Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Методологія наукових досліджень

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Поняття істини в наукових дослідженнях

У повсякденному житті слово "істина" використовується по-різному. Іноді воно служить для вираження згоди: ми говоримо, що "це істинно" (або "вірно"), маючи на увазі, що ми згодні зі сказаним. Іноді це слово виражає визнання чогось фактом. Іноді під Істиною (з великої літери) мають на увазі глибоке, таємне знання про світ і життя, що міститься в божественному Одкровенні. Найбільш важливе для філософії як науки значення цього слова намагається уточнити теорія пізнання. Не визначивши того, що таке істина, не вдасться визначити істинність наукових знань.

Проблеми встановлення істинності знань

Під істинної думкою (або просто істиною) в даний час розуміється думка, відповідна своєму об'єкту. Відповідно, помилкової буде така думка, яка НЕ відповідає своєму предмету, об'єкту, тобто представляє його не таким, яким він насправді. З такої точки зору все просто: пропозиція "Москва - столиця Росії" - істинно, бо Москва дійсно є столицею Росії; пропозиція "Тверь - столиця Росії" - помилково, бо насправді це не так. По суті, саме таким розумінням істини ми часто керуємося в повсякденному житті. Скажімо, назбиравши в лісі поганок і мухоморів, ми приходимо додому, і нам кажуть жалісливі сусіди: "Ці гриби отруйні!" Не звертаючи уваги на застереження оточуючих, ми смажимо і з'їдаємо свою здобич, а потім, вже лежачи в лікарні, зітхнувши визнаємо: "Так, сусіди були праві, ці гриби дійсно отруйні". Подібне розуміння істини буденним світоглядом висловили ще Платон і Арістотель, тому концепцію істини, яка розглядає її як відповідність думки дійсності, часто називають "класичної" концепцією істини або "теорією кореспонденції" (від англ. Correspondence - відповідність). Мабуть, таке розуміння істини глибоко вкорінене в буденному світогляді і здоровому глузді, тому воно і тримається в ньому ось вже більше двох тисяч років. Ідея, висловлюване класичної концепцією істини, на перший погляд проста: якщо наш уявний образ речі, ситуації, світу в цілому схожий на саму річ, ситуацію, світ сам по собі, то цей образ правдивий. Він допомагає нам орієнтуватися в світі й успішно діяти.

Вважається, що істинне знання володіє двома важливими особливостями. Перше - істина об'єктивна, тобто не залежить від волі і бажання людей. Чи буде істинної та чи інша думка, залежить не від нашої волі, а від реального світу, від реального стану речей. Навіть якщо всі люди будуть щиро вірити, що кити живуть на деревах, ця віра не зробить дану думку істинною. Колись європейці вважали, що антиподів не існує і не може існувати, проте і в ті часи твердження про існування антиподів було істинним, бо існували австралійці, американські індіанці, жителі островів Тихого океану. І друге - істина Інтерсуб'ектівний і общезначима, тобто її зобов'язаний брати кожна людина, незалежно від свого соціального стану, національної приналежності, віросповідання тощо З тим, що вода замерзає при нулі градусів Цельсія, а блискавка являє собою електричний розряд, змушений погодитися мільйонер і жебрак, китаєць і француз, християнин і буддист. Звичайно, з істиною можна іноді не погоджуватися, її можна відкидати, але в такому випадку виявляється неможливим діяти.

Уявіть собі людину, яка оголошує себе чаклуном чи магом і не визнає наукових істин. Поки він міркує, лежачи на дивані, це ще не страшно. Але якщо він спробує діяти, скажімо, стрибне з вікна з десятого поверху, наплювавши на закон тяжіння, історія може закінчитися сумно.

На рівні здорового глузду, повсякденного досвіду і навіть більшої частини наукового пізнання все це виглядає цілком прийнятно. Вчені теж вважають, що встановлювані ними закони і що формулюються теорії описують реальні об'єкти і залежності. Однак філософи приходять у відчай, намагаючись уточнити класичне розуміння істини. Багато хто з філософів науки перед столітніх невдач взагалі відмовляються говорити про істину і вважають саме поняття істини абсурдним. Чому? Можна вказати, принаймні, на три складні проблеми, які постають у зв'язку з намаганнями уточнення класичної концепції істини.

По-перше, надзвичайно неясно, що означає "відповідність" думки дійсності або реальному стану справ. Ну, коли мова йде про чуттєвому образі, то це "відповідність" ще можна тлумачити як "схожість" образу і речі. Я можу припустити, що мій чуттєвий образ столу якось схожий на сам стіл (та й то це самостійна і складна проблема). Але про який схожості можна говорити, коли мова йде про думки? У якому сенсі твердження: "Трикутник має три кути", - схоже на трикутник? Ясно, що ні про яке "подібності" мова тут йти не може. Але тоді що ж таке "відповідність"? Досі це відкрите питання.

По-друге, як дізнатися, де істина, а де брехня, як відрізнити істину від омани? Це питання про критерії істини, про її відмінних ознаках. Рене Декарт, наприклад, вважав, що критеріями істини є ясність і виразність: якщо деяка думка мені абсолютно ясна, то вона і істинна. Мабуть, цей критерій мало що дає. Ось дві протилежні думки: "Слони живуть в Австралії" і "Слони не живуть в Австралії". Обидві мені зрозумілі, але яка з них істинна? Марксистська філософія як критерій істини запропонувала розглядати практичну діяльність [1]: якщо, керуючись якоюсь думкою, я домагаюся успіху в діяльності, то дана думка істинна. Мабуть, у багатьох випадках цей критерій допомагає нам відрізнити істину від омани. Якщо я купую рушницю, їду в Австралію полювати на слонів, але прочесавши її вздовж і впоперек, що не знаходжу жодного слона, то вправі укласти, що думка: "Слони живуть в Австралії", - помилкова, і істинна протилежна думка. Хочеш дізнатися, щедрий людина або скупуватий, - сходи з ним в ресторан або попроси у неї в борг; хочеш дізнатися, чи пише куплена тобою авторучка, - спробуй що-небудь написати.

Критерій практики, на перший погляд, така проста й очевидна, що навіть дивно, чому далеко не всі його визнають. Вірно, на рівні повсякденного досвіду він функціонує непогано. Але біда в тому, що і помилкові ідеї часто приводять до успіху в практичній діяльності. Простий приклад: вибираючись з лісу, ви орієнтуєтеся по Сонцю, припускаючи, що воно рухається по небосхилу. Але ж це невірно! А вже коли мова заходить про більш складні речі, то там саме поняття практики стає або надзвичайно розпливчастим, або зовсім непридатним.

Нарешті, третє важливе питання, пов'язаний з класичним поняттям істини, встає при спробі оцінити історію людського пізнання з позиції двох понять - істина і брехня. Припустимо, зараз ми вміємо із сукупності сучасних людських переконань виділити істинні і відокремити їх від помилкових. Поглянувши з точки зору сучасних істин на попередні ідеї і теорії, ми виявимо, що всі вони або, принаймні, більша їх частина - помилкові. Скажімо, зараз нам абсолютно ясно, що природничо-наукові погляди Аристотеля помилкові, що медичні ідеї Гіппократа і Галена помилкові, що теорії еволюції Кюв'є або Ламарка помилкові, що навіть великий Ньютон помилявся у своїх уявленнях про природу світла, простору і часу. Але як же суцільний ланцюг помилок могла призвести до сучасної істині? І як це люди могли жити і діяти, керуючись майже виключно брехнею? Щось тут не так. Значить, оцінка історії пізнання вимагає якихось нових понять, які зміни сенсу класичного поняття істини.

Запропоновано чимало різноманітних рішень зазначених проблем, але поки серед них немає жодного, який не породжувало б, у свою чергу, ще більш важких питань. Тому багато філософів науки і вчені вважають за краще взагалі не говорити про істину. Деякі ж пропонують відмовитися від класичного розуміння істини і виробити якесь інше тлумачення цього поняття. Наприклад, в кінці XIX - початку XX ст. американські філософи Ч. Пірс, У. Джеймс і Дж. Дьюї розробили прагматизм - філософську концепцію, яка просто ототожнює істинність з корисністю: Поправді те, що корисно, що приносить успіх, і не важливо, чи схоже наше уявлення про світ на сам світ. Можливо, що в суспільному житті або, скажімо, в техніці таке розуміння істини і можна було б прийняти. Справді, якщо хтось діє, керуючись деякими уявленнями про суспільство, про людей, відносинах між людьми, і домагається життєвого успіху, то, мабуть, його уявлення вірні, істинні. Якщо державний діяч пропонує якісь соціальні реформи і здійснення цих реформ йде на благо суспільству, то можна сказати, що ідеї такого діяча вірні. І з точки зору прагматизму бажання людини мати більше грошей цілком істинно. Однак для науки таке розуміння істини зовсім не підходить: ми не можемо вважати істинної геоцентричну систему світу тільки тому, що успішно нею користуємося у своїх повсякденних справах.

У XX ст. було запропоновано ще кілька концепцій істини, і зараз з приводу тлумачення цього поняття тривають суперечки. Проте серед цих суперечок міцно стоїть основна ідея здорового глузду і класичної концепції: Поправді те, що відповідає реальному стану справ.

Вищевикладене дозволяє нам запропонувати своє визначення істини, засноване на світоглядної позиції єдності світу.

  • [1] Якщо точніше, то суспільно-історичну практику.
 
<<   ЗМІСТ   >>