Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Роль конфліктів низької інтенсивності та оксамитових революцій у світовій політиці

Видатний німецький військовий теоретик Карл фон Клаузевіц (1780-1831) визначав війну як "зіткнення двох живих сил", кінцевою метою якого є "заламання супротивника" [1]. Він з неприхованою іронією ставився до "філантропам", які уявляли, що можна обеззброїти і розтрощити супротивника искусствен[1]

ним чином, без особливого кровопролиття. У той суворий час введення в філософію війни принципу обмеження і поміркованості уявлялося цілковитим абсурдом. Однак через два століття, на початку нинішнього століття, погляди на філософію війни докорінно змінилися. Формальне оголошення війни - справа досить далекого минулого. Мабуть, ця традиція повною мірою дотримувалася європейцями востаннє під час Другої світової війни, коли посли Франції та Великобританії повідомили нацистську Німеччину про вступ у військові дії (3 вересня 1939). На жаль, відмова від формального оголошення війни не призвів до припинення реальних військових зіткнень. Сучасний світ сповнений затяжних кривавих конфліктів, які починаються і продовжуються без будь-яких офіційних попереджень. Сучасний аналітики придумали новий термін, що характеризує нинішню геополітичну ситуацію - "новий глобальний безлад", а військові ввели в обіг поняття конфліктів низької інтенсивності і "сурогатних" воєн, щоб операционально пояснити нові підходи до ведення військових дій.

У 2002 р в Нідерландах в рамках Міжнародної програми досліджень причин порушення прав людини (Рюом) був опублікований звіт, присвячений динаміці конфліктів у сучасному світі. Поданим звіту, в 2001 р в світі було зафіксовано 23 конфлікту "високої інтенсивності", що забрали життя 125 тис. Чоловік, 79 конфліктів "низької інтенсивності" (у кожному з яких загинуло від 100 до 1 тис. Осіб), а також 38 " конфліктів з елементами насильства ", де загинули від 25 до 100 чоловік в кожному випадку. І лише в 35 країнах сучасного світу не було взагалі зафіксовано військових конфліктів. Таким чином, конфлікти низької інтенсивності стали тривожним симптомом сучасної геополітичної ситуації.

Конфлікт низької інтенсивності у світовій політиці можна визначити як військове зіткнення нижче порога стратегічної війни, без підключення основних військових сил протиборчих сторін. Такі конфлікти не мають чіткої локалізації в просторі і в часі, ведуться на території обох сторін із застосуванням терористичних актів і локальних військових операцій. Причини широкого розповсюдження конфліктів низької інтенсив

ності і як наслідок - високою геополітичної нестабільності сучасного світу різноманітні.

Першим чинником, який, по суті, виключає тотальні війни між високорозвиненими країнами і припускає наявність конфліктів низької інтенсивності, є висока руйнівна сила зброї масового знищення, що робить стратегічні війни безглуздими актами взаємного винищення. Тому військові операції розвинених країн проти слабших держав сьогодні ведуться за допомогою високоточної зброї, і їх метою є роззброєння і підпорядкування противника, а не його повне знищення. Найбільш відомі приклади останніх років: військові операції США в колишній Югославії, Афганістані та Іраку, після проведення яких ці країни занурилися в перманентний стан конфліктів низької інтенсивності.

Другим чинником, провідним до розв'язування подібного роду конфліктів, є таємні операції спецслужб, які організовують "сурогатні" війни - особливий метод ведення таємних військових дій. Експерти вважають важливими ознаками таких нетрадиційних війн присутність держав-спонсорів, які діють конспіративно; залучення фахівців спецслужб для вербування та фінансування банд найманців, зазвичай йод дипломатичним прикриттям; використання тактики раптовості; надання значних ресурсів і новітнього зброї, що володіє великою вражаючою силою [2].[2]

Третьою причиною, що сприяє поширенню конфліктів низької інтенсивності, є так звані оксамитові революції, сценарій яких був успішно апробований у Словаччині, Сербії, Грузії, Киргизії, Молдові і на Україні, після чого обстановка в цих країнах надовго дестабілізувалася. Сценарій оксамитової революції на експорт передбачає наявність спонсорів революції, що фінансують революційні молодіжні організації та опозиційні політичні партії, лідери яких є держателями грантів впливових західних фондів, спрямованих на "розвиток демократії". Відомо, наприклад, що американський фінансовий магнат Джордж Сорос виділив величезні суми на підтримку помаранчевої революції на Україні. Кульмінаційним

моментом оксамитової революції є масові виступи молоді на центральній площі столиці на підтримку опозиційного кандидата в президенти під час виборів, які розгортаються у вигляді перманентного шоу-концерту за участю популярних молодіжних співаків і музикантів, що підтримують молодіжну аудиторію в стані "пісенно-музичного екстазу".

Цей сценарій з'явився в арсеналі сучасних політ- технологів у відповідь на тривожну статистику: передбачалося, що до 2020 р населення найбідніших регіонів світу буде складатися в основному з молоді - контингенту найбільш неспокійного в політичному відношенні. За даними доповіді ЦРУ за 2001 р, очікувалося, що населення у віці до 30 років До 2020 р складе відповідно в Азії - 47%, на Близькому Сході і в Північній Африці - 57%, в зоні на південь від Сахари - 70% . При цьому в більшості країн не буде умов для успішної інтеграції молоді в суспільство [3]. Все це дозволило американським політикам припустити, що безправна і розгнівана молодь, позбавлена всякої надії, буде самим лютим опонентом міжнародного порядку, який хоче встановити Америка.[3]

Історичні аналогії тут напрошуються самі собою: на початку XX ст. Німеччина була країною, в якій більше половини населення було молодше 25 років і жило в бідності, накопичуючи "в молодої крові нації" спрагу реваншу. Спонтанне розвиток ситуації в Німеччині призвело до перемоги фашистської партії і розв'язанню світової війни. Для того щоб нинішню молодіжну енергетику найбідніших країн світу направити в безпечне для американської гегемонії русло, і були придумані нові технології оксамитових революцій.

Масові протести і народні хвилювання на Близькому Сході та Північній Африці в 2011 р стали новим етапом у розвитку сценаріїв кольорових революцій. Так звана арабська весна в Тунісі, Єгипті, Ємені, Бахрейні, Лівії та Сирії по-різному оцінюється політологами. У західних аналітиків з'явилася виражена тенденція пояснювати ці події "розвитком демократії в мусульманському світі". Західні ЗМІ намагалися представити події в цих стра

нах як результат "твіттерних революцій" або "революцій Фейсбуку", які нібито змогли підняти маси і вивести їх на вулиці і площі [4].[4]

Російські військові експерти, оцінюючи подібні події, справедливо підкреслюють, що "мережеві" елементи використовувалися для прикриття, тоді як насправді це були організовані і вельми добре оплачені процеси, загострилися відносини людей до реальних недоліків, що були в державах регіону [5]. Аналогические негативні процеси є практично у всіх країнах Близького Сходу, але "вибухнули" саме ті з них, які були обрані за заздалегідь наміченим сценарієм.[5]

Наприклад, опозиція в Лівії, яка зажадала догляду Муаммара Каддафі, який правив країною більше 40 років, спочатку була нечисленною. У лютому 2011 р влада Лівії змогли досить швидко придушити революційні виступи, і через деякий час війська полковника Каддафі поступово стали займати опозиційні міста. Однак 26 лютого 2011 Рада Безпеки ООН прийняла резолюцію № 1 970 (2011) про введення санкцій відносно режиму Каддафі. Документ зокрема передбачав встановлення ембарго на постачання до Лівії зброї і будь-яких матеріалів військового призначення, заморожування рахунків і заборону на закордонні поїздки лівійського лідера, його сім'ї та ряду його наближених. Трохи пізніше, 17 березня 2011 була прийнята резолюція № 1973 (2011), санкціонуються операцію зі встановлення над Лівією закритого для польотів повітряного простору з метою захисту мирного населення [6]. З 15 членів Радбезу за ухвалення резолюції проголосували 10, п'ятеро, у тому числі Росія, Китай і Німеччина, утрималися. У ніч на 20 березня міжнародна коаліція (США, Британія, Франція, Італія, Канада і низка інших країн) почала військово-повітряну операцію "Світанок Одіссея" проти лівійського режиму. Через кілька місяців масованих бомбардувань режим полковника Каддафі і він сам були знищені.[6]

Навіть західні ЗМІ сьогодні пишуть про те, що Захід створює в близькосхідному регіоні глобальну "дугу нестабільності": в обстановці внутрішніх "розборок", які триватимуть там не один рік, американцям та їхнім союзникам дуже зручно контролювати ключові країни і прилеглі їм стратегічні комунікації. Міжнародні спостерігачі відзначають, що умови для революційних виступів у цілому ряді країн близькосхідного регіону дозріли давно. Відомо, що Туніс, Єгипет, Ємен, Бахрейн, Лівія і Сирія розташовані в історичному ядрі мусульманського арабського світу, але стратегічно вони відстають від сусідів. Почала проявлятися тенденція до перетворення ісламського світу в обслуговуючий придаток розвиненою східної і високорозвиненою західної цивілізацій, тому умови для протестних дій сформувалися об'єктивно, і незадоволених там дійсно багато.

У той же час, військові експерти констатують, що в цьому регіоні широко використовуються штучні "стимулятори" кольорових революцій. Наприклад, генерал Л. І. Івашов під час своєї роботи в Сирії, виявив, що революційний процес там був запущений за допомогою американських спецслужб [7]. Все почалося з прильоту помічника Держсекретаря США до Туреччини, куди були спішно запрошені колишній віце-президент Сирії, який пограбував країну, і ряд чиновників-утікачів, теж звинувачених у корупції. Саме з їх числа на території Туреччини і створили "керівне ядро опозиції". Далі за допомогою турецьких спецслужб запустили "набір добровольців" - людей, які хотіли заробити і постріляти по "живих мішенях". Оперативно сформовані військові загони досить спокійно перейшли сирійсько-турецький кордон, яка фактично не охороняється зважаючи офіційно дружніх відносин між країнами. Незабаром спалахнули заворушення на півночі Сирії. Таким був перший етап кольорової революції.[7]

На другому етапі за рахунок коштів, що надійшли з-за кордону, були набрані нові загони - тепер уже з місцевої опозиції. Заворушення різко посилилися. У цих умовах президент Башар Асад прийняв рішення не застосовувати силу, більше того, він наказав вилучити у поліцейських зброю. У підсумку опозиціонери спокійно захопили поліцейські ділянки, тоді як сили правопорядку несли втрати. Робилося все, щоб спровокувати силові органи на кровопролиття.

Зрештою, у когось із поліцейських не витримати не

рови, і по протестуючої натовпі був відкритий вогонь. Це каталізувало хвилю невдоволення.

Тоді Башар Асад зробив дуже сміливий і несподіваний крок: запропонував сирійському суспільству реформи в набагато більшому обсязі, ніж вимагала опозиція. Був запущений процес самого широкого обговорення перетворень із залученням усіх ЗМІ і телебачення. І ось тут вже нерви не витримали у дійсних організаторів заколоту: американський і французький посли, ігноруючи всі прийняті міжнародні правила, сіли в свої машини, поїхали в місто Хама, де знаходився штаб опозиції, і публічно закликали протестувальників не йти на обговорення запропонованих керівництвом Сирії проектів , відмовитися від будь-яких контактів з владою.

Подібні дії західних дипломатів стали вагомою підставою для Росії і Китаю, щоб накласти вето на резолюцію Радбезу ООН по Сирії, що запобігло в Сирії розвиток лівійського сценарію, де за підтримки авіації НАТО сталося криваве повалення режиму Каддафі.

"Твіттерние" революції на Близькому Сході і в Північній Африці свідчать про те, що сьогодні революційні сили опозиції відверто використовуються західними спецслужбами для повалення неугодних режимів в цілому ряді країн. Початок революційних виступів служить сигналом для звинувачення влади в порушенні прав людини і підготовку міжнародної агресії проти неугодного політичного режиму. На думку фахівців російської Академії геополітичних проблем, події, які розкручуються на Близькому Сході, свідчать про підготовку "великої війни" [8]. Американські економісти цілком відкрито розмірковують у міжнародних ЗМІ про те, що виходом зі сформованого в світі "економічної безвиході" може бути "велика війна", яка "врятує долар", тобто зміцнить економічне верховенство транснаціонального капіталу в глобальному світі.[8]

Четвертим фактором, що сприяє поширенню конфліктів низької інтенсивності, є зростання кількості терористичних організацій, яким сьогодні доступні засоби потужної вражаючої сили. Сучасні високі технології стирають ефект великих географічних відстаней, і накази, віддані на одному континенті, можуть призводити до миттєвим руйнівним терактів на іншому. При цьому радіус дії і вражаючий ефект нових засобів знищення (включаючи

хімічна та бактеріологічна зброя) радикально збільшився.

Вже відомі випадки використання терористами нервово-паралітичного газу при атаках в метро, як це мало місце в 1995 р в Токіо при терористичному акті секти "Аум Сінрікьо". Лідер "Аль-Каїди" Усама бен Ладен неодноразово виступав із заявами про те, що володіє ядерною зброєю.

Аналітики відзначають, що вчинення в тому чи іншому місці акту справді високотехнологічного тероризму - питання часу. Не секрет, що сьогодні інформацію про методи терористичної діяльності, у тому числі і спеціально-технічного характеру, можна отримати в Інтернеті або на компакт-диску. Фахівці вважають, що найбільш ймовірно застосування терористами так званих брудних бомб, які досить легко виготовити кустарним способом, використавши високотоксичні радіоактивні речовини в звичайному вибуховому пристрої, в результаті чого виходить Нерозщеплені атомна бомба, здатна при вибуху створити радіоактивне забруднення в значному районі.

При цьому сучасні демократичні країни, будучи відкритими суспільствами, створюють можливості для високої мобільності населення і міграції, знищуючи колись існували природні бар'єри на шляху поширення терористичних організацій. Інтернет і вся система сучасних комунікацій значно спрощують для терористичних груп проблему координації та зв'язку підпільних осередків в єдину системну організацію. Глобалізація інформаційного простору дозволяє домагатися найбільшого пропагандистського ефекту, оскільки лідери терористичних угруповань мають сьогодні можливість звертатися через Інтернет до найширшої аудиторії. Саме сучасні засоби масової комунікації сприяли широкому розповсюдженню націоналізму, соціального радикалізму і релігійного фундаменталізму по всьому світу. Інтернет є також важливим засобом психологічного впливу терористів на населення. Як зазначає З. Бжезинський, американська тактика "шоку і трепету" отримала противагу у вигляді паралізуючою паніки, яку терорис-

Рісто без особливих старань здатні посіяти в рядах свого могутнього супротивника [9].[9]

Яскравим прикладом останніх років є "демонізація" засобами масової інформації фігури "терориста номер один" Усами бен Ладена: журналісти наділили його зловісною здатністю проникати всюди, поширюючи терористичні мережі "Аль-Кайди", в рядах якої налічують вже "до 50000 добре підготовлених терористів ".

Безсумнівно, привабливість екстремістських ідеологій зросла па тлі усвідомлення більшістю глобальної нерівності сучасного світу. До інформаційної революції та глобалізації величезна більшість людства, що живе менш ніж на один долар в день, досить покірливо мирилося з убогістю, оскільки нс підозрювало про рівень життя і добробуту в розвинених країнах світу. Гедонізм "золотого мільярда" викликає сьогодні почуття заздрості, обурення і ненависті, які вміло підігріваються лідерами екстремістських угруповань. Таким чином, інформаційна революція сильно політизувала сучасний світ, що також сприяло загальної дестабілізації геополітичної ситуації.

П'ятим фактором нестабільності є стрімке поширення нових форм насильства, пов'язаних з науково-технічним прогресом і новими високими інформаційними технологіями, опанувати якими способи не тільки неурядові суб'єкти, терористичні організації, але навіть окремі хакери. Періодично робляться анонімні кібернетичні атаки, загрозливі урядам деяких високорозвинених держав, з метою занурити їх у стан хаосу. Наприклад, відомі випадки відключення за допомогою анонімних терористичних актів ліній електропередач у Великобританії, Італії, Франції та деяких інших країнах на термін від декількох годин до декількох днів. Операційна інфраструктура високорозвинених держав досить вразлива: атаки хакерів на комп'ютерні мережі, системи зв'язку та авіалінії здатні миттєво паралізувати суспільство і викликати паніку. Крім того, анонімне застосування сов

ремінного бактеріологічної зброї також здатне викликати летальні епідемії і масові істерії.

Наприклад, паніка в США з приводу можливої епідемії сибірської виразки після теракту 11 вересня 2001 року і повномасштабна епідемія атипової пневмонії в Китаї в 2003 р, а потім "курячого грипу" в 2004 р є яскравими прикладами дестабілізації суспільного обстановки в провідних країнах світу . На щастя, в США і в Китаї вдалося впоратися з масовою істерією і панікою, зупинивши "ланцюгову реакцію", яка загрожувала перекинутися на інші країни.

Шостий фактор, що підсилює геополітичну нестабільність сучасного світу, який сьогодні не можна скидати з рахунків, - глобальна системна взаємозалежність сучасних держав, що утворюють єдину глобальну комунікаційну середовище для розвитку ланцюгових реакцій але всьому світу. Інтернет та інші масові комунікації можуть багаторазово посилювати суспільний резонанс з приводу регіональних конфліктів низької інтенсивності, що в кінцевому рахунку здатне роздути ці конфлікти дуже високого рівня. З жалем погодимося з думкою тих аналітиків, які підкреслюють, що світ в найближчому майбутньому буде жити при іншому, набагато нижчому, ніж раніше, порозі терористичних загроз.

Необхідно підкреслити, що ідея "нового глобального безладу" вміло використовується американськими геополітиками для обгрунтування світового лідерства Америки в новій геополітичній ситуації. Збігнєв Бжезінський досить відверто пише про це у своїй книзі: "Раптовий кінець американської гегемонії, без сумніву, занурив би світ в хаос, в обстановці якого міжнародна анархія супроводжувалася б вибухами насильства і руйнуваннями справді грандіозного масштабу" [10]. Він використовує біблійний образ Армагеддону - "кінця світу", описаний в останній книзі Нового Завіту, як картину можливого планетарного ядерно-бактеріологічного самогубства. Такі сильні емоційні засоби переконання в планетарної місії США для англо-американської школи геополітики раніше не були характерні: тут господст[10]

вовала прагматична аналітика. Але сучасна геополітична ситуація гранично загострила емоційне напруження пристрастей і затребувала найрадикальніші геополітичні сценарії. У число такого роду сценаріїв, згідно Бжезинському, входить сім варіантів ескалації насильства в дусі воістину "маніхейських пристрастей":

  • 1) стратегічна війна між США і Росією або (імовірно через 20 років) - між США і Китаєм, а також між Китаєм і Росією;
  • 2) великі регіональні війни із застосуванням найбільш смертоносної зброї (між Індією і Пакистаном, Ізраїлем та Іраном);
  • 3) етнічні військові конфлікти (Індія, Індонезія);
  • 4) "національно-визвольні рухи", подібні палестинському в Ізраїлі;
  • 5) несподіване застосування зброї масового знищення слаборозвиненими державами проти сильних;
  • 6) терористичні операції в дусі 11 вересня 2001 р .;
  • 7) кібернетичні атаки проти високорозвинених країн з метою занурити їх в стан хаосу [11].[11]

Сама можливість здійснення таких сценаріїв, на думку Бжезинського, призвела до перегляду американської стратегічної доктрини. У 2002 р в Уест-Пойнті була сформульована нова доктрина зовнішньої політики США, яка отримала назву концепції "одноосібного гарантованого знищення". Стратегія стримування, на якій базувалася колишня доктрина безпеки, була відкинута як неадекватна загрозам тероризму і розповсюдження зброї масового знищення. Була проголошена ідея "упреждающей інтервенції", яка переносить битва на територію противника, зриває його плани і протистоїть найбільш серйозним загрозам ще до їх появи.

Багатьма європейськими та американськими політиками перехід до доктрині "одноосібного гарантованого знищення" був сприйнятий як стратегічний регрес. США стали порівнювати з античним Римом: "Світові держави, що не мають собі рівних, складають самостійний клас ... У них вже більше немає ворогів, а є тільки бунтівники, терор

сти і держави-ізгої. Вони вже не воюють, а тільки карають. Вони щиро обурюються, коли васали відмовляються вести себе так, як це належить васалам "[12]. У цій полеміці Бжезинський зайняв обережну позицію коментатора, прогнозирующего можливі негативні тенденції нової стратегії: він підкреслив, що відмова від розмежування двох видів дії -" попередження " і "запобігання" з боку наддержави здатний викликати ланцюгову реакцію односторонніх "запобігають воєн", що маскуються під "попереджувальні акції", що в підсумку здатне завдати найбільшої шкоди самій Америці [13].[13]

Таким чином, ескалація конфліктів низької інтенсивності сьогодні багато в чому провокується також новою стратегією "упреждающей інтервенції" американської зовнішньої політики. Не можна не погодитися з думкою провідних російських політиків про те, що нові положення стратегічної концепції американської зовнішньої політики, такі як відмова від прихильності принципу стратегічного балансу сил, неадекватність наявних сил і засобів блоку НАТО заявленим загрозам безпеки, намір застосовувати військову силу в миротворчих операціях без санкції ООН, несуть додаткову військову загрозу [14].[14]

Ескалація напруженості у світовій політиці може бути зупинена тільки спільними зусиллями всіх країн і народів на шляху розвитку ідей гуманізму та вдосконалення роботи міжнародних організацій.

  • [1] Див .: Клаузевіц К. Про війну: пров. з нім. М., 1998. С. 38.
  • [2] Див .: Wilkinson Р. Terrorism and the Liberal State. L., 1986. P. 277-279.
  • [3] Див .: Бжезинський З. Вибір: світове панування чи глобальне лідерство. С. 215-216.
  • [4] Див .: Arab and Middle East protests - as they happened // The Guardian. 2011. 20 Febr.
  • [5] Див .: Івашов, Л. І. Східний сценарій - нова домінанта розвитку світу // Світ і політика. 2011. № 10. С. 9.
  • [6] Див. Резолюцію 1970 (2011), прийняту Радою Безпеки на його +6491-му засіданні 26 лютого 2011, і резолюцію 1 973 (2011), прийняту Радою Безпеки на його +6498-му засіданні 17 березня 2011 року. URL: un.org/russian/documen/scresol/res2011/index.html (дата звернення: 15.03.2012).
  • [7] Див .: Івашов Л. І. Указ. соч. С. 9-11.
  • [8] Івашов Л. І. Указ. соч. С. 12
  • [9] Бжезинський З. Вибір: світове панування чи глобальне лідерство. С. 67.
  • [10] Бжезинський З. Вибір: світове панування чи глобальне лідерство. С. 14-15.
  • [11] Бжезинський З. Вибір: світове панування чи глобальне лідерство. С. 26-27.
  • [12] Bender Р. America: The New Roman Empire? // Orbis. Winter 2003. P. 155.
  • [13] Бжезинський З. Указ. соч. С. 58.
  • [14] Див .: Івашов Л. Г. Росія чи Московія? Геополітичний вимір національної безпеки Росії. С. 197.
 
<<   ЗМІСТ   >>