Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА

Культура - це тоненька яблучна шкірка над розпеченим хаосом.

Ф. Ніцше

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

  • знати про особливості та функціях політичної культури, її цивілізаційної специфіці, типологиях політичних культур, особливостях конфуціансько-буддійської, індо-буддійської, мусульманської, західної та православно-слов'янської політичних культур;
  • вміти оперувати поняттями "політична культура", "цивілізація";
  • володіти основними теоретико-методологічними підходами до дослідження політичної культури та її впливу на політичний процес.

Політична культура як цивілізаційний феномен

Політична культура має яскраво виражену цивілізаційну специфіку, оскільки формується і розвивається в лоні загальної культури цивілізації. Політичну культуру можна визначити як систему історично сформованих політичних традицій, переконань, цінностей, ідей і установок практичного політичної поведінки, що забезпечує відтворення політичного життя суспільства на основі наступності. Політична культура виконує в суспільстві цілий ряд важливих функцій:

  • когнітивну (накопичує політичні знання);
  • емоційну (формує політичні почуття);
  • оцінну (політичні цінності та ідеали лежать в основі політичних оцінок);
  • регулятивну (регулює політичну поведінку);
  • комунікативну (культура лежить в основі політичного спілкування);
  • інтегративну (об'єднує людей через систему цінностей).

Сьогодні важко собі уявити політичний словник без цього терміна, однак у політичній науці він з'явився досить пізно, в 1950-і рр., Завдяки роботам американських політологів Габріеля Алмонда і Сіднея Верби.

Детермінанти політичної культури

Сучасні дослідники виділяють понад 60 культурних універсалій, серед яких найважливішими є мова, обряди, ритуали, звичаї, гостинність, заборони, обмеження і т.п. Всі ці універсалії певним чином впливають на формування політичної сфери суспільства, виробляючи певний політичний мову, політичні традиції та цінності, політичні заборони та обмеження. Слідуючи методології М. Вебера, можна запропонувати кілька ключових детермінант, найбільш сильно впливають на формування та розвиток політичної культури:

  • • релігійна етика;
  • • базові політичні архетипи;
  • • політичні цінності;
  • • політичні традиції;
  • • менталітет;
  • • соціокультурна ідентичність;
  • • етос політичної культури;
  • • символічний капітал культури;
  • • віртуальний образ культури у світових каналах комунікацій.

Остання детермінанта з'явилася і стала актуальною порівняно недавно, на рубежі XX-XXI ст., Коли набрали чинності процеси глобалізації та інформаційної революції. Сьогодні віртуальний образ політичної культури в інформаційному просторі відіграє вирішальну роль у її оцінках як авторитарної, тоталітарної чи демократичної, що призводить до позитивного або негативного сприйняття певної культури світовою спільнотою. Інші перераховані детермінанти формувалися протягом всієї історії розвитку світових політичних культур.

Основою розвитку політичної культури є релігійна етика. Саме їй належить вирішальна роль у становленні духовних і господарських основ всіх світових цивілізацій. Кожна духовно-релігійна традиція в своїх психологічних і прагматичних аспектах містить "практичні імпульси до дії", які

знаходять своє вираження в політичній, господарській та інших сферах суспільного життя. Як встановили сучасні антропологи, політичні традиції кожної національної культури, її сакральний базис, складають елементи колективного несвідомого, які сприймаються як скарбничка людського досвіду. Це священні уявлення про підстави цивілізації: добро і зло, високому і низькому, дійсне і хибному [1]. У певному сенсі суспільна свідомість являє собою якийсь символічний універсум, замкнуту символічну систему, де замість знаків існують образи. Людина спілкується зі світом не безпосередньо, а через цей проміжний символічний світ.[1]

Повторюючись з покоління в покоління, колективні уявлення стають "живою реальністю", і це свого роду "вища реальність", оскільки такі уявлення приймаються людиною на віру. При цьому мова йде не про релігійній вірі, а про своєрідний навіювання, сугестії, про ту "вірі на слово", яка передається, як кажуть, з молоком матері. Колективні уявлення не підкоряються законам логічного мислення, ними керують закони партиципации (сопричастя). Людина сопрічасген світу національної культури, він поділяє цінності цієї культури як особисті, і така співпричетність глибоко емоційна, багато в чому підсвідома.

Досить ємне визначення культурних цінностей дав американський соціальний антрополог Клайд Клакхон: "Цінності - це усвідомлене або неусвідомлене, характерне для індивіда або для групи індивідів уявлення про бажане, яке визначає вибір цілей (індивідуальних або групових) з урахуванням можливих засобів і способів дії" [2 [2]].

Виходячи з цього визначення, політичні цінності можна інтерпретувати як особливого роду політичні установки, що діють в якості стандартів, які формують політичну поведінку людей. У свою чергу, поняття ціннісної орієнтації в політиці можна визначити як узагальнену концепцію, визначальну поведінку

людини у сфері політики: розуміння людиною свого місця в політичному світі, відносини людини до політичних інститутів, до бажаного і небажаного у політичному житті.

Проблему політичних цінностей та ціннісної орієнтації необхідно розглядати в тісному зв'язку з природою людини політичного, його здатністю створювати політичний світ і самого себе у відповідності з мірою своїх цінностей. Людина безперервно формує свої цінності, перманентно дозволяє суперечності між сформованим світом цінностей і антицінностями, використовує цінності як інструмент підтримки політичних відносин, захист від руйнівного впливу ентропійних процесів, що загрожують його суспільству.

Політичні цінності і ціннісні орієнтації людей формують політичні традиції, які є відносно стійкими, що передаються від покоління до покоління зразками індивідуального і колективного поведінки у сфері політики.

Американський антрополог Рут Бенедикт (1887-1948) в роботі "Моделі культури" підкреслює, що кожна культура з точки зору інших ігнорує фундаментальне і розробляє несуттєве. Одна культура насилу осягає цінність грошей, для іншого - вони основа щоденного поведінки. В одному суспільстві технологія неймовірно слабка навіть у життєво важливих сферах, в іншому, настільки ж примітивному, технології складні і тонко розраховані на конкретні ситуації. Одне суспільство будує величезну культурну суперструктуру юності, інше - смерті, третє - загробного життя [3].[3]

Політичні традиції здійснюють зв'язок між дійсним політичним станом суспільства і його попередньою історією. Минуле ніколи не зникає повністю, воно залишається в політичній культурі завдяки двом основним механізмам - матеріального і ідеального. Дія матеріального механізму проявляється у збереженні політичних інститутів, створених попередніми поколіннями. Ідеальний механізм багато в чому діє через людську пам'ять і здатність до комунікації. Люди успадковують минулі вірування, знання, символи, правила, які зберігаються, інтерпретують

ся, використовуються такими інститутами, як сім'я, церква, школа, університет, армія, політичні партії, держава.

Таким чином, у політичних традиціях зосереджена мудрість поколінь, які здійснили відбір поширених у минулому і заслуговують тепер уваги норм, ідеалів, правил, зберегли створені раніше політичні інститути. У певному сенсі політичні традиції розглядаються як джерело ідеальних і матеріальних політичних ресурсів, які можна використовувати для розвитку політичних процесів в суспільстві. При цьому в політиці традиції виступають як одне з важливих джерел законності політичних дій. Переконання в тому, що "так було споконвіку" і "наші предки завжди так надходили" нерідко використовуються для пояснення і виправдання політичних дій.

М. Вебер у роботі "Політика як покликання і професія" підкреслив роль традицій у формуванні основ політичної влади, коли, наприклад, авторитет монарха узаконюється його приналежністю до колишньої династії.

Політичні традиції зберігають символи колективної ідентичності, підсилюють почуття спільних коренів, приналежності і вірності нації, суспільству. Особливе значення мають національні традиції з їх гімнами, прапорами, емблемами, міфологією публічними ритуалами. Вони сягають корінням у глиб історії і використовують минуле для того, щоб об'єднати людей в сьогоденні. Як зазначає С. Московічі, у сучасному світі ритуали монархії часто сприймаються як символ свободи і свято стабільності в бентежному і розчарованому світі [4]. Ту ж роль грають традиції регіонів, міст, місцевих співтовариств, пов'язуючи їх громадян або членів всередині певного політичного простору. Саме традиції допомагають суспільству пережити політичні розчарування, пом'якшують незадоволеність повсякденним існуванням.[4]

Наприклад, відомо, що політичні традиції, що нагадують про колишньої незалежності, не дають нації загинути в період іноземної окупації і поневолення. Традиції загубленою свободи рано чи пізно підривають найжорстокішу тиранію.

Поняття архетипів тісно пов'язане з політичними традиціями. Архетипи політичної культури - це передаються від покоління до покоління типові зразки поведінки і організації політичного життя, що характеризують політичний процес в певному суспільстві. Наприклад, архетип політичного радикалізму червоною ниткою проходить через всі політичну історію Росії.

Наявні в суспільстві приховані цілі, конфлікти, тривоги, центральні культурні теми породжують характерні для членів суспільства способи адаптації. Ці способи визначають загальні для даної культури особистісні константи: базову модальну особистість в термінології М. Мід, А. Уоллеса, А. Кардінер, або менталітет в термінології К. Леві-Брюля.

Менталітет (від лат. Mens або mentis - розум і лат. Alis - інші) можна визначити як сукупність колективних уявлень, спільних для членів певної соціальної групи, що передаються з покоління в покоління, що виявляються в індивідів у відповідь на зовнішні впливи. Формування менталітету відбувається в процесі соціалізації людей в кожному суспільстві і визначається дитячим досвідом, який вважає приблизно однаковим для всіх в однорідної культурному середовищі завдяки сталому в культурі способу догляду за дітьми і методам виховання. Менталітет формується також у процесі індивідуального освоєння домінуючих тем культури, що виділяють соціально значущі ситуації. Таким чином, різноманітність поведінки людей в рамках кожної культури виводиться із загальної, розділяється всіма її носіями базової структури особистості та системи завчених мотивацій.

Якщо припустити, що люди навчаються культурі як індивіди, то кінцевий локус культури повинен знаходитися усередині індивідів, а не всередині груп. Завдання теорії культури - пояснити, в якому сенсі можна говорити, що культура розділяється людьми або може бути груповий власністю, і що являють собою процеси, завдяки яким вона стає розділяється всіма.

Прийнято виділяти кілька основних рівнів, що характеризують когнітивну значимість текстів культури.

  • 1. Знайомство з культурними традиціями: в ході звичайного процесу інкультурації кожна людина дізнається про існування певних правил поведінки в суспільстві.
  • 2. Проникнення в сутність культурних традицій: людина поступово починає розуміти їх внутрішній зміст і значення, орієнтуючись при цьому на пропоновані культурою авторитетні джерела.
  • 3. Традиції стають особистими установками і віруваннями: людина починає спиратися у своїй поведінці на традиційні смисли, визнає їх істинними, правильними і справедливими.
  • 4. В якості культурно конституйованих установок традиції стають частиною поведінкової середовища для певного кола людей: саме засвоєні традиції направляють дії більшості людей у суспільстві.
  • 5. Культурно конституйовані установки набувають здатність не тільки направляти, але й викликати певні дії: на самому глибинному рівні для більшості членів суспільства ці установки набувають нс тільки когнітивну, а й емоційну значимість.

Р. Росальдо у своєму дослідженні, присвяченому африканського племені айлонго, пише про те, що емоційні прояви людей цього племені докорінно відрізняються від емоцій західної людини. У їх поведінці, наприклад, повністю відсутня агресія по відношенню до родичів навіть у тих випадках, коли дії останніх завдають їм прямий збиток. Не виявляючи ніяких слідів пригніченою агресивності, Росальдо робить висновок про іншу структурі емоційної сфери і, отже, про культурну детермінації останньої [5].[5]

Ще одна категорія, з якою необхідно визначитися, - соціокультурна ідентичність. Як зазначає Е. А. Орлова, поняття "ідентичність" визначає особистість в культурному контексті, об'єднуючи як нормативні, так і вільні аспекти її поведінки [6]. Концепція ідентичності виділяє область дослідження, де з найбільшою очевидністю можна спостерігати породження стимулів до дії, вибір форм активності, механізми соціокультурної організації в ситуаціях взаємодії між людьми. З погляду когнітивних процесів дане поняття вказує на специфічність (індивідуальну, групову) способу суб'єктивної організації подій:[6]

як вони переживаються, інтерпретуються, оцінюються. З погляду соціокультурного контексту (або зовнішніх по відношенню до особистості параметрів) воно обумовлює особливості культурного оформлення цієї організації. Таким чином, соціокультурну ідентичність можна визначити як процес ототожнення людини з певною культурою.

Набагато складнішою є категорія "етос культури". Даний термін запропонувала Р. Бенедикт, зазначивши, що кожна культура має свою унікальну, неповторну конфігурації в просторі та часі. Отже, етос політичної культури можна інтерпретувати як стійкий ціннісно-мотиваційний стрижень, заломлюється в практичному політичній поведінці людей. У певному сенсі це моральний і естетичний аспект політичної культури, її оціночні елементи і тональність, певний політичний стиль кожного народу. Саме політичний етос є прихованим підставою політичних установок людей по відношенню до самих себе і до світу.

Деякі автори підкреслюють близькість понять ціннісної орієнтації і етосу, проте набагато важливіше відзначити їх істотна відмінність. Воно полягає в тому, що дослідження ціннісної орієнтації увазі пошук зовнішнім спостерігачем якоїсь системи координат, за допомогою якої з більшим чи меншим ступенем наближеності може бути описана оцінна структура будь-якої культури, тоді як вивчення етосу пов'язано з прагненням побачити цю оціночну шкалу зсередини культури, очима члена культури.

Російський філософ Георгій Гачев (1929-2008) широко використовує поняття етос культури в своїх роботах, образно визначивши його як "національні образи світу" - своєрідну національну художню логіку і національну гносеологію. Він підкреслює, що для розуміння етосу культури важливо усвідомити, який сіткою координат даний народ вловлює світ і відповідно який космос в стародавньому розумінні слова - як лад світу, світопорядок - вибудовується перед його очима [7].[7]

З розвитком інформаційної революції принципове значення для соціокультурних досліджень починає грати віртуальний образ політичної культури у світових каналах комунікацій. В інформаційному суспільстві, з появою віртуального простору і віртуального політичного часу, провідну роль у розвитку політичних подій і процесів починає грати символічний світ віртуальних образів і іміджів - політиків, партій, інститутів, держави, політичної культури в цілому. Якщо класична політологія розглядала політичну культуру як сукупність політичних цінностей, традицій і звичаїв певного суспільства, то посткласична картина політичного світу поставила питання про трансляцію цих символів у віртуальний простір у вигляді символічного капіталу національної культури.

Віртуальний образ політичної культури - складне багатоскладне явище, в якому спонтанно переплітаються реальні характеристики даної культури і штучно сконструйовані міфи, символи, стереотипи, покликані сформувати у світової громадськості позитивне або, навпаки, негативне уявлення про даної політичної культурі та суспільстві в цілому. Окремі складові віртуального образу культури можуть формуватися на основі спонтанних вражень представників інших країн і народів, з прочитаного в засобах масової комунікації та художній літературі. Але головну роль у формуванні віртуального образу культури відіграють цілеспрямовані зусилля політичної еліти країни і професійних політтехнологів, націлені на створення позитивного образу культури за допомогою трансляції символічного капіталу культури у віртуальний простір глобального світу.

Французький філософ і соціолог П'єр Бурдьє (1930- 2002) до символічного капіталу культури відносить колективну пам'ять, суспільні цілі, проекти, культурні символи, духовну сферу соціуму [8]. Символічний капітал культури заснований на вірі та визнання тих мільйонів людей, які вважають даний капітал цінним для себе і для інших, і в цьому сенсі капітал культури володіє реальною владою над умами. Важливо відзначити, що[8]

символічна влада культури володіє якістю "кредиту довіри": це влада, яку ті, хто їй підпорядковується, дають самій культурі (і тим, хто її уособлює). Іншими словами, символічна влада культури існує лише тому, що їй підпорядковуються мільйони людей, які вірять у її цінності, принципи і традиції. П. Бурдьє порівнював символічний капітал культури з харизмою політика: і те й інше тримається на віруванні і слухняності і являє собою "магічне могутність над групою" [9].[9]

Розвиток мережевих інформаційних структур і поява віртуального простору змусило політологів по-новому подивитися на проблему організації та захисту політичного простору культури. Якщо в індустріальну епоху культурна агресія розглядалася як прагнення зруйнувати пам'ятники національної культури, то в інформаційному суспільстві основним засобом контролю над культурою став контроль над інформаційним простором цієї культури - управління світоглядом і картиною світу цілих народів.

Саме тому, що символічний капітал культури є в чистому вигляді "довірчої цінністю", яка залежить від уявлення, думки, вірування, він особливо вразливий перед наклепом, підозрами і обманом. Не випадково в інформаційному суспільстві він став головним об'єктом інформаційної агресії. Сьогодні все частіше боротьба за культурні цінності розгортається в інформаційному полі - саме тут передовий край постклассической політики. Основна ідея інформаційної культурної агресії в посткласичного епоху - нав'язати іншим народам програмований інформаційний образ світу, підпорядкувавши тим самим всю систему його управління. Якщо ще вчора для політологів особливу важливість представляли політичні інститути, то вже сьогодні в центрі їх уваги знаходиться картографія людської душі, символічний капітал культури, віртуальний світ символів, аналіз інформаційних потоків, серед яких важливо своєчасно виявляти і викривати агресивні руйнівні інформаційні фантоми.

Важливе місце в посткласичним політичних теоріях починає займати ідея культурної переваги.

У концепції американського глобального переваги, сформульованої Збігнєвом Бжезинським в одній з його останніх великих робіт, серед чотирьох мають значення областей світової влади називається також і культура (поряд з військовою сферою, економікою і технологіями). Але сам Бжезінський весь час обмовляється: культурну перевагу є недооціненим аспектом американської глобальної могутності. І що б там не думали "деякі" про її естетичну цінність, американська масова культура має магнетичну привабливість, особливо для молоді всього світу [10].[10]

Дійсно, у світових каналах комунікацій американські телевізійні програми і фільми займають майже три чверті світового ринку (хоча сам Бжезінський говорить про їх "деякої примітивності"). Американська поп-музика лідирує в хіт-парадах, мова Інтернету - англійська, нарешті, Америка перетворилася на Мекку для тих, хто прагне отримати сучасну освіту: випускників американських університетів можна знайти на всіх континентах, в кожному уряді. Стиль багатьох зарубіжних демократичних політиків все більше схожа на американський. В кінці 1990-х рр. прагнення копіювати популістське почуття ліктя і тактику відносин з громадськістю американських президентів стає хорошим тоном для вельми багатьох політичних лідерів "великої сімки". Все це, робить висновок Бжезинський, є умовою встановлення "непрямої і на вигляд консенсуальной американської гегемонії" [11].[11]

Яка ж насправді роль культурної переваги в інформаційному суспільстві і що таке символічний капітал культури в інформаційному просторі глобального світу? Політична історія свідчить, що утримати простір світових імперій одній тільки силою ніколи не вдавалося. Недарма політологи оперують поняттям легітимності влади - ідеєю добровільного визнання більшістю громадян існуючої системи політичного панування.

Римська імперія забезпечувала своє геополітичне могутність не тільки за допомогою більш досконалої, ніж в інших народів, військової системи, але і за допомогою куль

турной гегемонії. Значна привабливість римської культури, розвинені стандарти життя, високий статус римського громадянина в очах чужинців забезпечували особливу геополітичну місію імперії.

Імперська влада Китаю була побудована в цілому на інших ідеях і принципах: тут вирішальне значення мали ефективний бюрократичний апарат, система єдиної етнічної приналежності і тільки потім - система військової організації. Але Китайська імперія також зміцнювала систему імперського панування за рахунок сильно розвиненою ідеї культурної переваги.

Британська імперія, в Новий час панувала на морях завдяки могутньому флоту і розвитку торгівлі з колоніальними країнами, спиралася значною мірою на ідею культурного самоствердження англійської нації.

Радянський Союз, який очолив світову систему соціалізму, в основу свого геополітичного контролю над простором поклав ідею панування "передовий" марксистської ідеології, вперше відмовившись від ідеї прямого культурної переваги. Можливо, це було однією з головних помилок радянських лідерів: вичерпати запас ідеологічних аргументів значно легше, ніж запас національної культурної творчості. Ймовірно, тому попередні імперії існували століттями, а СРСР ледве досяг 70-річного рубежу.

Всі світові імперії зникали з політичної карти світу, вичерпавши свій символічний капітал - втративши ідею культурного (ідеологічного) переваги. Культурна деградація, культурний гедонізм еліти, яка не здатної більше підтримувати ідею духовної переваги, сильніше підточували стіни світових імперій, ніж полчища варварів чи армії ворогів. Нагадаємо, що СРСР упав без єдиного пострілу з боку НАТО, добровільно визнавши ідеологічне поразку в холодній війні.

Холодна війна стала першою битвою у світовій політичній історії, коли в боротьбі за простір домінували і визначили перемогу не військові, а культурно-інформаційні технології, мета яких - позбавити противника символічного капіталу його влади над простором. Виявилося, що опанувати територією ворога найлегше саме таким шляхом. Достатньо лише духовно обеззброїти еліту, примусити її відмовитися від національної системи цінностей на користь помилкової політичної ідеології, і еліта перетвориться на п'яту колону в тилу собст

венного народу: почне крушити національні святині, висміювати національних кумирів, захоплюючись всім іноземним і зарозуміло третируючи споконвічно-почвенніческім відсталість. І народ буде дезорієнтований, духовно зломлений, морально пригнічений й поламаний, а значить, захищати простір рідної цивілізації стане нікому.

Питання про символічному капіталі культури в інформаційному суспільстві - це питання про високий престиж цінностей і принципів, на яких організовано простір культури, що змушує живе на цьому просторі народ і всі навколишні його народи поважати сформовану систему політичних відносин.

Сучасна політична історія показала, що з розвитком засобів масової комунікації символічний капітал культури можна знищити у віртуальному просторі, сформувавши його негативний імідж в очах світової громадськості. За допомогою інформаційних технологій сьогодні формуються уявлення про "прогресивних" і "реакційних" політичних цінностях і традиціях, про "демократичних" і "тоталітарних" країни і народи. Ось чому для будь-якої політичної культури так важливо затвердити свій позитивний символічний капітал в інформаційному просторі.

  • [1] Див .: Тернер В. Символ і ритуал. М., 1983. С. 21.
  • [2] Kluckhohn С. Values and Value Orientations in the Theory of Actions. Cambridge, Mass .: Harvard Univ. Press, 1981. P. 395.
  • [3] Див .: Benedict R. Patterns of Culture. Boston, 1934. P. 36-37.
  • [4] Див .: Московічі С. Машина, що творить богів. М., 1998. С. 193.
  • [5] Цит. по: Людина і соціокультурне середовище: наук.-аналіт. огляд / ІНІСН; відп. ред. С.Я. Левіт. Вип. 1. М., 1991. С. 75.
  • [6] Див .: Морфологія культури: структура і динаміка / під ред. Е.А. Орлової. М., 1994. С. 63.
  • [7] Див .: Гачев Г.Д. Національні образи світу. М., 2000. С. 44.
  • [8] Див .: Бурдьє П. Практичний сенс. СПб., 2001. С. 101-103
  • [9] Бурдьє П. Соціологія політики. М., 1993. С. 209.
  • [10] Див .: Бжезинський З. Велика шахівниця. М .: Междунар. відносини, 1998. С. 36-38.
  • [11] Там же. С. 39.
 
<<   ЗМІСТ   >>