Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Соціокультурна ідентичність і політична позиція

Людина відкритий світу, і цим він відрізняється від тварин, які прив'язані до середовища проживання. Людське існування, навпаки, характеризується подоланням кордонів середовища проживання: людина прагне і виходить за її межі. Точно так само у своїй політичній позиції людина ніколи не буває обмежений лише рамками соціокультурної ідентичності: амплітуда альтернативних можливостей політичного самовизначення досить широка.

У демократичних країнах людина має можливість вибору політичної поведінки, цілей і засобів, якими можна керуватися в соціально-політичній практиці. Сучасна політична психологія позначає кілька векторів, які впливають вибір політичних орієнтацій: історичний, соціологічний, маніпулятивний і індивідуально-психологічний. Всі вони здатні особливим чином переломлюватися крізь призму соціокультурної ідентичності.

Багато дослідників надають особливого значення історичної ситуації, інтерпретуючи вибір політичної позиції суб'єкта. Дійсно, політична поведінка кожного з нас в тій чи іншій мірі являє собою реакцію на події, що відбуваються в суспільстві і культурі. Еріх Фромм, який досліджував витоки авторитаризму, підкреслював, що в умовах загрози військового нападу або в ситуації затяжної економічної кризи більшість людей схиляється на користь авторитарної політичної влади. І це цілком зрозуміло: в дисципліні і твердої влади людина шукає захисту від загрози, що насувається, при цьому він вибирає свою політичну позицію, орієнтуючись на історично сформовані політичні організації, партії та інститути.

Історія кожної цивілізації представляє нам безліч прикладів, коли в надзвичайно короткий термін під впливом обставин політичні переконання людей зазнавали різкі зміни. У епохи значних релігійних і політичних криз спостерігаються такі миттєві пертурбації в політичній поведінці, що здається, ніби все змінилося: характери, звичаї і звички. Наприклад, не можна не відзначити вражаючий контраст між політичною поведінкою радянських депутатів на XXVII з'їзді КПРС і російських депутатів у нинішній Державній Думі. Тим часом пройшло трохи більше 10 років. Дуже часто це одні й ті ж люди, але вони здаються абсолютно зміненими.

Навіть в смутні епохи, що виробляють вражаючі зміни в особистостях, можна легко під новими формами виявити основні ознаки соціокультурної ідентичності. Як дотепно зауважив Г. Лебон, сто років після Великої французької революції "Робесп'єр був би, без сумніву, чесним мировим суддею, дуже дружним зі своїм священиком, Фукье-Тенвіль - судовим слідчим, що володіє, може бути, трохи більшої суворістю, ніж його колеги, і зарозумілим зверненням людей його професії, проте якого, ймовірно, дуже високо цінували б за його ревнощі у переслідуванні злочинців. Сен-Жюст був би чудовим шкільним учителем, шановним своїми начальниками і дуже гордим академічними пальмовими гілками, які йому, напевно, вдалося б отримати "[1].[1]

Вплив обставин на людину здається настільки величезним, оскільки вони діють на різні приховані задатки характерів, але насправді зміни не дуже глибокі. У тозі революціонера і в мундирі чиновника - перед нами ті ж французи часів Імперії: 15 століть монархії - деспотичного, самовладного режиму - глибоко вкоренилися в душі французів самовладно інститути, які в різних історичних умовах проявлялися по-різному. Обставини не здатні зруйнувати основні риси соціокультурної ідентичності, вони можуть змінювати її лише шляхом повільних спадкових накопичень. З цього, однак, не випливає, що ситуаційний аналіз відіграє другорядну роль в аналізі поведінки політичного суб'єкта. Цей підхід дає нам можливість проаналізувати динаміку масових політичних настроїв у суспільстві, разом з тим він ніяк не пояснює причини, за якими в одній і тій же історичній ситуації люди вибирають різні політичні позиції.

Політологія використовує соціологічні фактори, щоб інтерпретувати політичний вибір суб'єкта залежно від соціального, економічного та демографічного статусу людей. У руслі соціології позитивізму були досліджені об'єктивні особистісні характеристики, що впливають на вибір політичної позиції: професійний статус, освіта, рівень доходу, вік, стать, місце проживання та ін. Політичні цінності еліти і цінності "мовчазної більшості" у рамках однієї культури можуть значно відрізнятися. Існує "велика традиція рефлексуючого меншини і мала традиція більшості, не схильну до рефлексії" (Р. Редфілд), тобто традиція "шкіл і храмів" і традиція сільської громади. У свою чергу, в руслі кожної з цих основних традицій можливі подальші диференціації за соціальними ознаками. Дослідження соціологів дають нам необхідну інформацію про те, який найбільш ймовірний політичний вибір для кожної категорії населення, що не індівідуалізіруя цей вибір. І тільки індивідуально психологічний підхід, звертаючись безпосередньо до дослідження індивідуальної психіки людини, дозволяє інтерпретувати, яким чином характерологічні риси особистості впливають на політичні погляди.

Е. Фромм запропонував психологічну дихотомію "некрофілія" (любов до мертвого) - "біофілія" (любов до живого). Він підкреслював, що людина з непрофільним орієнтуванням живе минулим і ніколи не живе майбутнім. Така людина холодний, тримається на відстані і прихильний "закону і порядку". Для нього характерна "установка на силу": адже сила є здатність перетворити людину на труп. Застосування сили не є нав'язаним йому обставинами минущим дією: це образ його життя.

У політиці прихильники "лівих" і "правих" екстремістських угруповань рекрутуються переважно з числа некрофілів. Культурні традиції (або ідеологічні норми), культивирующие етнічну або релігійну ворожнечу, нетерпимість, агресивність - можуть значно посилювати некрофільний орієнтацію людей. В ісламських країнах, де традиційно великий вплив релігійного фундаменталізму, політичні організації, що закликають до викорінення іновірців і практикуючі фізичне насильство, є досить типовим явищем у політичному житті.

Нарешті, так звані маніпулятивні чинники дозволяють політологу інтерпретувати, як політична позиція людини залежить від впливу засобів масової інформації. З розвитком науково-технічної революції ЗМІ перетворилися в один з головних джерел формування політичних поглядів людей. Однак, як ми вже відзначали, маніпулятивний вплив політичної пропаганди обернено пропорційно культурі кожної людини: чим глибше і міцніше культурні корені, тим менше людина піддається ідеологічним маніпуляціям. Сучасні дослідження в області політичної психології показали, що людям властиво не тільки піддаватися навіюванню, але і виробляти психологічні методи захисту від нього (контрсуггестия). В умовах політичної конкуренції, чим інтенсивніше потік маніпулює інформацією, якою піддає себе людина, тим більше він чинить опір їй і намагається зайняти позицію, рівновіддалену від протиборчих сторін. Численні опитування населення в різних країнах світу підтвердили, що в останні роки рівень довіри населення до ЗМІ різко впав.

Тим часом маніпулятивний фактор може значно посилитися, якщо пропагандистська кампанія вміло зачіпає глибинні культурні архетипи, що живуть в масовому підсвідомості. У цьому випадку соціокультурна ідентичність здатна зіграти роль потужного резонатора і направити масову політичну активність у певне русло. Така ситуація таїть у собі багато непередбачуваного і чревата політичним вибухом.

Отже, інтерпретація політичної позиції людини вимагає обліку безлічі взаємопов'язаних факторів, провідним серед яких виступає соціокультурна ідентичність. Вона грає роль своєрідної "оптики", заломлюючої дію інших векторів - історичного, соціологічного, індивідуально-психологічного, маніпулятивного, тому пояснити феномени політичної свідомості людини певної культури неможливо, поки ми не "підберемо ключ" до інтерпретації його соціокультурної ідентичності.

  • [1] Див .: Лебон Г. Указ. соч. С. 34-35.
 
<<   ЗМІСТ   >>