Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Соціокультурна ідентичність людини політичного

Світ кожної людини має яскраву соціокультурну забарвлення, і сфера політичного не становить винятку. Внаслідок цього завдання політичної науки - зрозуміти людину політичного іншої культури в його суті, унікальності, але зрозуміти в ньому не тільки його суть і унікальність, але і його цінність, його необхідність в діалозі культур, діалозі події.

В рамках культурної антропології розроблена концепція соціокультурної ідентифікації особистості, яка здатна зіграти важливу евристичну роль у політології. Відомо, що кожна цивілізація розвиває і культивує в людях певні особистісні якості та діти з раннього віку засвоюють ці культурні цінності завдяки соціалізації. Зокрема, американська культура стверджує такі цінності, як впевненість у собі, вміння володіти собою і агресивність. В Індії традиційно склалися протилежні цінності: споглядальність, пасивність, містицизм. Тому американці зазвичай з повагою ставляться до тих 500 "людям року", яких визначає журнал "Fortune", досягли видатних результатів у своїй професії. Індійці ж схильні з повагою ставитися до релігійних і політичним діячам, виступаючим проти насильства.

Соціокультурна ідентичність - це сукупність стійких рис, що дозволяє тій чи іншій групі (етнічної чи соціальної) відрізняти себе від інших. Використання категорії "ідентичність" дозволяє виявити приховані зв'язки між внутрішньоособистісною та соціокультурної обумовленістю дій політичного суб'єкта, з'єднуючи соціологічне та психологічне вимірювання.

Соціокультурна ідентичність припускає стереотипний набір атрибутів - поведінкових, символічних, предметних, які лежать в основі політичної поведінки людей різних цивілізацій. Вже стародавні мислителі (Геродот, Гіппократ, Пліній) намагалися зв'язати особливості політичних характерів з відмінностями клімату, географічних та історичних умов. У Новий час, з розвитком етнографії, дослідники стали широко використовувати етнографічні аргументи для аналізу політичних феноменів. Зокрема Ш. Л. Монтеск'є і Дж. Локк писали про "народному дусі», який залежить від середовища та клімату.

Російський учений Г. Г. Шпет (1879-1937), який досліджував історію етнічної психології, зазначав, що з середини XIX ст. ідея "народного духу" перетворюється романтиками в «ходове поняття, яке популяризується історичною школою у вченні про право, поглиблюється й ускладнюється" [1]. Дослідження в сфері етнічної психології протягом століття дали великий матеріал для формування сучасної концепції соціокультурної ідентифікації.[1]

Основні рівні соціокультурної ідентичності

Швейцарському психологу К. Г. Юнгу (1875-1960) належить ідея архетипів - колективних уявлень, створених у різних культурах на різних стадіях їх розвитку і зберігаються на несвідомому рівні до наших днів. Юнг вважав, що архетипи відповідають типовим життєвим ситуаціям і відтворюються не в формі образів, наповнених змістом, але як форми без змісту. До числа найбільш древніх архетипів відноситься протиставлення "ми - вони". У період формування цивілізацій первісним людям був властивий високий рівень ідентифікації зі "своїм" суспільством: ті, хто перебували за його межами, сприймалися як реальні або потенційні вороги і суперники або як нейтральний " чужі ". Людина виділявся з маси інших людей як би в складі тієї групи, з якою він себе ідентифікував. Практична і психологічна можливості індивідуального виділення були ще вельми проблематичними. Цей архетип можна розглядати як історично первинну форму соціокультурної ідентичності.

Пізніше формуються і інші рівні соціокультурної ідентичності. Ієрархію таких рівнів можна представити у вигляді певної послідовності:

  • 1) "Я-ідентичність" - індивідуальні уявлення про себе самого як члені суспільства;
  • 2) суб'єктивна соціокультурна ідентичність - уявлення індивіда про своєї ідентичності в ситуаціях соціальної взаємодії в суспільстві;
  • 3) демонстрована публічна ідентичність - реакція оточуючих на соціокультурне поведінку людини, його образ, переданий через поведінку оточуючих;
  • 4) об'єктивна соціокультурна ідентичність - сукупність, яка проявляється в ситуації соціального контакту об'єктивно.

Дійсно, людина ототожнює себе з культурою, якщо поділяє цінності цієї культури як особисті. Далі, він повинен самоотождествлять себе з соціокультурними традиціями, свідомо відповідаючи за їх наступність, передаючи їх з покоління в покоління. Це передбачає певні форми поведінки в ситуації соціальної взаємодії. Спільність почуттів, ідей, традицій, вірувань, створена повільним і спадковими накопиченнями в рамках однієї цивілізації, надає психічному складу народу певну єдність, більшу міцність, творчу силу. Саме вона створила велич Риму в давнину, пишність Венеції в Середні століття, грізну міць Британської імперії в Новий час і "тихоокеанське диво" в наші дні.

Засновник соціальної психології Гюстав Лебон (1841-1931) писав: найяскравіше враження, винесене ним з тривалих подорожей по різних країнах, - це те, що "кожен народ володіє душевними ладом настільки ж стійким, як і його анатомічні особливості, і від нього- то і відбуваються його почуття, його думки, його установи, його вірування і його мистецтво "[2]. Люди кожної цивілізації володіють, незважаючи на відмінності їх соціального стану, загальними рисами характеру, складовими несвідоме спадок від їхніх предків. І з цієї точки зору долею народів і культур керують в набагато більшому ступені померлі покоління, ніж живі: ними закладені підстави цивілізації.[2]

Відомо, що наріжним каменем західної свідомості є індивідуалізм, що має глибокі культурно-історичні корені. Західна цивілізація пережила Ренесанс, Реформацію, Просвітництво, які зробили людини мірилом всіх речей. Саме людина, її розум, раціональність вважаються тут величезною цінністю; лише те, що створено людиною, має значення. Для західного суспільства завжди було важливо поняття матеріального прогресу; їм править принцип особистої відповідальності за зростаючий добробут суспільства, і матеріальний прогрес заохочується суспільством, поважається ім. Ця ідея була сприйнята протестантизмом, який став провідною релігією Західної цивілізації. Людина в цій культурі живе, щоб працювати і, збільшуючи особистий добробут, створювати добробут суспільства. У цьому полягають найбільш загальні основи соціокультурної ідентичності західного цивілізаційного типу.

Православна культурна ідентичність зовсім інша. Православний світ не знав Реформації і Ренесансу. У російській культурі традиційно понад усе ставилася віра; особистість ніколи не була важлива сама по собі. У цьому сенсі православний світ заснований на засадах "реалізму", а не "номіналізму": у ньому явно тяжіє пріоритет загального над індивідуальним. Релігійність російської культури і пріоритетність колективістських начал - взаємопов'язані характеристики, тому в російському суспільстві дуже мало особистої ініціативи, її традиційно чекають "зверху", в неї "вірять" (комунізм колись теж був "вірою"). При цьому віра ніколи не буває лише почуттям, емоцією, вона з'єднана з Логосом, вимагає раціонального забезпечення. Великі ідеї і великі цілі володіють в нашій культурі величезну притягальну силу - вони здатні мобілізувати цивілізаційну енергетику і явити світу "російське диво". Так було, коли Росія скинула татаро-монгольське іго, розбила Наполеона, розгромила фашистську Німеччину. Величезний потенціал православної культури в тому, що вона здатна розвиватися під впливом великих ідей. Людина в нашій культурі готовий повірити в ідею і служити їй.

Конфуціанський менталітет країн азіатсько-тихоокеанського регіону дає нам ще один тип соціокультурної ідентичності. Наріжним каменем "конфуціанського" свідомості виступає кланова солідарність. При відсутності особистого індивідуалізму сім'ю в тій цивілізації можна розглядати як головну осередок суспільства. Людина живе і працює заради сім'ї і разом з сім'єю. Кланова солідарність - ось та могутня сила, яка згуртовує "конфуціанські" країни, а це, у свою чергу, народжує патріотизм, любов до батьківщини, бажання працювати в ім'я її.

Процес ідентифікації з соціокультурної спільністю - на рівні соціальної групи, держави, цивілізації (культури) - в тій чи іншій мірі відбувається в психіці будь-якої людини. Однак у політиків, і особливо у політичних лідерів, такий процес особливо яскраво виражений: підкреслена ідентифікація політика зі своєю країною, нацією, культурою є не тільки психологічної, а й професійної характеристикою.

Способи ідентифікації в чому залежать від історичної епохи, політичної системи та політичної ідеології. У період Античності політичний діяч ідентифікував себе з громадою вільних громадян поліса, оскільки громадянське суспільство і держава ще не були розділені. В епоху Середньовіччя джерелом політичної влади вважався громадський промисел, і монархи ідентифікували себе вже не стільки зі своїми підданими, скільки з інститутом держави, що знайшло вираження в знаменитій фразі Людовика XIV "Держава - це я!". У тоталітарних державах XX в. ототожнення національних інтересів з державними досягло граничного рівня. Політик в такому суспільстві дбав "про благо народу" з висоти патерналістських презумпцій, підкреслюючи право правлячої партії (або вождя народу) на апріорне знання "великих істин".

Режим ліберальної демократії, навпаки, передбачає ідентифікацію політиків зі своїми виборцями. У цих умовах з'являється можливість для ідентифікації за принципом емпатії - установки лідера на задоволення потреб керованих ним людей, включення їх волі і прагнень в процес прийняття політичних рішень. Разом з тим політик в демократичному суспільстві зберігає свою ідентичність з інститутом влади - державою. Демонстрація та затвердження "державності", мощі держави часто виступає пріоритетною метою сучасних демократичних держав. Скільки військових конфліктів провокується, щоб відстояти або продемонструвати престиж держави! Досить згадати "карибська криза", конфлікт через Фолклендських островів, війну в Перській затоці.

Можна стверджувати, що соціокультурна самоідентифікація політика в демократичному суспільстві відбувається в рамках складної драматургії: політик відчуває себе одночасно представником влади (держави) і представником волі більшості виборців. Дві ці часто неспівпадаючі ідентичності перетинаються з його особистими мотивами і цілями у сфері політики. У точці розриву таїться небезпечний "провал" в архаїку авторитарних рішень, від яких залишається один крок до тоталітарної влади.

Ще складніше протікає процес соціокультурної ідентифікації в модернизирующихся суспільствах. Тут політична еліта або окремі лідери можуть ідентифікувати себе з моделлю майбутнього суспільства, його цінностями і нормами, одночасно активно дистанціюючись від справжнього, пориваючи з національною культурною традицією. Умоглядна соціокультурна ідентифікація з тією чи іншою моделлю майбутнього - соціалізм, комунізм, вестернізація (у дусі ліберальної демократії) таять в собі серйозну небезпеку руйнування національної соціокультурної ідентичності. Суспільство втрачає національні корені, традиції, культурну спадкоємність поколінь. Зв'язок часів розпадається, і політична історія стає непередбачуваною.

Отже, ми з'ясували, що на різних етапах розвитку цивілізації феномен соціокультурної ідентичності проявляється в історично обумовлених специфічних формах. Політична антропологія намагається відповісти і на інше важливе питання: яким чином соціокультурна ідентичність впливає на політичну поведінку? Або, інакше кажучи, як політична позиція людини пов'язана з його соціокультурної ідентичністю?

  • [1] Див .: Шпет Г. Г. Введення в етнічну психологію // Шпет Г. Г. Соч. М., 1989. С. 484.
  • [2] Див .: Лебон Г. Психологія народів і мас. СПб., 1995. С. 12-13.
 
<<   ЗМІСТ   >>