Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Інформаційне держава: проблеми становлення

З розвитком інформаційної революції у всіх країнах сучасного світу почав активно формуватися інформаційний сектор економіки. Витрати сучасних держав на інформаційні технології збільшуються в геометричній прогресії. Так, якщо в 1990 р в США вони становили 3% ВВП, то в 1995 р вже 5%, а в 2005 р - 12%. За допомогою інформації сьогодні виробляється близько трьох чвертей доданої вартості. Інформація і знання поступово перетворюються на стратегічні активи державного управління. Якщо в класичній системі державного управління знання співвідносилося зі сферою управління опосередковано, то інформаційна революція, використовуючи віртуальний простір, миттєво переводить нову інформацію в сферу управлінської дії.

Використання інформації для знаходження найбільш ефективних способів її застосування на практиці - е го і є державне управління в інформаційному суспільстві. Можна без перебільшення сказати: інформація стала найголовнішим, а не просто одним з ресурсів державного управління. Виник навіть новий термін - "інформаційну державу", під яким прийнято розуміти державу нового типу, що використовує переважно інформаційні технології для завоювання та утримання свого панування. Інформаційна парадигма в державному управлінні означає, що інформація стає головним управлінським ресурсом, а високі технології визначають провідні напрямки державного розвитку. Тим часом використання нових інформаційних технологій загрожує небезпеками у сфері державного управління.

1. Сьогодні нова інформація застосовується для систематичних нововведень і новаторства в державному управлінні. Як справедливо зазначає англійський соціолог Ентоні Гідденс (р. 1938), "ми живемо в світі, який цілком конституйований через рефлексивно застосоване знання, і ми ніколи не можемо бути впевнені, що будь-який його елемент не буде переглянуто" [1]. Але, на жаль, досить часто новації стають серйозним дестабілізуючим фактором політичного розвитку в повній відповідності з біблійним попередженням про "благих намірах", якими вистелений шлях у пекло. І насамперед це стосується ненавмисних наслідків нововведень, які ніколи заздалегідь повністю не вдається передбачити. Саме тому синергетика, наука про саморозвиток складних систем, в епоху інформаційної революції стає найбільш актуальною методологією в теорії державного управління.[1]

Синергетичний закон еволюційних кореляцій стверджує, що кожен структурний, організаційне нововведення крім прямого і планованого результату призводить до паралельним незапланованим сплесків ентропії в сусідніх і проміжних сферах [2]. Це вимагає від реформаторів випереджаючої технічної, організаційної та інтелектуальної реакції, вироблення лінії коригуючого менеджменту, що може в десятки разів збільшити вартість планованих інновацій. Багато в чому політичні ризики в державному управлінні саме тому і не враховуються, що коштують надто дорого. Однак у кінцевому рахунку, коли настає "час ікс" і негативні результати шокової політичної терапії стають очевидними для всіх, наслідки надто дорого обходяться вже всьому суспільству. Більше того, сьогодні, коли масштаби сучасної технічної потужності досягли колосальних величин, а екологічна криза виріс при цьому до деяких граничних "точок зростання", плата за можливі неадекватні політичні новації та упущення у виробленні антиентропійних стратегії може стати трагічно високою.[2]

Таким чином, проблема співвідношення новацій і традицій у державному управлінні, безсумнівно, одна з найскладніших в сучасному державному адмініструванні. Вона вимагає пильної уваги сучасних вчених, оскільки досі теорія державного управління не знайшла переконливої відповіді на питання про наукових критеріях ефективності адміністративних реформ.

2. Ще однією небезпекою інформаційної революції у сфері державного управління стало те, що більш точні і повні знання про об'єкти управління не призводять до ефективності контролю. Проблема полягає в тому, що в інформаційному суспільстві ми стикаємося з дифференцированностью і влади, і інформації. Отримання інформації здійснюється не одноманітно: найбільш значима інформація диференціюється за спеціалізованим галузям, при цьому інформація різною мірою доступна для тих управлінських структур, які здатні поставити се на службу груповим інтересам. Разом з тим загальні потоки інформації стають все більш неконтрольованими; правдивість, точність і коректність відомостей практично ніким не перевіряється, що здатне привести до непередбачуваних політичних наслідків. Так, в глобальній Мережі сьогодні можуть виявитися будь-які політичні заклики; помилкова інформація, здатна посіяти паніку і викликати неадекватні масові реакції.

Але найголовніше, як уже неодноразово зазначалося, інформаційна революція перетворила засоби масової інформації у віртуальну "четверту гілку" політичної влади, яка за силою, оперативності та проникненню свого впливу набагато перевершує всі три традиційні гілки державної влади разом узяті. У сфері державного управління з цим вже не можна не рахуватися. Відділи по зв'язках з громадськістю, PR-технології стали невід'ємною прикметою часу в державних структурах. Без перебільшення можна сказати: сьогодні підтримка громадськістю уряду і державних рішень безпосередньо залежить від ефективності роботи відділів по зв'язках з громадськістю в державних організаціях. Державне управління все більше освоює віртуальний інформаційний простір і набуває нових, посттрадіціонних віртуальні форми.

Тим часом не можна не помітити насувається інформаційна криза, державне управління сьогодні буквально "тоне" в морі інформації. Державні структури виробляють щодня і щогодини стільки статистичних даних, формул, образів, документів і декларацій, що не в змозі їх засвоїти, але замість того, щоб шукати нові способи осмислення і переробки інформації, вони все більш швидкими темпами продовжують виробляти нову інформацію. У результаті великі обсяги невикористовуваної інформації перетворюються на "інформаційне забруднення управлінської середовища", ускладнюючи процес оперативного управління та прийняття рішень.

3. Ще однією важливою рисою інформаційної держави стає поступове переважання нового принципу організації управлінського простору по мережевому ознака. У сучасній державі мережі починають впроваджуватися в традиційні ієрархічні управлінські структури. При цьому мережа як децентралізований комплекс взаємопов'язаних вузлів відкритого типу, здатний необмежено розширюватися шляхом включення все нових і нових ланок, приходить у певне протиріччя з традиційною вертикаллю влади, розмиваючи старі управлінські схеми.

Важливим законом мережевих структур є прискорення часу і ущільнення простору в рамках однієї мережі: будь-яка інформація максимально швидко поширюється саме з мережевого ознакою. Відстань, інтенсивність і частота взаємодій між двома управлінськими акторами коротше, коли обидва вони виступають в якості вузлів однієї управлінської мережі, ніж коли вони належать до різних мереж. Включення в мережеві структури або виключення з них, а також конфігурації мережевих потоків, які задають інформаційні технології, стають домінуючими тенденціями, що формують посткласичного інформаційну модель мережевого управління (табл. 4.1).

Як видно з табл. 4.1, всі найважливіші параметри державного управління сьогодні принципово змінилися: вертикальні зв'язки змінилися змішаними - вертикальними і горизонтальними; робочі зв'язки значно розширилися; збільшилися можливості співпраці, принципово змінилося становище співробітників організації і їхнє ставлення до інформації.

Таблиця 4.1

Порівняльний аналіз ієрархічної та інформаційної моделей управління

Найважливіші

параметри

Ієрархічна

структура

Мережева структура

Ієрархічні

рівні

По вертикалі

По горизонталі і вертикалі

Роздільна

праці

Широке

Незначне

Положення

службовців

Замінність, залежність, покірність

Інформованість, лояльність, ангажованість, незалежність

Робочі зв'язку

Незначні

Гнучкі, ситуативні, організовані на час виконання кожного окремого проекту

Вплив і владу

Залежить від положення в ієрархії

Залежить від знань і кваліфікації

Можливості

співпраці

Незначні

Широкі

Використання

інформації

Обсяг інформації залежить від положення в ієрархії

Підключення до каналів інформації всіх актів мережі

Найважливіша

мета

Орієнтація на збереження існуючого стану організації

Орієнтація на розвиток організації відповідно до суспільними змінами

Стрімкий розвиток інформаційної революції призводить до того, що інформація стає основним структурним компонентом в державному управлінні, а інформаційні потоки ідей і образів складають основну логіку управлінських структур. Саме тому жорстке мислення в державному управлінні практично вичерпало свій евристичний потенціал. З часів Макса Вебера в рамках цієї парадигми державне управління являло собою регламентовану зверху донизу ієрархічну організацію лінійно-функціонального типу з чітким визначенням функцій кожної посадової категорії. Управління при цьому розглядалося як механізм, що діє в результаті комбінування ряду факторів, за допомогою яких можна досягати певних цілей з максимальною ефективністю при мінімальних витратах ресурсів. Така модель дійсно результативна в умовах стабільного соціального середовища і однотипних управлінських завдань і ситуацій, однак сьогодні всі ці фактори принципово змінилися.

В умовах інформаційної держави жорстке мислення втрачає свою ефективність, на зміну йому приходить м'яке мислення в якості інструментарію аналізу управлінських проблем. Насамперед це означає відмову від жорстких преобразовательно-наступальних технологій, державних реформ в стилі шокової терапії і розвиток м'яких, деталізованих і тонких технологій організації державного управління. Принцип м'якого мислення уособлює внутрішню самоорганізацію державних інститутів і структур, побудованих але моделі живого організму, на противагу застиглим конструкціям раціонально-бюрократичної машини. Відмова від жорстких адміністративних інструкцій, розгляд альтернативних шляхів розвитку, безперервне коригування і уточнення управлінських завдань в процесі державного управління - ось далеко нс повний перелік принципів м'якого мислення в дії.

Якщо парадигма жорсткого мислення виходила з передумови іманентної системності соціального середовища і сфери управління, бачила основну проблему в пошуку оптимальних шляхів руху до відомих чи заданим цілям, то концепція м'якого мислення перенесла ознака системності з реальності на процес її пізнання. Подібний підхід дозволяє структурувати управлінські процеси за допомогою дослідження різних поглядів і позицій і основну увагу приділяє самому процесу здійснення (рішення) управлінських завдань, що розуміється як безперервне уточнення й удосконалювання цілей. Цей новий підхід фахівці називають інтерпретаційним [3] на противагу системно-функціональному, визначає розвиток теорії державного управління у другій половині XX в. Серед категорій управлінської науки поняття інтерпретації стає ведучим, а поняття заданої функції і певної структури - другорядними. На зміну жорстко вивіреної системності в теорії державного управління приходить гнучкість і нелінійність.

Провідним напрямком у рамках парадигми м'якого мислення стала організаційна кібернетика, що виникла як контрнаправленіе по відношенню до управлінської кібернетиці, що вирізнялася зайвої механістичністю. Центральним поняттям для організаційної кібернетики виступає так звана балансує система - система цього типу здатна реагувати на зміни навколишнього середовища, навіть якщо ці зміни не могли бути передбачені в момент створення системи. Щоб залишатися балансуючій протягом тривалого часу, система повинна досягти необхідної різноманітності в цілях відповідності складності навколишнього середовища, з якою вона вступає в контакт. Для державного управління це означає розробку деталізованої структури адміністративних зв'язків по всіх позначеним завданням державного розвитку. Мета державної організації в цій парадигмі може бути визначена як компроміс між вимогами зовнішнього середовища і внутрішніми функціями, а стратегія організації може бути позначена як стратегія балансу.

Більшість експертів вважають, що балансують системи повинні мати п'ятьма функціями: 1) організації; 2) координації; 3) контролю; 4) збору та обробки інформації; 5) формулювання політики. Саме так можна визначити функції основних відділів сучасної державної організації. В умовах слабоструктурованих проблемних управлінських ситуацій (а саме таке більшість сучасних державних проблем) балансують структури здатні м'яко перебудовуватися.

Таким чином, сучасне інформаційне держава має бути організовано за моделі живого організму, де знання та інформація стають провідним фактором розвитку. Суспільне багатство все частіше асоціюється сьогодні з володінням інформацією, і вже зараз "знаніеемкіе" галузі управління (освіта, охорона здоров'я, дослідні розробки, фінанси , страхування та ін.) виявляють найвищі темпи зростання зайнятості та валового продукту.

У сфері управління відбувається стрімке витіснення матеріальних компонентів інформаційними складовими, а безперервне зниження собівартості і здешевлення інформаційних послуг робить інформаційну революцію в управлінні все більш демократичним процесом. Протягом останніх 10 років ціна одиниці пам'яті комп'ютерного жорсткого диска знизилася в 2 тис. Разів з 300 дол. США до 14 центів в 2000 р Копіювання одного мегабайта даних по лінії модемного зв'язку коштує майже в 250 разів дешевше, ніж відтворення аналогічного обсягу інформації самими сучасними фотокопіювальними пристроями. При цьому тиражування необхідного для комп'ютерних систем програмного забезпечення може здійснюватися практично безкоштовно [4].[4]

Доступність інформаційних технологій може створити ілюзію надзвичайною демократичності майбутнього інформаційного суспільства та інформаційної держави. Тим часом американський соціолог, засновник теорії постіндустріального (інформаційного) суспільства Деніел Белл (1919-2011) звернув увагу на подвійність інформації як управлінського ресурсу: інформація є найбільш демократичний джерело влади і одночасно найменш демократичний фактор управління [5]. Справа в тому, що інформації притаманна вибірковість, яка і наділяє власника інформацією справжньою владою. Освіта, коефіцієнт інтелекту, пам'ять, увагу, особистісні особливості людини - всі ці якості в певному сенсі обмежують індивідуальне прилучення до інформації, тому в інформаційному суспільстві високопрофесійні, значимі знання зосереджені у вузькому колі інтелектуалів. Як справедливо підкреслює В. Л. Іноземцев, вперше в історії в інформаційному суспільстві умовою приналежності до пануючого класу стає не право розпоряджатися благом, а здатність ним скористатися [6].[5][6]

Все це призводить багатьох теоретиків інформаційного суспільства до висновку про новому класовому протистоянні в майбутньому інформаційному державі: протистоянні "класу інтелектуалів" і "нижчого класу". Шведський економіст Гуннар Мюрдаль (1898-1987) визначив "нижчий клас" як защемлений у своїх інтересах клас, що складається з безробітних, непрацездатних і зайнятих неповний робочий день осіб, які з більшим чи меншим ступенем безнадійності відокремлені від суспільства в цілому, не беруть участь у його життя і не поділяють його устремлінь і успіхів [7].[7]

Сучасні економісти наголошують: в останні роки приналежність до "класу інтелектуалів" і "нижчого класу" стає значною мірою спадковою. Якщо освіта батьків дуже низьке (початкову освіту), імовірність дітей поповнити "нижчий клас" складає близько 40%. Причина такого становища полягає в тому, що вартість освіти безперервно зростає пропорційно зростаючої складності технологій інформаційного суспільства та оптимальні можливості для отримання сучасної освіти даються людині в дитячому віці, а не в зрілі роки, коли він вже сам усвідомлює себе недостатньо освіченим. Чи вдасться інформаційному державі майбутнього впоратися з цим конфліктом? Як дотепно зауважив Ілля Пригожин, "можливе багатшими реального", і ці слова стали інтелектуальним кредо постклассической теорії нерівноважних систем. Наука покликана обговорювати можливості, зокрема можливості інформаційного суспільства і держави, - в цьому її евристична сила, здатна як ніколи швидко стати матеріальною силою в інформаційну еру.

Одні дослідники пропонують традиційні рішення у дусі концепції "соціального інформаційного держави", який повинен взяти на себе витрати на освіту для представників нижчих класів, організувати безкоштовні програми перенавчання для безробітних, а всі інвестиції в сферу наукових досліджень і розробок звільнити від податків [8]. Безсумнівно, все це надзвичайно важливо і здатне пом'якшити розвиток нового соціального протистояння, але такі заходи все-таки є паліативними. Інші пропонують принципово нові рішення в дусі теорії нерівноважних систем: оголосити неспроможним традиційний поділ "держава - ринок - громадянське суспільство" і створити нову симбіотичну цілісність, де всі проблеми зниження класового протистояння і досягнення консенсусу держава, громадянське суспільство і корпорації будуть вирішувати спільно. Так, на думку американського соціолога Іммануїла Валлерстайна (р. 1930), поділ на "держава, ринок і громадянське суспільство" в інформаційному суспільстві просто неспроможне. Ринок створюється і контролюється громадянським суспільством і державою; держава є відображення як ринку, так і громадянського суспільства; у свою чергу, громадянське суспільство визначається як державою, так і ринком. Саме тому неможливо в інформаційному суспільстві розділити ці три способи вираження інтересів, переваг та ідентичності.[8]

Інформаційне держава не зможе виконувати свою регулюючу функцію без допомоги громадянського суспільства. Вже сьогодні глобальна економічна криза, екологічні проблеми та техногенні катастрофи, боротьба з тероризмом та іншими глобальними катаклізмами пред'являють виключно високі вимоги до державних інститутів, вимагаючи від сучасних урядів гнучкого реагування на виклики часу і серйозних фінансових витрат на вирішення кризових проблем. Якщо уряди почнуть скорочувати витрати заради збалансованого бюджету, тим самим державне управління обмежить свої можливості. З цього порочного кола важко вийти: невдачі державного регулювання підривають довіру до нього з боку громадянського суспільства, що посилює прагнення не платити податки, а це, у свою чергу, знижує кредитоспроможність держави та її здатність виконувати регулюючі функції. Саме тому в рамках громадянського суспільства все частіше виникають руху "громадських ініціатив", які беруть на себе вирішення місцевих проблем і турботу про добробут місцевого населення. Однак повністю впоратися з проблемами управління в інформаційному суспільстві зможуть тільки об'єднані зусилля держави, громадянського суспільства та бізнесу (корпорацій). Лідируюча роль інформаційної держави в організації цих трьох управлінських факторів повинна забезпечити йому майбутній розвиток в умовах інформаційної революції. Іншими словами, інформаційне держава повинна взяти на себе ініціативу в об'єднанні і консолідації громадянського суспільства і корпорацій (державне регулювання у дусі м'якого мислення), бо без цього нове класове протистояння здатне призвести до громадянської війни. Само інформаційна ж держава як центр прийняття рішень має представляти собою систему консолідації політичної влади, функціонального представництва та громадських організацій.

4. Ще одну проблемну зону майбутнього інформаційного держави представляє проблема безпеки суспільства в умовах постійно зростаючої загрози техногенних катастроф, якими загрожує неконтрольований розвиток інформаційної революції. Складається парадоксальна ситуація: вже сьогодні держава відповідає за наслідки того, що не контролює, - стрімкий розвиток інформаційних технологій. Вперше в історії людства головне джерело небезпеки і ризиків корениться не в невігластві, а в самому знанні, в системі прийняття рішень. Безперервне самозростання ризиків - техногенних, екологічних, економічних, соціальних - зворотна сторона інформаційної революції. Сьогодні назріло розуміння того, що необхідна науково обгрунтована державна політика в галузі розвитку високих технологій і страхування техногенних ризиків.

Як справедливо зазначив німецький соціолог Ульріх Бек (р. 1944), ризики в інформаційному суспільстві - це великий бізнес. Вони є наслідком все зростаючих запитів споживачів, які неможливо задовольнити. Коло замкнулося: споживче товариство за допомогою інформаційних технологій роздуває потреби, потреби перетворюються в "бездонну бочку", генеруючи нестримне зростання виробництва, що призводить до непередбачуваних економічним, екологічним, соціальним і політичним наслідкам [9].[9]

Сучасні ризики, як правило, не піддаються чуттєвого сприйняття і виражаються у фізичних і хімічних формулах: у змісті отрут в питие; радіоактивної небезпеки; токсинах; зараженні води і повітря. В цілому всі ці ризики є побічними продуктами високих технологій і з їх подальшим вдосконаленням будуть тільки посилюватися. У результаті соціально визнані ризики, як це стало, наприклад, з екологічною проблематикою, несуть в собі своєрідний політичний детонатор: на перший погляд абсолютно аполітичні проблеми (такі як, вмирання лісів, потепління клімату) стають актуальною політикою. Без жодного перебільшення можна стверджувати: все насуваються неполітичні катастрофи в сучасному суспільстві мають яскраво виражений політичний потенціал. З цієї точки зору найважливішим політичним центром влади в інформаційному державі стане міністерство з надзвичайних ситуацій (МНС).

Техногенні ризики - ось що здатне по-справжньому струснути сучасного обивателя і привести його знову на "стежку політики". Для подолання проблемних зон свого життя люди змушені об'єднуватися в громадські та політичні коаліції, які сьогодні вже нс мають ніякого класового характеру: вони виникають і розпадаються з ситуаційним і тематичними ознаками. Наприклад, боротьба з підвищеним рівнем шуму, яку ведуть жителі кварталу, розташованого поблизу аеродрому, або боротьба споживачів за якість певних товарів на ринку (протест проти ввезення "ніжок Буша") може об'єднати представників різних спеціальностей, соціальних верств і політичних партій. Нові конфлікти інформаційного суспільства "підривають" старі політичні схеми конфліктологів і змушують шукати нетрадиційні політичні рішення у сфері державного управління. І це ще один аргумент на користь консолідації держави, громадянського суспільства і корпорацій в рамках нового розуміння формування державної політики та державного регулювання. У. Бек назвав цей процес "розмиванням кордонів політики" в сучасному суспільстві: від того, яку роль займе держава у цьому процесі, залежить його існування в майбутньому як центру прийняття рішень.

Знецінення і відчуження екології в "суспільстві ризиків", де проблема екологічного захисту вступає в протиріччя з інтересами збагачення і прибутку, вимагає втручання держави і громадянського суспільства, обмежуючи апетити корпорацій. У той же час перед лицем глобальної переміщення отруйних речовин в атмосфері, "коли життя травинки в баварському лісі залежить від укладення та виконання міжнародних угод", інтереси громадянського суспільства і корпорацій покликане захистити сучасну державу [10].[10]

На жаль, сьогодні державне регулювання практично не втручається в ці складні проблеми. Глобалізація сучасних екологічних і політичних ризиків зумовлює глобалізацію громадських рухів екологістів і антиглобалістів, які спочатку розвиваються як транснаціональні. Разом з тим існує цілий ряд стійких конфліктних ліній, які мають цивілізаційну специфіку: це проблеми раси, кольору шкіри, етнічної приналежності (іноземні робітники), конфесійні конфлікти. Всі ці рухи стають центрами субполітікі, і тим самим політика втрачає центральне місце в суспільстві, де приймаються рішення і формуються контури майбутнього розвитку. З великою часткою іронії У. Бек зауважив: екологія, економіка і наука не можуть більше прикидатися, що не втручаються в політичне життя, - вони своїми засобами вершать політику, і в цьому немає нічого непристойного, нічого такого, що варто було б приховувати і ховати [ [11]11].

Пора визнати, що політика та державне управління ніколи вже не зможуть повернути собі монопольний статус у вирішенні всіх суспільних проблем. Але при цьому існує найважливіша відмінність державної політики та центрів субполітіческого впливу: в той час як екологісти, економісти, релігійні діячі та експерти в приватних науках можуть сперечатися і відстоювати окремі інтереси, державна політика повинна говорити про суспільне консенсусі, виховувати толерантність і виступати верховним арбітром нації . Якщо інформаційний держава не візьме на себе цю роль і тягар захисту суспільства від техногенних ризиків інформаційної революції, воно повністю втратить свою роль у майбутньому.

Перед нами так звана "Гоббсова проблема" інформаційного суспільства: сучасне інформаційне суспільство утворено безліччю ізольованих індивідів, лютих страхом і невпевненістю в завтрашньому дні. Виникає закономірне питання: яким чином можливі порядок і стабільність в такому гранично индивидуализированном соціумі, де розвиваються ринкові відносини і кожен переслідує тільки особисту вигоду? Колись на зорі Нового часу цю проблему у філософії політики поставив Томас Гоббс. Його концепція "суспільного договору" виходила з того, що ізольовані індивіди, кожен з яких вів "війну всіх проти всіх", змушені були під страхом самознищення укласти договір і створити державу. Основою їх солідарності став страх за своє життя: саме страх виступив джерелом договору про суспільне світі. Так народилося політичне рішення проблеми - страх був перенесений всередину державної конструкції: відтепер тільки держава стала володіти правом на легітимне насильство проти тих, хто порушує громадський порядок.

Інформаційне держава повинна створити новий "суспільний договір", об'єднавши громадянське суспільство і корпорації перед проблемою захисту від техногенних ризиків в інформаційному суспільстві. Такий "суспільний договір" стане джерел його легітимності в інформаційному суспільстві, де сьогодні відбувається стрімке перерозподіл владних повноважень.

  • [1] Гідденс Е. Наслідки модернити // Нова постіндустріальна хвиля на Заході. С. 106.
  • [2] Див .: Пригожин І., Стенгерс І. Указ. соч. С. 35-39.
  • [3] Інтерпретація (від лат. Interpretatio - роз'яснення, тлумачення) як методологія - це сукупність значень (змістів), надавати тим чи іншим способом елементам (виразам, формулам, символам і т.п.) будь-якої теорії.
  • [4] Див .: Іноземцев В. Л. Сучасне постіндустріальне суспільство: природа, протиріччя, перспективи. М., 2000. С. 67.
  • [5] Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960-1980. L, 1980. P. 157.
  • [6] Див .: Іноземцев В. Л. Указ. соч. С. 209.
  • [7] Див .: Myrdal G. Challenge to Afflyence. NY, 1963. P. 10.
  • [8] Див .: Іноземцев В. Л. Указ. соч. С. 213.
  • [9] Див .: Бек У. Суспільство ризику на шляху до іншого модерну. М., 2000. С. 26.
  • [10] Див .: Бек У. Указ. соч. С. 26.
  • [11] Там же. С. 345.
 
<<   ЗМІСТ   >>