Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Нові можливості і проблеми політичної влади в інформаційному суспільстві

Інформаційна революція кидає виклик всій старій системі владних відносин у суспільстві, і усвідомлення нових реалій у владній сфері особливо важливо, бо проблема влади була і залишається центральною в світі політики. Інформаційна цивілізація створює нові правила політичної гри, виводячи владні еліти за межі централізації, синхронізації і бюрократизації, перекидаючи старі ієрархії влади, немов карткові будиночки.

Кожна політична епоха знає свою логіку влади і владних відносин. Класична картина світу політичного була заснована на стрункій ієрархії відносин влади, коли завоювання владних політичних вершин означало доступ до всіх каналів політичної могутності і впливу. Монарх, президент і харизматик-революціонер в класичній картині політичного світу, прагнучи завоювати владу, спиралися на організацію, централізацію та ієрархію. Легітимність їх влади в суспільстві ґрунтувалася на добровільне визнання більшістю їхніх владних прерогатив згідно монархічної традиції, конституції або харизмі.

Інформаційна революція надала в розпорядження здобувачів влади принципово новий ресурс - мережу інформаційних потоків, і цей ресурс по-новому окреслив всі прерогативи політичної влади. Якщо в традиційному суспільстві монарх мав у своєму розпорядженні тільки ту інформацію, яку йому представляли політичні радники, то президент в індустріальну епоху міг вже користуватися більш широким колом інформації, яку йому надавали всі політичні інститути суспільства. Однак і в тому, і в іншому випадку політична інформація була дозованою, керованою і регульованою, аж до створення "залізної завіси". Інформаційна революція надзвичайно розсунула горизонти інформаційного простору, надавши в розпорядження політичної влади глобальні інформаційні потоки. Влада може користуватися цими потоками, але вона не в силах ними повністю управляти. В інформаційному суспільстві неможливий "залізна завіса": будь-які маніпуляції з інформацією носять локальний характер, оскільки приховування інформації в одних каналах може бути миттєво дезавуйоване іншими інформаційними потоками.

Ось вона, головна таємниця інформаційного суспільства: політична влада не може повністю контролювати свій новий основний ресурс - політичну інформацію, яка постійно "вислизає" з її рук. Політична влада існує сьогодні в просторі некерованих інформаційних потоків, і це, в свою чергу, робить буття влади таким же некерованим. Дуже іронічно про це писав Е. Тоффлер: "Президент відчуває себе так, як ніби він кричить у телефонну трубку, а на іншому кінці нікого немає" [1]. Разом з тим могутність влади зросла до немислимих перш меж: ядерна кнопка в руках президента може сьогодні перетворити планету в пил за лічені секунди. Але це поставило і небачені раніше обмеження па межі здійснення влади: скористатися ядерною кнопкою можна тільки один раз - перший і останній, і це буде означати повне зникнення влади. Таким чином, влада і безвладдя стали двома сторонами сучасного інформаційного могутності.[1]

У той же час мережні потоки інформації невидимими, але всесильними нитками обплутали і зруйнували саму основу, кістяк політичної системи суспільства - інститути влади. Політичні партії, парламенти, конгреси, державні поради та бюрократичні структури виявилися безпорадними "глиняними велетнями" на шляху бурхливих інформаційних потоків. Політичні ієрархії несприйнятливі сьогодні до мережевих потокам інформації так само, як були несприйнятливі колись феодальні структури влади до республіканських політичним ідеалам. І що найголовніше - ієрархічні політичні інститути влади прийшли сьогодні в явне протиріччя з сучасної мережевої формою організації інформації. Для того щоб ця тенденція не зруйнувала основи сучасного суспільства, необхідно переглянути структуру і організацію політичної влади. Боротися силовими методами з новими формами інформаційної організації суспільства марно, бо це боротьба з "вітряками", з розвитком інформаційної революції. З позицій сучасної теорії організації очевидно, що політичні інститути влади повинні відповідати сучасній структурі інформаційних комунікацій. Не можна допустити, щоб збулося пророцтво Тоффлера: "Поки нас стрясає одна криза за іншим, честолюбні Гітлер і Сталін виповзуть з-під уламків і скажуть нам, що прийшов час вирішити наші проблеми, відкинувши геть не тільки наші застарілі інституційні суди, але також і нашу свободу "[2].[2]

Сьогодні інститути політичної влади відображають стару систему організації знання та інформації. Сучасні уряди мають систему міністерств, які займаються спеціалізованими проблемами: зовнішньою політикою, фінансами, обороною, торгівлею, сільським господарством, транспортом та ін. Аналогічним чином парламенти також розділені на окремі комітети. Прагнення займатися актуальними проблемами диференційовано і спеціалізовано - наслідок індустріального менталітету минулої епохи. Проте всі сучасні проблеми тісно взаємопов'язані: не можна домогтися зниження вартості однієї продукції, не розглянувши питання про енергоносії, сировину і проблеми у сфері зайнятості, що, у свою чергу, впливає на структуру освіти і соціальну сферу. Сучасні уряди намагаються вирішити проблему взаємозв'язку і взаємозалежності рішень через подальшу централізацію. Але в епоху мережевих структур інформації і капіталу цей принцип більше не працює: централізація породжує новий рівень вищої бюрократичної ієрархії, який через некомпетентність в складних спеціалізованих питаннях створює чергові управлінські проблеми. Інша стандартне рішення в руслі старого індустріального менталітету - створення координаційних комітетів для взаємної ув'язки і перегляду вузьковідомчих політичних рішень. Але в результаті його реалізації знову формується лише новий рівень бюрократичних структур, через який повинні проходити політичні рішення.

Отже, традиційні ієрархічні інститути політичної влади занадто повільно приймають рішення, щоб відповідати темпу змін інформаційного суспільства. Тим часом політична влада цілком може бути перебудована по мережевому принципу, використовуючи досвід великих сучасних креативних корпорацій. Це означає перехід від централізованого політичного управління до модульної політичної організації, в основі якої лежать невеликі структури, з'єднані в тимчасові конфігурації. Мережева форма політичного управління дасть можливість найбільш повно використовувати прагнення творчих працівників до нововведень та ініціативам у відповідь на нові політичні виклики часу, що дозволить перенести прийняття відповідальних політичних рішень на низові рівні управління. Це буде означати справжню децентралізацію політичної системи, коли більшість центрів прийняття рішень спускається вниз по владній вертикалі.

Не слід побоюватися, що така децентралізація призведе до істотної втрати політичної влади "нагорі": найбільш важливі, доленосні національні і транснаціональні рішення залишаться за урядами і президентами. Поділ же центрів прийняття політичних рішень, подібно до розділення гілок політичної влади в недалекому минулому, може стати важливим кроком на шляху стабілізації політичної системи суспільства. Електронні засоби комунікацій надають нові безпрецедентні можливості для вирішення цієї проблеми: створення "електронної ратуші" і "електронної мерії" - не політична утопія, а політична реальність. Використовуючи електронну діалогову комунікаційну систему, жителі комун, міських районів і округів можуть реально брати участь у процесі прийняття рішень органів місцевого самоврядування. Деякі сучасні міста вже використовують цей метод вирішення місцевих проблем, що значно підвищує зацікавленість жителів в питаннях розвитку політичної демократії, забезпечує стійку підтримку політичних лідерів, допомагає подолати сучасний "криза влади" на місцях.

Сьогодні міські громади в усьому світі шукають нові, небюрократіческіх і недорогі форми самоврядування. У розвинених країнах світу формується рух під назвою "Об'єднання комун майбутнього". Основна ідея всіх устремлінь - нове громадське самоврядування з використанням сучасних інформаційних засобів зв'язку. У різних районах міста, наприклад, відкриваються бюро обслуговування, в які громадяни можуть звернутися "по будь-яких життєвих питань" і висловити свої пропозиції по міському облаштуванню, які потім стають предметом обговорення в міській раді. Крім цього в "містах майбутнього" відкритий "прямий провід" зв'язки з міською адміністрацією для населення. Наскільки влаштовує громадян така система самоврядування, свідчить приклад Бонна (ФРН). Поданим соціологічних опитувань, 90% жителів міста задоволені своєю адміністрацією, яка використовує нові демократичні методи міського самоврядування. Те, що воля громадян втілюється в життя, доводить сучасний - одночасно і функціональний, і затишний - вигляд цього міста де можна насолоджуватися численними зеленими насадженнями, зручностями громадського транспорту і різнобічними культурними програмами міської адміністрації [3].[3]

Політична влада не може ігнорувати гігантські зміни в структурі інформаційних потоків у суспільстві. В останні десятиліття на тлі зменшення потужності центральних мереж сталася фундаментальна децентралізація всієї системи комунікацій. Це відбувається за рахунок поширення кабельних мереж, комп'ютерів, особистої електронної пошти. Децентралізація інформаційних потоків є основою децентралізації політичних рішень, оскільки "відстежити", як колись, всю локальну інформацію політична влада вже не в змозі, та в цьому й немає необхідності. Уряду у всіх країнах скаржаться на перевантаженість: вони змушені приймати величезну кількість рішень з найрізноманітніших питань - від екології та ядерної енергетики до знищення небезпечних дитячих іграшок та ліквідації токсичних сміттєвих майданчиків. Разом з тим конфлікти низької інтенсивності, тероризм, незаконні міграційні потоки, наркотрафік, загострення глобальних проблем - все це вимагає оперативних, компетентних і точних політичних рішень від вищих ешелонів політичної влади. Фахівці з прийняття рішень підрахували, що сьогодні навіть силові відомства на прийняття надважливих політичних рішень мають можливість витрачати нікчемна кількість часу - від декількох годин до декількох секунд, і в основному це відбувається через перевантаженість центрів прийняття рішень [4].[4]

Поділ центрів прийняття політичних рішень - єдиний адекватний вихід в подібній ситуації. Політичної влади важко буде наважитися на реалізацію цього принципу, але ж і кілька століть тому їй також важко було зважитися на введення системи поділу влади. Однак цей процес довелося здійснити заради збереження самого головного - ідеї ефективності присутності політичної влади в суспільстві, бо падіння ефективності влади рівнозначно падінню самої політичної влади. Сьогодні цей болючий процес перерозподілу владних повноважень доведеться пережити - таке об'єктивна вимога інформаційної революції.

Ще однією важливою перевагою створення нових мережевих політичних структур стане зміцнення "капіталу суспільної довіри" всередині державних організацій і з боку громадянського суспільства. Як показав досвід розвитку креативних корпорацій в бізнесі, саме невеликі мобільні групи в організаціях створюють найкращі можливості для міжособистісної взаємодії службовців. Усередині таких груп легше виникає почуття колективної взаємодії, формуються і підтримуються загальні етичні цінності, що дозволить ефективно вирішити проблему прийняття етичного кодексу державної служби, про необхідність якого так багато й безуспішно говорилося досі. Не можна недооцінювати значення високої корпоративної етики в сучасних державних організаціях, оскільки тільки атмосфера довіри сприяє швидкому і ефективному прийняттю й виконанню політичних рішень. Крім того, мережеві політичні структури припускають активне використання творчого потенціалу в якості основи розвитку сучасної політичної системи, що дасть можливість залучити в цю область талановитих молодих фахівців. Створення в політичній сфері самоврядних креативних асоціацій, здатних приймати і реалізовувати політичні рішення на різних рівнях - реальний шлях виходу з глухого кута сучасної політичної влади.

Однією з найбільш фундаментальних потреб людини є почуття приналежності до певної спільноти, групі. Сьогодні це почуття задовольняє переважно соціально-економічна система, надаючи сучасній людині можливість відчути задоволення від відчуття з'єднуваності з колегами по роботі. Криза політичної системи виражається в тому, що громадяни перестали довіряти інститутам влади, не цікавляться політичними проблемами, не хочуть голосувати на виборах і т.п. Для того щоб сучасна людина знову захотів стати частиною політичного співтовариства громадян, необхідно відновлення атмосфери політичної довіри в суспільстві, бо тільки так можна позитивно вирішити сучасне протистояння політичної і економічної влади, не зруйнувавши самого суспільства. Не випадково американський філософ і економіст Френсіс Фукуяма (р. 1952) підкреслює: "Суспільний капітал - це можливості, що виникають з наявності довіри в суспільстві або його частинах" [5].[5]

В умовах інформаційної революції стабільність політичної влади, як і гарантії її збереження в майбутньому, обумовлені єдиною всепроникною культурної характеристикою - рівнем довіри, властивим даному суспільству. Тому політична влада повинна бути в першу чергу зацікавлена в позитивних структурних змінах, адекватних викликам інформаційної революції.

  • [1] Тоффлер Е. Третя хвиля. М., 2002. С. 622.
  • [2] Тоффлер Е. Указ. соч. С. 654.
  • [3] Див .: Мензінг Ф., Нагелльмітц X. Без міст не побудувати держав. Комунальне самоврядування в Федеративній республіці Німеччини. М., 2001. С. 3-4.
  • [4] Див .: Ларичев О. І. Теорія і методи прийняття рішень. М., 2003. С. 376.
  • [5] Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. NY, 1996. P. 7.
 
<<   ЗМІСТ   >>