Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow Культурологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Розділ III. Онтологія культури

Закономірності процесу культурогенезу

Від біологічної форми буття - до антропо-соціо-культурної

Проблема походження культури - одна з найскладніших в науці, тому що її рішення грунтується на дуже невеликому, випадково дійшов до нас археологічному матеріалі, який час від часу поповнюється новими фактичними даними, які вимагають кардинального перегляду всіх теоретичних побудов. Характерний приклад: недавня сенсаційна знахідка черепа найдавнішого предка людини, що жила 7 млн років тому, який є в два рази більш древнім, ніж всі досі відомі останки істот, що представляють перехідні форми від тварини до людини, що змусило вчених змінити багато усталені уявлення про походження людини, а разом з тим і про зародження культури. На додаток до відомостей з галузі археології та антропології історики культури зазвичай залучають багатющий етнографічний матеріал, проте він використовується дуже обережно, з багатьма застереженнями: найдавніші з відомих етнографам племена знаходяться на набагато більш високих щаблях розвитку, ніж істоти перехідного типу, а так званий " снігова людина "все ще залишається, а може бути, завжди буде всього лише міфом ...

Ще одну опору культурологів складають матеріали з життя дитини, її свідомості, поведінки, мови, малюнки, оскільки по відкритому фізіологом Е. Геккелем в XIX ст. біогенетичних закону онтогенез повторює філогенез, тобто розвиток індивіда ізоморфно (структурноподобно) розвитку виду. Але схожість двох різномасштабних процесів - онтогенезу і філогенезу - пов'язане з їх не менш істотною відмінністю. Цю діалектику загального і специфічного важливо мати на увазі. Спостерігаючи за розвитком немовляти, що проходить шлях від початкового "тваринного" стану до культурного поведінки, ми маємо можливість за аналогією відтворити багато процеси перетворення тварини в людину, які протікали мільйони років тому. Однак при цьому не можна не враховувати принципових відмінностей між тим і іншим, головне з яких полягає в тому, що онтогенез направляється батьками та вчителями, а філогенез відбувається стихійно.

Проте в розпорядженні науки і спирається на неї філософії і сьогодні є достатня кількість міцного і автентичного матеріалу для формулювання головної думки: на певному щаблі розвитку природи на нашій планеті дію біологічного закону успадкування кожним новим поколінням програм поведінки предків виявилося недостатнім для буття одного з видів високорозвинених тварин - мавпоподібних істот. Витіснення з лісів на рівнини, вони вимирали, поки ними була знайдено заміна генетичного способу передачі поведінкової інформації іншими - генетично некодіруемимі і нетрансльовані - способами діяльності. Стрибок живих істот на новий рівень буття отримав назву культури; істота, яка провела цей стрибок, було названо людиною, а складалася при цьому організація спільного діяльного буття людей - суспільством. Поняття "антропо-соціо-культурне" фіксує народження і розвиток сверхприродного типу буття. Три частини терміна відповідають трьом формам цього буття, а дефіси, що розділяють і зв'язують частини в одне слово, вказують на те, що єдність форм передбачає їх своєрідність, відмінність кожної складової від двох інших. Конкретна специфіка форм буде розглядатися нижче, в ході теоретичного аналізу культури, а тут, в контексті генетичного розгляду, важливо підкреслити одночасне і спільне формування триєдиної цілісності - людини, суспільства і культури, - виривалося з-під абсолютної влади законів природи.

Академік HH Моїсеєв, один з найбільших сучасних вчених, що беруть участь в освоєнні синергетичної методології аналізу процесів розвитку, описав даний процес коротко і виразно: "Як стверджують кліматологи, на початку четвертинного періоду відбулося різке похолодання клімату і, як наслідок, аридизация (тобто посуха. - Авт.) великих зон нашої планети. Значно зменшилася площа тропічних лісів, що різко загострило конкуренцію різних видів за ресурси. Почалася повна перебудова життя, яка встановилася в третинному періоді. В результаті предки людини - австралопітеки - були витіснені в савану більш пристосованими для життя в лісі людиноподібними мавпами "; проте "замість того, щоб загинути в небезпечній савані, предок людини став на задні лапи, звільнивши передні, навчився використовувати штучні знаряддя і перетворився з мирного вегетаріанця в агресивного хижака. Мозок і народжується розум стали головними гарантами гомеостазу цього виду, а отже, і його розвитку "; в цьому процесі природний відбір "призвів до того, що з численних видів нащадків австралопітеків, здатних претендувати на право бути предками сучасної людини, до кінця палеоліту залишилися тільки кроманьйонці".

Цю лаконічну характеристику грандіозного історичного процесу "перебудови" буття, як назвав його HH Моїсеєв, необхідно розгорнути в культурологічному аспекті. Природа забезпечує стабільність існування всіх своїх чад завдяки жорсткій охороні видового генофонду від впливу благопріобретаемих індивідами найрізноманітнішого життєвого досвіду; тим самим кожен вид рослин і тварин, склавшись в певних умовах природного середовища та клімату, залишається незмінним безмежне час, якщо тільки зовнішні сили - природні катаклізми або поведінка людей - не знищують або радикально не деформують його. Це означає, що біологічна форма буття на рівні існування виду неісторичністю, мінлива тільки життя індивіда - його шлях від народження до смерті, одноразовий у тварин і циклічно багаторазово повторюється у рослин.

Поява на Землі нового біологічного виду - людини - було пов'язане з якісним скороченням сфери дії вищеописаного генетичного механізму: людина зберіг здатність кодувати і транслювати з покоління в покоління (або через покоління і при коригувальні дії різного роду мутацій) структурні - анатомо-фізіологічні - якості в єдності з їх різними модифікаціями - расовими, етнічними та потомственно-родинними, але втратив здатність кодувати і транслювати функціональні якості людини - програми його діяльності та поведінки. У силу цього індивід перестав отримувати від народження у вигляді успадкованого комплексу інстинктів якусь програму дій, яка забезпечила б його виживання, добування їжі, влаштування житла і організацію відносин з іншими людьми в їх спільному житті. Людина опинилася беззбройним перед лицем якщо не ворожою, то байдужою до нього природи. За абсолютно справедливим зауваженням етнологів та класиків сучасної філософської антропології, наприклад А. Гелена, людина прийшла у світ своєрідним "пасинком природи", непристосованим до існування і приреченим на вимирання.

У більшості випадків пошук ефективного - культурного - способу виживання, мабуть, опинявся невдалим. Популяції гомінідів вимирали, не знаходячи виходу до нового - внебіологіческі й складнішого, ніж біогенетичний, - способом організації свого буття, який дозволив би людям протистояти природі і підпорядковувати її потребам свого існування. Рятівним шляхом стало створення людьми штучних органів, здатних подолати природну слабкість органів природних (завдяки багаторазовому множенню фізичної сили руки, інтелектуального потенціалу мозку та комунікативної енергії засобів спілкування) і одночасне "винахід" штучного способу передачі з покоління в покоління поведінкових програм, компенсує втрату генетично- інстинктивного способу їх кодування і трансляції. Не можна не погодитися з лауреатом Нобелівської премії біологом Дж. С. Екклес, що "історія еволюції гомінідів, що перетворилися на Homo sapiens sapiens, - це сама чудесна історія з усіх нам відомих". Яка ж конкретна "системно-синергетична логіка" народження нової, сверхприродной форми буття?

Виживали ті групи предлюдей, які не обмежувалися задоволенням нагальних потреб засобами колекціонерства і нескладної полювання на дрібних тварин, а йшли по найбільш важкому шляху - займалися облавного полюванням на великого звіра, оскільки саме вона вимагала від людей тих якостей, які були дано їм генетично, а саме застосування штучних знарядь і "технологій" (дубин, факелів, ям-пасток, загонів) і колективних узгоджених дій (достатніх для того, щоб протистояти мощі мамонта, бізона, ведмедя). Для всього цього потрібна була невідома тваринному світу особливість психіки - здатність проектувати результати і способи даних неінстінктівних дій, яка спирається на познающее реальність мислення і творчу уяву, просто кажучи, кмітливість.

Це стало можливим завдяки сформувалася у людини функціональної асиметрії мозку. Невідоме психіці тварин лівопівкульними абстрактне мислення виявилося здатним пізнавати закони буття за допомогою такого великого винаходу культури, як слово (грец. "Логос" означало одночасно і "думка", і "слово"). Уява, що оперує Правопівкульне чуттєвими образами, дозволило проектувати ще не існуюче, або мислиме існуюче (у міфах). Синтез двох новонароджених здібностей психіки - абстрактного мислення та уяви - визначив будову культури - з'єднання матеріально-перетворюючої природу практики зі сверхприродной, специфічно людської, тобто культурної, духовної енергією. Вона породжує культурну по її походженню і функцій діяльність свідомості, яку можна називати проективної, предвосхищающей або предвідящіе. Дж. С. Екклес пише про неї так: "Щоб створити хоча б найпримітивніший сокиру, потрібно мати попередньо уявлення про кінцевому продукті. Тому можна зробити висновок, що вже homo habilis володів, по крайней мере, до певної міри цією здатністю передбачення". П.К. Анохін назвав цю здатність психіки "випереджаючим відображенням", а інший видатний вітчизняний фізіолог HA Бернштейн - створенням "моделей потрібного майбутнього". Відомо міркування К. Маркса в "Капіталі", чітко охарактеризував якісну відмінність двох типів творення - чисто природної і культурної: згідно Марксу, чисто природний тип породжується генетично транслюються інстинктом (творення бджоли чи павука), а культурний виражається в тому, що людина, перш ніж що-небудь створити практично, робить це "на своїй голові", і тому "в кінці процесу праці виходить результат, який вже на початку цього процесу був в уявленні людини, тобто ідеально"; цей ідеальний прообраз предмета, тобто його проект, створюваний уявою, породжується "свідомою метою" людини, "яка, як закон, визначає характер і спосіб його дій".

Мабуть, невипадково культура перетворювала в аналогічному напрямі й інші сторони тілесного і духовного буття людських предків. Асиметрія є більш складною формою організації, ніж симетрія: вона розвинулася в ході антропогенезу в співвідношенні передніх і задніх кінцівок, правої і лівої руки, зорового і слухового рецепторів, у співвідношенні "мов" людського спілкування. Справді, существеннейшее значення для процесу культурогенезу мало перетворення чотирьох симетричних лап звіриного предка людини в асиметричну біокультурную систему "руки - ноги" - перетворення це, анатомічно закріпилася в філогенезі і повторювана у розвитку кожної дитини як чисто культурний феномен, було породжене потребою звільнити передні кінцівки від функцій засобів пересування, ідентичних у тварин функціям задніх кінцівок, щоб стало можливим необхідне для виживання людини рукомесло (це прекрасне російське слово об'єднує в одному понятті "руку" і "ремесло"). Інша виразне слово - "приручити" - точно фіксує роль руки у відносинах людини і природи: саме рукою людина опановувала природою, приручаючи не тільки тварин, а й дикорослі злаки, що ставали культурними рослинами, камінь, перетворюється на знаряддя і зброю, вогонь, робити засобом утеплення, освітлення, полювання і приготування їжі, що забезпечували первісній людині можливість виживання і подальшого розвитку.

Функціонально-діяльнісна потреба формувалася культури визначила асиметрична будова кисті руки людини і його стопи: відстояв великий палець кисті рук і інші її чотири довгі і гнучких пальця відповідали необхідності тримати знаряддя праці (зброя), а будова стопи відповідало її культурної функції забезпечення стійкості всього тіла, необхідної для роботи і зручності пересування на двох ногах. Асиметрія правої і лівої рук була також явищем культури, бо вона була породжена перехресної зв'язком рук з роботою правої і лівої півкуль мозку. Згідно з даними антропології, які наводить М.Ф. Нестурх, більшість людей - правші, лівшів налічується не більше 5%, а "мавпи бувають, як правило, амбидекстрами", тобто користуються рівною мірою правої і лівої передніми кінцівками; і дитина в перші півроку свого життя є "обоерукімі". Про значення даної асиметрії каже - і це особливо цікаво з культурологічної точки зору - метафоричне перенесення просторового положення рук на ціннісне визначення поведінки в побуті, у моральній та пізнавальної діяльності: онтологічна протилежність "праве - ліве" стала аксиологической в термінах "правда", "правильно ", людина" прав "або" неправий ", в юридичному понятті" право ", в позначенні політичних течій як" правих "і" лівих ".

Коли пізнавати реальність мислення робило перші кроки в ході активізації роботи лівої півкулі, уява слабо контролювалося мисленням і міць фантазії виявлялася безмежної; тому спочатку міфологія, а не наука стала пануючою формою суспільної свідомості. Оскільки ж ці плоди діяльності фантазії були емоційно забарвлені і звернені до переживання, невіддільним від розуміння, вони ставали художніми образами. По суті, міфологія є не що інше як художньо-подібний спосіб освоєння дійсності, що сприймається, однак, як її адекватне опис - по чудовому визначенню К. Маркса, міф є "несвідомо-художнє", тобто неусвідомлюване у своїй фантастичності, освоєння дійсності народною фантазією. Примітно, що і в даному відношенні онтогенез повторює філогенез - у дитини художньо-образне мислення випереджає розвиток абстрактного левополушарного, міфологічним ж воно не стає тільки тому, що цьому заважають роз'яснення раціоналістично мислячих дорослих.

Таким чином, в результаті тривалої - протягом декількох мільйонів років - процесу розвитку в нескінченному просторі природи і в кінцевому просторі Землі на одному її невеликому "ділянці" біологічна форма матеріального буття перетворилася в антропо-соціо-культурну, тобто в таку, в якій нове жива істота, яка живе не в стаді і не в зграї, а в стихійно самоорганізуватися суспільстві, - Людина - створив для себе штучне середовище проживання - "другу природу" - верб ході цієї творчої діяльності знайшов необхідні для нього інтелектуальні і духовні якості - спадково непередавані, формовані у кожного індивіда прижиттєво і тому не стабільні, як психічні реакції тварин, а мінливі за змістом з покоління в покоління, поступово все більш різноманітні у різних представників одного покоління. Сукупність цих якостей, що реалізуються у спільній творчій діяльності і воплощающихся в її предметних плодах, і є культурою в широкому філософському сенсі цього поняття.

Звідси випливає безпідставність твердження Ч. Дарвіна, що людина відрізняється від своїх тварин родичів "ступенем" розвитку тих же самих якостей, "а не суттю" - саме суттю, і суть ця є культура.

 
<<   ЗМІСТ   >>