Повна версія

Головна arrow Політекономія arrow Економічна історія з найдавніших часів до наших днів

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Криза рабовласницької системи

В античних державах неможливо було отримати досить великий додатковий продукт на користь правлячої групи суспільства, відібрати його у безпосередніх виробників. Зрошувальні споруди тут не потрібні, тому відсутня громадська трудова повинність, за допомогою якої можна було підкоряти вільних хліборобів. Змусити селян віддавати додатковий продукт силою зброї було неможливе: так як зброя поки було простим і доступним самим селянам. Захоплюючи полонених і перетворюючи їх на рабів, можна було експлуатувати чужу працю.

Необхідною умовою розвитку рабовласницького господарства були постійні переможні війни. Для ведення таких війн турбувалися озброїти все населення. Кожен чоловік був воїном і вивчав військове мистецтво. У свою чергу, це вимагало демократичного устрою: коли кожен громадянин озброєний, він може постояти за свої права. Правда, порядки при деяких римських імператорів не надто асоціюються з демократією. Однак ці імператори діяли як правило від імені народу.

Відзначимо ще одну важливу обставину. Класичний рабовласницький лад, такий як в античних державах, не міг бути відразу у всіх народів. Справді, переможені й підкорені Римом народи або перебували на стадії докласового суспільства, або ставилися до азіатського способу виробництва.

Але в II-III ст. н.е. настала криза рабовласницької системи: рабовласницькі виробничі відносини гальмували розвиток продуктивних сил. Це виражалося в деградації сільського господарства. Відбулося повернення від інтенсивних галузей до зерновим господарству, багато землі закидалися або перетворювалися на пасовища. Завойовницькі війни закінчилися - Рим уже захопив стільки, що не міг міцно утримувати провінції під контролем. У зв'язку з цим скоротився приплив рабів. Вони ставали дорогими. Доводилося їх берегти і домагатися підвищення продуктивності праці не методами прямого примусу, а шляхом матеріальної зацікавленості.

Зміни методів експлуатації рабів можна простежити по творах агрономів Риму. Так, агроном Катон (II ст. До н.е.) розглядав раба як "говорить знаряддя", що традиційно для рабовласницького способу виробництва. Він рекомендував стежити, щоб раб не опинився без роботи, безперервно приносив господареві дохід; звести витрати на утримання рабів до мінімуму (годувати найдешевшої їжею, одяг видавати раз на рік, а стару при цьому добирати, щоб зробити з неї для тих же рабів ковдри) і т.д.

Інші методи пропонував агроном Варрон (I ст. До н.е.). Він говорив, що для того, щоб прив'язати раба до маєтку, слід дозволяти йому одружитися, мати дітей, власність. Доцільно створити умови, щоб раб міг накопичити деяке майно, тоді він буде краще працювати. Ще далі в цьому напрямку пішов агроном Колумелла (I ст. Н.е.). Він забороняв у своєму маєтку тілесні покарання, вважав, що з рабами необхідно радитися по всіх господарських питань, і т.д.

Як ми бачимо, ці зміни почалися ще до початку кризи рабовласницької системи, до деградації господарства.

Далі виникли нові форми експлуатації. Щоб матеріально зацікавити раба, йому тепер все частіше виділяли пекулій - самостійне господарство. Це могла бути реміснича майстерня, ділянка землі. Раб в пекуліі вів господарство самостійно, тільки певну частину доходів повинен був віддавати хазяїну, платити йому оброк. Рабу тепер дозволялося мати власність, що не обмежувалася в розмірах, тому він міг розбагатіти і купити власних рабів. З'явилися нові закони, за якими раба не тільки не можна було вбити або зруйнувати його сім'ю (тобто продавати членів сім'ї в різні руки), але не можна було навіть відібрати у раба пекулій. Великі землевласники стали здавати ділянки своєї землі селянам. Селянин-орендар називався колоном. Так, в надрах рабовласницької системи стали народжуватися феодальні відносини, тому що пекулій і колонат були вже формами, відповідними феодальним відносинам.

Але це вже не могло врятувати Римську імперію. Для перемоги феодальних відносин були потрібні селяни, а римські селяни були розорені; їх розорення почалося ще при переході до великих рабовласницьким господарствам. Розорені селяни йшли в міста, але не для того, щоб знайти там роботу. Рабовласницькі відносини виховували уявлення, що вільній людині трудитися соромно, що праця - заняття для рабів. І в містах зростала кількість люмпен-пролетарів, людей, які не працювали і жили на подачки знаті. Тільки в одному Римі в I ст. до н.е. їх налічувалося близько півмільйона.

З селянством зникла і переможна римська армія. Тепер солдати набиралися переважно з тих самих варварів-провінціалів, проти яких вони і повинні були воювати. Їм нічого було захищати. Рим приходив в запустіння. І коли з півночі стали насуватися нові варвари, Рим не міг встояти і упав під їх ударами. Це сталося в V ст. н.е.

Висновки

Збільшення продуктивності праці і поява додаткового продукту призвело до народження держави, класів, цивілізації.

Держави Стародавнього Сходу суттєво відрізнялися від античних рабовласницьких держав. Це були держави з особливим, азіатським способом виробництва, з централізованою державною системою господарства.

  • 1. На Сході раби не були головною продуктивною силою суспільства, тобто виробництвом матеріальних благ, сільським господарством і ремеслом займалися в основному люди, які вважалися вільними.
  • 2. Земля на Сході перебувала у державній або державно-общинної власності.
  • 3. Держава на Сході мало форму "східної деспотії", тобто повного безправ'я жителів перед особою держави.

Наслідком поєднання государствен співай власності на землю та державного управління громадськими роботами стала власність держави на все господарство країни. Іншими словами, склалася централізована державна система господарства.

У державах типу "східної деспотії" інтереси особистості підпорядковувалися громадським - інтересам громади, касти, держави. Общинно-державна власність на землю перешкоджала розвитку особистої заповзятливості. Класичним прикладом держави азіатського типу був Стародавній Єгипет. В античних рабовласницьких державах неможливо було отримати досить великий додатковий продукт на користь правлячих класів, відібрати його у безпосередніх виробників. У зрошувальних системах тут не було необхідності, тому не було суспільної трудової повинності і державної власності на землю, через які можна було підпорядкувати вільних хліборобів. В античних державах змусити селян віддавати додатковий продукт силою зброї було неможливе, оскільки:

  • 1) кожен вільний громадянин античного рабовласницького держави був воїном, щоб держава могла вести війни і захоплювати рабів;
  • 2) зброя була простим і доступним самим селянам.

Експлуатувати чужу працю можна було тільки захоплюючи полонених на війні і перетворюючи їх на рабів. Тому рабовласницький лад, який був в античних державах, не міг існувати у всіх народів одночасно. Всі раби, що доставляються в Рим з завойованих земель, належали до народів, які перебували на стадії докласового суспільства або ставилися до азіатського способу виробництва.

У II-III ст. н.е. настала криза рабовласницької системи - рабовласницькі виробничі відносини стали гальмувати розвиток продуктивних сил. Це призвело до виникнення нових форм експлуатації. Щоб матеріально зацікавити раба, йому виділявся пекулій. Раб в пекуліі вів господарство самостійно, тільки певну частину доходів повинен був віддавати хазяїну, платити йому оброк. Рабу тепер дозволялося мати власність, і ця власність іноді приймала такі розміри, що він купував власних рабів і давав гроші своєму господареві. Так в надрах рабовласницької системи стали народжуватися феодальні відносини.

Якщо соціально-економічна система в деяких народів прийшла до логічного кінця, отстававшие раніше народи не повторюють її у своєму розвитку. Рим довів рабовласництво до абсурду, і наступні держави пішли по іншому шляху розвитку.

 
<<   ЗМІСТ   >>