Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Об'єктивні критерії корпоративної провини

Виявлення ознак корпоративної провини завжди пов'язане з встановленням кваліфікуючих критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2.1 КоАП. Об'єктивні критерії корпоративної провини включають в себе встановлення ознак і обставин, що підтверджують факт правопорушення. Для виявлення ознаки шкодочинності правопорушення державній посадовій особі необхідно довести наявність майнової шкоди, морального, тілесного шкоди, заподіяної фізичній особі або репутаційного шкоди, заподіяної організації. Виявлення таких ознак необхідно тільки стосовно до матеріальних складів адміністративних правопорушень, тобто такі адміністративні процедури неминучі тільки в тих випадках, коли кваліфікація правопорушення обумовлена його шкідливістю, т. Е. Поєднана із заподіянням майнової шкоди або нематеріального шкоди правоохоронюваним інтересам, наприклад, стосовно до 58 складам проступків, які зазіхають на правоохоронюваним інтересам власника, матеріальні склади передбачені лише в кожному п'ятому випадку (СР з ч. 1-3 ст. 7.2, 7.7, 7.9, ч. 2 ст. 7.15, 7.17, ч. 1, 2 ст. 7.21, 7.22, 7.26, 7.27 КоАП). Те ж співвідношення притаманне і іншим главам розд. II Особливої частини КпАП, у всякому разі, загальна кількість матеріальних складів завжди поступається в їх чисельної фіксації формальним складам. Приписи КоАП, що встановлюють склади адміністративних правопорушень, значною мірою формалізовані, законодавець не пов'язує встановлення ознак проступку з настанням значущих наслідків діяння, навпаки, в більшості випадків сам факт порушення норм і правил кваліфікується як правопорушення, незалежно від його наслідків.

Наявність таких наслідків враховується при прийнятті суддею рішення про ступінь обтяження адміністративного покарання, у всякому разі, вона повинна бути співмірна шкодочинності наслідків діяння.

Суб'єктивні критерії корпоративного діяння

Наявність об'єктивних критеріїв корпоративної провини недостатньо для кваліфікації правопорушення, поставленні проступку юридичної особи можливе тільки у разі встановлення причинно-наслідкового зв'язку об'єктивних і суб'єктивних критеріїв провини. Для встановлення суб'єктивних критеріїв винного діяння державній посадовій особі необхідно довести можливість правомірної діяльності організації, тобто в цьому разі посадова особа зобов'язана встановити причини протиправної діяльності організації. Таким чином, початковим процесуальною дією для кваліфікації провини завжди є встановлення об'єктивних критеріїв проступку, для фіксації суб'єктивних критеріїв необхідне отримання і дослідження доказів, за наявності свідчень, що підтверджують невідворотність правопорушення, кваліфікація правопорушення неможлива, оскільки в цьому випадку відсутні суб'єктивні критерії провини. Для встановлення таких критеріїв представники юридичної особи повинні представити докази, що свідчать про факти та обставини, наявність яких несумісне з його правомірною діяльністю, переважно вони обумовлені владною діяльністю і пов'язані з наявністю публічних відносин організації з органами виконавчої, судової влади, муніципальними органами або їх посадовими особами. Кваліфікація суб'єктивних критеріїв провини неможлива, якщо факт правопорушення обумовлений протиправною діяльністю органу державної влади або муніципального органу. До умисним діянням такого роду слід віднести незаконну вимогу майнових чи нематеріальних вигод чи переваг, в цих випадках діяння обумовлено корупційними домаганнями публічних органів. Подання організацією доказів, що свідчать про невідворотність проступку в даних умовах, і їх подальша позитивна оцінка суддею тягне за собою винесення останнім постанови про припинення провадження у справі про корпоративне правопорушення. У цьому випадку суб'єктивні критерії провини не встановлені, і публічне переслідування припиняється навіть за наявності об'єктивних шкідливих наслідків. Майнова шкода чи нематеріальну шкоду, заподіяну організацією, являє собою неминучий наслідок правопорушення, обумовленого незаконною діяльністю публічних органів - причинителей шкоди, організація у цьому випадку є постраждалою стороною.

Вчинення правопорушення може бути віддаленим наслідком неналежних дій органу виконавчої влади або його бездіяльності, наприклад, неправомірну відмову організації у видачі їй ліцензії чи іншого дозвільного документа може спровокувати її на безліцензійну діяльність. У всякому разі, необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок неправомірної дії публічного органу з фактом правопорушення, що ставиться в відповідальність організації.

 
<<   ЗМІСТ   >>