Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Імунітет публічних юридичних осіб

Публічні і приватноправові корпоративні утворення наділені різними юрисдикційними правами та обов'язками. У сфері правової регламентації статус публічних організацій встановлюється насамперед підзаконними актами, стосовно до органів виконавчої влади приймаються статутні акти у вигляді положень, затверджених, залежно від підпорядкованості відповідного органу, указами Президента РФ чи постановами Уряду РФ. Для юрисдикційного статусу публічних організацій характерно виборче використання норм цивільно-правового законодавства, до таких організацій не застосовуються загальні цивілістичні приписи, наприклад, правила реорганізації, встановлені ст. 57 ЦК, а також правила, встановлені § 5 гл. 4 ГК. Реорганізація федеральних органів виконавчої влади відповідно до указів Президента РФ встановлює перерозподіл владних повноважень між різними публічними органами, наділеними правомочностями юридичної особи, на відміну від них реорганізація приватноправових організацій провадиться на загальних підставах. На відміну від приватноправових організацій публічні юридичні особи наділені імунітетом у сфері юрисдикційної діяльності і, як правило, не відносяться до суб'єктів адміністративної відповідальності. Поставлення їм відповідальності можливе лише в рідкісних випадках, встановлених КпАП, при цьому суб'єктами проступків є посадові особи публічної корпорації, але не сама організація-порушник (ст. 14.9, ч. 1, 2 ст. 14.25, ч. 3 ст. 14.32, ч . 2 ст. 14.35, ст. 19.74). Кваліфікація адміністративної відповідальності стосовно до таких суб'єктам не передбачена КпАП, у виняткових випадках регіональним законодавством встановлюється відповідальність унітарних підприємств (у тому числі і муніципальних) (наприклад, див. Ст. 7.27 і 7.29 КоАП міста Москви). Однак адміністративна відповідальність федеральних органів виконавчої влади - міністерств РФ, федеральних служб і федеральних агентств, регіональних органів державної влади, а також представницьких та розпорядчих муніципальних органів, кожен з яких також наділений правомочностями юридичної особи, законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена. Відносно зазначених юридичних осіб не застосовуються окремі приписи гл. 4 ЦК, зокрема порядок правонаступництва при реорганізації юридичних осіб, визначений ст. 58 ЦК (див. Також ч. 6 ст. 2.10 КоАП).

Про вибіркове застосування цивільного законодавства щодо зазначених громадських організацій, зокрема ст. 58 ЦК, свідчить і порядок перетворення федеральних органів виконавчої влади, встановлений п. 15 Указу Президента РФ від 9 березня 2004 № 314, відповідно до якого допускається перерозподіл публічних повноважень між різними громадськими органами, при цьому не застосовуються правила правонаступництва при перетворенні юридичної особи, встановлені п. 5 ст. 58 ГК. Вибіркове застосування цивільного законодавства до публічних юридичним особам обумовлено виключно політико-правовими передумовами, а саме значимістю правового регулювання діяльності органів державної влади федерального і регіонального рівнів, а також муніципальних органів, для осіб, наділених владою, а також причетних їм груп лобіювання, насамперед у сфері бізнесу. Цим же пояснюється і домінуюча правова сила підзаконних актів (указів Президента РФ), що передбачають інші правила реорганізації публічних юридичних осіб та незастосування до них загальних приписів цивільного законодавства, встановлених гол. 4 ГК.

Поряд з політико-правовими передумовами імунітету публічних корпорацій від юридичної відповідальності слід зазначити і законодавчі передумови, відповідно до яких всупереч принципу ієрархічної співпідпорядкованості законів і підзаконних актів в системі федерального законодавства, визначеному Конституцією РФ, встановлюється, як це було показано, найвища юридична сила підзаконних актів. Законодавчі передумови імунітету завжди застосовуються вибірково, залежно від виду публічної організації. Так, щодо державних корпорацій діє принцип законодавчої регламентації ad hoc, відповідно до якого федеральні закони про заснування корпорацій мають домінуючу юридичну значимість в порівнянні з раніше прийнятим кодифікованим та іншим законодавством. Стосовно до державних корпораціям встановлений імунітет від цивілістичної та адміністративної відповідальності, щодо цих публічних юридичних осіб діють спеціальні правила державної реєстрації, реорганізації, фінансового оздоровлення, а також встановлені виборчі процедури публічного контролю, визначені статутним федеральним законом про заснування відповідної корпорації. В цілому, тягар адміністративного примусу таких публічних організацій несумірно за своїми правовими наслідками з методами владного примусу, застосовуваним до приватноправових юридичним особам. Політико-правові передумови імунітету завжди домінують, відповідно до них визначається політична воля вищих посадових осіб, при цьому діяльність корпусу законодавців зводиться лише до створення належного механізму юридичної формалізації та використанню легальних адміністративних процедур з метою безумовного втілення владних амбіцій.

У узагальнюючому вигляді імунітет публічних юридичних осіб означає тріаду заходів владного впливу, насамперед імунітет слід розглядати в контексті селективних методів законодавчої регламентації, відповідно до яких до громадських організацій не застосовуються обтяжливі заходи адміністративного впливу, встановлені для юридичних осіб приватного права. Застосування селективних методів потребує додаткових теоретичних обгрунтуваннях з подальшою законодавчої регламентацією. Це стосується і цивілістичного, та адміністративного законодавства, в особливості законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч. 1 ст. 1.4 КоАП презюмирует принцип невідворотності відповідальності стосовно до всіх юридичним особам, незалежно від їх організаційно-правових форм та адміністративного підпорядкування. ЦК та Цивілістичному законодавство в цілому також встановлює єдині методи регламентації для приватноправових і публічних юридичних осіб. Таким чином, застосування селективних методів регламентації не є легітимним, воно обумовлене виключно політико-правової доцільністю таких методів публічного впливу, для цього відсутні і належні правові передумови, у всякому разі застосування таких методів пов`язане з колізією федеральних законів ad hoc та інших федеральних законів, що встановлюють уніфіковані методи регламентації для всіх юридичних осіб, без вилучень і обмежень.

Імунітет публічних організацій означає незастосування до них заходів процесуального примусу, встановлених КпАП і регіональним законодавством про адміністративні правопорушення з метою розгляду і припинення проступків приватноправових організацій. Імунітет в даному випадку є фактичним, без належної юридичної формалізації методів його застосування. Формально такий імунітет не встановлений, але фактично законодавство не розглядає публічні організації як суб'єктів адміністративної відповідальності, до них не можуть бути застосовані і заходи адміністративного припинення, встановлені гл. 27 КпАП та приємним до суб'єктів приватного права (в тому числі і до юридичних осіб), підозрюваних у скоєнні правопорушення.

Імунітет публічних організацій виражається також у персоніфікації юридичної відповідальності, що означає застосування заходів адміністративної відповідальності не до корпоративного освіти, а до його винному посадовій особі. Посадова особа публічної організації діє виключно з метою забезпечення соціально-пріоритетних, загальнодержавних потреб. Мотивація дій такої посадової особи завжди обумовлена діяльністю організації, така особа здійснює ввірені їй корпоративні правомочності від імені та за дорученням організації. Таким чином, остання завжди співпричетна у вчиненні правопорушення, однак кваліфікація проступку можлива тільки стосовно до діянню посадової особи. Розглянута складова імунітету означає, насамперед, незастосування до громадських організацій принципу кореляції відповідальності організації-порушника і відповідальності її посадової особи, діянням якого і обумовлено корпоративне правопорушення (ч. 3 ст. 2.1 КоАП). Відповідальність організації в даному випадку знаходить персоніфіковане вираження в кваліфікації діяння посадової особи, до відання якого віднесено забезпечення правомірної діяльності організації, таким чином, корпоративна відповідальність заміщається індивідуальною.

 
<<   ЗМІСТ   >>