Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Крайня необхідність

Кваліфікуючі ознаки

До кваліфікуючою ознаками крайньої необхідності, встановленими ст. 2.7 КоАП, відносяться:

  • o вчинення дій, позбавлених ознак протиправного діяння: в стані крайньої необхідності особа запобігає небезпеку, яка загрожує загальнодержавним інтересам чи законним інтересам суб'єктів приватного права;
  • o мінімізація наслідків заподіяння майнової шкоди, тілесного (фізичного), моральної шкоди фізичній особі, репутаційного шкоди або майнової шкоди юридичній особі. Особа в стані крайньої необхідності попереджає суспільно небезпечні наслідки зазіхання або присікає триваюче протиправне діяння в тих випадках, коли збиток (шкода) вже заподіяно.

Дія в стані крайньої необхідності завжди позитивно - особа захищає свої приватноправові інтереси або захищає публічні інтереси держави (далі по тексту - захисник).

Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, є захисною реакцією, зумовленої досконалим, але частіше - чиненим (триваючим) правопорушенням. Суспільно небезпечні наслідки вже настали в момент початку протиправного посягання порушника, вимушені відповідні дії завжди позитивні і обумовлені необхідністю запобігти заподіяння шкоди або мінімізувати шкідливість проступку. Для стану крайньої необхідності характерна неординарність дій захисника і порушника, викликаних конкретною ситуацією, завжди відмінної від повсякденною, повсякденної обстановки; захисник не може діяти правомірно, оскільки для цього немає належних передумов, і змушений заподіяти збитки або шкоду порушнику. Незвичайними є й правові передумови дій захисника, обумовлені необхідністю забезпечення особливого адміністративного режиму, наприклад прикордонного, митного режиму, режиму надзвичайного стану, при цьому заподіяння шкоди являє собою неминучий наслідок здійснення посадовою особою повноважень, встановлених федеральним законом. На відміну від обстановки скоєного (досконалого) правопорушення, дії в стані крайньої необхідності у зазначених надзвичайних умовах можуть заподіяти шкоду і сумлінному особі, наприклад у випадках реквізиції майна, необхідного для забезпечення режиму надзвичайного та воєнного стану, втрати або пошкодження майна в умовах переселення осіб з зон стихійного лиха. Таким чином, склад осіб, що діють в стані крайньої необхідності, розрізняється залежно від його правомірних передумов, наприклад у випадках, коли захисник, припиняючи протиправні дії порушника, заподіює йому вимушений шкоду; проте в надзвичайних умовах посадова особа може завдати шкоди не лише порушнику особливого адміністративного режиму, але і сумлінному особі.

Правові передумови кваліфікації стану крайньої необхідності

Для дій осіб у стані крайньої необхідності характерні різні моральні і правові передумови.

До суб'єктивних передумов відноситься моральна мотивація дій, їх психологічна оцінка. Особа, пресекающее правопорушення або здійснює інші позитивні функції, усвідомлює їх легітимність, віддаючи собі звіт в тому, що захист правоохоронюваним інтересам в даній обстановці неминуче пов'язана із заподіянням шкоди або з фізичним примусом порушника.

Об'єктивні передумови обумовлюють правомірність чи протиправність дій, викликаних вчиненням правопорушення, наявністю обставин, не залежних від волі людей (наприклад, техногенними надзвичайними ситуаціями), або запровадженням особливого адміністративного режиму.

Дії осіб у стані крайньої необхідності завжди сполучені із заподіянням майнової шкоди, тілесного (фізичного) або моральної шкоди порушнику чи сумлінному особі, при цьому у разі проступку шкода заподіюється порушником або особою, присікають його дії. Для кваліфікації крайньої необхідності особливе значення має оцінка шкоди, заподіяної правомірними діями, хоча за загальним правилом (ч. 3 ст. 1.5 КоАП) заподіювач шкоди не зобов'язаний доводити легітимність своїх дій; співвідношення заподіяної і предотвращенного шкоди може бути встановлено на основі показань свідків.

Дія в стані крайньої необхідності, що заподіяло більш значної шкоди, ніж відвернена, кваліфікується як адміністративне правопорушення. Зазначене дію в цілому відповідає визначенню перевищення меж крайньої необхідності (ч. 2 ст. 39 КК), однак є і деякі відмінності: під перевищенням меж крайньої необхідності за змістом КК визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає ступеня потенційної небезпеки і обставинам, при яких небезпека усувалася, в тих випадках, коли правоохоронюваним інтересам було завдано співрозмірний шкоду або більш значний, ніж відвернена.

Таким чином, кваліфікація перевищення меж крайньої необхідності при вчиненні злочину пов'язана не тільки з підтвердженням об'єктивних критеріїв (кваліфікацією розміру заподіяної шкоди і його кореляцією з запобігання шкоди), але і з встановленням суб'єктивних факторів правопорушення, зокрема з виявленням обставин, при яких усувалася небезпека. Характерно, що останній ознака не береться до уваги у разі встановлення стану крайньої необхідності при здійсненні адміністративних правопорушень. Кваліфікуючі ознаки крайньої необхідності, як правило, враховуються тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені КпАП; при виявленні ознак бюджетного, податкового правопорушення вони до уваги не приймаються. Згідно подп. 1 п. 1 ст. 111 НК до обставин, що виключають провину юридичної або фізичної особи у вчиненні податкового правопорушення і відповідно його притягнення відповідальності, належить вчинення діяння, яке містить ознаки податкового правопорушення, внаслідок стихійного лиха або інших надзвичайних та непереборних обставин. Однак зазначені обставини не потребують спеціальних засобах доказування, тоді як кваліфікація адміністративних правопорушень, а також злочинів, скоєних з перевищенням меж крайньої необхідності, завжди пов'язана з встановленням об'єктивної сторони відповідного правопорушення і підтвердженням відповідних фактів, тобто в цих випадках, на відміну від податкового проступку, необхідні спеціальні засоби доказування.

Кваліфікація стану крайньої необхідності застосовна і до юридичної особи (ст. 2.7, 2.10 КоАП).

Дія особи в стані крайньої необхідності, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, відноситься до обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення: виробництво в цьому випадку не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. В даному випадку кваліфікується подія адміністративного правопорушення - факт вчинення особою діяння, передбаченого КпАП, за яке встановлена адміністративна відповідальність, - однак відсутній склад адміністративного проступку: вказане дія не є протиправним та винним. На відміну від КпАП при кваліфікації ознак перевищення меж крайньої необхідності згідно з КК враховується суб'єктивна сторона складу злочину, при цьому кримінальна відповідальність можлива лише у випадках умисного заподіяння шкоди. Порушення цивільного законодавства, вчинене в стані крайньої необхідності, як правило, не враховується під час застосування цивилистических санкцій; у всякому разі, це пов'язане з приведенням вагомих доказів особою, який не виконав або неналежним чином виконав зобов'язання: дана особа має довести, що належне виконання зобов'язань виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин (п. 3 ст. 401 ЦК). Характерно, що дані ознаки притаманні приватноправових відносин, при вчиненні адміністративних правопорушень і злочинів підозрюваний не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

 
<<   ЗМІСТ   >>