Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Обставини часткового поставлення

Перелік обставин, "зменшують провину" підсудного за вчинення проступку і передбачених Статутом про покарання, також не був вичерпним: мировий суддя, керуючись ст. 13 Статуту, вправі був виявити і інші подібні обставини, прямо не передбачені законом.

Серед обставин, "зменшують провину" Статутом про покарання і Укладенням про покарання було передбачено лише одне не має аналогів в чинному праві: "слабоумство і крайнє неуцтво" (п. 1 ст. 13 Статуту, п. 4 ст. 134 Уложення).

Для недоумства характерно ослаблення або повна втрата інтелектуальних здібностей внаслідок несприятливого розвитку психічної хвороби - це так зване придбане слабоумство - деменція - (від лат. Dementia - безумство). Участившиеся негативні прояви психічного захворювання (нападів епілепсії, рідкісні ремісії у разі шизофренії) свідчать про його перехід в злоякісну необоротну фазу недоумства. Зазначені симптоми придбаного недоумства (dementia secundaria), визначені психіатрами в кінці XIX ст., В основному збігаються з поняттями, використовуваними сучасною наукою.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення

Статутом про покарання були передбачено п'ять обставин, які поглиблюють вину підсудного (ст. 129 Уложення про покарання було визначено 10 таких обставин).

"Обдуманості в діях винного" (п. 1 ст. 14 Статуту) свідчила про наявність вини у формі прямого умислу - суб'єкт усвідомлював протиправність свого діяння і бажав або свідомо допускав настання суспільно небезпечних наслідків.

Станова приналежність підсудного або наявність інтелектуальних здібностей також розглядалися Статутом про покарання як обтяжливої провину обставини. В даному випадку враховувалися суб'єктивні критерії - "освіченість" підсудного і "високе положення в суспільстві". Наявність станових привілеїв часто визначало і соціальний статус особи в ієрархії державної служби, причому шкоду, заподіяну суб'єктом, наділеним владними повноваженнями, непорівнянний з суспільно небезпечними наслідками в діяннях інших осіб. Відповідно до п. 3 ст. 129 Уложення про покарання наявність станових привілеїв і інтелектуальних якостей ("стан, звання і ступінь освіченості") обтяжуючі провину і відповідальність при скоєнні злочинів.

До обставин, що обтяжує відповідальність, ставилося також "завзяте заперечування і особливо збудження підозри проти невинного" (п. 3 ст. 14 Статуту; п. 10 ст. 129 Уложення), тобто небажання співпрацювати з правоохоронними органами в період досудового розгляду або в судовому засіданні, підтверджували належність особи до асоціальних елементів і ще більш обтяжували відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень щодо осіб, не причетних до правопорушення.

Рецидив правопорушень (ст. 141 Статуту, ст. 131 Уложення) Статутом про покарання подразделялся на два різновиди:

  • o вчинення того ж або однорідного проступку після відбуття покарання за попередні проступок або злочин;
  • o повторне вчинення правопорушення особою, звільненим від покарання за вчинення тяжких провини або злочинів в результаті амністії та помилування. У цьому випадку критерієм рецидиву було призначення найбільш суворого покарання - тюремного ув'язнення або інших, не настільки обтяжливих покарань у вигляді обмеження волі.

Організація проступку і особливо активна роль у його скоєнні (ст. 15 Статуту) також ставилися до обтяжуючою провину обставин. При скоєнні групового правопорушення (з числом учасників два і більше) обтяжуючі ознаки могли бути встановлені тільки в діяннях організаторів або осіб, які завдали найбільш значимий фізичний (тілесний) або моральну шкоду або майновий збиток, іншим співучасникам покарання призначалося на загальних підставах.

Поняття співучасті у вчиненні правопорушення не було визначено Статутом про покарання, виявлення ознак співучасті вироблялося відповідно до ст. 11-15 Уложення про покарання. При цьому бралося до уваги, чи вчинено злочинне діяння за попередньою змовою або без нього. В останньому випадку найбільш тяжка шкода причинялся діями головних винних, до цієї групи належали: організатори злочину, тобто особи, "що розпоряджався або управляли діями інших", та особи, які здійснювали злочин першими. Таким чином, враховувалася не тільки можливість керувати і направляти дії співучасників, бралися до уваги також часовий аспект правопорушення, розподіл функцій пасивного та активного співучасті. Особи, які надають безпосереднє сприяння головним винним (надають технічну допомогу, що усувають об'єктивні перешкоди в їх діях і т.п.), ставилися до учасників.

При виявленні ознак попередньої змови групи осіб виділялися призвідники злочину, насамперед організатори злочину або замаху; спільники - особи, які надають активну допомогу призвідцям; підбурювачі ("підмовника") - особи, які надають тільки пасивне сприяння у вчиненні злочину, але безпосередньо не беруть в ньому участі, особи, за допомогою "переконання, підкупу і обіцянки вигод, примусів і загроз схиляються до злочину інших"; пособники - особи, які надають технічне сприяння іншим співучасникам.

При визначенні ступеня вини співучасників проступку (ст. 15 Статуту про покарання) враховувалися суб'єктивні чинники: здатність порушника методами морального або фізичного примусу організувати вчинення проступку, розподілити функції пасивних і активних співучасників, - а також об'єктивні чинники, насамперед заподіяну діями співучасників фізичний і моральний шкоду і майновий збиток.

Кваліфікація співучасті відповідно до Укладенням про покарання була необхідна також і тому, що Статут про покарання розглядав проступки, вчинені за попередньою змовою, в якості обставини, що обтяжує покарання: "... особи, які самі вчинили (проступок. - Прим. Авт. ) або підмовили до того інших, караються суворіше, ніж їхні співучасники "(ст. 15 Статуту).

Погляди на співучасть як спільнота злочинців, об'єднане бажанням здійснити злочинний умисел, поділяв і Н. С. Таганцев: "До співучасті можуть бути віднесені тільки ті випадки збігу злочинців, де є солідарна відповідальність усіх за кожного і кожного за всіх: лише за цієї умови вчення про співучасть отримує значення самостійного інституту ".

Відмітна особливість Статуту про покарання - наявність основних понять об'єктивної сторони правопорушення, що визначаються відповідно до Укладенням про покарання, серед яких - поняття "замах на проступок" (ст. 17 Статуту). У відповідності зі ст. 9 Уложення про покарання "замахом на злочин визнається всяка дія, яким починається або продовжується приведення злого наміру у виконання". Як виявляється з наведеного визначення, російське право не відмежовує готування до злочину від замаху; згідно зі статтею 8 Уложення про покарання під приготуванням розумілося "чипідшукання придбання засобів для вчинення злочину", тобто початкові дії щодо здійснення наміри. Законодавством не були також визначені об'єктивні особливості замаху, що представляють собою дії, спрямовані на вчинення злочину, що не здійснені з не залежних від особи обставин. Більш точними слід вважати тлумачення законів у рішеннях касаційного департаменту Урядового Сенату: "Замахом на відміну від совершившегося злочину можуть бути признаваемо тільки такі дії підсудного, на яких він був зупинений власною волею або незалежними від нього обставинами, перш ніж його злочинний намір був приведений у виконання ". Крім об'єктивного критерію замаху, визначається і суб'єктивний, обумовлений вольовими діями особи. Таким чином, добровільна відмова від злочину також розглядався як замах, проте особа підлягала кримінальної відповідальності лише в тих випадках, коли вчинені ним дії містили ознаки складу злочину (ст. 113 Уложення про покарання). При кваліфікації "маловажних проступків" добровільна відмова від їх вчинення не розглядався як правопорушення.

У відповідності зі ст. 17 Статуту про покарання "замах на проступок, зупинене з власної волі підсудного, не підлягає покаранню", але тільки в тих випадках, якщо фактично вчинені дії не містили ознак проступку.

Обгрунтовуючи добровільна відмова від злочину як різновид замаху, Н. С. Таганцев все ж відмежовував його від замаху, зупиненого з об'єктивних обставин.

Застосування покарань, передбачених Статутом про покарання, не завжди було обумовлено наявністю складу проступку: правопорушення, що посягають на нематеріальні та майнові інтереси фізичних осіб (крадіжка, шахрайство, привласнення чужого майна та ін.), Підлягали покаранню за скаргою потерпілих.

Зазначені правопорушення не тягли за собою покарання при примирення порушника з потерпілим або при відшкодуванні порушником майнової шкоди незалежно від його мотивів при скоєнні окремих проступків, які зазіхають на майнові інтереси.

Застосування покарання також залежало від тривалості часового періоду між здійсненням проступку і початком провадження у справі. У разі якщо зазначений термін перевищував шість місяців, покарання не могло бути накладено. При скоєнні окремих проступків, які зазіхають на майнові інтереси, цей термін збільшувався до року (лесоістребленіе), а при вчиненні тяжких майнових проступків (крадіжка, шахрайство і привласнення чужого майна) - до двох років. У рідкісних випадках, при здійсненні провин, що представляють собою незначну суспільну небезпеку, зазначений термін міг бути зменшений до одного місяця (всього Статутом про покарання було передбачено п'ять подібних проступків).

Майнова шкода, завдана проступком, підлягав відшкодуванню, а фізичний (тілесний) і моральна шкода - грошової компенсації поряд з покаранням.

У разі неспроможності правопорушника в першу чергу підлягали задоволенню приватноправові інтереси постраждалих, а передбачені законом санкції накладалися на частину майна.

Сплата грошового стягнення, заміненого через неспроможність порушника покаранням у вигляді обмеження волі, означала дострокове звільнення порушника.

 
<<   ЗМІСТ   >>