Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Обставини, несумісні з кваліфікацією провини. Поняття крайньої необхідності

У російській імперському праві було приділено належну увагу юридичної формалізації критеріїв, наявність яких несумісний з кваліфікацією винного діяння. Згідно ст. 10 Статуту про покарання вчинок не ставиться в провину, якщо діяння скоєно "з примусу, від непереборної сили і за необхідною обороні". Перше з зазначених понять в чому збігається з дефініцією крайньої необхідності, обґрунтованої Таганцевой, вчений наступним чином визначав ознаки цього поняття: "Під крайньою необхідністю розуміється порушення якого-небудь правоохоронюваним інтересу або правової норми заради захисту також правоохоронюваним інтересу від загрожує йому невідворотною небезпеки, але з тією відмінністю від оборони (необхідної оборони. - Прим. авт.), що шкода заподіюється не нападають, а третім особам, захист спрямовується не проти джерела небезпеки ". У наведеній дефініції відсутня пряма вказівка на один з кваліфікуючих ознак стану крайньої необхідності, а саме: небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. У разі крайньої необхідності, так само як і в стані необхідної оборони, заподіюється шкода, але спрямованість шкідливих дій, як це відзначав Таганцев, різна. У кожному разі правоохоронні дії особи не обумовлені його вчинками, причини виникнення стану крайньої необхідності не залежать від волевиявлення суб'єкта.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за проступки

До обставин, пом'якшувальною відповідальність за правопорушення, за Статутом про покарання ставилося також "сильне роздратування, подія не з вини підсудного" (п. 2 ст. 13 Статуту про покарання). У контексті сучасної правозастосовчої та наукової практики це поняття характеризується як афект (стан сильного душевного хвилювання). Статут про покарання безпосередньо не використовує поняття "афект", хоча в наукових роботах є відповідні теоретичні обгрунтування. Н. С. Таганцев увазі під афектом "раптові, рвучкі збудження організму, що супроводжуються соматичними і психічними змінами". До переваг даного тлумачення слід віднести облік найважливішого чинника непередбачуваності, раптовості діяння: очевидно, що кваліфікація афекту можлива при відсутності часових проміжків між провокуючим обставиною і обумовленим ним протиправною дією. При визначенні стану афекту враховуються різні етичні категорії. Хвилювання може бути наслідком як позитивною, так і негативної реакції, що спонукає афектоване обличчя до асоціальних дій, тоді як роздратування обумовлене лише негативними зовнішніми чинниками.

Тлумачення афекту в якості обставини, що пом'якшує відповідальність, міститься і в ст. 134 Уложення про покарання. На відміну від Статуту про покарання необхідною умовою наявності пом'якшуючих відповідальність обставин по Укладенню є афект, обумовлений діями потерпілого - "образами, образами чи іншими вчинками". Афект відповідно до Статуту про покарання являє собою негативну реакцію правопорушника на зовнішній несприятливий, на його думку, фактор. При цьому роздратування може бути зумовлена поведінкою потерпілого, якого-небудь іншої особи, групи осіб, або його наявність не пов'язано з фізичним впливом, а обумовлено моральним чи репутаційним шкодою, заподіяною організацією або іншими несприятливими факторами. Для кваліфікації цієї ознаки за Статутом про покарання необхідно підтвердження того факту, що афект ні викликаний діями правопорушника.

За Укладення про покарання афект може бути обумовлений діями тільки однієї особи - потерпілого, останній своїми діями заподіює порушнику майновий збиток, моральну (образи і образи) або фізичний (тілесний) шкода, наслідком якого і є негативна реакція заподіювача шкоди (збитків). Для наявності афекту, по Укладенню про покарання, необхідно підтвердження факту злочину або замаху. Статут про покарання, встановлюючи обставини, що пом'якшують відповідальність, не згадує про замах.

Кореляція норм Статуту про покарання і Уложення про покарання підтверджує імперативність приписів Уложення: важке матеріальне становище при скоєнні злочинів являє собою наслідок несприятливого впливу незалежно від того, чи обумовлено воно зовнішніми обставинами або діями порушника. Укладення про покарання так визначає важке матеріальне становище: "Якщо він (правопорушник. - Прим. Авт.) Вчинив злочин єдино по крайності і досконалого (курсив наш. - Прим. Авт.) Неимению ніяких коштів до прожиток і роботі". Для кваліфікації пом'якшувальну обставину при вчиненні малозначних проступків відповідно до Статуту наявності виняткових, радикальних ознак не потрібно.

"Колишнє бездоганна поведінка", також относимое до обставин, пом'якшувальною відповідальність, за змістом Статуту про покарання (п. 4 ст. 13) являє собою не просто відсутність у діях, що передують правопорушенню, ознак асоціальних дій: мається на увазі, що маловажний проступок вчиняється вперше.

"Добровільне, до винесення вироку, винагорода поніс шкоду або збиток" (п. 5 ст. 13 Статуту про покарання) також кваліфікується як обставина, що пом'якшує відповідальність за правопорушення.

Суб'єктом винагороди може бути тільки потерпілий. У тих випадках, коли шкода заподіяна загальнодержавним інтересам, наприклад при здійсненні провин проти порядку управління (гл. II Статуту про покарання), дана норма Статуту непридатна. На відміну від більшості норм Статуту про покарання в цьому випадку переважали не публичноправового інтереси держави, а приватноправові інтереси потерпілого.

Добровільність відшкодування збитку означає усвідомлене прагнення порушника усунути або мінімізувати шкідливі наслідки проступку. Розмір відшкодування може відповідати розміру заподіяної матеріальної шкоди або бути зіставимо з ним (при частковому відшкодуванні шкоди). Відшкодуванню підлягає тільки майновий збиток ("збиток"), моральний, фізичний (тілесний) шкода компенсується в грошовому вираженні (СР зі ст. 134 Уложення про покарання).

Поряд з усвідомленим, вольовим прагненням мінімізувати шкідливі наслідки проступку або усунути їх і обумовленим ним відшкодуванням шкоди (суб'єктивний критерій добровільності) Статутом про покарання передбачений і об'єктивний критерій - "прояв винним доброї волі можливо до судового рішення". Дії порушника несумісні з моральним чи фізичним впливом на його волю, відшкодування збитків або компенсація шкоди під примусом оприлюдненого вироку мирового суду також заперечує факт добровільності: порушник побоюється застосування каральних санкцій і його наступні дії обумовлені страхом перед прийдешнім покаранням. Саме тому прагнення порушника можуть бути щирі тільки в тому випадку, якщо вони передували винесенню вердикту. Таким чином, добровільне відшкодування шкоди можливо тільки в трьох випадках: після вчинення проступку, але до моменту його виявлення; під час провадження у справі; в період судового розгляду, але до оприлюднення рішення мирового суду.

Дії порушника найбільш доказові в першому випадку, в цей час він рухається щирим співчуттям до потерпілого і прагне згладити заподіяну шкоду, не будучи підданим впливу ззовні, в тому числі і діям правоохоронних органів. Наступні дві можливості, надані порушнику для підтвердження щирості його намірів, менш доказові: дії органів поліції і суду свідчать про примус порушника. Нарешті, рішення відшкодувати заподіяну шкоду в момент судового розгляду найменш бажано для порушника: можливість підтвердити добровільність його прагнень в цьому випадку пов'язана з істотними труднощами. Докази, виявлені під час досудового розгляду і в судовому засіданні, домінують над прагненнями порушника; таким чином, зберігається лише примарна можливість підтвердження судом щирості його дій. При скоєнні злочинів щирість дій порушника з відшкодування шкоди також приймаються судом до уваги, але з істотними застереженнями. Згідно ст. 134 Уложення про покарання до обставин, "уменьшающим провину" порушника, відноситься "відраза (тобто усунення. - Прим. Авт.) Після вчинення злочину його шкідливих наслідків" і "винагороду заподіяної зла".

Тимчасові фактори підтвердження даної обставини визначені Укладенням про покарання більш точно: порушнику надається час з моменту вчинення злочину до остаточного рішення суду. У Статуті про покарання вихідна позиція дій порушника не визначена, але може бути виявлена при тлумаченні норми. З Уложення про покарання логічно випливає, що дії порушника можуть бути враховані судом як зменшують провину до вирішення питання про винність, тобто вони повинні бути завершені до оприлюднення судового рішення.

На відміну від Статуту про покарання, Укладенням про покарання передбачені два супідрядних дії порушника, а саме: усунення шкідливих наслідків і "винагороду заподіяної зла". Тільки наявність обох обставин може бути прийняте судом до уваги. Порушник повинен не тільки відшкодувати матеріальний збиток, заподіяний злочином, але й усунути його інші суспільно небезпечні наслідки, що порушують немайнові права та інтереси потерпілого, у цих випадках порушник повинен компенсувати моральну або фізичний (тілесний) шкода.

При кореляції норм Статуту про покарання і Уложення про покарання необхідно враховувати, що в останньому випадку не визначене емоційне ставлення злочинця до дії, його вчинки можуть бути обумовлені тяжкістю пред'явлених доказів, примусом до дачі показань та іншими подібними факторами, що свідчать про владному впливі на його волю . Іншими словами, порушник змушений діяти перед правоохоронними органами саме так, а не інакше. Він вправі обрати належну міру поведінки, грунтуючись на щирих спонукань, оскільки в Уложенні про покарання не згадується про наявність його "доброї волі". Ухвала про покарання на відміну від Статуту про покарання більш прагматично: у його ст. 134 домінують матеріалізовані наслідки (відшкодування шкоди або шкоди), але не спонукальні мотиви вчинків порушника.

Підтвердити наявність пом'якшувальних провину обставин складніше при скоєнні злочинів, але не проступків, про що свідчить вимушена дуалістичність дій злочинця по Укладенню про покарання, тоді як за Статутом про покарання дії порушника зводяться до частковому відшкодуванню збитків або компенсації шкоди.

До обставин, пом'якшувальною відповідальність за правопорушення, ставилося також визнання і щире розкаяння підсудного (п. 6 ст. 13 Статуту про покарання).

Наявність в діях підсудного щиросердості відповідає розглянутим вище етичним критеріям, що свідчить про наявність "доброї волі". Щире розкаяння має бути щирим, усвідомленим і несумісним з будь-якими формами примусу. Поряд з каяттям Статут про покарання передбачає також і щиросерде визнання підсудного, що цілком логічно: один вчинок обумовлений іншим, і каяття не було б щирим без попереднього йому визнання.

Якщо підсудний правдиво викладає обставини проступку, він усвідомлює суспільну небезпеку діяння і, бажаючи співпрацювати з правоохоронними органами, дає свідчення. Про щиросерді свідчить негативне ставлення порушника до збитку або шкоді, заподіяній проступком. Каяття має бути обгрунтованим і спиратися на фабулу і істота проступку, тому йому завжди передує визнання.

Ухвала про покарання (п. 1 ст. 134) крім розглянутих вище двох суб'єктивних ознак передбачає ще й об'єктивний: визнання та щире розкаяння можливі тільки в тих випадках, якщо до цього винний не був запідозрений у скоєнні злочину. Важливо встановити, що особа поінформоване про наявність фактів, що свідчать про його причетність до злочину: визнання та щире розкаяння по Укладенню про покарання можливі тільки на стадії, що передує досудового розгляду, в іншому випадку будь-які визнання не можуть бути прийняті до уваги судом як обставини, "уменьшающего провину" і пом'якшує покарання. Очевидно, що визнання особи у скоєному під впливом доказів, пред'явлених слідством, позбавлене ознак щирості і щиросердості. Для кваліфікації обставин, "зменшують провину" і пом'якшують покарання, по Укладенню про покарання необхідно, щоб особа не була підозрюваним, підсудним. Тим більше визнання не можна вважати щиросердим після підтвердження судом ознак провини.

Укладенням про покарання передбачено два різновиди юридичних фактів, які враховуються в судовому розгляді і при застосуванні кримінальних санкцій: обставини, що зменшують провину покарання, і обставини, що пом'якшують покарання (ст. 153 Уложення). До останніх відносяться:

  • o явка з повинною;
  • o визнання і щире розкаяння підозрюваного;
  • o співпрацю зі слідчими та правоохоронними органами в розкритті злочину або попередження готуються злочину або простушка;
  • o "колишня довготривала беспорочная служба і які-небудь відмінні заслуги і гідності";
  • o довготривале знаходження під судом і під вартою підсудного, визнаного винним у злочині, який не тягне позбавлення всіх прав стану.

Вищевказані дії відбуваються особами з різним статусом - особою, щодо якого не виявлено фактів про його причетність до злочину, чи підозрюваним (явка з повинною), підозрюваним або підсудним (співпраця з правоохоронними органами та колишня "беспорочная служба"), при цьому підсудному або винному може бути призначено більш гуманне покарання навіть у порівнянні з його мінімальною межею, передбаченим санкцією відповідної статті Уложення про покарання.

При кваліфікації обставин, що пом'якшують покарання, суд має право клопотати перед урядом Сенатом про зменшення або зміну передбаченого законом покарання (відповідно до ст. 775 Статуту кримінального судоустрою). Правлячий Сенат при задоволенні клопотання направляв його (з визначенням міри передбачуваного пом'якшення покарання) імператору, який і вирішував питання по суті.

Встановивши обставини, що зменшують провину покарання, суд вправі визначити мінімальні санкції в межах, передбачених законом, таким чином, суд приймає остаточне рішення тільки в цьому випадку. При визначенні обставин, що пом'якшують покарання, суд може тільки ініціювати процедуру гуманізації каральних санкцій.

Обставини, що передбачають гуманізацію покарання за злочини, не вичерпувалися розглянутим вище: суд відповідно до ст. 154 Уложення про покарання вправі обрати зазначену процедуру клопотання при встановленні не передбачених ст. 134, 153 Уложення надзвичайних фактів, що характеризують особу злочинця, мотиви скоєння злочину, та інших, що підтверджують наявність виняткових обставин.

 
<<   ЗМІСТ   >>