Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Кореляція проступків і злочинів з російської імперському праву

Політико-правові передумови розробки і прийняття Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями

Відповідальність за незначні проступки в Росії кінця XIX ст. регламентувалося численними актами. Деякі з них передбачали санкції залежно від станової приналежності правопорушника.

Відповідно до Лісового статутом (вид. 1876 р в ред. 1890, додаток до ст. 1, прим.), А також Зводом законів Російської імперії (т. VIII, ч. 1) стягнення і покарання за порушення приписів цих актів визначалися Статутом про покарання і накладалися мировими суддями. Грошові кошти, отримані в якості штрафних санкцій, а також в результаті конфіскації лісоматеріалів, у більшості випадків прямували цільовим призначенням у бюджет і становили особливі спеціальні засоби лісового відомства. Всі кошти, отримані в результаті стягнення штрафів на території Війська Донського, поповнювали військовий капітал. Цільове використання грошових сум передбачало їх витрачання тільки з санкції міністрів (отриманих на території Війська Донського - з дозволу військового міністра, в більшості інших випадків - міністра державного майна). Кошти призначалися для спеціальних об'єктів фінансування. Грошові кошти, отримані в результаті штрафних санкцій за проступки в галузі лісового господарства, витрачалися на планування лісозахисних заходів; на компенсацію витрат, пов'язаних з використанням лісів; на преміювання працівників лісового господарства.

Таким чином, законодавством Російської імперії була передбачена можливість часткової або повної компенсації майнової шкоди, заподіяної правопорушенням, за рахунок коштів грошових стягнень незалежно від заяви потерпілого.

Виборчий принцип відповідальності за незначні проступки передбачав особливу процедуру судочинства, обумовлену становою приналежністю правопорушника. Розділом III Статуту про благоустрій у казенних селищах (Звід законів Російської імперії, вид. 1857, в ред. 1890 г.) була передбачена відповідальність державних селян відповідно до Сільським судовим статутом. Статутом визначалися обставини, що обтяжують відповідальність, вони включали в себе:

  • o вчинення умисного проступку у стані алкогольного сп'яніння, яке прирівнювалося до відповідальності, передбаченої за умисні правопорушення;
  • o кваліфікацію групового правопорушення, при якому призвідник проступку карався суворіше спільників;
  • o наявність значних суспільно небезпечних наслідків; при цьому міра покарання визначалася виходячи з матеріального збитку або немайнової шкоди, заподіяної проступком. Потенційний збиток (за наявності ознак замаху) розглядався так само, як і заподіяну;
  • o наявність рецидивів одного і того ж правопорушення або різних проступків, за які порушник раніше не був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до останнього з наведених ознак можна констатувати, що законодавством Російської імперії передбачалася зворотна сила законів, обтяжуючих відповідальність, правопорушник притягувався до відповідальності за колишні проступки, але при виявленні їх фактів при вчиненні нового проступку міра покарання посилювалася. Примітним є також розмежування суспільно небезпечних наслідків діянь, що заподіюють моральні або фізичні (тілесні) обтяження ("шкоду") і майновий збиток ("збиток").

При складанні Уложення про покарання висловлювалися міркування з приводу розробки Судово-поліцейського статуту. Саме в такій формі передбачалося кодифікувати всі правові норми про правопорушення, що відносяться до маловажним злочинів і провин. З цією метою було намічено виділити з Уложення про покарання 652 статті.

У доповідній записці імператору Олександру II від 23 березня 1861 про судово-поліцейській статуті главноуправляющій II відділенням Державної ради граф Д. М. Блудов вказував на необхідність відмежування злочинів, підвідомчих кримінальним судам, від "поліцейських проступків", що підлягають в країнах Західної Європи разбирательству спеціальними поліцейськими суддями або адміністративними органами. Першим розробником судово-поліцейського статуту був граф М. М. Сперанський, але підготовлений ним проект так і не був розглянутий Державною Радою. Д. М. Блудов пропонував розмежувати повноваження судової влади і поліції в слідчих діях і віднести досудовий розгляд справ про кримінальні злочини до ведення судових слідчих, а провадження у справах про маловажних злочини і проступки - до ведення мирових суддів.

Підготовлене під керівництвом Д. Н. Блудова додаток до доповідної записки, озаглавлене "Матеріали для складання проекту статуту судово-поліцейського", являє собою першу спробу законотворчої діяльності в даній області.

Проект судово-поліцейського статуту, що включав у себе 206 статей, був переданий на розгляд загального присутності II відділення Державної ради в лютому 1864 р потім піддався багаторазовим доопрацюванням на засіданнях Державної ради у травні та липні 1864 р після чого його остаточний варіант під назвою "Статут про покарання, що накладаються світовими суддями" (далі - Статут про покарання) був представлений на розгляд імператору Олександру II і затверджений 20 листопада 1864 Статут про покарання складався з 13 глав, перша з яких містила загальні положення (порядок заміни стягнень, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та ін.) · Інші глави, що складали його Особливу частину, містили склади 150 проступків, розділених залежно від об'єкта посягань на 12 видів: проступки, що посягають на встановлений порядок управління (гл. II, а також гол . V - порушення Статуту про паспорти), на громадський порядок (гл. III - "провини проти благочиння, порядку і спокою"), а також проступки, передбачені в главах X і XI, посягають на громадську благоустрій (гл. IV), на порядок в галузі будівництва та залізничного транспорту (гл. VI), що порушують правила пожежної безпеки (гл. X), та ін. У той же час Статутом про покарання не були передбачені процесуальні засади розгляду по маловажним провинам (порядок накладення покарань , процедура оскарження дій мирових суддів, статус підготовлюваних ними документів, порядок досудового розгляду, а також застосування заходів адміністративного припинення).

Статут про покарання не завжди дотримувався кодифікаційних принципів, зокрема, виділення деяких видів проступків не враховувало їх галузевої приналежності, розмежовує окремі групи правопорушень. Зокрема, проступки, що посягають на громадський порядок, були розосереджені в трьох розділах - проступки проти благочиння, порядку і спокою (гл. III), проти особистої безпеки (гл. X), образу честі, погрози і насильство (гл. XI). Статутом була передбачена особлива глава "Провини проти прав сімейність", в якій визначалася вища санкція за порушення сімейних прав.

Світові судді були вправі визначати наступні покарання:

  • o догани, зауваження і навіювання (превентивні покарання);
  • o грошові стягнення на суму до 300 руб. (майнові покарання);
  • o арешт на строк до трьох місяців;
  • o ув'язнення у в'язниці на строк до півтора років (покарання, що обмежує свободу правопорушника).

Провини, передбачені у ст. 155, 156 і 158 (викрадення і псування лісоматеріалів, а також самовільне пошкодження лісів), 159 (приховування або покупка свідомо викрадених або самовільно зрубаних лісоматеріалів) і 161 (порубка казенного, ліси або заготівля лісоматеріалів не в відведених для того ділянках), розглядалися світовими суддями лише в тих випадках, якщо майновий збиток, заподіяний правопорушенням, не перевищував 300 руб. Статті 101, 159, 161 і деякі інші передбачали застосування поряд з основними, згаданими вище видами покарань, додаткових покарань у вигляді конфіскації ("відібрання лісу і лісових творів") і позбавлення спеціального права ("позбавлення права на рубку або заготовку [лісу]" ).

Статутом про покарання були фактично розмежовано поняття "злочин" і "провина", незважаючи на те, що Покладання про покарання 1845 виходило з тотожності цих категорій. Кодифікація норм про малозначні проступки в Статуті про покарання підтверджує, що законодавець, грунтуючись на критерії суспільної небезпеки правопорушення, передбачав менш тяжкі покарання за проступки. На відміну від злочинів, суспільно небезпечні наслідки проступків були менш значимими, вчиненням проступку було обумовлено спричинення фізичної (тілесного), моральної шкоди або майнової шкоди (див. Гл. XI - про образу честі, погрозах і насильстві і інші розділи).

При кваліфікації шкоди, заподіяної юридичною особою, слід мати на увазі, що в поняття "юридична особа" розробники Статуту про покарання вкладали інший зміст, не завжди збігається з дефініцією чинного права. Наприклад, професор Н. С. Таганцев розглядав поняття юридичної особи як Дуалістичність правову категорію, що представляє собою "1) єднання осіб фізичних, розглянутих як ідеальне ціле, як одинична особистість (universitates personarum), 2) окремі інтереси і цілі, яким надається самостійне юридичне значення, самостійна особистість (universitates bonorum, pia corpora); одним словом, - все те, що, не будучи особою фізичним, здатне перебувати в юридичних відносинах, мати права і обов'язки ".

Як це випливає з наведеної дефініції, юридична особа розглядалася в якості корпоративного освіти, суб'єкта правовідносин, наділеного адміністративної та цивільною правоздатністю. Н. С. Таганцев виключав застосування кримінальних покарань до юридичних осіб, проте вважав можливим застосування адміністративних санкцій, не сумісних з покаранням: "... застосування цих каральних заходів (грошового стягнення й заборону діяльності корпорації. - Прим. Авт.) До юридичної особи може порушити значні сумніви. Не можна заперечувати право держави припиняти буття корпорації, але це припинення не тотожне з покаранням ".

Кваліфікація провини юридичної особи ототожнювалася з виявленням ознак умислу і необережності в діяннях суб'єктів, об'єднаних в корпорацію: "... безкарність юридичної особи як ідеальної особистості аж ніяк не звільняє від відповідальності тих його представників, які безпосередньо виконали злочинне діяння". Подібні судження про особисту відповідальність за проступки поділяли і розробники Статуту про покарання: замість корпоративної відповідальності юридичної особи за правопорушення, санкції накладалися на винних фізичних осіб, проте якщо проступок полягав у невиконанні статутних прав і обов'язків організації, то відповідальності підлягали її вищі посадові особи, як правило, члени колегіального органу керівництва юридичної особи.

Статут про покарання, так само як і інші закони, вступав у силу в день оприлюднення. У губерніях оприлюднення покладалося на губернські правління. Цей порядок застосовувався навіть у тих випадках, коли волосні органи управління інформували місцеве населення про видання Статуту про покарання до його оприлюднення губернським правлінням: юридичних наслідків заяви місцевої влади не тягли.

Види покарань, що накладаються волосним судом, розрізнялися залежно від застосування на даній території умов судово-адміністративної реформи 1890 Волосні суди в місцевостях, де було запроваджено інститут земських дільничних начальників, вправі були застосовувати покарання у вигляді публічного догани, грошового стягнення і арешту до 30 днів. Волосний суд старого пристрою, що діяв на територіях, на яких не діяло Положення про земських дільничних начальників, застосовував менш суворі покарання: громадські роботи (до 15 днів), грошові стягнення (до 3 руб.), Арешт (до семи днів) і покарання різками (до 20 ударів).

Таким чином, в Росії кінця XIX ст. співіснували дві системи покарань, що накладаються за "незначні проступки", що розрізняються за ступенем тяжкості застосовуваних санкцій і в кількісному відношенні, - волосні суди нового пристрою застосовували чотири види покарань, а всі інші волосні суди - тільки три.

Особливий порядок судочинства діяв на території Закавказзя - замість відсутніх в цих місцевостях волоснихсудів незначні проступки розглядалися сільськими судами, що складалися з суддів, що обираються сільським сходом. Кількість суддів встановлювалося також на розсуд сільського сходу. Стосовно до сільським судам Закавказзя законодавство Російської імперії відносило до маловажним провинам два різновиди правопорушень:

  • o проступки проти особистої безпеки (псування води і харчів, ненадання допомоги при нещасних випадках, образи (тобто образи) в публічних місцях майже без заподіяння каліцтва);
  • o проступки, що посягають на особисті майнові права підданих (заорювання і потрава чужого поля, недонесення про краденому майні і про знахідку чужих речей, розтрата працівником хазяйського майна, а також злодійство і шахрайство, якщо розмір заподіяної шкоди не перевищував 30 руб.).

На території Закавказзя багато видів правопорушень, які кваліфікуються в інших місцевостях імперії як маловажних проступків, які не були підвідомчі сільським судам, серед них правопорушення, що посягають на моральність, громадський порядок, встановлений порядок управління та ін. Примітно, що сільські суди не вправі були застосовувати тілесні покарання.

Волосні суди в місцевостях, де було запроваджено інститут земських дільничних начальників, суттєво відрізнялися від волосних судів старого пристрою. У таких місцевостях волосний суд складався з чотирьох суддів, призначених на три роки земським начальником з восьми кандидатів, що обираються сільським сходом. Інші чотири непризначених кандидата залишалися в резерві на той самий строк і вступали на посаду в тому ж порядку при заміщенні суддів.

По суті, волосний суд являв собою першу інстанцію провадження у справах про незначні проступки. До таких інстанцій ставилися посадові особи державних органів (земські начальники) або колізійні органи - повітові з'їзди і губернські присутності.

Волосні суди застосовували покарання за становим принципом, їм були підвідомчі справи про правопорушення селян (що становили в той час переважна більшість населення Росії), що проживають в даній волості, а також постійно проживають тут же міщан, посадських, ремісників і цехових.

Волосні суди старого пристрою складалися з 4-12 суддів, що обираються волосними, але не сільськими, сходами. Їх юрисдикція була суттєво обмежена у сфері цивільного та кримінального судочинства ("маловажливі злочини і проступки").

Крім двох різновидів волоснихсудів, у різних народів Російської імперії існували свої місцеві суди, діяльність яких не була детально врегульована законодавством, наприклад народні суди туркмен діяли на підставі місцевих звичаїв.

Незважаючи на те, що волосні суди обиралися органами селянського самоврядування, вони були наділені державно-владними повноваженнями: волосні судді і старшини, сільські старости та інші особи, що брали участь у судочинстві, ставилися до державним посадовим особам. На відміну від них члени волосних і сільських судів, що брали участь у створенні судів, не володіли таким статусом.

Рішення волоснихсудів в місцевостях, де діяли земські дільничні начальники, могли бути оскаржені протягом 30 днів з дня винесення рішення у земського начальника, останній передавав їх в повітовий суд в 14-денний термін. Зазначений порядок оскарження застосовувався тільки при призначенні трьох видів покарань - арешту на строк понад три дні, тілесного покарання або грошового стягнення у сумі понад п'яти рублів. У всіх інших випадках інстанцією оскарження був безпосередньо земський начальник.

Статут зберіг гуманні основи дії закону в часі, властиві російському імперському праву: приписи Статуту про покарання, що обтяжує відповідальність, не застосовувалися до вже досконалим провинам; закони, які пом'якшували відповідальність, мали зворотну силу. З тих же принципів виходив законодавець і в процесі регламентації стадій провадження у справі: зміни та доповнення до законів (у тому числі і в Статут про покарання), скорочується давностние терміни, застосовувалися до проступків, вчинених до набуття ними чинності. Таким чином, гуманні принципи дії "Статуту про покарання застосовувалися не тільки при призначенні покарань, будь-які норми, обтяжуючих положення порушника, не мали зворотної сили. Законодавець розглядав як правових норм, що пом'якшують відповідальність, також і акти, що скасовують покарання за проступки.

Принцип станової відповідальності за проступки застосовувався і при розгляді, передбаченому Статутом про покарання: проступки, вчинені в межах волості особами селянського стану без участі осіб, що належать до інших станів, були підсудні волосному суду. Підсудність справ про проступки волосному суду визначалася також правовим становищем співучасників: якщо разом з селянами співучасниками правопорушення були особи інших станів, наприклад міщани і купці, то справа розглядалася не в волосних, а в світових судах.

Світовому суду були підвідомчі справи про проступки селян, які посягали на права осіб інших станів.

 
<<   ЗМІСТ   >>