Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Погляди І. Є. Андріївського на "освітню діяльність народу"

До превентивним заходам у сфері адміністративної деліктологіі Андріївський відносив освітню діяльність народу. У його сприйнятті вона розглядалася в єдності чотирьох складових: морального розвитку, релігійного, розумового та естетичного освіти. Вирішальне значення має релігійну освіту, в тому числі сприяння богослужбової діяльності та забезпечення церковної ієрархії панівної Церкви. Необхідно, зазначав учений, "щоб почала релігії, визнаній в країні панівною, могли отримувати поширення".

Вітчизняної поліцеістікой 1870-х рр. (період апогею творчої діяльності І. Є. Андріївського) були зроблені перші спроби наукового обгрунтування категорії "проступок", відмінної від поняття "злочин", зокрема, висувалися пропозиції про розширення правомочностей органів світової юстиції. Особиста заслуга Андріївського - в осмисленні превентивних факторів попередження і припинення правопорушень у сферах безпеки суспільства і держави, добробуту народу.

Розвиток вітчизняної поліцеістікі в роботах В. Н. Лешкова. Концепція суспільної автаркії російського народу

Особливий внесок у розвиток вітчизняного поліцейського права вніс В. Н. Лешков (1810-1881), заслужений професор кафедри законів державного благоустрою і благочиння Московського університету, декан його юридичного факультету. Один з видних російських юристів, професор В. М. Нечаєв характеризував вченого як "зразок старого московського професора - носія традицій, які створили славу Московського університету".

У своїй основній роботі "Російський народ і держава" (1858) В. Н. Лешков протиставляв владні повноваження держави громадської автаркії російського народу. На його думку, духовна і економічна самостійність народу була підірвана чужими його засадам та побуті реформами Петра I.

В. Н. Лешков був прибічником захисту індивідуальних прав, які домінують над загальним благом; на його думку, владна міць держави повинна забезпечити саме цю мету: "Ми особливо повстаємо проти теорії, по якій водительности думкою держави ставиться суспільна користь або суспільне благо. Тільки з точки зору права пояснюється примусово сила законів суспільного права ... Підстава примусовою сили - справедливість суспільного закону; межі цієї примусово - зарішенням боротьби приватного із загальним ". Прихильник концепції суспільного (публічного) права, В. Н. Лешков критично ставився до станового базису внутрішньої політики античних держав, домінуючій індивідуальні творчі сили представників народу. Розвиток інститутів громадського права в Середні століття, вважав він, не змогло забезпечити особисту безпеку. Також не приймав Лешков впливу централізованих інститутів західноєвропейського державного управління в Новий час. На думку вченого, надмірність проявів державного примусу сприяє обґрунтованому протидії народних мас.

У початковий період своєї творчої діяльності Лешков був адептом німецького поліцеізма Роберта Моля та Лоренца Штейна, проте пізніше він не брав базових ідей німецької школи, що обгрунтовує пріоритет загального над індивідуальним в публічному примусі.

Наукові дослідження Лешкова базуються на порівняльно-історичному методі і опосередковані численними історичними та історико-правовими джерелами. На відміну від свого сучасника І. Є. Андріївського, В. Н. Лешков був прихильником критичної рецепції західного наукового досвіду, згодом це призвело до науковій полеміці адептів поліцейського і громадського права.

Обгрунтування кризи німецького поліцеізма в роботах Е. Н. Берендтса. Концепція всесословного поліцейської держави

Одним з перших прихильників французької школи адміністративного права був професор і директор Демидівського юридичного ліцею в Ярославлі Е. Н. Берендтс (1850- 1925). Вчений був у числі тих, хто першим обгрунтував криза німецького поліцеізма кінця XIX ст .: "Німеччина, отечество старої" Polizeiwissenschaft "(" науки про поліцію ". - Прим. Авт.) Пішла по стопах Франції. Підручники поліцейської науки майже не з'являються. Міркування про їхню доцільність ... знаходять своє місце в спеціальних монографіях ". Ідеалом Е. Н. Берендтса було соціально орієнтоване всесословное поліцейську державу, не тільки наділена владними повноваженнями, але і забезпечує необхідні громадянські свободи. Обгрунтовуючи ефективність державного управління Росії середини XIX ст., Е. Н. Берендтс зазначав: "Кримська кампанія довела, що військово-поліцейську державу на основі кріпосництва, усунуто будь громадську самодіяльність, не встигло забезпечити безпеку і добробут держави, що не ощасливила народ, пробувати порядку ".

Період царювання Миколи I був, на думку вченого, апогеєм військово-поліцейської держави, цілісність і безпека якого забезпечувалася виключно каральними методами. Поліцейська влада дореформеної Росії, вважав він, повинна бути підконтрольна громадськості, діяти в інтересах усіх станів, не тільки привілейованих. Селянська реформа 1861 р сприяла генезису російської виконавчої влади "від військової-поліцейських порядків до порядків правовим". Реформа державного управління в царювання Олександра II, введення спеціальних "судово-адміністративних установ" - присутствий по військових, селянських справах, губернських та інших являє собою прообрази "розвивається адміністративної юстиції, до складу їх входять як коронні посадові особи, так і представники станового і всесословного самоврядування ".

Обмеження повноважень поліції після реорганізації 1860 - передача їх частини судовим слідчим та запровадження інституту світової юстиції - було незначним: "... як і раніше скарги на незаконні або упереджені дії поліцейських органів подаються губернському правлінню і губернатору. Великий принцип судової відповідальності посадових осіб поліції за перевищення і зловживання владою не був введений в дію ".

В оцінці каральних функцій держави Е. Н. Берендтс відстоював необхідність ліберально-демократичного реформування правоохоронних органів, особливо доречною, на його думку, була рецепція французького досвіду - перерозподіл владних повноважень з передачею їх частини муніципальним органам відповідно до Закону від 8 квітня 1884 Е. Н. Берендтс, прихильник децентралізації влади, все ж зазначав, що подібні реформи створюють небезпеку для цілісності держави.

 
<<   ЗМІСТ   >>