Повна версія

Головна arrow Право arrow Авторське право

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Спеціальні способи захисту особистих немайнових прав

Крім ст. 1252 ЦК України, захист передбачається і іншими нормами. Так, відповідно до п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ до інформаційного посереднику, який не несе відповідальність за порушення інтелектуальних прав, можуть бути пред'явлені вимоги про захист інтелектуальних прав, не пов'язані із застосуванням заходів цивільно-правової відповідальності, у тому числі про видалення інформації, яка порушує виключні права, або про обмеження доступу до неї.

Про такий спосіб захисту тільки до власника доменного імені говориться і в Постанові Конституційного Суду РФ від 09.07.2013 № 18-П у справі про перевірку конституційності положень п. 1, 5 і 6 ст. 152 ГК РФ. "

Судова практика

Суд загальної юрисдикції, розглянувши в порядку окремого провадження заяви громадянина К., визнав частину поширених невідомими особами па сайті в мережі "Інтернет" відомостей порочать його честь і гідність (добре ім'я) і не відповідають дійсності, а частина - негативними оціночними думками та судженнями, досконалими в принизливою і образливою формах. Позов пана К. до адміністратора (власнику) доменного імені другого рівня сайту про захист честі і гідності, стягнення компенсації моральної шкоди за поширення відомостей, визнаних набрав законної сили рішенням суду не відповідають дійсності, про зобов'язання відповідача видалити з коментарів на сайті ці відомості, а також особисте зображення позивача, розміщене без його згоди, був залишений судом без задоволення.

Суд загальної юрисдикції вказав у своєму рішенні, що авторство і поширення компрометуючих відомостей саме відповідачем не доведені, обов'язок же дати спростування відомостей але правилами ст. 152 ГК РФ покладено в наявності, їх поширила. Оскільки зазначений сайт не зареєстрований як засіб масової інформації, відповідач не зобов'язаний видаляти або спростовувати розміщену на цьому сайті інформацію, якщо він не є її автором або розповсюджувачем. Суд порахував, що інтернет-форум, що дозволяє користувачам розміщувати на сайті свої коментарі без попередньої перевірки, закону не суперечить, а його створення і підтримку не можна визнати поширенням ганьбить позивача інформації.

Порушення положеннями п. 1, 5 і 6 ст. 152 ГК РФ прав, гарантованих ст. 2, 15 (ч. 1, 2, 4), 17 (ч. 1 і 3), 18, 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 24 (ч. 1), 29 (ч. 1 , 4, 5) 45, 46 (ч. 1) Конституції РФ, громадянин вбачав у тому, що ці положення в їх взаємозв'язку у разі неможливості встановлення особи, яка поширила в мережі "Інтернет" порочать громадянина відомості, дозволяють лише визнати такі відомості не відповідними дійсності і, не допускаючи застосування поряд з ними ст. 12, 150, 151 і 1521 ГК РФ, позбавляють тим самим цього громадянина права вимагати в судовому порядку видалення з сайту його особистого зображення, якщо воно розміщене без його згоди, а також ганьблять його честь і гідність відомостей і виключають відповідальність адміністратора (власника) цього сайту за їх розповсюдження.

Конституційний суд вказав, що п. 1, 2, 3 і 6 ст. 152 ГК РФ, що встановлюють спеціальні способи захисту особистих немайнових прав особи, щодо якого були поширені порочать його честь, гідність чи ділову репутацію відомості, що не відповідають дійсності, не можуть розцінюватися як суперечать Конституції РФ і не виключають і застосування інших способів захисту, в тому числі в тих випадках, коли порушення прав не пов'язане з винною поведінкою особи, причетної до поширення відповідних відомостей, і коли їх поширення здійснюється іншими засобами і через інші джерела ніж засоби масової інформації. Реальний захист прав і законних інтересів особи, чиї честь, гідність і добре ім'я зазнали збитків у результаті поширення не відповідної дійсності негативної інформації, в будь-якому випадку повинна бути забезпечена.

Пункт 7 постанови Пленуму ЗС РФ від 24.02.2005 № 3 та п. 6 постанови Пленуму ЗС РФ від 15.06.2010 № 16 "Про практику застосування судами Закону Російської Федерації" Про засоби масової інформації "", закріплюють: якщо не відповідають дійсності ганьблять відомості були розміщені в мережі "Інтернет" на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, при розгляді позову про захист честі, гідності або діловій репутації необхідно керуватися нормами, що відносяться до засобів масової інформації; порушення законодавства при розповсюдженні масової інформації через сайти в мережі "Інтернет", не зареєстровані в якості засобів масової інформації, тягне для особи, яка допустила таке порушення, кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та іншу відповідальність відповідно до законодавства РФ без урахування особливостей, передбачених законодавством про засоби масової інформації.

Що стосується відповідальності осіб, які забезпечують розміщення інформації та доступ до неї на сайтах в мережі "Інтернет", які не є засобами масової інформації, за порушення законодавства, допущені при використанні відповідних ресурсів третіми особами, то вона чинним законодавством не передбачена. Такий підхід випливає із загальних принципів юридичної відповідальності, необхідна підстава якої утворює наявність складу правопорушення і відповідно провини як елемента його суб'єктивної сторони.

Тим часом в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закону п 27.07.2006 .49 149-ФЗ "Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації" особа, яка надає послуги зі зберігання інформації та забезпечення доступу до неї, не несе цивільно-правової відповідальності за поширення інформації, якщо воно не могло знати про незаконність такого поширення.

Інформація, поширювана за допомогою мережі "Інтернет", розміщується на сайтах, ресурси яких, як правило, технічно і технологічно об'єктивно доступні невизначеному колу осіб, що не виключає можливості їх анонімного використання, у тому числі в протиправних цілях, наприклад, для поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадян.

Той факт, що протиправні дії із застосуванням ресурсів мережі "Інтернет" здійснені невідомою особою, не скасовує загального принципу, в силу якого відповідальність за ці дії несе саме правопорушник. Однак навіть фактична неможливість встановити та притягнути до відповідальності винну особу, так само як і відсутність правових підстав для притягнення до відповідальності власника відповідного сайту, яка не є засобом масової інформації, або іншого уповноваженого ним на розміщення інформації особи в якості способу захисту прав потерпілого не означає, що ці права не підлягають захисту іншими способами, такими як відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (ст. 12 ГК РФ).

Конституційний Суд РФ прийшов до висновку про те, що у випадку, якщо порочать громадянина відомості, розміщені на сайті в мережі "Інтернет", визнані судом не відповідають дійсності, власник сайту або уповноважена ним особа, яке відповідальне за розміщення інформації на цьому сайті, повинні бути зобов'язані за заявою потерпілого такі відомості видалити. Інше фактично означало б відмову в захист честі і гідності громадянина, його доброго імені та репутації.

Покладання на власника сайту або уповноважена ним особа, яке відповідальне за розміщення інформації на цьому сайті, обов'язки видалити порочать громадянина відомості являють собою НЕ міру відповідальності за винне правопорушення, а законний спосіб захисту права, що передбачає можливість звернення потерпілого до суду за захистом порушеного права в випадку, якщо власник сайту або уповноважена ним особа відмовляються виконати цей обов'язок в добровільному порядку. У разі ухилення від прийняття належних заходів суд може зобов'язати власника сайту або уповноважена ним особа до їх вчинення, що не виключає і пред'явлення до них потерпілим вимог про відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди, завданих невиконанням судового рішення.

Вищевказане Ухвала Конституційного Суду РФ було враховано законодавцем, і в новій редакції п. 5 ст. 152 ГК РФ він закріпив, що якщо відомості, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію громадянина, виявилися після їх розповсюдження доступними в мережі "Інтернет", громадянин вправі вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей способом, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі "Інтернет".

Технічні засоби захисту авторських прав - будь-які технології, технічні пристрої або їх компоненти, контролюючі доступ до твору, що запобігають або обмежують здійснення дій, які не дозволені автором або іншим правовласником щодо твору.

Знак правової охорони

Виключне право на твір охороняється за допомогою знака охорони, размещаемом на кожному примірнику твору. Знак складається з кількох елементів: латинської букви "С" в окружності; ім'я або найменування правовласника; року опублікування твору.

Наприклад: © Е. А. Позднякова, 2014 © ВД "Книготорг", 2014

Знак охорони, як зазначає Н. В. Щербак, несе дві функції: попереджувальну та інформаційну. Він оповіщає потенційних користувачів цього твору про те, що даний твір охороняється відповідно до законодавства РФ. Користувачі твору, а також інші зацікавлені особи отримують інформацію про те, хто є власником прав на твори, у тому числі базу даних, для того щоб у разі зацікавленості звернутися до автора з пропозиціями, наприклад, про укладення авторського договору про передачу авторських прав. Важливо підкреслити, що знак охорони авторського права чи суміжних прав не має правовстановлюючого характеру, а лише свідчить про те, що проставив його особа вважає себе власником виключних прав [1].[1]

По відношенню до творів забороняється:

  • - Відтворення, розповсюдження, імпорт з метою розповсюдження, публічне виконання, повідомлення в ефір або по кабелю, доведення до загального відома творів, щодо яких без дозволу автора чи іншого правовласника була видалена або змінена інформація про авторське право;
  • - Видалення або зміна без дозволу автора чи іншого правовласника інформації про авторське право;
  • - Здійснення без дозволу автора чи іншого правовласника дій, спрямованих на те, щоб усунути обмеження використання твору, встановлені шляхом застосування технічних засобів захисту авторських прав;
  • - Виготовлення, розповсюдження, здача в прокат, надання в тимчасове безоплатне користування, імпорт, реклама будь-якої технології, будь-якого технічного пристрою або їх компонентів, використання таких технічних засобів з метою отримання прибутку або надання відповідних послуг, якщо в результаті таких дій стає неможливим використання технічних засобів захисту авторських прав або ці технічні засоби не зможуть забезпечити належний захист вказаних норм.

  • [1] Щербак Н. В. Проблеми правової охорони нетрадиційних об'єктів авторського права // Законодавство. 2013. № 2 (лютий). С. 16.
 
<<   ЗМІСТ   >>