Повна версія

Головна arrow Право arrow Авторське право

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Фотографічні твори і твори, одержані аналогічними фотографії способами

Фотографічні твори - це втілені на матеріальному носії зображення об'єкта навколишнього світу в деякий момент часу, призначені для зорового сприйняття, в тому числі за допомогою технічних засобів [1]. Фотографічні твори повинні відповідати вимогам новизни і оригінальності.[1]

Новизна говорить про те, що фотографічний твір має бути новим.

Для всебічного дослідження необхідно визначити, які елементи характеризують оригінальність фотографії. У цьому зв'язку цікаво справу, розглянуту в американському суді.

Судова практика

Eastem America Trio Products v. Tang Electronic Corp. відповідач (корпорація Tang) поширював каталоги і рекламні листівки позивача, авторські права на які зареєстровані. Відповідач визнав копіювання деяких фотографії з каталогу позивача, але заперечував існування авторських прав на дані об'єкти у позивача. Досліджуючи рівень оригінальності, суд брав до уваги експозицію об'єктів фотографії, ракурс, освітлення, а також було досліджено, чи були зображення збільшені на комп'ютері для досягнення бажаного результату. Крім того, суд зазначив, що майже будь-яка фотографія може бути захищена авторським правом, якщо складність при її виготовленні перевищувала складність сканування [2].[2]

Аналіз поданого рішення суду показує, що оригінальність фотографії може оцінюватися за сукупністю різних елементів, але вона не повинна бути отримана шляхом сканування. Виходячи з технічних можливостей фотографія може бути отримана шляхом сканування, а в цьому випадку вона не охороняється авторським правом, тому що не відповідає ознакам новизни і оригінальності.

Зі зміною методів, способів, технічних засобів змінюється і фотографія. Існує кілька видів фотографії, які відображені на рис. 2.3.

Підрозділ фотографій на види

Рис. 2.3. Підрозділ фотографій на види

Серед фотографічних творів особливе місце належить фотографіям з зображенням громадянина. Найчастіше це фотографії знаменитих артистів, спортсменів, моделей, політиків і т.д. Саме такі фотографічні твори, у частині незаконного їх використання, найбільш часто є предметом судового розгляду. Лідируючі позиції сьогодні належать використанню фотографій в мережі Інтернет.

Підпункт 2 ст. 152.1 ГК РФ передбачає: коли зображення громадянина є основним об'єктом використання, згода громадянина на використання його зображення потрібно, незважаючи на те що зображення отримано при зйомці в місцях, відкритих для вільного відвідування, чи на публічних заходах.

Ця норма проглядається і в судовій практиці.

Судова практика

Журнал розмістив фотографії відомої співачки на обкладинці та інших сторінках без узгодження зі співачкою, поєднуючи фотографії з помітними заголовками про вагітність співачки, хоча сама співачка не повідомляла дану інформацію засобам масової інформації і не дозволяла використовувати свої зображення в журналі. Використані фотографії були зроблені в інший час на концертах співачки і в інших місцях, у тому числі відкритих для вільного відвідування.

Суд першої інстанції прийшов до наступного висновку: "Фотографії позивача з обкладинки журналу і зі с. 4 свідчать про те, що позивач дає свою згоду на використання зображення. Обидва знімки зроблені на публічних заходах (премія" Золотий грамофон "і модний показ модельєра) акредитованими професійними фотографами. Таким чином, вчиненням конклюдентних дій - позуванням, усмішками на публічних заходах - позивач висловила очевидне згоду не тільки на фотозйомку, а й на подальше використання своїх зображень у ЗМІ "- і відмовив позивачу в позові про захист права на охорону зображення.

У подальшому апеляційна інстанція скасувала рішення суду першої інстанції, прийняла нове рішення про задоволення позову, вказавши таке: "... судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору щодо вимог позивача про захист права на охорону зображення неправильно застосував норми матеріального права.

Висновок суду про те, що вчиненням конклюдентних дій позуванням, усмішками на публічних заходах - позивач висловила очевидне згоду не тільки на фотозйомку, а й на подальше використання своїх зображень в ЗМІ ... заснований на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, зображення позивача були основним об'єктом використання, у зв'язку з чим в силу п. 2 ч. 2 ст. 152.1 ГК РФ потрібна згода позивача на використання даних зображень.

Доказів того, що позивач дала згоду відповідачу на використання її зображень, матеріали справи не містять і відповідачем не надано. Тому колегія вважає, що в рахунок компенсації моральної шкоди з відповідача належить стягнути на користь позивача ... за порушення права на охорону зображення в розмірі 50000 рублів ".

Чинне законодавство не передбачає в якій формі така згода має бути отримано. Але відповідно до ст. 152.1 ГК РФ, якщо громадянин позувала за плату, то це підтверджує сто згоду па використання зображення.

У науковій літературі висловлюється точка зору про те, що згода має бути більш конкретним; з нього має бути зрозуміло, якій особі / особам (фотографу, компанії, для якої проводиться зйомка), для яких цілей (для розміщення в номері журналу, для використання в рекламній компанії будь-яких товарів або послуг), в якому обсязі, на який термін дається згода. Необхідно вказати, чи є позування платним або безкоштовним, в яких межах допустимо змінювати зображення за допомогою, наприклад "фотошопу" та інших аналогічних програм, за допомогою яких носіїв і засобів допускається оприлюднення та використання зображення. Така згода бажано і у випадку позування за плату, щоб виключити надалі різне трактування цілей отримання та використання зображення і обсягів його використання [3].[3]

Така точка зору представляється обгрунтованою, оскільки у випадку пред'явлення позову до суду особи про незаконне використання його зображення доводити законність такого використання повинен той, хто використовує. У разі непереконливість доводів про правомірне використання чужого зображення може наступити відповідальність.

У науковій літературі існує точка зору, що при розгляді спорів про захист прав на зображення в російських судах зустрічаються випадки, коли відповідачі безапеляційно посилаються на нібито "сформовану практику Європейського суду з прав людини" щодо зображень відомих в суспільстві осіб, стверджуючи, що ЄСПЛ нібито "встановив" для цих осіб "менший захист їх зображень". Насправді ніякої "меншою захисту" ЄСПЛ не встановлював, і в кожній скарзі, розглянутої ЄСПЛ, викладені індивідуальні обставини і висновку суду, у тому числі на захист прав на зображення відомих особистостей [4].[4]

Відповідно до п. 7 постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ № 5/29 під зйомкою, що проводиться в місцях, відкритих для вільного відвідування, розуміється в тому числі кіно- і фотозйомка, відеозапис, здійснювана в ході проведення відкритих судових засідань.

Кіно- і фотозйомка, відеозапис відкритого судового засідання повинні проводитися в порядку, передбаченому процесуальним законодавством (ч. 5 ст. 241 КПК РФ, ч. 7 ст. 10 ЦПК РФ, ч.7ст. 11 АПК РФ).

Згода на використання такого запису від учасників судового засідання не потрібно.

  • [1] Судариков С. Л. Авторське право: підручник для бакалаврів. С. 105.
  • [2] Див: Dobson До. The Originality of Photographs for Purposes of Copyright Law Before and after Bridgeman Art Library, Ltd. V. Corel. Corp. // Florida Coastal Law Review. 2009. Vol. X: 319. P. 44-69
  • [3] Вишнепольський І. Використання зображення громадянина: проблеми та ризики // Господарство право. 2013. № 9. С. 70.
  • [4] Гришаев С, Миколаєва А. Проблеми правової охорони права на зображення // Господарство право. 2013. № 9. С. 64.
 
<<   ЗМІСТ   >>