Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політичний аналіз і прогнозування

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Основні теоретичні підходи та моделі у зовнішньополітичному аналізі

Порівняльний зовнішньополітичний аналіз. Дослідники, які прийняли виклик Джеймса Розенау в частині створення крос-національної та багаторівневої теорії зовнішньої політики, тестованої строго емпіричними статистичними дослідженнями, заклали основи напрямку, відомого як порівняльний зовнішньополітичний аналіз (СВА).

Потреба в такого роду дослідженнях очевидна. Кожен раз, коли аналітик в спробі пояснити зовнішньополітичні процеси звертається до таких традиційних факторів, як позиція держави в міжнародній системі або роль громадської думки, політичної культури, характер відносин між державою і суспільством, вплив політичних інститутів, - неминуче виникає потреба в порівняльних порівняннях за часом , місцю і колу проблемних ситуацій, щоб оцінити пояснювальну силу цих змінних відносно поведінки держав на міжнародній арені. Як стверджував Джеймс Розенау у своїй основоположною статті, яка заклала основу для подальших порівняльних зовнішньополітичних досліджень: "тільки за допомогою ідентифікації спільного та відмінного в поведінці більш ніж одного актора на світовій арені ми здатні піднестися над конкретними кейсами до високого рівня генералізації" [1].[1]

У пошуках фундаментального першоелемента, з якого складається зовнішньополітична реальність, - подібно до того, як з атомів і електронів складається реальність класичної фізики, - дослідники прийшли до категорії "події" {event), яка виражається формулою "хто зробив щось, відносно кого, і як "(див. параграф 5.3). Такі різнорідні поведінкові акти у зовнішній політиці, як вступ у війну, укладення миру або державний візит, тепер могли бути зіставлені і агреговані теоретично осмисленим чином.

З позицій даного підходу, для виявлення закономірних узагальнень необхідно було вжити емпіричне порівняльне, крос-культурне дослідження: метод кейсових досліджень не міг служити ефективною методикою для вирішення цих завдань. Тепер стало можливим збирати дані по безлічі можливих пояснювальних факторів і формулювати моделі, що встановлюють кореляцію між безліччю незалежних змінних і зовнішньополітичним поведінкою.

Історичний екскурс

Трудомістке завдання по збору "подієвих даних" в значній мірі була профінансована урядом США (в першу чергу такими структурами, як "Оборонне агентство передових дослідницьких проектів" (DARPA) і Національним науковим фондом США (NSF)). Ентузіасти СВА змогли переконати грантодавача в особі держави в тому, що подібні інвестиції сприятимуть збільшенню ланцюгової інформації, необхідної для осіб, які приймають рішення у зовнішній політиці. Конкретно йшлося про інформаційні системи, що забезпечують раннє попередження метою реагування і керуючого впливу на кризові ситуації в глобальному масштабі.

За наявними оцінками, американський уряд виділив більше 5 млн дол. Па розвиток відповідних баз даних за період 1967-1981 рр. [2] Деякі плоди цих титанічних зусиль, такі як WEIS (WorldEvent / Interaction Swvey), COPDАВ (Con / Iict andPeace Data Bank), CREON (Comparat'we Research on the Events ofNations), знаходять застосування донині в силу того, що зібрані бази даних все ще представляють цінність як інструмент тестування теоретичних гіпотез.

На цій основі були створені комп'ютеризовані системи аналізу та підтримки політичних рішень - EWAMS (Early Warning and Monitoñng Systems), CASCON (Computer-Aided Systems for Hand / ingInformation on Local Conflicts), CACIS (Computer-Aided Conftict Information System), XAIDS (Crisis Management Executive Decisión Aids).

Наукова дискусія

Втім, у більшості своїй ці зусилля мало відповідали заявленим обіцянкам: великі бази даних самі але собі уявляли сумнівну цінність без відповідної теорії, пояснює і передбачає виникнення подібних зовнішньополітичних подій.

У підсумку одним з найбільш розчаровують особливостей сучасного етапу розвитку ВПА слід визнати відносну смерть порівняльних (компаративних) досліджень. Порівняльна перспектива практично опинилася відкинута науковим співтовариством. На зміну порівняльним зовнішньополітичним дослідженням з початку 1980-х років прийшла теоретична перспектива середнього рівня, що робить акцепт па якісної методології та контекстуальних факторах у формулюванні своїх узагальнень.

Справді, згідно С. Сміту, "навіть поверхневий погляд на відповідну наукову літературу виявляє, що переважна більшість робіт із зовнішньої політики являє собою кейсові дослідження, об'єктом яких є або зовнішня політика окремих держав, або зовнішньополітичні події або їх послідовність. При цьому не доводиться говорити про який-небудь однаковості як в частині застосовуваних методів, так і в частині досліджуваних змінних "[3]. Спостереження, зроблене Смітом майже три десятки років тому, залишається вірним і донині.[3]

Тим часом потреба в систематизованих порівняльних зовнішньополітичних дослідженнях очевидна. Так, у будь гостро дискусійною зовнішньополітичної ситуації, як наприклад вторгнення в Ірак у 2003 р, до Лівії в 2011 р, або не відбулася вторгнення в Сирію в 2013 р, ключове питання стосувався розуміння того, "чим пояснюється позиція США, у порівнянні з позицією Франції, в порівнянні з позицією Великобританії, Німеччини. Росії? " і т.д. Відповідь па це питання мав ключове значення для розуміння природи і перспектив трансатлантичних розбіжностей відносно даних рішень.

Порівняльне дослідження при цьому необов'язково має приймати форму масштабних агрегованих масивів даних, що підлягають кількісної статистичної обробці, як це мало місце в період розквіту порівняльних зовнішньополітичних досліджень в 60-70-і рр. минулого століття. Порівняння можуть також бути у формі кейсових досліджень, орієнтованих на якісні завдання інтерпретації і розуміння.

Суттєвим обмеженням порівняльного аналізу довгий час залишалася трудомісткість кодування відповідних даних. Кодування але кожної окремої характеристиці або їх набору в минулому вимагало наявності добре підготовленого кодувальника, обробного великі масиви тексту відповідно до заданих правил. Ручне кодування даних залишалося тим пляшковим горлечком, яке істотно ускладнювало і обмежувало проведення даного типу досліджень.

Тим часом в останні десятиліття в цій області досягнуто суттєвого прогресу: ключем до успіху стала поява технологій машинного кодування тексту [4].[4]

Аналіз процесів прийняття зовнішньополітичних рішень. Одним з традиційних напрямів зовнішньополітичного аналізу залишається вивчення процесу прийняття рішень, і зокрема - груп, які приймають рішення. Даний аспект дослідження покликаний перекинути міст між індивідуальним і організаційним рівнями аналізу. Йдучи корінням в класичну роботу Р. Снайдера і його співавторів (1962), даний напрямок досліджень породило велику наукову літературу, присвячену тому, "як лідери, групи і коаліції акторів впливають на процеси формулювання зовнішньополітичних проблем, оцінки варіантів рішень, здійснення осмисленого вибору між ними, і нарешті, імплементації прийнятих рішень "[5].[5]

У комплексних зовнішньополітичних ситуаціях, що характеризуються високим ступенем невизначеності, політичними суперечностями і конфліктуючими цінностями, учасники груп, що приймають рішення (ГПР), відіграють ключову роль у процесі, визначаючи природу проблеми і формулюючи опції для обговорення. Більше 40 років вивчення того, що отримало назву "групова динаміка", заклали міцну основу для безлічі теоретичних конструкцій і моделей, що визначають характер взаємозв'язку між процесами, що відбуваються всередині ГПР, і діями політичних лідерів, глав держав та інших акторів на зовнішньополітичній арені.

Історичний екскурс

Дві класичні роботи "Сутність рішення: на прикладі Кубинської ракетної кризи" Г. Еллісона та "Жертви групового мислення: Психологічне дослідження зовнішньополітичних рішень і провалів" І. Дженіс [6] - лежать в основі даного напрямку досліджень.

Робота Дженіс стала новаторським дослідженням у вивченні зовнішньої політики через критичний аналіз групової динаміки і контексту прийнятих рішень. Пояснюючи такі провали, як рішення Дж. Кеннеді про вторгнення на Кубу, Дженіс прийшов до висновку, що колективні рішення можуть обмежувати спектр можливих варіантів, приводячи тим самим до неоптимальному політичному вибору. У кейсових дослідженнях, включених до його книгу, мова йде про політиків, що виявилися нездатними досягти своїх цілей через те, що симптоми групового мислення чинили тиск на осіб, що беруть участь у процесі прийняття рішення, формуючи угодовський стиль поведінки, знижуючи терпимість до відхиляється точкам зору . Підсумковий конформізм знижував здатність групи до прийняття правильних в сформованій ситуації рішень [7].[7]

"Тягни-штовхай", проілюстрований моделлю бюрократичної політики Еллісона (1971), являє собою інший можливий патерн групової поведінки. Згідно з цим сценарієм, учасники з різними цінностями, переконаннями і мотивами конкурують за вплив, намагаючись подолати опір один одного. Коли впливові офіційні особи дотримуються незбіжних уявлень про вирішенні поставлених перед ними проблем, починається торг.

Хоча очікуваним результатом такого торгу є компромісні рішення, насправді так буває далеко не завжди. Як показав Я. Вертцбергер [8]

Наукова дискусія

Хоча Дженіс і Еллісон пропонують різні пояснення з приводу змісту контексту прийняття рішення, тим не менш, вони обидва згодні в тому, що на процес прийняття рішення і відповідно на діапазон потенційних варіантів рішення і кінцевих результатів впливають безліч акторів.

На адресу класичних концепцій Еллісона і Дженіс висловлювалася серйозна критика з приводу довільного і двозначного характеру вихідних припущень, недостатньо суворого виведення з цих припущень робочих гіпотез, а також неочевидних взаємозв'язків між змінними. Так, вельми скрутним виявилося безпосереднє спостереження конкурентної поведінки у зовнішньополітичному контексті, породжуючи тим самим проблему емпіричної валідації досліджуваного феномена. Критики стверджують, що гіпотези групового мислення небилиці протестовані з достатньою строгістю, що "групове мислення як- таке феномен, що не володіє достатнім емпіричним підставою і спирається на в цілому не обгрунтовані припущення" [9].[9]

Втім, висловлена критика не применшує того впливу, який концепції бюрократичної політики і групового мислення продовжують надавати на дослідження зовнішньої політики, а також перспектив їх застосування в майбутньому, в рамках теорій середнього рівня.

З урахуванням цієї критики і з позицій сьогоднішнього дня, слід визнати, що "групове мислення" є обумовленим (залежних від обставин) властивістю прийняття зовнішньополітичних рішень, однією з можливих форм динаміки у взаєминах між учасниками групи, залученої в ухвалення рішення [10].[10]

Важливо, що ці моделі допомогли вченим піти від уявлення про державу як єдиному раціональному реакторі, відкривши "чорний ящик" урядових інституцій і виявивши динамічний характер процесу прийняття рішень, що формує поведінку країн на світовій арені. Наявна критика на їхню адресу швидше ставить перед дослідником певні виклики, ніж підриває підстави цих підходів, здатних і в майбутніх наукових дебатах грати керівну і спрямовуючу роль у вивченні зовнішньої політики.

Одним з таких "вічних" викликів для дослідників залишається розуміння того, яким чином різні індивідуальні впливу взаємодіють між собою всередині та між рівнів аналізу, і як результуючий поведінковий патерн впливає на вибір політичного рішення. Е. Штерн і Б. Санделіус [11] запропонували класифікацію групових патернів взаємодій у рамках спектру, один полюс якого задає конформізм (іншими словами, "групове мислення"), а інший - конфлікт (іншими словами, "бюрократична політика"), з усіма можливими гібридними типами між ними.

Такий підхід багато в чому знімає ряд критичних зауважень, висловлених на адресу кожної з цих двох концепцій окремо. Коль скоро конфлікт і консенсус в рівній мірі беруться в якості потенційних характеристик групових процесів, залишається простір для розгляду комплексних, змішаних мотивацій [12].[12]

Таким чином, інтегрований підхід до аналізу групової динаміки може виходити з уявлення, згідно з яким зовнішньополітичні рішення являють результат спільного процесу, в рамках якого індивідуальні переваги агрегируются тим чи іншим способом.

Відомим інтелектуальним викликом для дослідників також залишається питання про структуру груп впливу в процесі прийняття зовнішньополітичних рішень, як тільки ми виходимо за кордону "внутрішнього кола" президентських радників. Р. Хілсман [13]Такі актори можуть включати державних діячів, членів парламенту, однак у певних ситуаціях також лобістів, представників медіа та громадянського суспільства.

Подібне розширене розуміння "групи, що приймає рішення" орієнтує на вивчення умов, що сприяють розширенню (або звуження) її кордонів. У числі таких факторів у науковій літературі вказують на стиль лідера і його переваги, виділяють різні типи дорадчих структур (наприклад, колегіальна, конкурентна і Формалістично) [14].[14]

Аналіз характеру ситуації дає ще один ключ до розуміння принципів формування групи, яка приймає зовнішньополітичне рішення. У тому випадку, якщо проблема представляє високу ступінь інтересу для лідера, а також під час політичних криз, коло допущених до прийняття рішення зазвичай звужується. У подібних ситуаціях особистісні характеристики лідера і його найближчих радників набувають особливої значущості [15]. Навпаки, рутинні проблеми, не представляють інтерес для лідера, спускаються вниз по бюрократичній драбині і набувають рис, описувані моделлю "бюрократичної політики". У свою чергу, якщо рішення приймаються в менш ієрархічно виражених структурах або якщо лідер віддає перевагу зовнішнім експертам, або якщо він потребує широкої політичної коаліції на підтримку своєї політики, коло членства в групі прийняття рішення розширюється. При цьому тип сформованої групи визначається якостями її членів: у літературі виділяють групи з домінантним лідером, колегіальні групи і коаліції.[15]

Важливо запам'ятати!

Узагальнюючи сказане, можна сформулювати інтегрований підхід до аналізу групової динаміки у прийнятті зовнішньополітичних рішень, орієнтований на вивчення критичних контекстуальних і структурних змінних, таких як 1) поза-групові параметри середовища, 2) внутрішньогрупові параметри (включаючи склад і структуру), 3) тип лідерства в групі, 4) ступінь згуртованості групи і 5) тип і рівень конфліктності в групі. Такий підхід орієнтує на необхідність вивчення як зовнішнього контексту, так і внутрішніх параметрів, що надає йому відому гнучкість і глибину.

Аналіз психологічної та соціальної середовища прийняття зовнішньополітичних рішень. Свідомість осіб, які беруть зовнішньополітичні рішення, не є tabula rasa: воно містить складні та взаємопов'язані елементи, такі як переконання, установки, цінності, досвід, емоції, спогади, групові та індивідуальні самосприйняття. Свідомість кожного ЛПР - мікрокосмос, формований в контексті конкретної культури, історії, географії, економіки, політичних інститутів, ідеології, демографії та незліченної безлічі інших факторів, що утворюють соціальний контекст даного конкретного співтовариства.

Гарольд і Маргарет Спрут у згаданій вище роботі [16] орієнтували дослідників на вивчення цих феноменів, і їх заклик мав широкий успіх. Фундаментальне дослідження М. Бречер, присвячене зовнішній політиці Ізраїлю [17] є зразком комплексного аналізу національної псіхокультурного середовища та його впливу па прийняття зовнішньополітичних рішень.

Втім, більшість робіт, написаних в рамках парадигми, запропонованої Г. і М. Спрут, концентрувалися або на психологічних або на соціальних аспектах прийняття зовнішньополітичних рішень.

Важливо запам'ятати!

Безсумнівно, психологічний аналіз індивідуальних особистісних характеристик ЛПР утворює той мікрорівень, без якого неможливий зовнішньополітичний аналіз як такої. Якщо щось і відрізняє в першу чергу ВПА від академічної теорії міжнародних відносин, так це, кажучи словами М. Германна і К. Кеглі, "відмова сприймати особа, яка приймає рішення у зовнішній політиці, як екзогенну змінну" [18].[18]

Політична психологія допомагає зрозуміти особистість того, хто приймає рішення. За певних умов - стрес, високий ступінь невизначеності, тиск вищих інстанцій і т.д., - персональні характеристики індивіда можуть мати ключове значення для розуміння зовнішньополітичного вибору. Разом з тим подібні концептуальні моделі з неминучістю залишаються досить інтуїтивними і передбачувано викликають відомий скептицизм і критику на свою адресу.

Робота Дж. Де Рівера "Психологічний вимір зовнішньої політики" [19] являє собою хороший огляд та узагальнення ранніх спроб застосування психологічної та соціально-психологічної теорій до зовнішньополітичних ситуацій.

Іншим класичним прикладом систематичного дослідження особистості політичного лідера є концепція "операционального коду", запропонована Н. Лейтсо [20] і розвинена А. Джорджем [21]. Ідентифікація операционального коду передбачає виявлення основоположних політичних переконань лідера з приводу природи і характеру конфлікту в сучасному світі, його суб'єктивні оцінки своїх можливостей змінити хід подій, а також уявлення про бажаних засоби і способи досягнення цілей.[21]

Робота М. Германн представляє спробу типологізувати політичних лідерів на підставі їх персональних характеристик [22]. Застосувавши модифіковану модель операционального коду в з'єднанні з контент-аналізом, вона здійснила порівняння переконань, мотивацій, стилів прийняття рішення та інтерперсональних стилів політичних лідерів. Виявляючи типологічні для лідерів "зовнішньополітичні орієнтації", автор на цій основі будує конкретні проекції з приводу можливої поведінки лідера в тих чи інших обставинах.[22]

На сьогоднішній день дослідники "операціональних кодів" озброєні кількісними індикаторами, виявленими за допомогою комп'ютеризованого контент-аналізу, які дозволяють виробляти статистичні порівняння політичних лідерів і формулювати моделі регресії з залежними змінними, що встановлюють каузальні зв'язки між поведінкою політичних лідерів і їх системами переконань.

Виявлення ролі індивідуального сприйняття і образів у зовнішній політиці стало важливим напрямком досліджень на ранньому етапі розвитку ВПА. Роботи Р. Джервіс [23] і Р. Коттема [24] заслуговують особливої уваги. Автори звертають увагу на потенційно руйнівні наслідки помилкового сприйняття у зовнішньополітичних ситуаціях: зокрема, стратегії стримування можуть виявитися нежиттєздатними у разі спотвореного сприйняття намірів і мотивів тієї чи іншої сторони. Важливо, що роботи Джервіс і Коттема включають в себе предпісательной компонент: вони містять конкретні поради та рекомендації для осіб, які приймають рішення. Іншим хорошим прикладом дослідження в даному напрямку є праці Р. германців [25]

Інші напрямки досліджень включають в себе вивчення когнітивних особливостей і обмежень [26] мотивації лідерів [27] когнітивних карт, скриптів і схем [28]

Суттєвим обмеженням в застосуванні психологічних методів аналізу зовнішньої політики залишається фундаментальна проблема доступності (а точніше, як правило - недоступності) об'єкта дослідження, а саме - світових політичних лідерів і їх безпосереднього оточення.

Важливим проривом у цьому напрямку стала поява "дистанційних" (віддалених) методів. Такі автори, як М. Германн, Д. Вінтер і Ф. Тетлок сформулювали допущення, згідно з яким те, що лідери говорять, і як вони це кажуть, може служити індикатором певних особистісних характеристик. Щоб дати оцінку психології політичного лідера, відповідно до цього підходу, необхідні дві речі: 1) вербальний матеріал від даного нас лідера і 2) теоретичні конструкції, здатні операціоналізіровать вербальні характеристики. Отримання початкового вербального матеріалу, як правило, не представляє проблеми. Що стосується другого моменту, то згадані автори та їхні послідовники запропонували ряд теоретично обгрунтованих конструкцій, які були піддані різноманітному тестуванню па предмет їх валідності.

На сьогоднішній день ми маємо інструментарій контент-аналізу для оцінки операціональних кодів політичних лідерів, їх картини світу, чутливості до політичного середовища, мотиваційних потреб (у владі, підтримці або досягненнях), рівнях недовіри, стилів лідерства та багатьох інших характеристик.

Питання практики

Перспективним напрямком у розвитку психологічних методів зовнішньополітичного аналізу є звернення до психології макросоціальних рівня [29]. Предметом вивчення можуть стати взаємозв'язку між лідерами та їх найближчим оточенням, радниками. За яких підстав лідери здійснюють відбір своїх радників? Схильні вони вибирати тих, хто має ідентичні, компліментарні особистісні характеристики, погляди і уявлення - або контрастують? Корелюють Чи дані кадрові стратегії з підсумковою ефективністю проведеної зовнішньої політики? Чи можуть радники, чиї погляди і характеристики збігаються з лідером, розраховувати на те, що до їхніх порад будуть більше і частіше прислухатися, ніж у протилежному випадку? Чи є які-небудь підсилюють ефекти, зумовлені різними психологічними особливостями лідера і його оточення? Наприклад, якщо радники займають більш тверду зовнішньополітичну позицію, ніж лідер, чи здатне це обставина вплинути на проведений курс? У пошуках відповідей на подібні питання дослідники в перспективі виходять вже на рівень розуміння "операційного коду" не окремих лідерів і політичних діячів, а деяких макросоціальних спільностей, таких як політичні еліти, правлячий політичний клас і т.д., працюючи тим самим з деякими агрегованими , усередненими психологічними характеристиками якоїсь групи людей, що бере участь у процесі прийняття зовнішньополітичних рішень.[29]

Іншим перспективним напрямком досліджень макросоціальних рівня є вивчення таких соціальних комплексних змінних, як національний менталітет, картина світу, ідеологія, стратегічна культура. Використовуючи як джерел масивів даних ЗМІ, Інтернет, партійні документи, політичні памфлети і т.д., можна піддати оцінці вже не тільки те, у що національні лідери пропонують вірити своїм співгромадянам, але і підсумковий ефект, який ці зусилля чинять на настрої громадян . Чи слід громадську думку за лідером або формулює власний порядок денний? Яким чином різні групи, організації, інститути, лобістські об'єднання і т.д. формулюють проблеми, що становлять для них інтерес, прагнучи впливати на осіб, які приймають рішення?

Так, введений у свій час К. Холсти концепт "національної ролі" мав одночасно і психологічне, і соціальний вимір. За допомогою даного концепту Холсти намагається виявити уявлення нації про саму себе і своєї ролі на міжнародній арені. Згідно авторові, сприйняття національної ролі формується як під впливом уявлень політичних еліт, що мають пряме відношення до формування зовнішньополітичного курсу країни, так і в результаті процесу соціалізації народних мас. Відмінність уявленнях про роль своєї нації на міжнародній арені сприяють відмінностям і у зовнішньополітичному поведінці націй.

  • [1] Див .: Rosenau JN Comparative Foreign Policy: Fad, Fantasy, or Field? // International Studies Quarterly. 1968. № 12. P. 296-329.
  • [2] Cm .: Andriole SJ, Hopple GW The Rise and Fall of Events Data: Thoughts on an Incomplete Journey from Basic Research to Applied Use // US Department of Defense. Unpublished Paper. Washington, DC: US Department of Defense, 1981.
  • [3] Cm .: Smith S. Theories of Foreign Policy: An Historical Overview // Review of International Studies. 1986. № 12. P. 13-29.
  • [4] Cm .: Young MD Automating Assessment at a Distance // The Political Psychologist. 2000. № 5. P. 17-23.
  • [5] Hermann MG Preface. International Studies Review. 2001. X "3 (2). P. 1-4.
  • [6] Cm .: Jams I. Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin, 1972.
  • [7] Cm .: 't Hart P. Groupthink in Government: A Study of Small Groups and Policy Failure. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1 994.
  • [8] Cm .: Vertzberger, Y. The World in Their Minds: Information Processing, Cognition, and Perception in Foreign Policy Decisionmaking. Stanford: Stanford University Press, 1990.
  • [9] Див .: Fuller 5., Aldag R. Challenging the Mindguards: Moving Small Group Analysis beyond Groupthink // Beyond Groupthink: Political Group Dynamics and Foreign Policymaking / ed. by P. 't Hart, EK Stern, B. Sundelius. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997..
  • [10] Див .: Hermann CF, Stein JG, Sundelius Walker SG Resolve, Accept, or Avoid: Effects of Group Conflict on Foreign Policy Decisions // International Studies Review. 2001. X "3 (2). P. 133-168.
  • [11] Див .: Stem EK, Sundelius M. Understanding Small Group Decisions in Foreign Policy: Process Diagnosis // Beyond Groupthink: Political Group Dynamics and Foreign Policy-making / ed. by P. 4 Hart, EK Stern, B. Sundelius. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997..
  • [12] Див .: George AL, Stem Є. Ilamessing Conflict in Foreign Policy Making: From Devil's Advocate to Multiple Advocacy // Presidential Studios Quarterly. 2002. № 32. P. 484-508.
  • [13] Див .: Hilsman R. The Polilios of Polieymaking in Défense and Foreign Affairs. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1987.
  • [14] Див .: George AL Presidential Décision Making in Foreign Policy: The Effective Use of Information and Advicc. Boulder: Westvicw Press. 1980.
  • [15] Див .: Gaenslen F. Decision-Making Groups // Political Psychology and Foreign Policy / ed. by E. Singer, V. Hudson. Boulder: Westview Press, 1992.
  • [16] Див .: Sprout С, Sprout М. Op. cit.
  • [17] Див .: Brecher М. The Foreign Policy System of Israel: Selling. Images, Process. London: Oxford University Press. Тисячі дев'ятсот сімдесят два.
  • [18] Див .: Hermann. MG. Kegleyjr. CW Rethinking Democracy and International Peace: Perspectives from Political Psychology // International Studies Quarterly. 1995. № 39. P. 511 - 533.
  • [19] Cm .: De Rivera J. The Psychological Dimension of Foreign Policy. Columbus, OH: CE Merrill, 1968.
  • [20] Cm .: Leites N. The Operational Code of the Politburo. NY: McGraw-Hill, 1951.
  • [21] Cm .: George A. L The Operational Code: A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision-making // International Studies Quarterly. 1969. № 13. P. 190-222.
  • [22] Cm .: Hermann MG Effects of Personal Characteristics of Leaders on Foreign Policy // Why Nations Act: Theoretical Perspectives for Comparative Foreign Policy Studies (SAGE Focus Editions) / ed. by MA East, SA Salmore, CF Hermann. Beverly Hills, CA: Sage, 1978. P. 49-68.
  • [23] Cm .: Jervis R. Perception and Misperccplion in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976.
  • [24] Cm .: Cottam R. Foreign Policy Motivation: A General Theory and a Case Study. Pittsburgh. PA: University of Pittsburgh Press, 1977.
  • [25] Cm .: Herrmann R. Perceptions and Behavior in Soviet Foreign Policy. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1985.
  • [26] Cm .: Simon H. Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science. American Political Science Review. 1985. № 79 P. 293-304; Judgment under uncertainty: heuristics and biases / ed. by D. Kahneman, P. Slovic, A. Tversky. Cambridge, 1982.
  • [27] Cm .: Barber JD The Presidential Character: Predicting Performance in the While House. Englewood Clilfs, NJ: Prentice Hall, 1972; Winter DG The Power Motive. NY: Free Press, 1973; Etheredge L. A World of Men: The Private Sources of American Foreign Policy. Cambridge: MIT Press, 1978.
  • [28] Cm .: Shapiro M., Bonham M. Cognitive Process and Foreign Policy Decision-Making. International Studies Quarterly. 1973. № 17. P. 147-174; Structure of Decision / ed. by R. Axelrod. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976; Carbonell JG Politics: Automated Ideological Reasoning. Cognitive Science. 1978. № 2. P. 27-51.
  • [29] Див .: SchaferM. Science, Empiricism and Tolerance in the Study of Foreign Policymaking // Foreign Policy Analysis in 20/20: A Symposium / JA Garrison, ed. // International Studies Review. 2003. № 5. P. 155-202.
 
<<   ЗМІСТ   >>