Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політичний аналіз і прогнозування

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Зовнішньополітичний аналіз і прогнозування

Теорія міжнародних відносин - базис зовнішньополітичного аналізу та прогнозування

Історичний екскурс

Початок систематичного вивчення міжнародних відносин датується кордоном століть. XX століття починався як епоха глобального оптимізму. Сформувався в перші десятиліття підхід до теорії міжнародних відносин виявився грубо дискредитований руйнівною Першою світовою війною. Це, втім, не завадило вченим і політикам аж до закінчення Другої світової війни залишатися в полоні ліберальної ідеалістичної теорії, покликаної наділене передбачати майбутні військові конфлікти і направляти політичних діячів у виборі кращих політичних рішень, щоб їх своєчасно запобігати.

У післявоєнний період, між 1945 і 1990 рр., В дослідженнях міжнародних відносин домінували втричі основні парадигми: реалізм, ліберальний ідеалізм і конструктивізм.

Реалізм. Концепція реалізму є найстарішою в теорії міжнародних відносин. Вона сягає своїм інтелектуальними корінням у часи Античності. Вислів Фукідіда, згідно з яким "сильні роблять те, па що у них вистачає сил, а слабкі приймають те, що їм судилося прийняти" [1]

У XX ст. цей спосіб мислення знайшов своє класичне втілення в працях Г. Моргентау, який вважав, що "міжнародна політика, як і всяка інша політика, суть боротьба за владу" [2]. Згідно основному допущенню сто концепції, "державні діячі мислять і діють виходячи з інтересів, сформульованих у категоріях сили" [3].[2][3]

Важливо запам'ятати!

Основні допущення концепції реалізму можуть бути зведені до наступних тез.

  • 1. Головний діючий суб'єкт і детермінант міжнародних відносин -держава.
  • 2. Структура світової політики анархічна, і першочерговим пріоритетом якого держави є забезпечення безпеки. Кожна держава прагне посилити свій силовий потенціал у рамках цієї системи.
  • 3. Безпека досягається шляхом досягнення балансу сил у рамках міжнародної системи. Стан гармонії інтересів може бути досягнуто тільки завдяки найсильнішим державам, які прагнуть нав'язати іншим світовий порядок, який їх влаштовує.
  • 4. Мораль в міжнародних відносинах є похідна від сили, а не від принципів справедливості або яких-небудь інших об'єктивних критеріїв. В якості пояснювального фактора в теорії міжнародних відносин мораллю, отже, можна знехтувати.

Неореалізм (структурний реалізм), а також неокласичний / неотрадіціонний реалізм являють собою лише варіації реалізму [4].[4]

Авторство неореалізму приписують К. Уалтцу, чиї основоположні допущення звучать в абсолютно гоббеовском дусі: "На світовий арсис насильство відкидає тінь на всі аспекти взаємовідносин держав між собою. Оскільки окремі держави не виключають звернення до насильства, всі держави повинні бути готові до того, щоб діяти аналогічним чином - або покладатися на милість своїх більш життєздатних у військовому відношенні сусідів. У міждержавних відносинах природним станом є стан війни ". Далі Уалтц стверджує, що згідно теорії балансу сил, в умовах світової анархії держави (або тс, хто діють від їхнього імені) прагнуть, як мінімум, до самозбереження, а як максимум, до світового панування, за допомогою підтримки і нарощування економічного і військового потенціалу, вироблення грамотних стратегій або за допомогою зовнішніх зусиль (зміцнюючи власні альянси чи ослаблюючи альянси своїх супротивників).

Якщо реалізм залишав відкритим питання про природу самої тяги до сили, обумовлено це людськими пристрастями, природою держави як такої або характером відносин між державами, - Уалтц дає тут однозначну відповідь. В його уяві, ключовим фактором є міжнародна система, структура якої відтворює баланс сил з невблаганною логікою, а саме "логікою анархії".

Таким чином, структурний реалізм робить акцент на впливі структури міжнародних відносин на зовнішньополітичну поведінку держав, на противагу більш традиційного акценту на природі самої людини з його жадобою влади.

Наукова дискусія

Критика неореалізму ставить цілий ряд питань, на які апологети цієї парадигми не дають відповіді. Зокрема: чи схильні держави діяти агресивно, якщо вони слабкі, або навпаки, сильні? Яка стратегія дозволяє більш повно реалізувати національні інтереси: конкуренція чи кооперація? Якщо природа людства незмінна, за рахунок чого ми спостерігаємо зростання багатосторонніх інституцій співробітництва, а також розтушуйте готовність держав дотримуватися в своїй поведінці моральних принципів і дво- / багатосторонніх угод? [5] Крім того, неореалізм виявляє слабкість у поясненні процесів прийняття зовнішньополітичних рішень, а також вплив внутрішньополітичних інтересів і стосунків па цей процес.

Обмеженість реалізму проявляється також у неуважності до таким акторам, як революційні, повстанські рухи, транснаціональні терористичні організації, які в XXI ст. відіграють все більш помітну роль у динаміці дипломатичних і міждержавних відносин на світовій арені. Так, міжнародне становище Лівану не піддається скільки-небудь раціональному поясненню без урахування інтересів і ролі численних збройних формувань та угруповань, що діяли в той чи інший період часу па території цієї держави.

Відповіді па ці актуальні питання намагається знайти неокласичний реалізм, друга іпостась реалізму в сучасній науці. Неокласичний реалізм фокусує увагу на внутрішньополітичних факторах, що детермінують поведінку держав на світовій арені. Йдеться про такі об'єкти дослідження, як ідеологія, характер політичних режимів і систем, політичні інститути, політична економія держави, а також представлення і сприйняття навколишнього світу у свідомості політичних лідерів. Інші автори звертаються до таких феноменів, як національна ідентичність, культура та історія держав. Прихильники неокласичного реалізму вважають, що зовнішня політика робиться конкретними політичними лідерами та елітами, отже, має значення саме їх суб'єктивне сприйняття відносних вимірювань сили, а не просто порівняльні кількісні параметри фізичних ресурсів і компонентів.

Ліберальний ідеалізм. Як і можна чекати від цього словосполучення, ліберальний ідеалізм спирається на ліберальні і ідеалістичні ідеї, висхідні до класичних мислителям минулого. В області міжнародних відносин лібералізм асоціюється з опорою па міжнародні інститути і владою закону, на противагу влади сили.

Ідеалізм, у свою чергу, у філософському плані асоціюється з установкою, акцентирующей самоцінність ідей та ідеалів, на противагу чуттєвому сприйняттю навколишньої дійсності. У цьому відношенні ідеалізм протилежний матеріалізму. Стосовно до міжнародних відносин основний посил ідеалізму полягає в тому, що держава повинна зробити свою внутрішньополітичну систему цінностей орієнтиром у своїй зовнішній політиці, тобто експортувати і затверджувати власну політичну систему в сусідніх і (або) змагаються державах.

Важливо запам'ятати!

З позицій ідеалізму, зовнішня політика повинна бути підпорядкована моральним н нормативним стандартам. Така політика керується ідеалами, такими як права людини і мир у всьому світі. Також апологети ідеалізму підкреслено шанобливо ставляться до міжнародного права та міжнародним організаціям у формуванні зовнішньої політики. Одним з найбільш відомих втілень сучасного ідеалістичного мислення є "теорія світу", згідно з якою держави із загальними ліберальними орієнтаціями не воюють один з одним. У даному контексті ідеалізм синонимичен лібералізму.

На відміну від реалізму, ліберальний ідеалізм пропонує інші рецепти в частині реформування міжнародної системи з метою недопущення воєн. Чотири основних положення цього підходу вказують на міжнародні інститути, легальні процедури, роззброєння і самовизначення. Ці положення базуються на системі переконань (припущень) з приводу природи людини, війни, етики та демократії.

У той час, як ліберальний ідеалізм погоджується з реалізмом з приводу базової анархічної природи міжнародної системи, він одночасно не схильний бачити вирішення цієї проблеми в утвердженні домінуючої сили, здатної примушувати учасників до нав'язаному їм зовнішньому порядку. Замість цього рішення бачиться у взаємодії і взаємозалежності, що породжують гармонію між країнами. Ліберальні демократії конкурують, але не воюють один з одним. Вони добровільно утворюють миролюбний союз, оскільки через кооперацію можна отримати більше вигод, ніж через конфлікт [6].[6]

Глобальною тенденцією лібералізм бачить перехід все більшого числа країн у статус суспільства загального добробуту з відмовою від міркувань сили і престижу на користь економічного зростання та громадської безпеки [7].[7]

Ліберальний ідеалізм віддає перевагу плюралістичному образу міжнародних відносин. У міжнародних відносинах велику різноманітність акторів; контекст і характер ситуації визначають, у свою чергу, якого типу актори будуть відігравати домінуючу роль. Так, в економічних питаннях глобальні рішення визначають транснаціональні організації та лідери бізнесу. У свою чергу, міждержавні (МГО) і недержавні (ІГС) організації відіграють провідну роль у галузі міжнародних справ.

Неолібералізм як різновиду лібералізму концентрує увагу на ролі недержавних акторів, просувають ідеї глобальної кооперації, миру і процвітання. Оскільки неоліберали розглядають прогрес у поліпшенні глобального середовища як продукт кооперативних зусиль, вони впевнені в тому, що ідеї та ідеали ліберального спадщини здатні описати, пояснити, передбачити і наказати певні моделі міжнародної поведінки, особливо з закінченням холодної війни [8]. Неоліберали переконані, що навіть якщо реалісти праві у своєму базовому поданні з приводу анархії, яка стримує благі устремління держав до співпраці, країни світу, проте, здатні діяти спільно, особливо за сприяння міжнародних інститутів [9]. Форпостами неоліберального мислення в міжнародних відносинах при цьому бачаться такі потужні фінансові інститути, як МВФ, В Б, Міжамериканський банк розвитку.[8][9]

Сильний удар по ліберальному ідеалізму завдала Друга світова війна, давши привід критикам звинуватити лібералів в наївності і моралізмі, утопічності уявлень про природу світової політики та фундаментальної недооцінки жорстких реалій політики сили.

При цьому ряд вчених, таких як Є. Kapp, одночасно підкреслювали фундаментальне значення сили та інтересів - цих альфи і омеги реалізму, - у світовій політиці, але в той же час погоджувалися, що держави у своїй поведінці можуть керуватися нормативними цінностями та очікуваннями, що виходять за рамки простого прагнення до військової сили і матеріальним інтересам. На думку Kappa, "Утопія і реальність, таким чином, суть дві сторони політичної науки. Зріла політична думка і зріла політична життя можливі лише там, де і те, і інше займає належне місце" [10].[10]

Конструктивізм. Наведені міркування Є. Kappa можуть служити своєрідним введенням в концепцію конструктивізму.

Важливо запам'ятати!

Йдеться, коночних рахунку, йде про спробу синтезу таких потужних аналітичних концептів, як ідеали, інтереси і сила у зовнішній політиці. У той час як в міжнародних відносинах реалізм має справу в основному з безпекою і матеріальною силою, а лібералізм більше звертається до економічної взаємозалежності і факторам внутрішньої політики держав, конструктивізм найбільше зосереджений на аналізі ролі ідей в системі міжнародних відносин.

Конструктивізм являє собою якусь модернізовану версію ідеалістичної традиції в теорії міжнародних відносин, яка зародилася в 1980-і рр. Конструктивісти не просто заперечують раціоналістичні погляди неореалізму і неолібералізму, але пропонують соціологічний підхід до розуміння природи світової політики, який визнає значимість норм та ідентичностей, а також взаємно конституюють відносин між агентами і структурами [11].[11]

Ключовим для конструктивізму є переконаність в тому, що дебати але приводу ідей є будівельними блоками міжнародних відносин. А. Вендт, один з основоположників даного напрямку, проголосив, що "ідентичності суть базис інтересів" [12]. Ідентичність держави зумовлює його переваги і можливі дії на міжнародній арені. Держава сприймає інших учасників міжнародних відносин крізь призму ідентичностей, які воно їм приписує, одночасно відтворюючи власну ідентичність допомогою щоденних интеракций.[12]

А. Вендт представляє конструктивізм як структуралистскую теорію, що спирається на припущення, згідно з яким актори міжнародних відносин мають соціально сконструйовану природу. Те, що прийнято називати державою або національними інтересами, згідно Вендт, є результат взаємодії соціальних ідентичностей акторів [13]. Аналогічним чином Н. Онуфа сприймає соціальну реальність як щось, сконструйоване або конституювати людьми в якості такого [14].[13][14]

Конструктивізм, який вважає соціальну реальність похідною від дебатів з приводу цінностей, часто перегукується з проблематикою, про-рухатися правозахисниками та апологетами міжнародної справедливості. Акцент при цьому робиться на те, яким чином ідеології, ідентичності, сприйняття і транснаціональні мережі впливають на формування зовнішньополітичної позиції тієї чи іншої країни в тому чи іншому питанні.

Підкреслюючи значимість нормативних почав нарівні з матеріальними структурами, роль ідентичності в уконституювання інтересів і дій на світовій арені, конструктивізм пропонує альтернативну інтерпретацію ряду ключових тем в теорії міжнародних відносин [15].[15]

Цілий ряд передумов сприяли появі конструктивізму в кінці 1980-х рр. Закінчення холодної війни завдало удару по інтелектуальним претензіям раціоналістів. Згідно засновникам конструктивізму, раціоналісти виявилися не здатні ні передбачити закінчення холодної війни, ні пояснити системні трансформації, що змінили глобальну політику кінця XX століття. Конструктивісти вважають, що закінчення холодної війни спричинило за собою переоцінку деяких одвічних питань з приводу світової політики (таких, як проблема прав людини, роль недержавних організацій, динаміка зовнішньополітичних змін).

Конструктивізм відходить від реалізму і лібералізму, що спираються у своїх побудовах відповідно на баланс сил і на силу міжнародної торгівлі та демократії; на противагу цьому, конструктивізм вважає матеріальні та дискурсивні початку одно значущими для розуміння світових процесів. Індивіди і групи знаходять силу, коли вони здатні переконати оточуючих прийняти свої ідеї і уявлення. Розуміння людьми своїх інтересів залежить від ідей, які вони поділяють. Таким чином, конструктивісти сприймають як абсурд ідею незмінних "національних інтересів", таку близьку серцю реалістів.

Конструктивісти вважають свою теорію глибшою, ніж реалізм і лібералізм, оскільки вона прояснює походження тих сил, якими проваджені ці конкуруючі теорії. Вони пояснюють зміни на міжнародній арені як продукт активності інтелектуальних антрепренерів, що просувають нові ідеї та виявлятимуть тих акторів, які відхиляються від встановлених стандартів [16].[16]

У центрі уваги конструктивістів часто виявляються транснаціональні активістські структури - такі як Human Rights Watch і Amnesty International - в якості провідників змін. Подібні групи займаються виявленням і оприлюдненням порушників правових і моральних стандартів, принаймні риторично підтримуваних провідними демократіями. Публічність такої інформації використовується як інструмент тиску на уряди з метою вироблення конкретних дій, таких як установа трибуналів з військових злочинів або затвердження норм в області прав людини.

Подібні мережі можуть вдаватися як до прагматичних, так і до ідеалістичним аргументам, проте їх специфічна сила виникає з здатності висвічувати відхилення від загальновизнаних норм, проголошених міжнародним співтовариством [17].[17]

Таким чином, підбиваючи підсумки, можна відзначити наступне:

  • а) конструктивісти визнають, що нормативні та ідеологічні структури мають ключове значення для розуміння міжнародних відносин. Тим самим, якщо реалісти підкреслюють роль матеріальних структур балансу військових сил, а марксисти - матеріальні структури капіталістичної світової економіки, конструктивісти роблять акцент на віруваннях, переконаннях, загальних ідеї і цінності, в якості факторів, що впливають на осіб, які приймають політичні рішення;
  • б) конструктивісти вважають, що розуміння ідентичності актора необхідно для розуміння його зовнішньополітичних рішень. Дане положення має ключове значення, оскільки ідентичності, у свою чергу, формують інтереси, а тим самим і дії. Таким чином, основне завдання, що стоїть перед аналітиком, полягає у визначенні домінуючою ідентичності, що виявляє вплив на формування зовнішньої політики;
  • в) конструктивісти наполягають на тому, що інституційні норми та ідеї визначають зміст ідентичності того чи іншого актора, а також патерни відповідної економічної, політичної або культурної активності, предпринимаемой даними актором; при цьому формування відносно стійких соціальних структур, в термінах яких ми визначаємо наші ідентичності та інтереси, відбувається допомогою інтерактивної взаємодії акторів;
  • г) нормативні та ідеологічні структури можуть обмежувати акторів, особливо в тих випадках, коли норми узгоджуються з проголошуваними принципами.

Наукова дискусія

На адресу конструктивізму прозвучала і певна критика.

По-перше, конструктивістів звинувачують в утопічному уявленні про можливості досягнення глобального консенсусу, не тільки з приводу нормативних принципів, але також з питання того, де і як вони повинні бути застосовувана. Конструктивісти, таким чином, досить переконливо описують зміни в області норм та ідей, проте вони менш переконливі в частині матеріальних та інституціональних обставин, необхідних для затвердження консенсусу з приводу нових цінностей та ідей. Конструктивісти не завжди здатні визначити ті стратегічні, інституціональні або матеріальні передумови, при наявності яких нові ідеї здатні привнести зміни в існуючу практику.

По-друге, конструктивісти принижують вага силових складових, воліючи говорити про етичні норми, покликаних замістити національний силовий потенціал та матеріальні інтереси.

По-третє, конструктівісткая установка на ідентичність як продукт спільних цінностей не цілком застосовна для мультиетнічність спільнот. Тут питання формування національної ідентичності упирається в проблему конкуруючих мультиетнічність ідентичностей.

По-четверте, дана парадигма не містить переконливої відповіді на питання про примус. Всякий раз, коли відбуваються порушення міжнародно визнаних норм, особливо таких, які підпадають під кваліфікацію "злочинів проти людяності", на перший план висувається проблема примусу. Чи можливо ефективне примус порушників фундаментальних норм міжнародного права без звернення до силових компонентам у світовій політиці?

По-п'яте, багато критики вважають, що конструктивізм взагалі не є самодостатньою теорією міжнародних відносин, але лише особливим підходом до їх вивчення: "ніяка теорія культури нездатна замінити собою теорію політики" [18]. У відповідь на цю критику Реус-Сміт змушений був визнати, що "конструктивізм жодною мірою не є альтернативної раціоналізму теоретичної перспективою, по швидше її доповненням" [19]. У свою чергу, Хопф визнає, що "будучи нескінченно далеким від претензій на першість в якості теорії міжнародних відносин, конструктивізм закликає до співпраці з іншими підходами, як в рамках політичної науки, гак і поза її".[18][19]

За останні чверть століття визначальне інтелектуальний вплив на наші уявлення і очікування з приводу мінливої конфігурації світової політики і міжнародних відносин надали кілька теоретичних концепцій, серед яких можна виділити наступні.

Ф. Фукуяма у роботі "Кінець історії" [20] припустив, що лібералізм, демократія і пріоритет прав людини здобули ідеологічний тріумф над усіма конкуруючими системами ідей. Наслідком цього малювалася картина найближчого майбутнього, в якій домінує мирне співіснування в рамках поступово розширюється демократичної зони, із збереженням потенціалу конфліктів по лінії зіткнення між демократичними і недемократичними зонами.

Інше, апокаліптичне бачення майбутнього запропоновано Р. Капланом в роботі "Прийдешня анархія" [21]

С. Хантінгтон в "Зіткнення цивілізацій" [22] передбачив конфлікт між світовими цивілізаціями (ісламської, іудео-християнської, православної та конфуціанської), в якому долається колишня прихильність лояльності громадян своїм національним державам, а також виникають нові лінії лояльності на транснаціональної основі в рамках відповідних цивілізаційних ареалів.

Т. Фрідман в роботі "Лексус і оливкове дерево" [23] виділяє глобалізацію, асоційовану з вільним потоком економічних товарів і послуг в якості ключового фактора світової політики. Нації, які пристосуються до глобалізації, будуть процвітати; решта зникнуть.

Ч. капчай в роботі "Кінець американської ери" [24]

Загальним моментом в цих конкуруючих уявленнях є переконання в тому, що майбутнє світової політики буде визначатися все зростаючими потоками капіталу, людей, ідей і товарів через все більш прозорі міжнародні кордони. Викликом для теорій міжнародних відносин буде адаптація до цим все більш динамічним процесам.

  • [1] Warner FR Thucydides, History of the Peloponncsian War. London: Penguin Books, 1954. P. 402.
  • [2] Morgenthau H. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. NY: Alfred A, Knopf, 1978. P. 29.
  • [3] Morgenthau H. Op. cit. P. 5.
  • [4] A Див .: Kegley CW, Wittkopf ER World Politics: Trend and Transformation: 8th edition. Boston: Bedford, 2001. P. 35-38; Dunne T. Inventing International Society: A History of the English School. Basingstoke: Macmillan, 1998; Wolfers A. Discord and Collaboration: Essays on International Politics. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962; Waltz KW Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley, 1979.
  • [5] Kegley CW, Wittkopf ER Op. cit. P. 24.
  • [6] Див .: Moravesik А. Taking Preferences Seriously: А Liberal Theory of International Politics // International Organization. 1997. Vol. 51 (Autumn). P. 513-553.
  • [7] Keohane R. О .. NyeJ. S. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown Book Group. 1977. P. 227.
  • [8] Див .: Moravesik A. Op. cit.
  • [9] Див .: Grieco JM Anarchy and the Limits of Cooperation // International Organization. 1988. Vol. 42. №. 3. P. 484-507.
  • [10] Carr EH The Twenty Years Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan, 1939. P. 15.
  • [11] Див .: Reus-Smit С. Constructivism // Theories of International Relations / S. Burchill [et al.] - 3rd ed. Tloundmills: Palgrave Macmillan, 2005. P. 188; Price R., Reus-Smit C. Dangerous Liaisons? Critical International Theory and Constructivism // International Relations: Critical Concepts in Political Science / ed. by A. Linklater. London; NY: Routledge. 2 001.
  • [12] Wendt A. Anarchy is What States Make of It // International Organisation. 1992. Vol. 42. № 2. P. 398.
  • [13] Див .: Wendt A. Collective Identity Formation and the International State // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. № 2. P. 384 -396.
  • [14] Див .: Onuf NG World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia: University of South Carolina Press, 1989. P. 35-65.
  • [15] Cm .: Hopf T. The Promise of Constructivism in International Relation Theory // International Relations: Critical Concepts in Political Science / ed. by A. Linklater. London: Routledge, 2001. P. 1756-1783.
  • [16] Cm .: Snyder J. One World: Rival Theories // Foreign Policv, Washington. 2004. Nov. - Dec. P. 52-62.
  • [17] Cm .: Snyder J. Op. cit.
  • [18] Krarochwil FV Is the Ship of Culture at Sea or Returning // The Return of Culture and Identity in IR Theory / ed. by Y. Lapid, FV Krarochwil. Boulder: Lynne Rienner, 1996. P. 206.
  • [19] ReuS'Smk C. Constructivism // Theories of International Relations / S. Burchill | et al. |. 2nd ed. NY: Palgrave, 2001. P. 223.
  • [20] Cm .: Fukuyama F. The End of History and the Last Man. NY: Free Press. 1 992.
  • [21] Cm .: Kaplan R. The Coming Anarchy: Shattering the Dreams of the Post-Cold War. NY: Random House, 2 000.
  • [22] Cm .: Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. NY: Simon and Schuster, 1996..
  • [23] Cm .: Friedman TL The Lexus and the Olive Tree. NY: Farrar, Straus, & Giroux, +1999.
  • [24] Cm .: Kupchan CA The End of the American Era: US Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-First Century. N .Y .: Knopf, +2002.
 
<<   ЗМІСТ   >>