Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політичний аналіз і прогнозування

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Методи порівняльної оцінки альтернативних варіантів рішень

Отже, сформульований систему оціночних критеріїв, можна приступати безпосередньо до порівняльної оцінки альтернативних варіантів рішень. У практиці політичного аналізу і прогнозування знаходять застосування різноманітні методи оцінки, доцільність звернення до яких визначається цілою групою факторів, серед яких кількість цілей, можливість їх кількісного вираження (квантифікації), можливість їх грошового вираження (монетизації). Уеймер і Вайнінг зводять все сказане в наступну схему, що представляє собою алгоритм вибору потрібного методу оцінки та порівняння альтернатив (рис. 9.1).

Вибір методу порівняльної оцінки

Рис. 9.1. Вибір методу порівняльної оцінки

Важливо запам'ятати!

Існує п'ять основних підходів (методів) порівняльної оцінки в політичному аналізі: 1) стандартний аналіз витрат і вигод; 2) якісний аналіз вигод-витрат; 3) модифікований аналіз вигод-витрат; 4) аналіз ефективності витрат (аналіз економічної ефективності); 5) багатоцільовий аналіз.

Аналіз витрат і вигод (АЗВ) повинен бути основним методом рішення там, де ефективність представляється єдиною значущою метою. Концептуально АЗВ порівняно простий: він редукує все потенційні впливу розглянутої альтернативи до загальної одиниці виміру, а саме до грошовій формі. Коли всі впливи виражені в грошовій формі, вони можуть бути агреговані. Якщо індивіди готові платити гроші за що-небудь - це вигода; якщо вони готові платити, щоб уникнути чого-небудь - це витрати. Тепер завдання просте: виберіть ту альтернативу, яка генерує найбільші агреговані чисті вигоди. Таким чином, в рамках АЗВ, навіть якщо ми маємо різні "цілі" в повсякденному розумінні цього слова, вони можуть бути скорочені до позитивно-ефективним діям (вигоди) і негативно-ефективним діям (витрати), які, у свою чергу, можуть бути зредуковані в грошове вираження.

Проблема починається гам. де ринкові ціни не відображають граничні соціальні витрати через спотворень, викликаних ринковими дефектами або державним втручанням. Існують також значні класи впливів, які, як правило, не можуть бути виражені в грошовій формі звичайним шляхом (наприклад, час очікування). Потрібно значне уміння та знання, щоб оцінити вигоди і витрати розумним чином.

Якісний АЗВ. Таким чином, навіть якщо ви вирішили, що ефективність є єдиною значущою метою, вам ще залишається визначити, чи всі впливи можуть бути розумним чином виражені в грошовій формі. Якщо ні, то тут застосуємо якісний АЗВ. Деякі впливи можуть бути виражені в натуральних одиницях (наприклад, годинник очікування або тонни забруднення), інші можуть бути якісними (наприклад, естетичне порушення навколишнього ландшафту). У цьому випадку, формулюються якісні аргументи в порядкової формі (рівні невиражених в грошовій формі впливів).

Часто впливу не можуть бути виражені в грошовій формі через технічну складність такої оцінки. Навіть якщо існують стандартні процедури поставлення таких значень, реальні обмеження часу, даних та інших ресурсів роблять їх застосування непрактичним. Навіть професійні економісти з цих міркувань часто звертаються до якісної АЗВ в своїх аналітичних роботах.

У ряді випадків немонетарізуемие, але важливі впливу можуть розглядатися в якості самостійних цілей: наприклад, ви можете таким чином порівнювати певні витрати програми з невизначеними вигодами. У цьому випадку застосовується багатоцільовий аналіз (див. Нижче).

Модифікований АЗВ. Якщо ви приймаєте до уваги не тільки ефективність (а й, скажімо, справедливість) і при цьому вважаєте можливим виразити в грошовій формі обидва чинники, в цьому випадку застосовується модифікований АЗВ. Наприклад, фактор справедливості може бути монетарізован допомогою вагового вираження витрат і вигод для різних соціальних груп.

Переваги такого підходу - у можливості інкорпорувати розподільні фактори в аналіз вигод і витрат. Недоліки пов'язані зі складнощами штучної формалізації і структуризації неформальних і неструктурованих соціально-політичних питань.

Аналіз ефективності витрат. Навіть якщо клієнт орієнтований тільки па дистрибутивні мети, фактор ефективності аж ніяк не є незначущим для вашого аналізу. Так, всяке втручання у функціонування ринку в цілях перерозподілу благ (за винятком випадку ринкового дефекту) неминуче тягне за собою деякі чисті втрати. Навіть якщо ми зацікавлені, насамперед, у факторі справедливості, ми повинні здійснити перерозподіл з мінімальними чистими втратами, іншими словами, здійснити його найбільш ефективним способом.

Аналіз ефективності витрат застосовується в ситуації, коли обидва чинники (ефективність і справедливість) можуть бути виражені кількісно, але при цьому другий фактор не може бути виражений у грошовій формі [1].[1]

Аналіз ефективності витрат може здійснюватися двома способами: 1) прийняти даний рівень витрат і знайти альтернативу, що забезпечує найбільші вигоди; або 2) прийняти даний рівень вигод і знайти альтернативу з найменшими витратами.

Багатоцільовий аналіз. Багатоцільовий аналіз застосовується там, де релевантні три і більше цілей, а також де одна або дві цілі не можуть бути виражені кількісно.

Всі вищенаведені методи рішення можуть при цьому розглядатися як окремий випадок багатоцільового аналізу.

Вибір кращої альтернативи тривіальний, якщо у вас тільки один критерій або альтернатива набирає найвищий рейтинг за всіма критеріями; на жаль, реальність не завжди буває настільки комфортна. Як правило, альтернативи мають різний рейтинг за різними критеріями; задача, таким чином, полягає в тому, щоб здійснити експліцитний компроміс між різними критеріями, щоб клієнт міг оцінити, якою мірою він поділяє ваші ціннісні переваги, що відбилися в логіці ваших рекомендацій.

Метод задовільних альтернатив (табл. 9.1) передбачає визначення допустимих порогових значень і нагадує відому вам формулу "залік - незалік". (Приклад: якщо критерій сформульований як "мінімізація викидів забруднюючих речовин", пороговим значенням може бути "скорочення не менше ніж пах млн тонн на рік".) Визначивши допустимі порогові значення для декількох критеріїв, ви просто відсіваються ті альтернативи, які "не пройшли" їх. Проблема виникає у разі, якщо жодна з альтернатив, включаючи "статус-кво", що не "проходить" порогових значень: тоді треба або виробити кращі альтернативи, або знизити рівень порогових значень.

Таблиця 9.1. Метод задовільних альтернатив

Метод задовільних альтернатив

Примітка: + задовольняє; - Не задовольняє. Задовільні альтернативи - 2 і 4.

Метод домінантних альтернатив (табл. 9.2) передбачає порядкове ранжування кожної з альтернатив за кожним з критеріїв (тобто по мірі задоволення критерію). Альтернатива визнається домінантною, якщо вона перевершує але щонайменше одну альтернативу і не поступається всім іншим (Парето-ефективність). Методом виключення ми визначаємо одну або декілька домінантних альтернатив, рівною мірою задовольняють нашим критеріям.

Таким чином, метод домінантних альтернатив не завжди може служити способом визначення оптимального рішення. Однак він дуже корисний в наступних обставинах: а) якщо ми маємо справу з великою кількістю альтернатив, значну частину яких слід відсіяти для подальшої роботи; б) якщо переваги можуть бути впорядковані, але не можуть бути виражені в інтервальної шкалою; в) якщо альтернативи підлягають порівнянню як за кількісними, так і за якісними критеріями; г) якщо ми обмежені в часі.

Таблиця 9.2. Метод домінантних альтернатив

Альтернативи

Критерії

1

2

1

4

4

2

1

2

3

3

5

4

2

1

5

5

3

Примітка: 1 - вищим ранг, 5 - нижчий ранг. Домінантні альтернативи - 2 і 4.

Якщо результати, отримані методом домінантних альтернатив, неоднозначні (більше однієї альтернативи), вони можуть бути доопрацьовані за допомогою інших методів.

Метод еквівалентних альтернатив (табл. 9.3). Кожна (еквівалентна - див. Попередній приклад) альтернатива ранжирується за кожним критерієм, і результат представляється в табличній формі. Припустимо, що ми можемо висловити один з критеріїв у кількісної (а саме інтервальної) шкалою (як правило, у грошовому вираженні). У цьому випадку ми можемо для кожної альтернативи конвертувати інші критерії, виходячи з того, якою кількістю першого критерію ми могли б поступитися, щоб компенсувати різницю між альтернативами за другим критерієм. Ця процедура проводиться для кожної альтернативи по кожному критерію. Отримані чисельні значення потім сумуються по кожній з альтернатив, і альтернатива з найбільшим сукупним значенням визнається найкращою.

Метод еквівалентних альтернатив передбачає такі умови: а) але принаймні один критерій має бути кількісно виражений в інтервальної шкалою; б) клієнт або особи, що приймають рішення, мають ясною системою пріоритетів щодо критеріїв; в) при прийнятті рішення визначальне значення має ціннісне згоду стосовно пріоритетів.

Таблиця 9.3. Метод еквівалентних альтернатив

Метод еквівалентних альтернатив

Питання практики

Розроблено різні математичні методики, у тому числі комп'ютерні програми, розвиваючі даний метод в напрямі більшої формальної строгості. Як правило, ці розвинені методики припускають визначення цільової функції особи, приймає рішення: функції, що містить математичний опис вагових коефіцієнтів, відповідних кожному з критеріїв, і дозволяє максимізувати або мінімізувати різні комбінації їх значень.

Обмеженість цих методик полягає в тому, що далеко не кожен аналіз відповідає перерахованим умовам. У багатьох випадках в процес прийняття рішень прямо або побічно залучені кілька суб'єктів, що мають різне уявлення про пріоритетність того чи іншого критерію. З причин, розгляд яких виходить за рамки / (енної курсу, легше досягти колективного згоди по конкретній альтернативі, ніж за ваговими значеннями окремих критеріїв ^.

Крім того, будь-які методи порівняння, що припускають приведення до єдиного сумарному значенню, викликають критику в дусі того, що при цьому можлива втрата важливої інформації, спекуляція на вагових і інших допущеннях, непрозорість ціннісних переваги аналітика і т.д.

Так чи інакше, широке застосування в політичному аналізі знайшли менш формалізовані методи порівняння альтернатив, наприклад матричні методи.

Матриця Геллера (табл. 9.4). Кожен стовпець матриці представляє одну альтернативу, кожен рядок - оцінний критерій. Впливу альтернатив за кожним з критеріїв виражаються в "натуральної" формі: у кількісних (години, тонни, кубометри, людино-дні), а також в якісних значеннях ("можливі проблеми з профспілкою", або "неминучі зовнішньополітичні ускладнення"). Ступінь, з якою кожна альтернатива задовольняє даним критерієм, позначається різним кольором, обрамленням або штрихуванням іншим візуальним способом у відповідності зі схемою "краще рішення - друге (третє і т.д.) краще рішення - найгірше рішення" (наприклад, зелений - жовтий - червоний).

Така матриця дозволяє представити на розгляд різні наслідки альтернатив, як кількісні, так і якісні, і надає клієнту або особам, які приймають рішення самостійно винести рішення, приписавши кожному критерію власні вагові переваги.

Таблиця 9.4. Матриця Геллера

Матриця Геллера

Матриця Брайтман - модифікований метод. Критерії поділені на дві категорії за ступенем їх значущості: необхідні і бажані. Перші оцінюються за схемою "залік - НЕ залік", на основі порогових значень. Ті альтернативи, які проходять всі необхідні критерії, розглядаються далі у відповідності зі ступенем задоволення бажаним критеріям, шкалірованние не менше ніж па порядковому рівні: наприклад, шкалірованние всі альтернативи в діапазоні від 1 до 10 по кожному з критеріїв (де 10 - повністю задовольняє критерій) . Після цього ви можете вибрати альтернативу, що набрала найбільшу суму балів або найбільшу твір балів.

Існують більш складні матричні методики, які передбачають присвоєння різних вагових значень балам, набраним за різними шкалами. Наприклад: Матриця целедостижения (Goals-Achievement Matrix - GAM).

  • [1] Див .: Weimer DL, Vining AR Policy analysis. 2 011.
 
<<   ЗМІСТ   >>