Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політичний аналіз і прогнозування

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Моделювання політичних ситуацій: теоретичні та математичні моделі

Теоретичне моделювання в політичному аналізі

У попередніх міркуваннях ми вже неодноразово використовували термін модель, зокрема, коли говорили про спроби теоретичного опису процесу прийняття рішень (в гол. 3). Такі теоретичні конструкції можна розглядати як модель досліджуваного процесу, оскільки в найзагальнішому значенні модель являє собою спрощене уявлення дійсності, що використовується для вивчення її ключових властивостей. Говорячи про моделюванні, ми використовуватимемо цей термін у широкому і вузькому значенні.

Важливо запам'ятати!

У широкому значенні моделювання є одним з основних принципів теорії пізнання, на якому будується по суті будь-який метод наукового дослідження, як теоретичний, так і експериментальний. Теоретичному моделюванню, який спирається на якісні методи, присвячений цей параграф.

У вузькому ж значенні моделювання є одним з можливих етапів аналізу, що передбачає формалізацію і математичний вираз основних елементів і взаємозв'язків досліджуваної проблемної ситуації. У вузькому сенсі процес моделювання ми будемо характеризувати як переклад наших вербальних концепцій на мову математичних рівнянь (про це йтиметься в параграфі 6.2).

Теоретичне (якісне) моделювання передбачає ідентифікацію ключових феноменів, які дозволяють прояснити предмет дослідження (цікаву для нас проблемну ситуацію) і пояснити, якого роду і чому між цими феноменами існує зв'язок: їх прийнято позначати як незалежні змінні. Незалежна змінна, імовірно, впливає, впливає або є причиною виникнення деяких інших феноменів. Залежна змінна, в свою чергу, відчуває вплив, є наслідком якої функцією незалежної змінної.

Передбачувані концептуальні пояснення часто виявляються більш складними конструкціями, ніж проста пара незалежною і залежною змінною. Наприклад, дослідник може припустити, що практика грубих порушень прав людини з боку держави, зокрема, звернення до методів державного тероризму може бути обумовлено загрозою від опозиції. Подальші міркування можуть привести до думки про те, що характер правлячого режиму, а також обставини його приходу до влади можуть впливати на ситуацію з правами людини в країні. Крім того, втручання іноземних держав, особливо наддержав, різним чином може впливати на ситуацію. Кількість задіяних змінних, таким чином, може розширюватися у міру прояснення проблемної ситуації та звернення до різних описовим і пояснювальним теоріям, концепціям, моделям (рис. 6.1).

Наступний крок у розробці програми дослідження передбачає формулювання гіпотез. Гіпотеза являє собою експліцитне твердження, що містить передбачуване пояснення того, яким чином незалежні змінні породжують, впливають або змінюють поведінку залежною змінною. Оскільки гіпотези пов'язані з передбачуваними взаємовідносинами, вони можуть виявитися некоректними. Змістом подальшого процесу аналітичного дослідження якраз і є систематична перевірка висунутих гіпотез.

Нижче наводиться система гіпотез, які розкривають концепцію порушень прав людини, представлену на рис. 6.1.

А1. Чим вище політична загроза з боку суперників, тим вища ймовірність того, що режим відповість насильством.

А2. Чим вище латентна підтримка революціонерів населенням, тим вище ймовірність, що режим відповість тероризмом.

АЗ. Суперники, що покладаються на терористичну і партизанську тактику, можуть розраховувати на відповідь терор з боку держави.

А4. Режими швидше застосують тероризм проти політично маргінальних груп, ніж проти опозиційних груп, що володіють впливом і прихильниками серед еліти.

  • 81. Слабкі режими швидше використовують насильство проти суперників, ніж сильні режими.
  • 82. Еліти, що ухвалили і зберігають свої позиції насильницькими засобами, швидше оберуть насильницький відповідь на виклик можливих суперників.

Варіант системи факторів, що пояснюють проблему порушення прав людини

Рис. 6.1. Варіант системи факторів, що пояснюють проблему порушення прав людини

Групи змінних: А - загроза з боку суперників, що кидають виклик можновладцям; В - політичний режим, ідеологія і культура; С - соціальна гетерогенність і нерівність; О - глобальна середу.

  • 83. Успішне ситуативне застосування державного терору в поляризованих спільнотах швидше сприятиме інституціалізації терору і превентивному застосуванню терору для підтримки політичного контролю.
  • 84. Початкове рішення правлячої еліти щодо застосування державного терору зазвичай моделюється за наявними успішним прикладам застосування державного терору.

В 5. Демократичні принципи та інститути стримують політичні ЕЛІТИ від застосування державного насильства взагалі і терору особливо.

З 1. Чим вище гетерогенність і стратифікація суспільства, тим вище ймовірність, що режим буде застосовувати насильство як основний засіб контролю над суспільством.

С2. Еліти-меншини в сильно стратифікованих спільнотах схильні застосовувати терор як рутинний інструмент влади.

  • 01. Режими, які відчувають зовнішні загрози, СХИЛЬНІ застосовувати насильство проти внутрішніх опонентів.
  • 02. Режими, залучені в конфлікти за підтримки великої держави, схильні застосовувати найбільш крайні форми насильства проти опонентів, включаючи державний тероризм.
  • 03. Периферійний статус у світовій системі збільшує ймовірність, що режими, правлячі за допомогою насильства, залишаться безкарними.

Погано сформульовані гіпотези часто свідчать про відсутність ясності в розумінні як природи досліджуваного феномена, так і природи самого наукового дослідження; обидва обставини здатні істотно знизити цінність отриманих результатів.

Важливо запам'ятати!

Можна виділити шість характеристик, притаманних добре сформульованим гіпотезам [1]:[1]

  • - Гіпотези повинні представляти собою емпіричні твердження: уявлення про такі взаєминах, які мають місце в реальному житті (а не "повинні" мати, відповідно до моральних та ідеологічними переконаннями дослідника). Так, формулювання "демократія є кращою формою правління" являє собою не гіпотезу, а нормативне, неемпіричних за своєю природою твердження і фіксує швидше особисті переваги автора, ніж реальне розуміння даного феномена. Гіпотеза в даному прикладі могла б бути сформульована таким чином: "Демократія частіше зустрічається в країнах з високим рівнем економічного розвитку", що допускає можливість емпіричної перевірки;
  • - Гіпотези повинні мати якістю генералізації: пояснювати досить поширений, універсальний феномен, а не одне конкретне його прояв. Наприклад твердження "особиста неприязнь між мером Москви і главою Держкоммайна з'явилася причиною відмови міста від федеральної схеми приватизації" є значущою, проте не узагальненої гіпотезою, прикладом якої могло б стати затвердження "ціннісний конфлікт між федеральним і регіональним рівнями влади з високою ймовірністю веде до провалу імплементації федеральних програм ". Надаючи гіпотезам більш узагальнений характер, ми розширюємо межі нашого дослідження і робимо його результати більш значущими.
  • - Гіпотези повинні бути правдоподібні: містити логічно аргументовані припущення. Так, утвердженню "світловолосі громадяни з більшою ймовірністю будуть голосувати за партії ліберального спрямування, ніж чорняві" ми маємо всі підстави відмовити в логіці, навіть при тому, що воно цілком відповідає першим двом вимогам;
  • - Гіпотези повинні бути конкретні: містити ясні і недвозначні терміни, а також припущення про характер спрямованості взаємозв'язку між змінними. Так, формулювання "існує взаємозв'язок між психологічним характером людини і його політичними переконаннями" не відповідає даній вимозі. Які конкретно риси характеру? Які конкретно політичні переконання? Який характер взаємозв'язку?
  • - Гіпотези повинні бути перевірені: дослідник повинен володіти доступом або можливістю збору деяких даних і свідчень, що підтверджують або спростовують це твердження. Так, гіпотези з приводу деяких подій і явищ історичного минулого, які передбачають звернення до даних, які в той час не було прийнято фіксувати в архівних документах та інших доступних джерелах, і які не можуть бути реконструйовані іншими доступними науковими методами, не можуть бути визнані перевіряються.

Тавтологічні затвердження також можуть не відповідати даній вимозі. Варто відзначити, що в наведеному вище прикладі з дослідженням порушень прав людини автори вибрали в якості залежної змінної так звані грубі порушення, що припускають застосування насильства (такі, як геноцид, політичні вбивства, тортури, зникнення та ін.), Залишивши за рамками аналізу інші категорії порушень прав людини, які проявляються в економічній і політичній дискримінації - останні фактори були віднесені до незалежних змінним. В іншому випадку виникла б неминуча проблема з незалежним виміром двох груп факторів;

- Нарешті, гіпотези повинні бути операціонально: містити терміни і відносини, ясно вказують на передбачуваний спосіб перевірки і характер необхідних для цього даних. Так, твердження "чим вище рівень освіченості населення, тим вище рівень демократії в країні" вимагає більшої ясності щодо того, що ж насправді передбачається вимірювати, наприклад: "чим вище відсоток населення з закінченою вищою освітою, тим вище позиція держави в ь1 -ном рейтингу демократичності "(вибір конкретного рейтингу, опублікованого тими чи іншими міжнародними організаціями, в даному випадку залишається за автором дослідження).

Аналіз і прогнозування електоральної поведінки громадян - одна з найбільш актуальних областей теоретичного моделювання. Перелік факторів, які в принципі здатні вплинути на голосування виборців, дуже різноманітний. Вибір же факторів (групи факторів), на які буде звернена увага дослідника, як показує А. С. Ахременко, багато в чому залежить від вибору відповідної теорії.

Питання теорії

Наприклад, можна встати па позиції соціологічного підходу до інтерпретації електоральної поведінки. Дана теорія розглядає рішення індивіда про голосування за ту чи іншу політичну силу як наслідок його приналежності до більш широкої соціальної групи. Такі групи можуть виділятися за зовсім різними критеріями: національність, релігійна і конфесійна приналежність, вік, дохід (вище або нижче певного рівня), проживання на певній території і т.д. Однак у всіх випадках в центрі уваги соціологічного підходу виявляються групові політичні цінності та особливості поведінки, які інтерполюються на що входять до групи індивідів. В цілому соціологічний підхід лежить в руслі бихевиористской парадигми політичної науки. Відповідно, одна задача дослідження полягатиме у пошуку властивостей і ознак, специфікує виборців регіону N як групу або сукупність груп. Зокрема, можна проаналізувати національний і віковий склад виборців регіону, співвідношення проживають у міській та сільській місцевості і т.д. Іншим завданням буде виявити і охарактеризувати зв'язки між груповий специфікою і результатами голосування. В інформаційному плані доведеться спиратися на статистичні дані як найбільш точно відображають властивості груп в цілому.

Перевагу в якості опорної теорії раціонального вибору зумовить зовсім іншу дослідницьку стратегію. Базовими передумовами даної теорії стосовно до електорального поведінки будуть індивідуальний характер вибору, раціональність вибору при основному критерії максимізації виграшу і мінімізації витрат. Так, виборець, швидше за все, не стане голосувати за чинного губернатора або регіональну "партію влади" у випадку, якщо його надії на поліпшення соціального та матеріального становища не виправдалися. Тут фокус дослідницької уваги буде зосереджений на пошуку зв'язків між змінами в рівні життя громадян, динаміці соціальної ситуації і голосуванням за ту чи іншу партію або кандидата. В якості основної інформаційної бази будуть використовуватися дані опитувань із залученням соціально-економічної статистики.

Теорія соціальних мереж розглядає електоральний процес через призму стійких зв'язків між акторами соціальної системи. Суть цієї теорії полягає в тому, що всі соціальні дії, включаючи і електоральна поведінка, повинні пояснюватися з урахуванням соціальних диспозицій акторів, а не тільки їх індивідуальних мотивів (як в теорії раціонального вибору). Елементом соціальних диспозицій - взаємин - є очікування з приводу поведінки інших. Таким чином, соціальні мережі породжують набори нормативних, символічних і культурних стандартів, що визначають індивідуальну поведінку. Чим "гущі" соціальна мережа, тим більше політично однорідні належать до неї індивіди. І навпаки, розріджені мережі (ознакою яких служить те, що друзі однієї людини, як правило, не знають один одного) більш різнорідні в соціальному і політичному відносинах. Керуючись цими положеннями, можна спробувати пояснити специфіку голосування в регіоні виходячи зі структури його соціальних мереж, особливу увагу при цьому приділивши пошуку "вузлів" комунікації, наприклад великих містоутворюючих підприємств.

Погляд на проблему з позицій інституційного підходу означав би висунення на перший план специфіки регіональної виборчої системи, аналіз се впливу на електоральну поведінку. Використання партійно-ідентифікаційного підходу спричинило б за собою пріоритетну увагу до проблем соціалізації громадян, засвоєнню ними прийнятих в сім'ї політичних цінностей. Опора на положення теорії дифузії інновацій привела б до розділення типів електоральної поведінки на "інноваційні" і "периферійні"; одним із завдань дослідження став би аналіз географії інновацій в регіоні і т.д. і т.зв. Наведених прикладів достатньо для розуміння того, як велика роль вибору теорії не тільки "в принципі", але для вирішення цілком конкретних дослідницьких завдань.

Приклад з практики

Як приклад теоретичного моделювання звернемося до розробок, здійсненим Інститутом аналізу та управління конфліктами і стабільністю (ІАУКС - керівник Е. І. Скакунов) за участю автора даного підручника. Одним з напрямків діяльності даного дослідницького центру було моделювання проблематики внутрішньополітичної стабільності і антисистемного насильства. Дослідження здійснювалося на замовлення Ради безпеки РФ.

Вихідним пунктом теоретичного моделювання проблемної ситуації стало розрізнення факторів, що визначають масштаб та інтенсивність політичного насильства. Поп, масштабом розуміється широта охоплення населення участю в актах політичного насильства, а підлога інтенсивністю - "тягар" цих актом: тривалість, використання тих чи інших інструментів насильницького впливу, кількість постраждалих - вбитих і поранених.

Аналіз факторів, що впливають на масштаб та інтенсивність політичного насильства, дозволяє операціоналізіровать концепцію політичного насильства - побудувати її формальні моделі. Оскільки ці моделі повинні описувати як масштаб, так і інтенсивність політичного насильства, була обрана наступна методологія моделювання:

  • 1) спочатку будується модель масштабу політичного насильства при заданому рівні його інтенсивності;
  • 2) потім в розгляд вводяться фактори взаємодії держави і суспільства, що зумовлюють взаємозв'язок між політичним насильством і урядовими санкціями, на основі чого будується модель інтенсивності політичного насильства.

Отримані в результаті моделі мають як якісне, так і кількісне (математичне) вираз. Останнє, в силу значного обсягу і наявності численних відсилань до іншим дослідженням, здійсненим даними дослідницьким центром, нами наведено не буде.

Отже, масштаб політичного насильства (рис. 6.2) визначається, насамперед, ступенем можливості зняття невдоволення в рамках конвенціональних (соціально-прийнятних) форм політичної участі, а також - у разі недостатності останніх - організаційними здібностями опозиції надати своїм виступам насильницький (антисоціальний) характер .

Серед факторів, що визначають масштаб політичного насильства, можна виділити дві групи - структурні та інституційні. Структурні фактори, мінімізують ймовірність опозиційного насильства, повинні відображати здатності опозиційної групи до самоорганізації, ступінь структуризації опозиції. Значущими змінними структурних факторів представляються:

  • 1) наявність / відсутність організованих структур опозиції;
  • 2) тип організованих структур;
  • 3) абсолютний і відносний (% охоплення) чисельний склад організованих структур.

Інституційні фактори, у свою чергу, виражаються в наявності в суспільстві тих чи інших інститутів, що представляють собою стійкі організовані структури або процедури, спеціалізовані на здійсненні значущих для всієї макросистеми функцій. Основними змінними інституційних чинників виступають:

  • 1) ступінь структурної диференціації та функціональної спеціалізації опозиційних організованих структур;
  • 2) ступінь інституціалізації політичного процесу в цілому і в частині опозиційного участі.

Згідно з наведеною схемою, ступінь впливу фрустрації на політичну участь в чому залежатиме від пануючої в суспільстві політичної культури. Якщо їй властивий "подданнический" (традиційний) тип політичної культури, тобто відсутні або слабо розвинені норми вираження невдоволення у формі політичної опозиції владі, режиму та спільності, переважна кількість зазнають фрустрацію осіб взагалі не братимуть участі в політичному житті, не виявляючи ні підтримки, ні опозиції по відношенню до основних елементів політичної системи. У цих умовах всі носії "патріархальної" і переважна частина носіїв "подданнической" політичної культур становитимуть політично пасивне "болото", а зняття фрустрації у даних категорій індивідів буде відбуватися або у формі психологічних реакцій, або у формі девіантної поведінки, який не носить політичної спрямованості (грубе поводження з членами сім'ї, алкоголізм, правопорушення і т.д.). Навпаки, активистская політична культура, властива сучасному суспільству, веде до вираження фрустрації через політичну участь. Таким чином, політична участь забезпечує можливість зняття фрустрації безпосередньо в тій сфері, в якій вона виникла (в політичній сфері), що не транслюючи її наслідки в інші сфери людської діяльності.

Модель масштабу політичного насильства

Рис. 6.2. Модель масштабу політичного насильства

В рамках даної моделі розрізняються два типи політичної участі: конвенціональне, в рамках сформованих інститутів і процедур громадянського суспільства, і Неконвенціональні, орієнтоване на вихід із загальноприйнятих, конституційних рамок. Якою мірою політична участь, мотивоване фрустрацією і раціональним прагненням до зміни ситуації, буде обмежуватися виключно конвенціональним характером? Це залежить від інституційних і структурних факторів конвенційного політичної участі. До структурних факторів відноситься наявність відповідних громадських і політичних інститутів, а також їх "легітимність" - довіра до них населення. Інституційні фактори включають в себе ефективність функціонування організацій, що направляють політичну активність індивідів у конвенціональне русло здійснюють мобілізацію конвенціональної опозиції. До їх числа відносяться політичні партії, профспілки, об'єднання виборців, а також інші структури, які захищають інтереси певних соціальних та економічних груп.

Якщо інституційні та структурні чинники сприятливі, політична участь прийме форму конвенціональної опозиції. У певному сенсі можна говорити про те, що інституційні та структурні фактори відображають ступінь розвиненості політичної системи: чим ефективніше вони проявляються, тим з більшою ймовірністю виникають проблеми будуть вирішені в рамках стійкого політичного процесу.

У тому випадку, якщо фрустрація не може бути знята, а прагнення до зміни не може бути реалізовано за допомогою сформованих інститутів і процедур, фрустрація може перерости в агресію, а прагнення до зміни ситуації - в установку на інструментальне насильство.

Якщо ж мобілізація на Неконвенціональні політичну участь у формі насильства відсутня, Неконвенціональні опозиція приймає характер латентного насильства. Якщо ж такого роду мобілізація присутній, має місце колективне політичне насильство. Його детермінантами є структурні та інституційні чинники на стороні груп і організацій, схильних до використання неконвенціональних, у тому числі насильницьких засобів боротьби за зміну влади, режиму або спільності.

Крім цього, на мобілізацію впливають також структурні та інституціональні фактори на боці держави, оскільки політичне насильство створює безпосередню загрозу для його нормального функціонування і тому зустрічає протидію у формі санкцій. Санкції пов'язані з витратами для учасників актів політичного насильства, тому вони знижують ефект діяльності структур та інститутів неконвенціональної опозиції.

Мобілізацію на політичне насильство слід вважати ключовим чинником виникнення насильницької форми політичної участі. Вплив на нього шляхом припинення діяльності екстремістських організацій, інформаційної протидії їх пропаганді і т.д. є найбільш ефективним засобом запобігання та врегулювання внутрішнього політичного конфлікту, оскільки при цьому має місце вплив саме па той сектор суспільно-політичної системи, який безпосередньо відповідальний за виникнення насильства. Інші шляхи зменшення ймовірності прояви політичного насильства, наприклад, вдосконалення інституційних та структурних факторів конвенційного політичної участі або обмежений вплив держави па економічні та політичні чинники носять значно більше непрямий характер, і тому їх ефект менш передбачуваний.

Важливо запам'ятати!

Дана теоретична модель дозволяє досліджувати феномени політичної стабільності з урахуванням не тільки факторів зовнішнього середовища, що впливають на формування позитивних чи негативних установок, але й структурних та інституційних факторів конкретної політичної системи, трансформирующих установки індивіда в тс чи інші форми макросоціальної активності.

Отже, згідно пропонованої моделі, на вирішення індивіда взяти участь в актах політичного насильства впливають чотири категорії факторів:

  • 1) безпосередньо випробовуване невдоволення, обумовлене негативною оцінкою існуючого стану справ;
  • 2) можливість зняття невдоволення в ході конвенціональної опозиційної активності;
  • 3) наявність інституційних і структурних передумов мобілізації неконвенціональної опозиції;
  • 4) рівень витрат, що накладаються державою на учасників актів політичного насильства допомогою санкцій.

Останній, четвертий пункт, у свою чергу, має відношення до моделювання інтенсивності антисистемного насильства.

Інтенсивність політичного насильства похідна від готовності опозиції нести витрати, пов'язані з тим, що держава використовує механізм примусу для придушення насильницької опозиційної активності. Ця готовність буде тим вище, чим більш серйозних змін у політичній системі країни вимагає опозиція, за умови, що конвенціональні способи цих змін відсутні або вичерпані. При даному масштабі опозиції можливість домогтися більш серйозних змін передбачає звернення до більш інтенсивних форм політичного насильства. Отже, можна говорити про пряму залежність між інтенсивністю насильства і готовністю членів опозиційної групи нести пов'язані з ним витрати.

На рис. 6.3 функція готовності опозиції до несення витрат, пов'язаних з державним примусом (репресіями), представлена кривої Певний рівень інтенсивності політичного насильства буде реалізований тоді і тільки тоді, коли рівень фактичних витрат, очікуваний опозицією, менше "суб'єктивно прийнятного" рівня витрат (/> </ ■ ", *). Іншими слонами, можливість політичного насильства лежить в діапазоні (V, - У2): адже в цих випадках дотримується умова (Рс <Рс *). Випадки ж, подібні V '}, не можуть бути реалізовані, оскільки ( Лз * <> й).

Модель інтенсивності політичного насильства:

Рис. 6.3. Модель інтенсивності політичного насильства:

С - рівень витрат (репресій з боку режиму); V - інтенсивність антисистемного політичного насильства

Інтенсивність політичного насильства залежить, отже, від співвідношення витрат, які згодні нести учасники насильницьких дій, і очікуваного рівня витрат, який пов'язаний з урядовими санкціями. Готовність опозиціонерів до несення витрат при даній інтенсивності політичного насильства - суб'єктивна змінна, яка залежить як від очікуваних вигод, пов'язаних з участю в актах політичного насильства, так і від чисто психогенних факторів. До їх числа відносяться, в першу чергу, настрої в стані опозиції, обумовлені закликами з боку її лідерів, пропагандою опозиційних і проурядових засобів масової інформації, "ефектом натовпу" і т.д. Неможливо сказати апріорно, який рівень урядових санкцій опозиція буде вважати "неприйнятним" в конкретній ситуації; щоб оцінити його, необхідно спеціальне ситуаційне дослідження.

Що стосується очікуваного при даній інтенсивності політичного насильства рівня урядових санкцій, то можливі дві гіпотези щодо його оцінки:

  • - Гіпотеза адаптивних очікувань;
  • - Гіпотеза раціональних очікувань.

В рамках гіпотези адаптивних очікувань оцінка рівня урядових санкцій здійснюється шляхом зіставлення спостережуваних у цьому і минулому функцій реакції уряду па насильницьку діяльність опозиції і виведення якогось "середнього" значення для даного значення інтенсивності політичного насильства. Навпаки, гіпотеза раціональних очікувань припускає, що потенційні учасники насильницьких дій беруть до уваги всі фактори, що впливають на прийняття урядом рішення про застосування санкцій, і можуть точно передбачити характер цих рішень (тобто відповідь уряду на насильницькі дії даної інтенсивності) навіть у тому випадку, якщо вони не мають нічого спільного з поточними або минулими рішеннями уряду з цього приводу.

До числа факторів політичного примусу держави у відповідь на насильницькі дії опозиції в рамках даної моделі віднесені три:

  • 1) тип політичного режиму. Рівень демократичності політичної системи багато в чому визначає допустимість і саму можливість застосування тих чи інших заходів державного примусу по відношенню до опозиції. Чим вище рівень демократичності політичного режиму, тим менш імовірно звернення влади до найбільш жорстоких методів придушення насильницької опозиції - до політичних репресій, і, отже, тим нижче витрати участі в політичному насильстві при даній його інтенсивності;
  • 2) потенціал примусу. Для того, щоб мати можливість пригнічувати насильницьку опозицію, уряд повинен володіти певним потенціалом примусу. При відсутності подібного потенціалу сама загроза застосування примусу стає ефемерною. Оцінка потенціалу примусу повинна здійснюється з урахуванням як чисельності апарату примусу (армії, поліції, служб безпеки тощо), так і міри лояльності названих інститутів політичним властям. Чим вище потенціал примусу, тим більше ймовірно звернення до нього влади;
  • 3) інерційність системи, що виражає традиції силового вирішення конфліктів в конкретному суспільстві. Кожна політична система володіє певною інерційністю у здійсненні примусової діяльності. Подібна інерційність пов'язана з цілим рядом чинників, до яких насамперед належать:
    • - Наявність прецедентів успішного застосування державного примусу по відношенню до насильницької опозиції в минулому;
    • - Характер суб'єктивних уявлень мас населення і представників еліти про допустимий і необхідний рівні політичного примусу стосовно до даного конкретного випадку (тобто стосовно до даної інтенсивності політичного насильства). За інших рівних умов ці уявлення визначаються рівнем соціокультурного розвитку суспільства: чим він вищий, тим нижче буде рівень витрат, що накладається па представників насильницької опозиції.

У теоретичній літературі виділяються два типи функцій реакції уряду на насильницьку діяльність з боку опозиції. При режимах, що класифікуються як демократичні, рівень урядових санкцій зростає у міру зростання інтенсивності політичного насильства. Навпаки, за недемократичних режимів рівень державного примусу спочатку дуже високий і слабо пов'язаний - якщо взагалі пов'язаний - з рівнем інтенсивності політичного насильства.

Недемократичним режимам відповідає статична модель стабільності, в рамках якої держава присікає будь-які спроби з боку суспільства домогтися яких би то не було змін у суспільному житті. Навпаки, процес демократизації політичного режиму може бути здійснений лише в контексті динамічної моделі стабільності, коли держава не пригнічує механічно будь опозиційні прояви, а вступає з опозицією у взаємодію, у тому числі шляхом використання примусу.

  • [1] Johnson ./., Joslyn R., Reynolds HT Political Science Research Methods. P. 54.
 
<<   ЗМІСТ   >>