Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політичний аналіз і прогнозування

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Особливості національних шкіл політичного аналізу. Політичний аналіз в Росії

Натхнені першими успіхами, насамперед у сфері військово-політичного планування, американські аналітики могли б взяти на озброєння централізований, великомасштабний, "зверху-вниз" спрямований підхід у дусі програмного планування і бюджетування (PPBS) (див. Гл. 3). Однак американська школа політичного аналізу проробила еволюцію в бік орієнтованого на инкрементальное на противагу радикальному зміна, швидше на малі ніж великі проблеми, децентралізованого, "знизу-вверх" спрямованого аналізу, що має справу з множинними уподобаннями швидше, ніж з перевагою одного "особи, приймає рішення "[1].[1]

Однією з причин такого повороту в долі політичного аналізу в США з'явився системну політичну кризу, викликану війною у В'єтнамі. Розчаровані в проведеної владою політиці, багато політичних аналітики в кінці 1960-х рр. покинули свої посади у вищих органах державної влади, влившись в нові недержавні, комерційні, або локальні структури.

Разом з тим основні фактори, що визначили відмінності американської і континентально-європейської шкіл політичного аналізу пов'язані вирішальною мірою із соціокультурними і політичними традиціями.

Американський політаналітиків за природою своєю децентралізатор. Замість того, щоб нарощувати додаткове навантаження на державу, він буде швидше шукати можливості вивільнення нереалізованих можливостей суспільства, приватної ініціативи. В умовах постійної невизначеності, обмеженості достовірної інформації і відсутності знання, він, як правило, віддасть перевагу швидше малим, ніж великим проектам, збору розрізненої інформації і невеликим експериментам, навчанню на досвіді. Американські школи політичного аналізу вчать інкременталізм, прагнучи швидше уникнути відомих зол, ніж досягти великих благ; вони виховують практично орієнтований і помірний стиль на противагу європейському стилю великий, дорогої, однакової і, можливо, незворотною політики. Американський стиль досить надійний, беручи до уваги обмежені інтелектуальні та моральні здатності людського самовдосконалення.

У цьому відношенні американська школа політаналізу в основі своїй консервативна. Моделі політаналізу базуються на існуючій ситуації, долаючи її рамки тільки для перевірки можливості помірних поліпшень. Американський політаналізу локальне, орієнтований швидше на частини, ніж на ціле: він фіксує не всю проблему в її цілісності, але лише ті її частини, над якими клієнт здатний здійснювати контроль. Якщо 90% проблеми лежить за цими межами, політаналізу працюватиме над тим, яким чином впливати на решту 10% для отримання бажаного результату [2].[2]

Найважливішим фактором і передумовою формування політичного аналізу, потреби в ньому є прагнення до конкуренції в експертному знанні і консультуванні. Альтернатив повинно бути декілька, вони повинні виходити з декількох джерел, а в суспільстві повинна бути достатня дисперсія влади, щоб конкуруючі джерела мали шанс бути почутими.

Багато в чому різна ступінь терпимості до незалежної рекомендації визначила зародження шкіл політаналізу в США, а не в Європі. Традиційно одними з основних характеристик бюрократії вважалися монополія на експертизу і гарантія зайнятості. Рух політаналізу в Америці зруйнувало цю монополію і послабило гарантію зайнятості. У кожній значущою області політики в США є кілька конкуруючих центрів аналізу. Значною мірою вони складаються з тих, хто раніше входив або розраховує увійти до складу бюрократичних структур. Конкуруючі групи аналітиків працюють в апараті Конгресу, в комітетах, в мозкових штабах, університетах, різноманітних фондах та інститутах. Бюрократія втратила монополію на експертизу не тільки в галузі оборони, а й в областях транспорту, соцзабезпечення та охорони здоров'я. У результаті інформація про публічну політику (як вона здійснюється, чому вона повинна здійснюватися краще, які клієнтели вона повинна обслуговувати диференційовано), перш закрита, стала надбанням громадськості; на місце монополії прийшла конкуренція.

У кожен даний момент часу частина аналітиків (аутсайдери) критикує те, що робить інша частина (інсайдери). Підтримка уряду інсайдерами так само необхідна, як і критика аутсайдерами. Приблизно кожні чотири роки багато з них міняються ролями; при цьому обидві сторони впевнені, що продовження цієї конкурентної гри сприяє кращій політиці.

У відсутність прихильності конкуренції в якості основи незалежної, позаурядовими, позапартійного, незацікавленого мислення Європа не має порівнянних з американськими мозкових центрів і шкіл публічної політики. Європейський політаналізу локалізована переважно в політичних партіях і групах інтересів. Ставлячи politics вище policy, європейці воліють жертвувати ефективністю на догоду легітимності.

В "третьому світі", де еліти прихильні ідеї експансії держави, де правлячі бюрократії схильні сприймати себе скоріше як Великого Роботодавця, а не працівника, найнятого виборцями, немає приводу звертатися до стороннього раді.

У сучасній Росії прикладна політологія постає як сама швидкорозвійна дисципліна в порівнянні з іншими напрямками політичних павук. Багато політологів безпосередньо включилися в політичний процес для вирішення саме прикладних задач.

Історичний екскурс

Закономірний і інтерес до історії виникнення цієї дисципліни в Росії. Одним з перших здійснив академічну постановку ряду методологічних проблем політології та соціології А. І. Стронін, який в капітальному праці "Політика як наука" (1872) розділяє політичне знання на фундаментальну "теоретичну науку" і прикладне "практичне мистецтво", при цьому друга частина роботи носить дивно сучасне і цілком прикладне назва - "Політична діагностика і прогностика Росії ".

Б. П. Чичерін в "Курсі державної науки" (1894-1898) стверджував, що практична політика не тільки передує і орієнтує розробку політичної теорії, але, більше того, в певному сенсі "політика є не наука, а практичне мистецтво, що існувало задовго до появи якої б то не було державної науки ".

Цю ж лінію продовжив П. Сорокін, успішно поєднував якості академічного вченого з аналітичними навичками практичного політика та експерта. У 1917 році в якості секретаря Міністра-голови кабінету він готує ряд державних документів, зокрема, "Політичну програму Тимчасового уряду". У більш пізніх фундаментальних дослідженнях ("Система соціології", 1920) П. Сорокін чітко розводить фундаментальний і "прикладної" аспекти соціальної науки, зв'язавши останній з "соціальною політикою" - прикладною дисципліною, яка, спираючись на закони, сформульовані теоретичною соціологією, давала б людству можливість керувати соціальними силами.

У радянський період політичні дослідження здійснювалися в дисциплінарних рамках марксистських парадигм "наукового комунізму" і частково "діалектичного" і "історичного матеріалізму". Дослідження прикладного характеру концентрувалися в специфічних галузях "стратегії і тактики КПРС" та організаційного "будівництва" різних інститутів радянської політичної системи, які викладалися в спеціалізованих партійних, комсомольських, профспілкових школах. Тим самим прикладні розробки в галузі внутрішньої та зовнішньої політики в радянський період виявилися перенесені в сферу аналітичного забезпечення діяльності партійно-державних інститутів (ЦК КПРС, КДБ і МЗС СРСР, ЦК ВЛКСМ і т.д.).

У силу цього значна частина прикладного та ситуаційного аналізу носила той чи інший гриф "секретності" або призначалася виключно "для службового користування". Самі дослідження в даній області вельми чітко підрозділяються на зовнішньополітичні та внутрішньополітичні, при цьому саме прикладні дослідження внутрішньополітичних ситуацій у "світі соціалізму" були практично засекречені, лак як виконувалися, передусім власними аналітичними структурами КДБ і МВС СРСР, ГРУ, військової контррозвідки, а також деякими підрозділами АН СРСР (наприклад, Інститут США і Канади, ІСЕМВ, ІНІСН) за замовленням партійно-державних органів.

Разом з тим основна частина розробок в області прикладного аналізу ставилася до зовнішньої політики і міжнародних відносин. У даному напрямку працювали майже всі інститути Академії наук регіонально-країнознавчого профілю, які готували "пам'ятні записки" і аналітичні доповіді для партійно-державних органів (МЗС СРСР, міжнародного відділу ЦК КПРС і ін.).

З середини 1970-х рр. був опублікований цілий ряд статей, збірників і навіть монографій за методологією прикладного аналізу та прогнозування зовнішньополітичних ситуацій, які у відомому сенсі утворили основу сучасних наукових тенденцій у цій галузі (серед їх авторів - А. В. Сергієв, А. А. Кокошин, С. В. Меліхов, І. Г. Тюлин, М. А. Хрустачев та ін.). У цих роботах вивчалися західні, в першу чергу американські, методики прикладного аналізу.

Реальному становленню політичної науки перешкоджала сама практика тоталітарної держави з його єдиним політичним суб'єктом, який претендував на вираження інтересів усього суспільства - КПРС. З початком перебудови зміна загального характеру політичного процесу вивело розвиток прикладної політології на новий рівень. Для розуміння змісту тієї чи іншої проблемно-політичної ситуації і тенденцій її розвитку потрібні були професіонали, які володіють спеціальними методами політичного аналізу, діагностики, прогнозування.

Цілий ряд фахівців з академічних і навчальних інститутів, які працювали в радянський період в міжнародній та країнознавчої областях і опанували принципами і технікою політичного аналізу, в постперебудовні роки звернулися до аналізу внутрішньої політики (серед них - І. М. Бунін, С. А. Караганов, А. М. Салмін, Г. А. Сатаров та ін.) з використанням методик, відпрацьованих за кордоном.

В кінці 1980-х - початку 1990-х рр. в країні було створено чимало політологічних центрів, що забезпечують інформаційно-аналітичну підтримку різних державних і громадських структур: Експертний інститут Російського союзу промисловців і підприємців (керівник - А. А. Нешадін), Інститут соціально-політичних досліджень РАН (керівник - Г. В. Осипов ), Центр стратегічного аналізу і Прогнозу (керівник - Д. В. Ольшанський), Центр "Індем" (керівник - Г. А. Сатаров), аналітичний центр С. Г. Кордонского, Інститут політичних технологій (керівник - І. М. Бунін ).

Сама специфіка російського політичного процесу визначає центральні ділянки прикладання сил політичних аналітиків. Політичний маркетинг та виборчі технології - чи не саме інтенсивно розвивається напрямок прикладної політології в Росії. Основними напрямками політичного аналізу в цій галузі є тіпологізірованіе і моделювання електорату і вироблення стратегії і тактики виборчої кампанії.

У числі основних предметів прикладного політичного аналізу отримали широке поширення дослідження і проектування іміджу політичного суб'єкта. Визнаними лідерами в даному напрямку є фахівці політологічного центр "Ніколо М.".

Одне з найбільш актуальних напрямків прикладної політології - дослідження конфліктів і проектування шляхів їх вирішення.

У той же час до цих пір самим слаборозвиненим ділянкою прикладної політології залишаються обгрунтування і вибір альтернативних варіантів політичних рішень. Подібна ситуація продиктована в чому об'єктивними обставинами, і особливо закритістю для аналітиків механізмів прийняття рішень або ексклюзивним характером таких розробок, які виконуються за контрактами.

Важливо запам'ятати!

Серйозна проблема, яка безпосередньо стосується всіх, хто займається прикладним політичним аналізом в Росії - становлення їх професійної спільноти. Без такої спільноти не може повноцінно розвиватися жодна наукова дисципліна; більше того, не може бути ефективним вплив фахівців на реальні політичні процеси.

По-перше, наукове співтовариство як таке передбачає наявність певних стандартів дослідження і докази. Відсутність чітких критеріїв науковості заважає відрізнити професійний політичний аналіз від містифікацій, спрямованих на маніпулювання громадською думкою. По-друге, наукове співтовариство вимагає дотримання спільно певних правил гри і етичного кодексу - адже прикладна політологія покликана служити не тільки якимось елітним угрупованням, а й загальним інтересам складається громадянського суспільства; громадянська ж місія прикладної політології полягає в тому, щоб "окультурити" російську політику в цілому, створивши цивілізовані норми політичного дискурсу та поведінки [3].[3]

Але існує й інша, академічна, навчальна і наукова сторона виділеної вище проблеми. Вона пов'язана з необхідністю підготовки в Росії професійних політичних аналітиків і введенням в Держстандарті але політичної павуку в 2000 р общепрофессіональной дисципліни (ОПД. Ф. 10) "Політичний аналіз і прогнозування".

Перша практика викладання курсів з прикладного політичному аналізу в Росії датується початком 1990-х рр. Так, з 1991 по 1996 рр. на соціологічному факультеті МГУ читався спецкурс, який спочатку називався "Ситуаційний політичний аналіз", а потім "Прикладної політичний аналіз" (А. А. Дегтярьов), з 1993 р на філософському факультеті МГУ групою фахівців під керівництвом А. Ю. Шутова був підготовлений і викладається курс "Прикладна політологія", що включає розділ по політичному аналізу, і, нарешті, на факультеті державного управління МДУ також з 1997 р викладається курс "Політичний аналіз", розроблений автором даного підручника. З утворенням в 1996 р факультету політичної науки в Московській вищій школі соціальних і економічних наук також починається викладання курсу "Прикладної політичний аналіз". У загальному і цілому деякі питання політичного аналізу викладалися на ряді спеціалізованих факультетів політичної науки в рамках загального курсу прикладної політології, правда частіше в синкретичної комбінації з розбором питань емпіричного аналізу, тобто, просто кажучи, методів збору та аналізу даних [4].[4]

Сьогодні ситуація з викладанням політичного аналізу хоч і починає поступово змінюватися з введенням обов'язкової общепрофессіональной дисципліни "Політичний аналіз і прогнозування", але в цілому остання перебуває в нашій країні ще на початковому ступені своєї власної інституціоналізації. З'явилися публікації перших програм курсів та навчальних посібників з політичному аналізу. З кінця 1990-х рр. в реєстрі спеціалізацій за програмами бакалаврів, спеціалістів і магістрів політичної науки з'явилася окрема спеціалізація "Політичний аналіз і прогнозування", за якою почалася підготовка студентів у ряді вузів (наприклад, на факультеті прикладної політології Вищої школи економіки). На факультеті державного управління МДУ ім. М. В. Ломоносова створена спеціалізована кафедра політичного аналізу (завідувач - професор А. І. Соловйов). І, нарешті, на III Всеросійському Конгресі політологів було засновано спеціальний Комітет з політичному аналізу Російської асоціації політичної науки. І все ж ситуація з інституціоналізацією політичного аналізу в нашій країні змінюється вкрай повільно з урахуванням того колосального відставання, яке обчислюється вже десятиліттями порівняно не тільки з США і Європою, але і Японією, Ізраїлем, Австралією і багатьма іншими країнами.

Важливо запам'ятати!

Сучасний стан політичного аналізу як професійної дисципліни, певне зближення американської та європейської традицій і формування міжнародного співтовариства політичних аналітиків багато в чому визначається пошуком відповідей на нові запити часу.

Першим серйозним викликом політичному аналізу стало осмислення того факту, що наші інтелектуальні здібності вимірювати неуспіх незрівнянно вище наших колективних можливостей забезпечувати успіх, впливаючи на поведінку людей. Однак щоб довести свою практичну значимість, політичний аналіз повинен не тільки проводитися, але і застосовуватися. Подолання цієї прірви пов'язано з розвитком нової спеціальності, що отримала назву імплементації, або утилізації політичного аналізу. Тим самим акцент зсувається в площину вживання і зловживання політичного аналізу.

Інший виклик пов'язаний з розумінням того, що ясні і чіткі рішення не стають продуктом політичного аналізу, бо виявляється недосяжним достатню політична згода щодо цілей, так само як і політичне усвідомлення їх наслідків. Актуальні проблеми публічної політики все більше набувають характеру конфліктів цінностей. Традиційний політичний аналіз припускає існування в суспільстві широкого ціннісного консенсусу в якості своєї передумови. Чим ширше ціннісні розбіжності, чим менше рішень, прийнятних для всіх сторін-учасниць, тим більш проблематичним стає знання. Аналітичний метод, що залежить від можливості визнати більшу частину умов рівними, щоб дослідити інші, виявляється під питанням. Наростання ціннісного антагонізму і поляризація еліт - фактори, що диктують необхідність змін в політичному аналізі. Повинні бути знайдені відповіді на питання, які традиційний політичний аналіз сприймав як даність: як забезпечити згоду людей відносно основоположного мінімуму, що робить можливим колективна дія?

Пошук відповідей на ці виклики пов'язаний з формуванням такого нового напряму в політико-управлінських дисциплінах, як "політичний менеджмент". Технократичний підхід - розуміння завдання менеджера як досягнення ясних, несуперечливих і визначених цілей - не влаштовує прихильників "політичного менеджменту". Не тільки тому, що цілі в публічній політиці, що формулюються в ході переговорів, як правило, множинні, суперечливі і розпливчасті. Подібно до того, як фахівці в галузі оцінювання політичних рішень все більше прагнуть стати утилізаторами, щоб їхня праця не пропадав даром, так і політичні менеджери, прагнучи міцніше тримати в руках свою долю, намагаються розширити свою концептуальну гегемонію. Не бажаючи здавати жодну з позицій в ремеслі політаналізу, вони хочуть стати одночасно і більш технічними, і більш політизованими, наділяючи існуючу галузь прикладного політаналізу такими завданнями, як формування політичного консенсусу щодо управлінських цілей або забезпечення політичної підтримки для їх зміни.

Глосарій

Аналіцентрізм - напрям у політичному аналізі, котре надає пріоритет розвитку точних, кількісних методів дослідження, що сформувалося під впливом бихевиористской школи, системного аналізу і ряду інших суміжних дисциплін, отримали розвиток в середині XX ст. (термін не є самоназвою і відображає критичне ставлення до даного напрямку з боку представників руху політика-управлінських наук).

Рух політико-управлінських наук (policy movement) - напрям у політичному аналізі, представники якого проголошують в якості своєї мети але просто сприяння прийняттю більш ефективних рішень, але також виробництво знання, "необхідного для вдосконалення практики демократії" та реалізації людської гідності в теорії і на практиці ".

Іміджменкінг - (у вузькому значенні) прикладна область застосування політичного аналізу, пов'язана сформированием привабливого образу політичного суб'єкта.

Політичний маркетинг - (у вузькому значенні) прикладна область застосування політичного аналізу, пов'язана з формуванням електоральних уподобань громадян, виробленням стратегії і тактики виборчої кампанії, яка передбачає вміння "продати" виборцю "політичний товар" - програми, ідеї, гасла політичних партій і кандидатів.

Політичний менеджмент - прикладна дисципліна в комплексі політико-управлінських наук, спирається на методологію і концепції політичного аналізу та теорії прийняття рішень з метою виявлення та формування умов, що сприяють ефективною і результативною імплементації політичних рішень; комплекс політичних технологій, що характеризують процес колективних взаимопересекающихся рішень за відсутності суб'єкта, що володіє статусом прийняття рішень від імені (та обов'язкових для) всіх сторін-.

  • [1] Див .: Weimer DL, ViningA. R. Policy Analysis. 2011.
  • [2] Див .: WeimerD. L., Vining AR Policy Analysis. 2 011.
  • [3] Див .: Амелін В. І., Дегтярьов Л. Л. Досвід розвитку прикладної політології в Росії ..
  • [4] Див .: Дегтярьов Л. Л. Прикладної політичний
 
<<   ЗМІСТ   >>