Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Політичний аналіз і прогнозування

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Зародження та розвиток політичного аналізу та прогнозування

Історичні та інтелектуальні передумови формування політико-управлінського знання

Процес диференціації та спеціалізації соціального та гуманітарного знання в XX ст. породив чимало субдисциплін: в самостійні галузі виділилася політична соціологія, політична психологія та багато інших. Одночасно з цим об'єктивною тенденцією стало підвищення ролі міждисциплінарних підходів, здатних відобразити комплексні соціально-політичні процеси і проблеми сучасності.

До другої половини минулого століття склалися об'єктивні передумови для появи в ряду споріднених соціальних і гуманітарних дисциплін політика-управлінських павук (policy sciences). Політико-управлінські науки являють собою прикладне напрямок суспільних наук, що об'єднує в собі досягнення цілого ряду традиційних суспільних дисциплін, таких як економічна наука, психологія, соціологія і політологія. На відміну від фундаментальних суспільних наук, орієнтованих на пошук наукової істини у формі теоретично і емпірично валідних тверджень з приводу навколишнього нас соціальної реальності, прикладна орієнтація політико-управлінських наук передбачає в першу чергу виробництво суспільно-наукового знання, суспільно і політично значимого і застосовного на практиці .

У той же час шлях до визнання нової дисципліни був довгим і непростим.

Історичний екскурс

У найзагальнішому значенні цього слова зародження прикладного політико-управлінського знання йде корінням в ті історичні часи, коли люди почали свідомо культивувати знання про політику і в інтересах політики, виявляючи тим самим експліцитні взаємозв'язку між знанням і дією. Вихідною завданням такого знання було забезпечення осіб, які брали політичні рішення, інформацією, що може бути використаним для обгрунтованого судження в пошуку рішень практично значущих проблем, що стоять перед суспільством і державою.

У цьому відношенні політико-управлінське знання старо як сама людська цивілізація і включає в себе різні форми дослідження, від містицизму до сучасної науки. Характерною рисою такого знання, незалежно від способів його виробництва, є його практична орієнтація: знання є скоріше керівництвом до дії, ніж самоцінною річчю в собі.

Дана широка формулювання, пропонована У. Даному, дозволяє розглянути різні смислові значення, які в минулому приписували процесу виробництва політично значимого знання. Датувати з достатнім ступенем точності той історичний момент, коли політично значиме знання було вироблено вперше, навряд чи представляється можливим [1].[1]

Вже у другому тисячолітті до нашої ери в стародавніх державах Месопотамії, Індії та Єгипту зростаючі потреби управління комплексними міськими поселеннями і новими формами соціальної організації суспільства, поряд з дедалі більшим усвідомленням взаємозв'язку між політичним знанням і дією, з часом викликали до життя утворену соціальну страту, що спеціалізувалася на виробництві політично значимого знання і отвечавшую за прогнозування наслідків політичних рішень, наприклад, в галузі планування сільськогосподарських робіт або військових дій.

Хоча в ті часи основні способи виробництва політично значимого знання носили переважно ненауковий, з сучасної точки зору, характер, оскільки припускали звернення до містицизму, ритуалу і окультних силам в передбаченні майбутнього, і вони, тим не менш, почасти були пов'язані з спостережуваної реальністю і практичним досвідом. Авторитет, а часом і життя перших виробників спеціалізованого знання у певній мірі залежали від практичних наслідків їх рекомендацій, а не тільки від процедур і ритуалів, за допомогою яких ці рекомендації були отримані.

Якщо ж говорити про класичні древніх джерелах, що належать перу Платона, Аристотеля, Каутильи та інших мислителів, з тим чи іншим успіхом поєднали філософські пошуки з практичної залученістю в процес вироблення державної політики, то вони залишаються творіннями окремих видатних виробників спеціалізованого знання а не класів професійно підготовлених фахівців, які здійснювали систематичне і глибокий вплив на політичний процес.

Історична еволюція професійного класу фахівців у різних галузях публічної політики, починаючи з епохи європейського Середньовіччя, класично описана М. Вебером [2]. Управління державними фінансами, військову справу і судочинство - Три основні сфери, в яких фахове експертне знання здобуло першу перемогу над "князівським самовладдям". Придворні писарі з гуманітарною освітою, сучасним аналогом яких є спічрайтер, також здійснювали обмежене, але істотний вплив на прийняття політичних рішень.[2]

Важливо запам'ятати!

Проте лише з приходом епохи індустріальної революції і Просвітництва в Європі, починаючи з XVIII ст., Виробництво політично значимого знання набуває характеру щодо самостійного виду діяльності, що керується власними процедурами і порівняно ізольованого від забобонів і інтересів повсякденному політичному житті. Під впливом просвітницьких ідей ця діяльність була підпорядкована канонам емпіризму і наукового методу.

У континентальній Європі, особливо в Німеччині, ще в першій половині XVIII ст. освічений абсолютизм пред'являв соціальне замовлення на використання досягнень сучасного наукового знання з метою управління державою і підготовки державних службовців. Під різними, значною мірою синонімічні назвами оформлявся новий корпус знань, що об'єднував сучасні для того часу знання в області економіки, сільського господарства, фінансів, статистики, інженерної справи, природничих наук і т.д. [3] У другій половині XIX ст. цей напрямок, соединявшее академічне початок наукової систематизації знань про державу і управлінні ним з яскраво вираженою прикладною орієнтацією, займало одне з провідних позицій у навчальних планах європейських університетів. Однак до кінця XIX ст. під впливом лібералізму і його ідеологічної установки на обмеження повноважень держави функцією забезпечення "закону і порядку", правовий позитивізм бере гору і витісняє "державні науки" з програм підготовки державних службовців. Академічне середовище виявилася, таким чином, не найсприятливішою грунтом для зростання нової галузі знання.

Одночасно з цим в XIX ст. формується нове покоління виробників політично значимого знання, що робить ставку на систематичний збір та аналіз емпіричних даних. Статистичні Товариства Лондона і Манчестера, утворені в 1830-і рр. об'єднаними зусиллями вчених, банкірів і промисловців, прагнули замінити традиційні (філософсько-етичні, нормативні) способи мислення з приводу соціальних проблем систематичним вивченням даних, що характеризують процеси урбанізації і індустріалізації та їхні суперечливі соціальні наслідки.

Перед обличчям нових соціальних викликів буржуазного суспільства прогресивно мислячі реформатори - політики, вчені, промисловці і фінансисти - усвідомили необхідність залучення наукових знань з метою здійснення емпіричних досліджень "соціального питання" і переконання уряду і законодавців, а також громадськості в цілому в необхідності проведення соціальних реформ. У Великобританії це рух прийняло форму приватних клубів і товариств, серед яких найбільшу популярність придбали Fabian Society і Reform Club. У Німеччині емпірично і соціально орієнтовані економісти утворили в 1873 р Асоціацію соціальної політики (Verein für Socialpolitik), покликану ініціювати прикладні дослідження в області насущних і потенційно вибухонебезпечних соціальних проблем, з метою спонукання уряду до проведення активної спеціальної політики. Асоціація об'єднувала найбільш видатних німецьких вчених (у числі яких можна згадати М. Вебера), що дозволило здійснити ряд видатних дослідницьких проектів, не тільки мають яскраво виражену прикладну, політико-управлінську орієнтацію, але й відрізняються концептуальної новизною і методологічним досконалістю. Ці розвідки послужили зразком для дослідників багатьох країн, у тому числі для майбутніх основоположників policy sciences в США.

Одним з основних соціальних імпульсів до вироблення практично орієнтованого політико-управлінського знання в ХТХ в. виявилося безпрецедентне за своїми масштабами зубожіння міського робітничого класу в ході ранньої індустріальної революції і урбанізації, що супроводжувалося загостренням соціальних проблем, пов'язаних з охороною здоров'я, освітою, соціальним забезпеченням і т.д. Особи, які приймають рішення (в уряді, фінансовому секторі і народжуваної фабричної промисловості) потребували інформації, що дозволяє нарощувати можливості соціального і політичного контролю в умовах урбаністичної та індустріальної експансії.

У. Дайн звертає увагу на фундаментальне (і історично безпрецедентне) протиріччя між політичною стабільністю з одного боку і найглибшої соціальною нестабільністю з іншого, що має виключно важливе значення для розуміння витоків зародження емпіричного, кількісного, практично орієнтованого типу політичних досліджень, що виник в наступному, XIX в .

Так, протягом багатьох століть до Індустріальної Революції, соціальна організація Європейської цивілізації змінювалася поступово і в цілому характеризувалася відносною стабільністю. Іронія історії полягала в тому, що бурхлива і непередбачувана політична життя доіндустріальної Європи з її нескінченними війнами, державними переворотами і зміною політичного режиму надавала надто слабке і непрямий вплив на стабільність соціального укладу, в рамках якого переважна більшість населення перебувало в практично незмінному світі вірувань, праці , сімейних відносин і соціальних моделей поведінки.

Тим часом настання епохи індустріалізації та науково-технічного прогресу поставило до порядку денного імператив політичної стабільності як найважливіша передумова ефективного функціонування нових економічних механізмів і відносин. Вже в другій половині XVIII ст. Великобританія вперше продемонструвала зразок нової моделі: політична стабільність і контроль з'явилися наслідком стійкої двопартійної системи, законодавчого процесу, підконтрольного виконавчої влади, а також формування загальної колективної ідентичності правлячого політико-економічного класу. У той же час настання епохи політичної стабільності виявилося ознаменовано руйнуванням соціальної стабільності минулих століть. У підсумку напередодні індустріальної революції зворотною стороною політичної стабільності виявилася глибока соціальна дестабілізація.

Виробництво спеціалізованого політично значимого знання в XIX ст. вирішальною мірою виявилося підпорядковане вирішення практичних завдань і злободенних проблем, що стояли перед домінуючими соціальними групами. Політики і чиновники, фінансисти і промисловці, а також менеджери нових фабричних підприємств потребували інформації та технологіях, які давали можливість розширювати сферу і ступінь їх контролю над людськими і матеріальними ресурсами, що живило зароджується систему індустріального суспільства. Міський промисловий пролетаріат, що став до середини XIX ст. значущим соціальним фактором в таких містах, як Манчестер, Лондон і Париж, являв собою чужу і малозрозумілу середу, контроль над якою вимагав як мінімум адекватного знання та інформації про процеси, що відбуваються в ній. Такий був соціальний контекст, в якому прикладне політично-значуще знання - спочатку у формі статистики та демографії, а пізніше у формі склалися соціологічних, економічних та політичних дисциплін - піднялося у відповідь на виклики драматичних проблем все більш усложняющегося індустріального суспільства.

Більше того, нові форми прикладного знання відбивали не так абстрактні цінності "науковості" і "об'єктивності", скільки домінуючі соціальні цінності правлячого класу. Розвиток нових методів емпіричного, кількісного дослідження було підпорядковане швидше прагненню цього класу використовувати продукти наукових пошуків з метою зміцнення політичного та соціального контролю, ніж ідеалу "пошуку істини". Ключові питання в політичному порядку денному носили суто прагматичний характер: який обсяг інвестицій в дитячі садки і ясла повинні вкладати держава та приватні підприємці, щоб матері мали можливість працювати повний робочий день? Який обсяг інвестицій в громадську інфраструктуру - каналізацію, житлове будівництво та медичне забезпечення - необхідний для підтримки достатнього рівня здоров'я населення та запобігання масових епідемій, джерелом яких є міські робочі квартали? У сучасному ринковому суспільстві, де гроші перетворюються в універсальну міру вартості, "кількісні грошові розрахунки стають критично значущим чинником корпоративної та державної політики. Витоки сучасних прикладних суспільних наук пов'язані із задоволенням потреб сучасного суспільства в емпіричної, кількісно вираженою, політично значимої інформації про самого себе" [4].[4]

І все ж не в чінних клубах Великобританії і не в манірних університетах Німеччини нова галузь знання завоювала собі право на існування: своє справжнє обличчя політико-управлінські науки знайшли там, де холодний прагматизм індустріалізації органічно сплавився з гарячою проповіддю досконалого суспільного устрою, "сяючого Граду на вершині пагорба ".

Прикладні політико-управлінські дослідження в США спочатку були відзначені реформаторськими і просвітницькими установками, пропагандируемими утвореної в 1865 р Американською асоціацією суспільних наук (American Social Science Association). Ідеологія даної Асоціації будувалася на уявленні про соціальне дослідника скоріше як зразковому громадянина, сприяє поліпшенню життя свого спільноти, ніж професійно-орієнтованому, незаинтересованном вченій.

У США характерна прикладна орієнтація суспільно-наукових дисциплін сформувалася під впливом ряду внутрішніх і зовнішніх факторів, специфічне поєднання яких багато в чому зумовило подальший розбіжність шляхів американських і європейських громадських наук.

У числі внутрішніх чинників можна згадати те, що вже па ранніх стадіях свого формування суспільно-наукові дисципліни придбали високу ступінь інституційної консолідації та визнання в рамках Американської університетської системи, значною мірою завдяки тому, що виділилися в самостійні кафедри та факультети (соціології, політичних наук і т.д.), чого не спостерігалося в континентальній Європі. Важливим є і та обставина, що в короткий термін кожна громадська дисципліна обзавелася власним загальнонаціональним професійним журналом. Таким чином, на відміну від ситуації в Європі, молоді наукові дисципліни отримали інституційне визнання і легітимність, а значить, не повинні були приносити в жертву зв'язок між теоретичним і прикладним аспектами суспільних наук заради академічного визнання. Крім того, прикладна орієнтація стимулювалася панівним в американській інтелектуальному середовищі філософським прагматизмом.

У першій чверті XX ст. прикладна орієнтація суспільних наук отримала подальше вкорінення в американській традиції завдяки новаторської ролі Чиказького Університету. У його стінах Ч. Мерріам і Р. Парк заклали модель суспільного наукового дослідження, який поєднував строго наукове, в першу чергу методологічну якість (висхідний до зразків природничих наук) з яскраво вираженою орієнтацією на прикладну політику і управління.

Що стосується континентальної Європи, то тут прикладна орієнтація суспільних наук довгий час залишалася чужою для університетської академічної традиції в силу ряду обставин. По-перше, в інституційному плані суспільно-наукові дисципліни розвивалися уповільненими темпами в організаційних рамках традиційних філософських і юридичних факультетів, що становило разючий контраст з ситуацією в США. Боротьба за академічне визнання з боку консервативно налаштованих колег змушувала європейських соціальних дослідників приміряти на себе маску "справді наукового", тобто ціннісно-нейтрального і теоретично орієнтованого вченого, утримуватися від "моралізаторських" практичних рекомендацій і порад. Історичний суперечка з приводу "ціннісної нейтральності", ініційований М. Вебером, і привів до утворення в 1909 р Німецького соціологічного суспільства в якості ідеологічної альтернативи прикладної Асоціації соціальної політики, зіграв вирішальну роль у формуванні специфічної континентально-європейської моделі суспільних наук, що панувала аж до Другої Світової війни.

  • [1] Передісторію прикладного політичного аналізу більш докладно див .: Dunn WN Public Policy Analysis: An Introduction. Ch. 2.
  • [2] Див .: Вебер М. Вибрані твори. М .: Прогрес, 1990.
  • [3] Woltmann Н. Applied social science-development, State of the art, consequences // History of Humanity. UNESCO, ed. Vol. VII. Ch. 21. Routledge. URL: politanaliz.ru/articles_275. html (дата звернення: 6 квітня 2015).
  • [4] Lerner D. Social Science: Whence and Whither? // The Human Meaning of the Social Sciences / ed. by D. Lerner. NY, 1959. P. 19.
 
<<   ЗМІСТ   >>