Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Вступ у політичну теорію

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Консерватизм російського зарубіжжя

У більшовицькій Росії не могло бути й мови про виживання і тим більше про подальший розвиток консервативної та ліберальної суспільно-політичної думки. Панівне становище, що виключало яке б то не було різнодумство, в країні зайняла марксистсько-ленінська ідеологія, яка стала основоположною домінантою філософії, політичної теорії та політики держави у всіх сферах суспільного життя.

Задачу продовження та подальшого розвитку російської / російської національної суспільно-політичної думки взяли на себе представники російського зарубіжжя. У 20-30-ті рр. XX ст. тут виділилися три основні течії консерватизму: правий ("білий"), лівий, представлений євразійством і націонал-більшовизмом (II. В. Устрялов), а також соціал-ліберальний консерватизм, рупором якого був паризький журнал "Новий Град".

Праві консерватори

Праві консерватори характеризували революцію 1917 року як національну катастрофу і повний розрив з російською національно- державної та культурною традицією, а радянську владу - як антинаціональну. Одним з найбільш авторитетних представників цієї течії був І. А. Ільїн, праці якого зробили помітний вплив на консервативну думка в посткомуністичній Росії.

"Революція, - писав він, - є катастрофа в історії Росії, найбільше державно-політичне і національно-духовне крах, у порівнянні з яким Смута блідне і меркне" [1].[1]

Ільїн розглядав Росію як "єдиний живий організм", який повинен виробити свою власну політичну організацію, що витікає із російських традицій [2]. У майбутньому, після краху комунізму, філософ вважав бажаним повернення до монархічного державного устрою.[2]

У той же час, відстоюючи самобутність Росії, Ільїн говорив про чужість їй народжених на Заході ідей соціалізму, ліберальної демократії, федералізму.

Прихильники "пореволюційну" лівого консерватизму розглядали революцію в якості нового кроку в історичному розвитку Росії. Вони намагалися поєднати традиційні консервативні установки, такі як антизахідництво, етатизм, месіанізм, з визнанням національного характеру Жовтневої революції 1917 р Найбільш відомими версіями лівого консерватизму стали націонал-більшовизм Н. В. Устрялова і євразійство. У ключових питаннях позиції їх представників в тій чи іншій формі і мірі збігаються, проте більш докладно зупинимося на останньому.

Євразійство

Євразійство являло собою ідейний і суспільно-політична течія першої хвилі російської еміграції, що діяло в 20-30-х рр.

XX ст. Об'єднуючими в ньому були ідеї про специфічному становищі Росії як унікальної цивілізації, органічно поєднує в собі західне і східне, європейське і азіатське початку, що належить одночасно Заходу і Сходу й у той же час відрізняється як від першого, так і від другого. Відповідно, Росії призначені особливий історичний шлях і національно-державна місія, не збігається ні з європейською, ні з азіатською традиціями.

Рух євразійців зародилося в Софії в 1921 р, коли четверо молодих російських емігрантів - економіст Π. М. Савицький, мистецтвознавець П. П. Сувчінскій, філософ Г. Д. Флоровський, який прийняв сан священика, лінгвіст і етнограф Н. С. Трубецкой - випустили у світ збірник статей "Результат Сходом", який став свого роду маніфестом руху, який претендував на принципово новий погляд на російську і світову історію. Роботи євразійців звернули на себе увагу нетрадиційним аналізом традиційних для Росії проблем.

Часом виникає спокуса зв'язати євразійців з слов'янофілами. Насправді ж у євразійців за великим рахунком не було скільки-небудь серйозних попередників. Критикуючи Захід, слов'янофіли аж ніяк не закликали повернутися обличчям до Сходу - мусульманському, буддійської-конфуціанської або тюркського.

Деякі з слов'янофілів були переконані в тому, що Схід не простирається далі Уралу. Ю. Ф. Самарін визначав його так: "Це означає: не Китаю, не Ісламізм, що не Татари, а світ Слов'яни-Православний, нам єдиноплемінного і єдиновірних ... На відміну від нього Захід значить: світ Романо-Германський або Католико-Протестантський "[3].[3]

Проте не можна не відзначити той факт, що в роботах деяких слов'янофілів і тих, хто в якихось питаннях були близькі їм, зустрічаються ідеї, співзвучні оцінками євроазійцями місця і ролі Росії в світі. Так, в "Щоденнику письменника" Ф. М. Достоєвського, в замітці "Що таке для нас Азія?", Присвяченої взяттю фортеці Геок-Тепе в Туркменії 12 січня 1881, є такі слова: "Росія не в одній тільки Європі, але й в Азії; тому що російська не тільки європеєць, а й азіат. Мало того: в Азії, може бути, ще більше наших надій, ніж у Європі. Мало того: в прийдешні долі наших, можливо, Азія-то і є наш головний результат! [4]

Достоєвський закликав покінчити з духовної залежністю від Європи і звернути свій погляд на Схід: "І чого-чого ми не робили, щоб Європа визнала нас за своїх, за європейців ... а не за татар. Ми лізли до Європі щохвилини і невпинно, самі напрошувалися у всі її справи і справи ... Треба прогнати лакейську боязнь, що нас назвуть в Європі азіатськими варварами і скажуть про нас, що ми азіати ще більш, ніж європейці ".

На відміну від слов'янофілів - Н. Я. Данилевського, К. М. Леонтьєва та ін., Що покладали надії на самодержавний держава, - євразійці виходили з визнання того факту, що стара Росія зазнала краху і стала надбанням історії. На їхню думку, Перша світова війна і російська революція відкрили якісно нову епоху в історії країни. Ця епоха характеризується не тільки крахом Росії, але і всеосяжним кризою повністю вичерпало свої потенції Заходу, який став початком його розкладання.

Суть євразійської ідеї зводилася до того, що Росія, що займає серединна простір Азії та Європи, що лежить на стику двох світів - східного і західного, представляє особливий соціокультурний світ, що грунтується на синтезі обох начал. Обгрунтовуючи свою "серединну позицію", євразійці були переконані в тому, що "культура Росії не є ні культура європейська, жодна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших ... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну євразійську культуру "[5].[5]

Тому, як стверджував Π. Н. Савицький у статті "Географічні та геополітичні основи євразійства" (1933), "Росія має набагато більше підстав, ніж Китай, називатися" серединна держава "" [6]. Це самостійна, самодостатня і особлива духовно-історична геополітична реальність, якій належить своя самобутня культура, "одно відмінна від європейських і азіатських". Причому їй ближче історичні витоки швидше азіатської, ніж європейської, традиції.[6]

Представники євразійства відводили особливе місце саме духовним, в першу чергу релігійним, аспектів. У їх побудовах чітко простежується прагнення пов'язати російський націоналізм з простором. Як підкреслював Π. Н. Савицький в книзі "Географічний огляд Росії- Євразії", "соціально-політична середа і її територія повинні злитися для нас в єдине ціле, в географічний індивідуум або ландшафт" [7].[7]

Тому не дивно, що у євразійців саме поняття "Євразія" було покликане позначати не просто континент або його частину в суто географічному розумінні, а якусь цивілізаційно-культурну цілісність, побудовану на основі синтезу просторового та соціокультурного начал.

Закликаючи боротися зі "кошмаром загальної європеїзації", євразійці намагалися обгрунтувати тезу про необхідність "скинути європейське ярмо". "Ми повинні звикнути до думки, - писав, наприклад, Н. С. Трубецькой в книзі" Європа і Людство ", що вийшла в Софії в 1920 р, - що романо-германський світ зі своєю культурою - наш найлютіший ворог".

На відміну від тих слов'янофілів, які стверджували ідеї та цінності панславізму, євразійці слідом за К. М. Леонтьев робили упор на азіатську, особливо на Туранскую, складову світу, вважаючи Росію спадкоємицею імперії Чингісхана. Так, Трубецькой вважав, що "національним субстратом тієї держави, яка колись називалося Російською імперією, а тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють цю державу, розглянута як особлива многонародной нація і як така має своїм націоналізмом" [8] .

Ще більш чітко цю позицію сформулював Π. Н. Савицький, який вважав, що субстрат євразійської культурно-цивілізаційної цілісності складають арійсько-слов'янська культура, тюркське кочевничество, православна традиція: саме завдяки татаро-монгольського ярма "Росія знайшла свою геополітичну самостійність і зберегла свою духовну незалежність від агресивного романо-германського світу" . Більш того, "без татарщини не було б Росії" [9].[9]

А один з пізніших євразійців, Л. Н. Гумільов, ототожнював Давню Русь із Золотою Ордою, а радянську державність - з вигаданим ним самим слов'яно-тюркським суперетносом.

Чи не відкидаючи ряд цікавих спостережень, висловлених євроазійцями, слід зазначити, що їх проекти містили безліч хибних положень, які в сучасних умовах виглядає анахронізмом. Представляючи Росію-Євразію як очолюваний Росією особливий культурний світ, автори-євразійці підкреслювали, що Росія-Євразія "притязает ще й на те і вірить в те, що їй в нашу епоху належить керівна і первенствующая роль в ряду людських культур" [10]. Така віра може бути обгрунтована тільки релігійно, тобто на фундаменті православ'я. Інакше кажучи, винятковість російської культури, її особлива місія виводяться з православ'я.[10]

Слід відзначити і той факт, що євразійці позитивно прийняли дії більшовиків по збереженню і зміцненню територіальної єдності Росії. Вони були переконані в тому, що російська революція є символ не тільки кінця старої Росії, але і народження нової. Більше того, успіхи радянського керівництва в цьому напрямку оцінювали як перемогу "євразійської ідеї", вважаючи, що комуністи послідовно реалізують вікові імперські устремління Росії. Один з лідерів євразійців Л. П. Карсавін наполегливо підкреслюючи: "Комуністи ... несвідомі знаряддя і активні носії хитрого Духа Історії ... і те, що вони роблять, потрібно і важливо".

Зауважимо, що в більшості своїй російська емігрантська інтелігенція прийняла євразійські ідеї досить прохолодно, якщо не сказати - негативно. Серед особливо активних критиків євразійства були Н. А. Бердяєв, І. А. Ільїн, Π. Н. Мілюков, Ф. А. Степун, Г. П. Федотов. Більше того, до початку 1930-х рр. від євразійства відійшли найрішучіші його прихильники, включаючи його основоположників і активних прихильників Є. В. Трубецького, Г. Д. Флоровського, Π. М. Біціллі та ін. Показовою в цьому плані позиція Флоровського, який у статті з характерною назвою "Спокуса євразійства" з гіркотою констатував, що "доля євразійства - історія духовної невдачі" [11].[11]

З такою позицією важко не погодитися, оскільки вона була заснована на визнанні невідповідності побудов євразійців історичним і суспільно-політичним реаліям того часу.

"Новоградців"

Представників обох розглянутих вище течій об'єднувало анnізападнічество. У цьому питанні від них певною мірою відрізнялися "новоградців" - група представників російського зарубіжжя, об'єдналися навколо журналу "Новий Град". Він був заснований Г. П. Федотовим, Ф. А. Степуном, І. І. Бунакова-Фондаминским і виходив у Парижі з 1931 по 1939 р

"Новоградців", досить прохолодно прийняті представниками правого течії, намагалися з'єднати християнство з лібералізмом та ідеями соціального прогресу. Для них російська ідея була невіддільна від визнання найвищою цінністю людської особистості. "Визнання свободи особистості відділяє нас від більшості так званих пореволюційних течій російської політичної думки ... - писав Г. П. Федотов. - В охороні свободи, як дорогоцінного заповіту XIX ст., Ми займаємо позицію коycерваторов" [12].[12]

"Новоградців" були близькі ідеї В. С. Соловйова про вселенське з'єднанні релігії з лібералізмом і соціальним прогресом. Вони наполегливо обгрунтовували необхідність соціальних реформ, заснованих на відродженні релігійної свідомості.

Про завдання і устремліннях засновників журналу можна скласти уявлення на основі витяги зі статті Ф. А. Степуна в його першому номері: в результаті роз'єднаності і боротьби різних течій думки, що борються між собою, вийшла "безрелігійна культура, яка стверджує свободу лише в образі хижацького капіталізму і справедливість, в образі соціальної революції. Вихід із цього становища - в органічному, творчому зрощенні всіх трьох ідей "[13].[13]

Про ідейну орієнтації журналу свідчить той факт, що на його сторінках публікувалися богослов, основоположник "неопатріотіческого" синтезу в православному богослов'ї Н. О. Лоський і протоієрей С. М. Булгаков, черниця М. Скобцева і професор Π. М. Біціллі, колишні есери М. Вишняк і К. Кускова, євразійці Л. П. Карсавін і Π. Н. Савицький. На його сторінках часто полемізував з опонентом ідеолог "зміновіхівства" та керівник націонал-більшовизму Н. В. Устрялов.

Характерно, що, не розділяючи традиційні антізанадніческіе установки, Ф. А. Степун, наприклад, стверджував, що Росія, будучи частиною Східної Європи, безсумнівно відрізняється від Західної, але як культурний світ вона відноситься саме до Європі, а не до Азії. Степун поділяв думку Достоєвського, що у російської людини дві вітчизни - Росія і Європа [14]. Г. П. Федотов відстоював ідею європейської федерації і припускав, що[14]

після краху комуністичного режиму в СРСР до її складу повинна увійти і Росія.

Очевидно, що при всіх часто істотних відмінностях, зазначених у цьому розділі, всі течії російської / російського консерватизму так чи інакше, в тій чи іншій формі об'єднувала віра в особливу долю, призначення і місію Росії.

  • [1] Ільїн І. А. Наші завдання. Історична доля і майбутнє Росії. Статті 1948-1954 років: у 2 т. М .: Російська книга, 1992. Т. 1. С. 107.
  • [2] Там же. С. 238.
  • [3] Самарін Ю. Твори: в 10 т. М .: Друкарня А. І. Мамонтова, 1877. Т. 1. С. 98.
  • [4] Достоєвський Ф. М. Геок-Тепе. Що таке для нас Азія? // Достоєвський Ф. М. Зібрання творів: в 15 т. Л .: Наука. 1995. Т. 14. С. 504.
  • [5] Євразійство. Досвід систематичного викладу. Париж, 1926. С. 32.
  • [6] Савицький П. Географічні та геополітичні основи євразійства // Савицький II. Континент Євразія. М .: Аграф, 1997. С. 295.
  • [7] Савицький П. Географічний огляд Росії-Євразії // Там же. С. 283.
  • [8] Трубецькой II. С. общеевразійского націоналізм // Євразійство (формулювання тисячу дев'ятсот двадцять сім голи). Євразійська хроніка. Париж, 1927. Вип. IX. С. 24.
  • [9] Савицький П. Степ і осілість // Савицький П. Указ. соч. С. 332.
  • [10] Євразійство. Досвід систематичного викладу. С. 32.
  • [11] Флоровський Г. Євразійський спокуса // Російська ідея. У колі письменників і мислителів російського зарубіжжя. М .: Мистецтво, 1994. Т. I. С. 305-306.
  • [12] Новий Град. 1931. № 1. С. 6.
  • [13] Степун Ф. А. Шляхи творчої революції // Новий Град. 1931. № 1. С. 18.
  • [14] Степун Ф. А. Чаемая Росія. СПб .: РГХІ, 1999. С. 411.
 
<<   ЗМІСТ   >>