Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Керівництво по судовій психіатрії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Комплексна судова експертиза

На етапі роздільних досліджень здійснюється власне комплексне дослідження з метою отримання різнорідної інформації про властивості об'єкта дослідження і відносинах, в яких ці властивості виникли або змінилися: вирішуються проміжні приватні задачі (підзадачі), підпорядковані досягненню кінцевої мети - вирішення головної загальної задачі комплексної експертизи, яке здійснюється у двох варіантах.

Перший варіант. На заключному етапі реалізується функція інтегрування, тобто узагальнення результатів роздільних досліджень і різнорідної інформації в цілях вирішення головного завдання експертизи й сама її рішення з об'єднанням знань і досвіду експертів різних спеціальностей.

Другий варіант. На завершальному етапі виявляється, що лише один з експертів володіє знаннями та досвідом, достатнім для узагальнення всієї інформації. У цих випадках доцільно доручити даним експерту вирішення головного завдання, формулювання і підписання кінцевого висновку. З процесуальної точки зору комплексна експертиза була призначена і проведена, головна задача вирішена, тобто в даному випадку комплексна експертиза мала місце.

Комплекс дослідженні в рамках однієї експертизи

Спочатку передбачається, що узагальнення результатів досліджень, проведених експертами різних спеціальностей або різних спеціалізацій, вирішення головного завдання всього комплексу досліджень, формулювання і підписання кінцевого висновку буде здійснювати один з експертів, які брали участь у цьому дослідженні. Характерно те, що такі дослідження здійснюються в межах одного роду експертиз, у той час як комплексні дослідження - в межах різних родів (різних класів). Комплекс досліджень проводиться в межах однієї конкретної експертизи і завжди завершується одним експертом.

Комплекс експертиз

Це сукупність експертиз, при виробництві яких досліджується один і той самий об'єкт, але його різні властивості і розв'язувані задачі не пов'язані між собою. Висновки експертів різних спеціальностей можуть доповнювати один одного, але виносити окремі експертні судження може кожен з експертів в межах їх непересічною компетенції.

Законодавчі норми пред'являють недвозначні вимоги до характеру взаємодії експертів в ході комплексних експертних досліджень і до повноти відображення в експертному висновку використаних методів. Так, ст. 23 Закону про ГСЕД містить норму, відповідно до якої при виробництві комісійної судової експертизи експертами різних спеціальностей (комплексної експертизи) "кожен з них проводить дослідження в межах своїх спеціальних знань. У висновку експертів, що беруть участь у виробництві комплексної експертизи, зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов ". Процесуальне право пред'являє практично ті ж вимоги до повноти відображення в експертному висновку проведеного дослідження. Так, згідно з ч. 2 ст. 201 КПК, "у висновку експертів, що беруть участь у виробництві комплексної судової експертизи, зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов".

Правові норми взаємодії експертів і оформлення комплексного експертного висновку знайшли свій розвиток в Методичних рекомендаціях "Про організацію виробництва комплексних експертиз в судово-експертних установах Російської Федерації", затв. 13.12.2007 ФМКМС з судової експертизи та експертним дослідженням [1].[1]

На сучасному етапі розвитку експертизи найбільш повну та доказову інформацію судово-слідчим органам надають інтегративні висновки. Тому оформлення висновку комплексного дослідження підпорядковується особливим вимогам, що походить в тому числі з його основної мети - досягнення інтегративного виводу. Наприклад, відповідно до ст. 23 Закону про ГСЕД "кожен експерт, який бере участь у виробництві комплексної експертизи, підписує ту частину висновку, яка містить опис проведених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні даного висновку. Якщо підставою загального висновку є факти, встановлені одним або декількома експертами, це має бути зазначено у висновку ".

Дана норма передбачає як мінімум два варіанти завершення комплексної експертизи: коли загальний висновок роблять всі експерти, що брали участь в комплексній експертизі, і коли інтегративний висновок формулюється одним з них. Неминуча і ситуація, при якій єдиний висновок в принципі виявляється недосяжним.

Поняття "комплексна експертиза", "комплекс експертиз", "комплекс досліджень в рамках однієї експертизи" в гносеологічному плані рівнозначні, з чого випливає висновок про допустимість всіх трьох форм комплексування при провадженні судових експертиз. У судочинстві ж поняття комплексної експертизи є виключно процесуальним, тобто подразумевающим об'єднання в ході експертного дослідження різних компетенцій, хоча і не предопределяющим варіант їх комплексування, який не може бути відомий спочатку, на етапі призначення експертизи. З цього, однак, не випливає, що призначення комплексної експертизи може зводитися до простого поєднанню довільного набору фахівців, об'єднання яких в рамках єдиного дослідження має підкорятися принципом потенційної можливості інтеграції їх спеціальних пізнань. Така можливість задається єдністю об'єкта дослідження, що визначається, по-перше, перетином суміжних пізнань, по-друге, специфікою експертного завдання.

До основним ознаками комплексних експертиз зазвичай відносять такі:

  • 1) наявність єдиного об'єкта дослідження;
  • 2) відмінність його предмета, що, зокрема, виражається в розходженні методів дослідження;
  • 3) відмінність компетенції взаємодіючих експертів при чіткому поділі їх функцій;
  • 4) подібність або ідентичність системи інформаційних одиниць, що створюють можливість обопільного взаєморозуміння, контролю та оцінки;
  • 5) можливість формулювання єдиного виведення на основі інтеграції отриманих різнорідних даних шляхом їх спільної оцінки всіма експертами.

З цих позицій отримують дозвіл деякі проблеми, до числа яких належить взаємодія судово-психіатричних експертів з лікарями інших спеціальностей. Наприклад, періодично виникає питання про правомірність залучення до проведення експертних досліджень, в основному при посмертних експертизах, лікарів іншого профілю. Так, при мозкової органічної патології, що розвинулася внаслідок захворювань головного мозку та інфекцій, зокрема при пухлинах мозку, її вираженість і динаміка багато в чому визначається локалізацією органічного процесу та його поширеністю, у зв'язку з чим вважається виправданим участь в експертизі невролога. Іноді до проведення посмертних експертиз щодо осіб, за життя страждали онкологічними захворюваннями, може бути притягнутий лікар-онколог або нарколог для оцінки ступеня інтоксикації, пов'язаної з впливом продуктів розпаду пухлини на організм або впливом на характер психічних порушень виду проведеного лікування, в тому числі застосуванням наркотичних препаратів в різних дозах. Нерідко призначається посмертна експертиза за участю лікаря-ендокринолога особам, при житті страждали цукровим діабетом та іншими ендокринними захворюваннями, ризик розвитку при яких психічних розладів досить великий. Нарешті, особам, які страждали різними соматичними захворюваннями, сопровождавшимися симптоматичними психозами чи депресивними реакціями, можуть призначатися експертизи за участю терапевта, до компетенції якого входить оцінка тяжкості і типу перебігу соматичного захворювання для подальшого співвіднесення їх з виявля психопатологічної симптоматикою. У всіх цих випадках взаємодія з даними фахівцями, однак, не стає власне експертним чинності націленості на отримання всього лише проміжних фактів, що не мають цінності експертного висновку. Основний об'єкт судово-психіатричної експертизи - юридично релевантне психічний розлад, тобто має юридичне значення і яке тягне певні правові наслідки. Даний об'єкт залишається за межами пізнань лікарів інших спеціальностей, які можуть виступати в експертному дослідженні тільки в ролі консультантів. Тому такий варіант взаємодії більшою мірою відповідає комплексу досліджень в рамках однієї експертизи.

Найбільш усталеними на сьогоднішній день є комплексна сексолого-психіатрична і комплексна психолого-психіатрична експертизи. Якщо перша відповідає варіанту взаємодії фахівців, які представляють "різні напрямки в межах однієї галузі знань" (психіатрії), то друга в максимальному ступені відповідає принципам комплексних форм кооперації експертів різних спеціальностей та методології вироблення інтегративного експертного висновку.

Законодавча вимога співвіднесення фактичного стану психічної діяльності з ситуацією юридично значущого діяння передбачає, що сама по собі діагностика психічного розладу не може підміняти аналіз впливу патології на інтелект і волю в рамках конкретного поведінкового акту. У цьому полягає сенс концептуального положення, згідно з яким експертний питання вирішується стосовно до психологічному критерію, а "не шляхом його відшукання в ряду інших патологічних проявів" [Лунц, 1966]. Тому експертне дослідження, наприклад, осудності має бути орієнтоване насамперед на ретроспективне вивчення психічного стану і проекцію його на поведінку суб'єкта в момент вчинення ним протиправного діяння з урахуванням того, що ця проекція "не носить лінійного характеру" [Сітковська, 1998].

В останнє десятиліття звертається увага на недооцінку використання психологічних пізнань при вирішенні експертних питань. Вказується, що оскільки їх змістовна характеристика заснована на таких базових поняттях психології, як інтелект і воля, мова, по суті, йде про усвідомлено-вольовому поведінці на всіх етапах поведінкового акту, регульованого правом, - від постановки мети і вибору способів дії до прогнозу і оцінки можливих наслідків. Тому неосудність як кримінально-релевантне обставина найповніше описується в термінах і поняттях психології як психічний стан, виражене в контексті оцінки здатності до усвідомлено-вольової поведінки в конкретному випадку. Ці доводи кладуться в основу позиції, що виходить із рівності, незалежності один від одного взаємодіючих в межах своєї професійної компетенції психіатра і психолога в процесі оцінки психічного стану підекспертного, встановлення його осудності як ключових цілей. З цієї точки зору діагностика психічного розладу (як потенційного медичного критерію неосудності) - лише проміжний етап, тоді як встановлення наявності чи відсутності психологічного критерію вимагає обов'язкового використання професійних знань психолога, для якого (як і юриста) медичний критерій в принципі не є необхідним [Сітковська , 1998]. Сучасний закон, однак, як і раніше виходить з двуединства медичного і психологічного критеріїв неосудності, що визначає "паритетні" відносини експертів-психологів і судово-психіатричних експертів при встановленні психологічного критерію. Це найбільш очевидно при експертній оцінці обмеженої осудності. Так, вказується, що експертна оцінка психічного стану особи, щодо якої, можливо, буде винесено висновок про обмежену осудність, "не може бути заснована тільки на психопатологічних критеріях", у зв'язку з чим рекомендується призначення в цих випадках комплексних - насамперед психолого психіатричної - експертиз [Обмежена осудність ..., 2000].

Ще більш однозначна затребуваність комплексної психолого-психіатричної експертизи в тих випадках, де законодавець використав правові поняття більш широкого плану ("безпорадний стан", "психічні вади" і т.п.), ніж "психічний розлад", що тим самим стає тільки одним з інших можливих критеріїв, що відображають юридично значимі психічні стани. Особливо наочна подібна ситуація в цивільному процесі, де системний характер експертної оцінки задається відсутністю в ст. 177 ГК конкретного формулювання медичного критерію, що використовується ж поняття "такий стан" може бути розцінено не тільки як психічний розлад, але і як той чи інший стан, що супроводжується порушенням вольових функцій з втратою самоконтролю і здатності аналізувати створилася юридично значиму ситуацію, складністю прогнозу правових наслідків здійснюють операції.

Взаємодії експертів різних спеціальностей сприяє вироблення експертних понять, які є результатом трансформації загальпрофесійних категорій, займаючи проміжне положення між общеспециальная (психіатричними, психологічними та ін.) Уявленнями і юридичними термінами. Вони не можуть бути запозичені в незмінному вигляді з теорії тієї чи іншої науки, оскільки зв'язок судової експертизи з науковими пізнаннями завжди опосередкована: общепрофессіональние поняття не містять інформації про їх юридичної значимості, про те, які правові наслідки можуть виходити з їх діагностики. У той же час "експертні" судові поняття не можна визнати і повністю правовими - вони носять міждисциплінарний характер і з'єднують спеціальні явища (психічні стани) і юридичні критерії. Тому юридичне значення мають не діагностуються експертом общеспециальная явища, а експертні судові поняття, співвідносні з нормами права [Сафуанов, 2003].

Експертні поняття розкривають юридичне значення тих чи інших психічних здібностей, що забезпечують достатню для тієї чи іншої правової ситуації довільність поведінки. В принципі, категорія "експертні поняття" порівнянна з уявленнями про юридичну релевантності психічних розладів (станів), оскільки точно так само увазі диференційовану експертну оцінку одного і того ж клінічного порушення в залежності від тих юридичних критеріїв, по відношенню до яких вона проводиться. Тому саме по собі введення в теоретичний і прикладний аспекти експертної діяльності даної категорії не скасовує необхідності у професійній операционализации юридичних (психологічних) критеріїв, закладених у законі чи вироблюваних експертологіческой доктриною.

В якості основи експертного психологічного аналізу утвердився діяльнісний підхід, що дозволяє здійснювати аналіз психологічних структурно-динамічних особливостей поведінки. Його використання призводить до побудови схем, в основу яких кладуться общепсихологические уявлення про структуру психічної діяльності та її довільної регуляції [2]. Дозволяючи оцінити порушення на етапах планування та прийняття рішення, цілепокладання та целедостижения, оцінки, прогнозу, контролю та корекції дії, вони, однак, мають свої обмеження, що звужують їх застосування в якості єдиної концептуальної бази експертної оцінки. Так, Ф. С. Сафуанов (2003) вказує на труднощі, що виникають в цих випадках при операционализации критеріїв експертної оцінки обмеження усвідомлення значення своїх дій і керівництва ними, що веде до розпливчастим формулюванням типу "достатній рівень розвитку і злагодженість функціонування ланок" або "випадання, редукція, згорнутість або недостатність окремих ланок регуляції діяльності ".[2]

Побудова методології інтеграції спеціальних знанні (психіатричних та психологічних), що має евристичну цінність, неможливо без урахування існуючих співвідношень між предметними областями взаємодіючих дисциплін. Якщо зіставляти об'єкти і предмети дослідження базових (материнських) наук - психіатрії та психології, то очевидно, що об'єкт пізнання останньої ширше, оскільки хворобливі психічні процеси є тільки частина її дисциплінарної проблематики, визначальна таку галузь психологічної науки, як патопсихологія.

Б. В. Зейгарник (1986), проводячи зіставлення предметів психіатрії та патопсихології, нагадувала, що психіатрія, як і всяка галузь медицини, спрямована на з'ясування причин психічної хвороби, на дослідження синдромів і симптомів, типових для того чи іншого захворювання, закономірностей їх появи і чергування, на аналіз критеріїв прогнозу хвороби, на лікування та профілактику хвороби. Патопсихологія само як психологічна дисципліна, виходячи з закономірностей розвитку та структури психіки в нормі, вивчає закономірності розладу психічної діяльності і властивостей особистості в зіставленні з закономірностями формування і протікання психічних процесів в нормі, вивчає закономірності перекручувань відбивної діяльності мозку. Тому психологічний експеримент може бути використаний як для диференційно-діагностичних цілей, надаючи дані, що характеризують порушення психічних процесів при різних формах захворювань, аналізуючи структуру дефекту, так і для встановлення ступеня психічних порушень хворого, його інтелектуального зниження і т.д.

Зв'язок між клінічними проявами психічного розладу і біологічною сутністю хвороби опосередкована цілої ланцюгом процесів на різних рівнях складності (генетичному, біохімічному, нейрофизиологическом). Найближчим до психопатології ланкою цього ланцюга є перехід від клінічних проявів до закономірностей порушення психічних процесів і властивостей особистості. І якщо психопатологічні дані виявляють закономірності прояві порушених психічних процесів, то патопсихологічні дають відповідь на питання: як порушені закономірності будови (протікання) самих психічних процесів і властивостей особистості при тій чи іншій патології [Критська, Мелешко, Поляков, 1991]. Патопсихологическое семіотика, тобто відображення клінічної картини психічного розладу в результатах психологічного дослідження, постачає психіатра мають діагностичне значення даними, а також представляє психологічну структуру виявлених змін психічної діяльності, які можуть бути кваліфіковані як патопсихологічні симптоми.

Таким чином, патопсихологія і психопатологія мають справу з одним і тим же об'єктом - порушеннями психічної діяльності, однак патопсихологи досліджують їх психологічну структуру, а психопатологи дають клінічний опис цих ознак, простежують особливості їх виникнення та зв'язок з іншими спостережуваними в клініці розладами [Блейхер, Крук , Боков, +2009]. Патопсихологія, також як і психопатологія, вивчає закономірності і стереотип розвитку психічної хвороби, але предметом її дослідження є не закономірність зміни симптомів і синдромів, а певна ланка в структурі симптомообразования, тобто те, що передує психопатологічним утворенням у патогенезі хвороби. Патопсихологія - необхідна ланка в загальній патології психічного, її предмет дослідження - структура порушень психіки, що зближує її з психіатрією; проте її методи - весь арсенал психологічних методів, а концептуальний апарат - апарат психологічної науки.

З цієї точки зору явним звуженням предмета судової психології є уявлення про її кордонах, що включають тільки "психологічні чинники" - особливі емоційні стани, непатологіческіе особливості пізнавальних процесів, рівень вікового психічного розвитку, індивідуально-психологічні особливості з аналізом ситуативних і особистісних параметрів юридично значимих обставин. Подібний підхід має на увазі, що при розгляді психічних відхилень психіатром нормативний і смисловий аналіз феноменів поведінки - необхідна проміжна ланка їх діагностичної оцінки. При розгляді цих же відхилень психологом на перший план виступає вичленення лежать в їх основі (за ними) мотивів, цілей, суб'єктивних відносин, установок, способів самоактуалізації особистості, що, однак, не вичерпує предмет патопсихології, яка може зводитися тільки до "прикордонної" психіці.

Таке розуміння не дозволяє основного питання комплексної взаємодії, оскільки лише окреслює диференціацію обох сфер пізнання, обходячи увагою зону їх перетину, яка утворюється самим фактом наявності психічного розладу. Це веде до досить поширена, проте, помилковою практиці, коли експерти-психологи у разі встановлення діагнозу психічного розладу практично незалежно від психопатологічної специфіки ухиляються від психологічного аналізу, посилаючись на нібито само собою зрозумілий факт дії "психопатологічних, а не психологічних механізмів поведінки". При цьому не береться до уваги ту обставину, що "психопатологічний" фактор - це часто фактор одночасно "патопсихологический". Таким чином, сама по собі вісь "хворобливе - нехворобливих" не може служити безумовною дифференцирующей кордоном між психіатрією і психологією.

Тим часом навіть ті психологи, які підкреслюють значення психологічних пізнань у визначенні здатності до осознанноволевому поведінки, у пропонованих схемах взаємодії медичної та психологічної інформації при дослідженні кримінально-релевантних обставин говорять про можливу "очевидності характеру і розвитку захворювання", коли з діагнозу безпосередньо випливає висновок про неосудності. Передбачається, що тільки за відсутності такої очевидності здійснюється дослідження здатності до усвідомлено-вольової поведінки щодо інкримінованого діяння при взаємодії фахівців у галузі психології, психіатрії, сексології. Саме в останньому випадку "остаточне вирішення питання про здатність в конкретний момент часу до усвідомлено-вольової поведінки належить виключно до компетенції психологів" [Сітковська, 1998].

Однак, виходячи із зазначених вище співвідношень предметів психіатрії та психології, наведене положення представляється спірним. Навіть "очевидність" екскульпаціі у випадках діагностики психіатрами-експертами вираженою психічної патології не виключає використання спеціальних психологічних знань для встановлення особливостей порушення усвідомлено-вольової поведінки підекспертного під час вчинення суспільно небезпечного діяння.

Ф. С. Сафуанов (2003) справедливо вказує, що об'єктом дослідження психолога-експерта, незалежно від виду експертизи, не може бути свідомо "нормальна" або "прикордонна" психіка. Одним з об'єктів психології виступає патологія психічної діяльності, а найважливішою особливістю діяльності судового психолога- експерта є застосування такої теоретичної області психології, як клінічна психологія з її розвиненим концептуальним апаратом аналізу патології пізнавальної діяльності та особистості, зі сформованим психодиагностическим інструментарієм.

Таким чином, об'єктом комплексної психолого-психіатричної експертизи, причому єдиним для судової психіатрії та судової психології, виступає психічна діяльність людини з погляду наявності або відсутності юридично релевантного психічного розладу, тобто психічної патології, що має юридичне значення і тягне певні правові наслідки.

Предметом судово-психіатричної експертизи можна вважати закономірності клінічних проявів порушених психічних процесів, а судово-психологічної експертизи - закономірності протікання або структури самих психічних процесів (як збережених, так і порушених). І в тому і в іншому випадку під психічними процесами маються на увазі ті з них, які включені в юридично релевантну психічну діяльність. У рамках же комплексної психолого-психіатричної експертизи базою для взаємодії і в кінцевому рахунку для вироблення єдиного (інтегративного) висновку є спільне дослідження обох сторін психопатологічних порушень (клінічних появ і лежать в їх основі або пов'язаних з ними структурно-динамічних механізмів).

Встановлення психіатричних та психологічних феноменів - тільки перший етап спільного аналізу. Другий його етап - співвіднесення цих феноменів між собою, інтерпретація клінічних порушень поведінки в поняттях сучасної психології і зворотне концептуальне рух - визначення клінічної форми прояву тих чи інших психологічних змістів, процесів, механізмів [Кудрявцев, 1999].

Для досягнення цієї мети необхідна розробка відповідного категоріального апарату, здатного виконати роль "концептуального моста" між ключовими поняттями комплексіруемих наук, яке грунтується на концепції про сутності досліджуваних феноменів, своєрідності теперішнього моменту їх розвитку. Його фундаментом є розуміння того, що зв'язок патопсихології з психіатрією здійснюється через участь у відтворенні психопатологічного синдрому, характерного для різних психічних захворювань, проникнення в механізми психічного розладу [Зейгарник, 1986].

Операціональні категорії, що відображають закладений в МКБ-10 критерійний підхід до діагностики психічних розладів, не несуть однозначної інформації, необхідної для обгрунтування власне експертних рішень, пов'язаних з оцінкою довільності поведінки і свободою волевиявлення. Тому ключовим поняттям для ефективної взаємодії психіатрії та психології стає синдром, який і у функціональному судово-психіатричному діагнозі являє собою пріоритетну оціночну категорію. Синдром - це сутнісне клінічне явище, так як тільки в межах синдрому багато симптомів знаходять клінічний сенс і значення. Він як ціле повністю не зводимо до складовим його симптомів, тому що між ними виявляються складні патогенетичні та інші зв'язки. Це не довільний набір виявлених симптомів, а цілісна еволюційна структура, що має у своїй основі єдиний системоутворюючий патогенетичний фактор, який і визначає закономірність у поєднанні і перебігу симптомів.

Тим часом "сутність експертної оцінки полягає в перекладі даних психопатологічного аналізу в психологічні поняття" [Лунц, 1966]. Цьому сприяє та обставина, що категорія синдрому, синдромальний психологічний аналіз порушень психічної діяльності утвердився як центрального моменту і в патопсихологических дослідженнях. Їх завданням стає виділення окремих компонентів і аналіз їх взаємозв'язків всередині єдиної системи порушених психічних процесів і властивостей, складових психологічну основу психічних розладів. Як і в психіатрії, в патопсихології під синдромом розуміють патогенетично обумовлену спільність симптомів, ознак психічних розладів, внутрішньо взаємообумовлених і взаємопов'язаних. Однак психопатологічні (клінічні) синдроми за своїми особливостями істотно відрізняються від патопсихологических, оскільки виділяються вони на різних рівнях функціонування центральної нервової системи, де психопатологічний синдром є завершальним етапом складної патогенетичної ланцюга. Патопсихологическое дослідження спрямоване на розкриття та аналіз певних компонентів мозкової діяльності, її ланок і чинників, випадання яких виступає причиною формування спостережуваної в клініці симптоматики. Клінічні синдроми є опосередкованим вираженням сформованих порушень психічної діяльності, тоді як патопсихологічні синдроми, що відносяться до більш низького рівня ієрархії формування психічних функцій, в значно більшій мірі відображають безпосередні, властиві цим порушень причинно-наслідкові взаємини [Блейхер, Крук, Боков, +2009].

Патопсихологічний симптомокомплекс - відносно специфічний патерн (певним чином організований комплекс, структурована сукупність) внутрішньо пов'язаних, споріднених за походженням (патогенезу) і механізмам розвитку психологічних феноменів (симптомів) - ознак порушення поведінки, емоційного реагування та пізнавальної діяльності, що несуть інформацію про рівень (глибині) , обсязі (тяжкості) психічного ураження і деяких його нозологічних характеристиках (діагностичної "забарвленні") [Кудрявцев, 1982, 1999; Кудрявцев, Сафуанов, 1982].

Патопсихологические (і нейропсихологічні) синдроми, подібно симптомокомплекс в психопатології, є необхідним проміжним етапом на шляху сходження до синтезу вищого порядку - нозологическому і функціональному діагнозу.

Так, виділені шизофренічний, органічний, психопатичний і симптомокомплекс психогенної дезорганізації психічної діяльності та ін., Що представляють собою максимально концентровану інформацію про свій патопсихологическом змісті, хоча в реальному експертній практиці, можливо, мають більше стертий і еклектичний характер.

Тим часом значення патопсихологических комплексів, що виявляють високу діагностичну надійність та інформативність, зводиться в основному до диференційно-діагностичних завдань, тоді як досягнення основної мети експертизи - оцінки рівня і якості актуальною психічної регуляції (саморегуляції) - ув'язується з пошуком нових системних підходів до вимірювання порушень когнітивних (пізнавальних) процесів і особистості, розробкою інтегративних психологічних критеріїв, що володіють перевагами якісної оцінки і достоїнствами кількісного виміру. Однією з таких інтегративних категорій виступає критичність як найважливіше особистісне якість, що визначає рівень соціальної адаптації людини і забезпечує регуляцію поведінки [Кудрявцев, 1999; Шостакович, 2004].

У системної організації людської свідомості виділяються такі утворюють цієї системи, як значення, особистісний сенс, чуттєва тканину. Емоційне забарвлення того чи іншого об'єкта виступає формою прояву особистісного сенсу, під яким розуміється відношення суб'єкта до світу, вираженого в значеннях, тобто як би "значення значення" для особистості, нерозривно пов'язане з її мотивами, її загальною спрямованістю. У цьому понятті відображена "упередженість" ставлення до світу активного суб'єкта. Значення, згідно А. Н. Леонтьєву (1975), - це стало надбанням свідомості узагальнене відображення дійсності, вироблене людством і зафіксоване у формі поняття, знання або навіть вміння як узагальненого "образу дії", норми поведінки і т.д. Значення має двоїсту природу: з одного боку, значення виступає як одиниця суспільної свідомості, а з іншого - як твірна індивідуальної свідомості. Будучи засобом опису дійсності, самі значення (поняття) можуть не усвідомлюватися як такі. Для усвідомлення значення необхідно вираз його в системі інших значень - для Л. С. Виготського (1996) синонімом усвідомленості виступає системність організації значень, можливість переформуліровок змісту висловлювання, вираження одних значень через інші. Усвідомлювати дійсність - значить розчленовувати її на елементи і встановлювати між ними певні зв'язки і відносини: подібності, тотожності, відмінності, приналежності, послідовності і т.д. Чим більше взаємопов'язаних елементів в об'єкті або ситуації може бути виокремити і знову пов'язано, тим вище рівень усвідомлення дійсності. Усвідомлення коштів свідомості (понять, системи значень) необхідно суб'єкту для розведення картини (образу) світу і власне дійсності. Картина світу, опосредуя сприймання та усвідомлення світу суб'єктом, впливає на його реальний вибір тих чи інших вчинків, на все поводження в цілому: у разі патологічного мислення картина світу і дійсність рельєфно розведені і їх противопоставленность очевидна і нерефлексірующему свідомості [Петренко, 1997].

Становлення критичності є результат онтогенетичного формування індивідуальної свідомості і пов'язана з розширенням можливостей суб'єкта по оволодінню загальнолюдськими культурними значеннями за рахунок рефлексії системи особистісних смислів і співвіднесення мотивів один з одним. Всі більше проникнення в соціальні зв'язки і залежності, відображені у значеннях, відкриває можливість формально "знаного" засвоєння і подальшого особистісного присвоєння соціально вироблених уявлень про норми і правила поведінки, Надситуативно моральних принципів міжособистісних відносин. Подібна соціалізація, змістом якої є оволодіння загальнолюдськими значеннями і поява нових смислових утворень в мотиваційній структурі особистості, включає суб'єкта в широку сферу соціальних відносин, підвищує його адаптивність за рахунок слідування суспільно виробленої логіці оперування з предметами, правилам і призначенням їх вживання, зафіксованим у значеннях. Таким чином закладається основа і психологічний механізм заломлення індивідуального через суспільне, ситуативного через Надситуативно, конкретних актуальних дій і вчинків через загальноприйняті норми і правила поведінки, які фіксуються у соціальній та предметної логікою вироблених у суспільстві значень. Тим самим проблема критичності - це проблема внутрішнього співвіднесення, розкриття ієрархічних відносин і ув'язування між собою особистісних смислів і суспільно вироблених соціальних значень як найважливіша внутрішня робота свідомості по зняттю смислових протиріч між суб'єктивною й суспільною значимістю поведінки, дій і вчинків суб'єкта [Симоненкова, 1986].

Розкриттю механізмів критичності може сприяти опора на психопатологічний і патопсихологический синдроми з виділенням в їх структурі основного розлади або їх провідною сукупності, визначальною специфіку поведінки в додатку до оцінки свідомості і довільності діяльності. Наприклад, не всі компоненти, симптоми визначаються в тому чи іншому симптомокомплексе в обов'язковому порядку і з обов'язковою ступенем вираженості. Проте можливо знайти "ядро" патопсихологического синдрому, визначальне односпрямованість внутрісіндромальних порушень різних психічних сфер. Для шизофренічного синдрому це порушення селективності інформації, для органічного - зниження інтелектуальних процесів і розумової працездатності, для психопатичного - афективна обумовленість поведінки з парціальний некритичностью і завищеним рівнем домагань, для психогенного - реактивна дезорганізація розумової діяльності.

Будь-яке усвідомлене і довільне дію в тій чи іншій ситуації передбачає розуміння її змісту, доступне особистості, мислячої в поняттях, тобто володіє вищим ступенем диференціації потреб і мислення. Така диференціація досягається в процесі розвитку із структуруванням значення, з системними афективними утвореннями, і однаково ставиться як до області інтелекту, так і до області афекту. Розумові і афективні розлади представляються як дві сторони одного і того ж цілого: "ті динамічні порушення, які обумовлюють поразка всього ядра особистості, її афективно-вольової сфери, викликають і відповідні порушення її інтелекту" [Биренбаум, Зейгарник, 1935]. Розвиток афективно-потребової сфери проходить той же шлях культурно-історичного розвитку, що і пізнавальні процеси. У центрі формування особистості перебуває процес "інтелектуалізації" і "волюнтарізаціі" афективно-потребової сфери і виникнення на цій основі вищих психічних систем, які є джерелом особливої спонукальної сили, специфічною тільки для людини. Наявність такого роду систем робить людину здатною до свідомої саморегуляції.

Критичність, що виникає в процесі становлення зв'язковий ієрархії особистісних смислів, впливає на конкретну діяльність у вигляді емоційних переживань. Переважання емоційних механізмів в оціночному критичному процесі визначає його протікання в згорнутої емоційно-безпосередній формі (неповністю усвідомлюваної або зовсім неусвідомлюваної), що сигналізує про тій чи іншій мірі рассогласованности індивідуального і суспільного значення дій особистості. При цьому емоційні переживання, у формі яких смисли спочатку відкриваються свідомості, релевантні діяльності, а не реалізують її діям і операціям. Чим вище положення интериоризировавший моральних норм в ієрархії стійких мотиваційних утворень особистості, тим більш виражені механізми безпосереднього переживання. При наявності тільки "знаного" засвоєння моральних норм вони перестають виконувати провідну регулятивну функцію і зводитиме до положення лише враховуються умов, тобто по суті набувають "технологічне" значення [Симоненкова, 1986].

Таким чином, експертна оцінка (у плані з'ясування усвідомлення особистістю "значення" своїх дій) у великій мірі зводиться до визначення критичності як стійкого особистісного властивості. Вона виступає як кінцевий, узагальнений результат критики - складного оціночного процесу, що складається з попереднього визначення особистісного сенсу і суспільного значення своєї дії, вчинку, поведінки в конкретній ситуації та подальшого зіставлення та впорядкування зроблених оцінок у відповідності з ієрархією стійких смислів особистості, вбирающих в себе інтеріоризовані суспільно вироблені значення. Реалізація критичності залежна, з одного боку, від критичних здібностей - базових психологічних когнітивних і особистісних передумов, що визначають можливість здійснення критичних оцінок, якість і глибину процесу критики, з іншого боку, при ситуативно-динамічному підході, при аналізі конкретного моменту - від актуального психічного стану .

Розкриття цих складних взаємозв'язків можливо в рамках саме синдрому як цілісної категорії, що відбиває клінікодінаміческое єдність стійких властивостей, з одного боку, і характеристик актуального стану - з іншого. Синдром, який реалізує взаємодію особистості і етіопатогенетичних механізмів психічної патології, а також несе інформацію про її динаміці і тяжкості (регістрі), виступає як показник якості психічного розладу, що порушує процес формування значень і особистісних смислів або сприяючого їх розпаду.

Це набуває особливого значення у світлі нагальної потреби не тільки у винесенні вірного експертного рішення, але і в його переконливому обгрунтуванні, неявної законодавчими вимогами до експертного висновку і затребуваному в ході судової його оцінки. У цьому сенсі необхідно рахуватися з тим, що "очевидність" експертного висновку в рамках професійних знань абсолютно необов'язкова для суду навіть щодо виражених форм психічної патології. Часто діагностика психотичних станів (марення, наприклад) сама по собі не стає самодостатньою для оцінки усвідомлюваного і довільної поведінки як однозначно порушеного. Прийняти подібне експертне рішення заважають зовнішня послідовність і формальна впорядкованість поведінки, іноді включають планування діяння і приховування його слідів. Їх юридична оцінка нерідко проводиться в руслі уявлень, близьких до формули Мак-Натена, виривають божевільну ідею з контексту цілісно порушеною психічної діяльності. Це веде до необхідності залучення додаткових по відношенню до змістовним характеристикам божевільною переконаності аргументів, які розкривають сутність патологічно порушених психічних процесів, задіяність в цьому порушенні всіх сфер психічної діяльності і вказують на ті з них, які мають відношення до самосвідомості та саморегуляції.

Концепція Л. С. Виготського, згідно якої основне розлад при шизофренії полягає в ураженні синтетичної діяльності мислення, що виражається в дезінтеграції предметних і смислових його компонентів, з'явилася основою для психопатологічного аналізу клінічних феноменів шизофренії [Залманзон, 1934; Аккерман, 1936]. А. А. Меграбян (1962) припускав, що те ж саме розщеплення предметного і смислового має місце як у самому мисленні, так і в зовнішньому і внутрішньому сприйнятті, в дії і вираженні почуттів. Специфічно найшизофренічнішим розладом стає "гіпотонія свідомості" (порушення інтенціональ- ної спрямованості на предмет), що не забезпечує найважливішу пізнавальну функцію "змикання" предметних і смислових значень. Порушення предметного свідомості призводять до відчуття відриву зовнішнього вигляду предмета від його реального сенсу і призначення в житті, відщеплення смислового значення від самого сприйманого образу, до переживання старанність, чужості і нереальності навколишніх предметів, над сенсом яких доводиться замислюватися. Таким чином, істотний момент в психопатологічної картині синдрому психічного відчуження - це переживання втрати чуттєво-реального, наочного характеру навколишніх предметів світу і власного суб'єктивного буття. У результаті зміст свідомості набуває тенденцію до відриву від конкретної дійсності: конкретні уявлення приймають характер ірреальних абстракцій, а загальні поняття виступають у формі символічних і схематичних уявлень. Порушення внутрішньої структури предметного свідомості в допсіхотіческом періоді проявляється відчуженням, що виражає дезавтоматізаціі предметного свідомості, виявляючи подвійність психіки, дисоціацію гностичного почуття і все ще сохранного смислового змісту пізнавальної діяльності. У божевільною перебудові логічного свідомості знаходить відображення закономірна послідовність процесу: від конкретної предметної сфери до логічної розумової діяльності.

З цієї точки зору неспроможність марення слід шукати не у сфері переконань, тобто в зображенні дійсності, а в галузі знань - спочатку неправильному відображенні дійсності. Маячні ідеї тоді неспроможні відносно безпосереднього розуміння реальності, яке іманентно існує в ній, який би спосіб контакту з дійсністю би не розглядалося. При сприйнятті справжнього навколишнього маячний сприйняття представляє світ як наповнений особливим значенням для сприймає, чия помилка полягає в оцінці значення того, що сприйнято. Змінене розуміння значення знаходить відображення не тільки в сфері мислення, але і в досвіді, настрої, почуття, відчуття і т.д. Маячні ідеї тому повинні розглядатися не як раціональна спроба надати сенс аномальному досвіду, але як помилки в досвіді, що пояснює світ. Ці помилки - результат усвідомлення значення, про який не можна говорити взагалі і яке переживається в спотвореній і збоченій формі; вони складаються в самому розумінні, яке міститься всередині знання про світ. З даних позицій марення - це не інтерпретація і не феномен мислення, а відсутність розуміння як результат спочатку закладеного в досвіді ставлення до світу. Маревне розуміння здійснюється безпосередньо в досвіді і тому не може бути перевірено за допомогою порівняння з тим же самим досвідом, що пояснює стійкість маячних ідей, будь-яке міркування про яких грунтуватиметься на маревному розумінні, існуючому в первісному досвіді [Гіппс, Фулфорд, 2007].

У цьому сенсі показово розуміння марення як відображення повної екзистенціальної трансформації буття-в-світі, в основі якої інверсія интенциональной спрямованості психічних актів (із заміною активного перцептивного акта на патологічно пасивний), що породжує символічний характер марення або його віднесеність до певного об'єкту [Ібор, 2006 ]. Саме в світлі такого розуміння очевидною стає, наприклад, невиправданість концепції "парциальной осудності" формули Мак-Натена, подразумевающей оцінку здатності до відповідальності виходячи з припущення, ніби тлумачені маревним чином обставини існували насправді, тим самим розглядаючи можливість збереження свободи вибору за безпосередніми кордонами примарної ідеї.

Для Л. С. Виготського свідомість - це "динамічна смислова система, що представляє собою єдність афективних та інтелектуальних процесів". Це наповнення дії когнітивними, афективно-смисловими утвореннями дозволяє розглядати його нетолько як зовнішнє, але і як внутрішнє, що представляє собою динамічний осмислений образ, а не просто знаряддя здійснення наміру. Що стосується дії вільного, то в основі його виникнення лежить розвиток знаково-символічної діяльності: "дія людини, що виникло в процесі культурно-історичного розвитку поведінки, є вільне дію, тобто незалежне від безпосередньо діючої потреби і безпосередньо сприймають ситуації, дія, спрямоване у майбутнє ". За допомогою мови ця свобода дії досягається шляхом створення "поруч з просторовим полем також і часового поля для дії", коли майбутнє поле дії з абстрактної вербальної формули перетворюється на актуальну оптичну ситуацію: "в ньому, як основна конфігурація, чітко виступають всі елементи, що входять в план майбутнього дії, виділяючись тим самим із загального фону можливих дій ... полі уваги, що не співпадає з полем сприйняття, за допомогою мови відбирає з останнього елементи актуального майбутнього поля ", в чому і полягає специфічна відмінність людської поведінки від поведінки вищих тварин.

Це афективно-когнітивне єдність при патології отримує своє втілення в синдромах як цілісних утвореннях, найбільш безпосередньо відображають психопатологічні переживання. Останні постають у нерозривному цілісності утворюють їх психологічних функцій, в основі спотворення яких лежить загальне патологічне ланка. Саме в синдромальному аналізі психопатологічні феномени описуються НЕ розрізнено, а в тій зв'язку, в якій вони "зчеплені" один з одним. По суті, синдром здатний виконувати роль інтегративного об'єкта експертної оцінки на синтезуючої стадії експертного дослідження, коли мова йде про моделювання шляхом реконструювання ( ретроспективного або проспективного), з одного боку, об'єктивних обставин юридично значущої події і, з іншого - суб'єктивного їх сприйняття підекспертним з відновленням структури переживань на момент події, оцінкою ступеня довільності регуляції або достатності психічних ресурсів (здібностей) для здійснення тих чи інших правових дій.

Саме в рамках синдромологического підходу, що розкриває сутність психопатологічної картини і опиняється найбільш близьким до цілісного аномальному переживання, може найбільш ефективно здійснюватися комплексація двох суміжних сфер знань - психіатричних (психопатологічних), що встановлюють клініко-динамічні закономірності, і психологічних (патопсихологических), звернених до механізмів і сенсів даного аномального психічного досвіду.

Звідси найбільш оптимальним можна вважати наступний алгоритм взаємодії експертів в ході комплексного психолого-психіатричного дослідження:

  • 1) етап паралельних досліджень, на якому кожен з експертів реалізує власну компетенцію. В рамках психіатричного дослідження це феноменологічний опис, синдромальний та клініко-динамічний аналіз спостережуваних порушень психічного стану та поведінки, їх інтерпретація з погляду нозологічний оцінки. В рамках патопсихологического дослідження це аналіз вікових, індивідуально-особистісних властивостей, структури порушення психічних процесів з виділенням патопсихологического комплексу;
  • 2) зіставлення утворилися психопатологічної і патопсихологической моделей синдромальной структури психічного розладу з встановленням між ними каузально-генетичних взаємин і ступеня відповідності за рахунок пояснювальній здатності механізмів симптомообразования і, по можливості, уточнення загального психологічного порушення, що лежить в основі стрижневих (осьових) клінічних проявів;
  • 3) екстраполяція виявлених порушень психічних процесів на юридично значиму ситуацію з виділенням тих з них, які чинили істотний вплив на структуру психічної діяльності на етапах планування та прийняття рішення, цілепокладання та целедостижения, оцінки, прогнозу, контролю та корекції значимого в правовому сенсі дії;
  • 4) спільне визначення юридичної релевантності порушень психічних здібностей і процесів, що мають значення для поведінки в актуальній ситуації, шляхом зіставлення з юридичною (психологічним) критерієм, по відношенню до якого виробляється експертна оцінка.

Формула обгрунтування комплексного (інтегративного) експертного висновку, що відповідає цьому алгоритму, може виглядати наступним чином:

Характерні для даного психічного розладу патопсихологічні порушення структури і динаміки психічних процесів у вигляді <...>, відповідні психопатологічної картині з <...>, визначали в юридично значимої ситуації неможливість правильного сприйняття ... усвідомлення реального сенсу того що відбувається ... розуміння кінцевих результатів своїх дій ... здійснення вибору іншої поведінки ... відстрочки реалізації виниклого спонукання ...>, що в цілому порушувало (обмежувало) здатність <усвідомлювати ... керувати ...>.

  • [1] Див. додаток 2.
  • [2] Частина з них, а також докладний розбір застосування діяльнісного підходу по відношенню до експертної завданню за оцінкою осудності наводяться в параграфі 4.2.
 
<<   ЗМІСТ   >>