Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Керівництво по судовій психіатрії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Форми експертних висновків

Експертологія передбачає можливість винесення різних форм експертних висновків: категоричного рішення (позитивного або негативного), ймовірного, висновку про неможливість відповісти на поставлені питання, умовного ув'язнення [Коментарі до Цивільного кодексу Російської Федерації ..., 2004]. Можливість винесення імовірнісного укладення відзначалася багатьма юристами і психіатрами [Вінберг, 1956; Селіванов, 1968; Шльоп, 1977; Орлов, 1981]. Аргументуючи логіку імовірнісних висновків, Ю. К. Орлов підкреслював, що їх значення в процесі доказування аналогічно ролі непрямих доказів, які підтверджують обгрунтовував тезу лише з деякою часткою ймовірності і які можна використовувати в сукупності з іншими доказами. Автор вказував, що перевагу імовірнісних висновків пов'язана і з тим, що відмова від них може призвести до втрати доказової інформації або до штучного зведенню імовірнісних висновків в ранг достовірних. М. К. Треушников (2006) обгрунтовував можливість застосування імовірнісного укладення як одного з непрямих доказів, яке в сукупності з іншими може бути покладено в основу судового рішення. E. Р. Російська (2006) підкреслювала, що розподіл усіх висновок може зорієнтувати суд у напрямку збору нової інформації і доказів, що згодом в деяких випадках дозволить винести категоричне рішення. Важливість подальшої розробки варіантів застосування імовірнісного укладення відзначена також у роботах судових психіатрів [Яхимович, 1993; Бутиліна, 1999; Малкін, 2004; Шостакович, 2001; Ткаченко, 2005; Харитонова, Сафуанов, Малкін, 2006; Харитонова, Корольова, 2 009]. В якості важливого аргументу на користь доцільності застосування імовірнісного укладення А. А. Ткаченко наводить той факт, що судово-психіатричні експерти при проведенні експертизи нерідко зустрічаються не з тієї сукупністю доказів, яка потім буде покладена в основу остаточного рішення у справі. Суперечливість і недостатність матеріалів справи, зокрема показань свідків, в експертній практиці не рідкість; у зв'язку з цим не у всіх випадках можливе винесення експертного рішення в категоричній формі. Автор вважає, що імовірнісний висновок містить дві переваги в порівнянні з негативним: може бути використаний для побудови версій, що мають для суду ориентирующее значення; служить непрямим доказом, яке найчастіше є засобом підкріплення або ослаблення прямих доказів.

Висновок про неможливість відповісти на поставлені питання розцінюється судом як здатність особи розуміти значення своїх дій та керувати ними у зв'язку з тим, що не доведені обставини, викладені в позовній заяві. При винесенні відмовного укладення наявні дані про наявність психічного розладу не можуть бути оцінені і використані для винесення судового рішення. Винесення висновку про неможливість дати відповідь на експертні питання регламентується ст. 85 ЦПК, при цьому уточнюється, що експерт має право: просити суд про надання йому додаткових матеріалів і документів для дослідження; задавати в судовому засіданні питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам. У Законі про ГСЕД (ст. 16) наводяться підстави для відмови дати експертний висновок, при цьому зазначається, що експерта зобов'язаний скласти мотивовану письмову повідомлення про неможливість дати висновок, якщо матеріали справи непридатні або недостатні для проведення досліджень і дачі висновку.

Основними причинами винесення експертного висновку про неможливість дати відповідь на експертні питання є: брак медичних відомостей, відсутність суб'єкта огляду і дослідження, обмежене число показань свідків, низька інформативність і взаємовиключний характер відомостей, що містилися в них, що визначає неповноту ретроспективного конструювання клінічних параметрів. У цьому випадку число доказів, які можуть бути використані для обґрунтування експертного висновку, в цілому виявляється незначним.

У деяких випадках винесення висновку в категоричній формі можливе за умови зміни експертологіческого підходу. При відмові дати відповідь на питання експерти насамперед посилалися на відсутність опису психічного стану особи безпосередньо при укладанні угоди або на відсутність відомостей від лікарів-психіатрів. Зазначена позиція експертів не завжди виправдана: в певних ситуаціях можливо ретроспективно відтворити клінічну картину на підставі даних соматоневрологічних стану і соціальної орієнтації особи на період угоди, а також якщо було описано його психічний стан в період, що передує угоді або наступний за нею. Крім того, зазначена ситуація відмови від експертного рішення визначає необхідність застосування експертної тактики, що розширює можливість винесення категоричного висновку. Для цього необхідні спільна робота з судами для збору додаткових матеріалів, участь експертів при допиті свідків з метою отримання інформативних даних про психічний і соматичному стані особи. Це є надзвичайно важливим, так як лікар-психіатр як особа, що володіє спеціальними знаннями, може провести допит свідка кваліфіковано, виявити основні психопатологічні симптоми і синдроми, що характеризують стан особи при укладанні угоди. Велике значення мають також власноручні записи хворого, фотографії та відеозаписи, які як докази мають особливу важливість, оскільки характеризують його діяльність без суб'єктивної оцінки інших осіб і тому можуть носити більш об'єктивний характер, ніж будь-які інші документи.

У ряді випадків у ситуації, коли не можна винести експертний висновок в категоричній формі, можливе винесення імовірнісного висновку, який є більш інформативним, ніж відмова дати експертний висновок, і може бути використане судом як одне з непрямих доказів, а також виступити стимулом для подальшого збору доказів по справі. При винесенні цієї форми укладання безпосередній опис психічного стану особи лікарями-психіатрами на період укладання угоди відсутня. Найбільшу доказову значимість має опис психічного стану лікарями загального профілю (анестезіологами, реаніматорами, терапевтами), при цьому ступінь вираженості психопатологічних розладів не уточнюється. Характерно наявність соматичних захворювань, що є грунтом для розвитку психічних розладів (гіпертонічна хвороба II-III ступеня, цукровий діабет у важкій формі, поєднання важких гостро розвинулися захворювань). У медичній документації з медичних установ загального профілю містився опис соматичного і неврологічного стану, при цьому були винесені діагнози, подразумевающие наявність психічного розладу (дисциркуляторна енцефалопатія II-III ступеня), застосовувалася кваліфікація порушення свідомості за шкалою Глазго і т.д. У медичних картах також містилися дані інструментальних методів дослідження, що підтверджують наявність судинного або атрофічного процесу, внутрічерепну гіпертензію і ступінь її вираженості. Крім того, непрямим ознакою, що свідчить про можливість розвитку психічних розладів, у тому числі і станів з затьмареним свідомістю, послужило: раптовий початок гострих соматичних захворювань з вираженою інтоксикацією; оперативне втручання, трансфузійної лікування, застосування сильнодіючих препаратів, а також безсистемний прийом лікарських препаратів з їх передозуванням, зловживанням снодійними і седативними препаратами. Винесення експертного висновку в ймовірнісної формі найбільш часто застосовувалося при посмертній судово-психіатричній експертизі, щодо осіб з різними формами органічних психічних розладів, в першу чергу органічного розладу особистості.

 
<<   ЗМІСТ   >>