Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Керівництво по судовій психіатрії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Судово-психіатрична експертиза в суді

Експертиза в суді - один з найбільш складних видів експертної діяльності, що пов'язано з декількома факторами: стислі терміни проведення дослідження, часом - емоційно-стресові умови роботи, яка здійснюється під пильною увагою зацікавлених і протиборчих сторін. Все це висуває підвищені вимоги до кваліфікації експерта. Проте в цілому даний вид експертиз - високоефективний засіб вирішення експертних завдань. Так, відповідно до одного з досліджень [Шишков, 1978а], з +95 проаналізованих експертних висновків, даних в судовому засіданні, в 70 була відповідь був по суті підлягають вирішенню питань.

Неухильно зростаюча частота звернень судів до даної форми використання спеціальних пізнань вимагає проаналізувати цей самостійний вид судово-психіатричних експертиз окремо.

Можливі два основні варіанти виступу експерта в суді:

  • 1) у разі призначення експертизи в судовому засіданні;
  • 2) у разі допиту по проведеному раніше експертному дослідженню.

Експертиза в судовому засіданні

Експертиза, проведена безпосередньо в судовому засіданні, може призначатися в трьох основних ситуаціях.

  • 1. У разі якщо експертні питання вже були вирішені в ході мала місце експертизи в експертній установі, проте стан і поведінку підекспертного змінилося і викликає сумніви у учасників судочинства. Це - найпоширеніший у практиці варіант, коли до суду викликається експерт, вже проводив експертизу по даній справі. Така ситуація може розглядатися як окремий випадок ситуацій, коли спостерігається зміна об'єктів дослідження, тобто фактичних обставин, які стали основою експертних висновків. У ході судового розгляду можуть з'явитися нові дані або змінитися були на попередньому слідстві (йдеться насамперед про свідченні учасників судочинства), які відносяться до опису стану та поведінки підекспертного в юридично значимі періоди часу.
  • 2. У разі якщо експертні питання не були вирішені в ході експертизи в судово-експертній установі і було складено повідомлення про неможливість дачі висновку. Цей варіант відомий в експертній практиці як "перенесення рішення до суду", коли дефіцит інформації не дозволяє дійти однозначних експертним висновків, однак мається на увазі, що недостатність матеріалів може бути подолана шляхом участі експерта в дослідженні доказів у судовому засіданні. У такій ситуації рекомендація про подібній участі експерта в суді може включатися в повідомлення про неможливість дати висновок.
  • 3. У разі якщо судом приймається рішення про проведення первинної або повторної експертизи [1] саме в судовому засіданні. Така можливість передбачена не тільки процесуальним законодавством, а й ч. 1 ст. 27 Закону про ГСЕД, згідно з якою "судова експертиза відносно живих осіб може проводитися в медичному чи іншому закладі, а також в іншому місці, де є умови, необхідні для проведення відповідних досліджень та забезпечення прав і законних інтересів особи, щодо якого проводяться дослідження ". Тут, однак, слід враховувати ряд обмежень, що накладаються на експерта державного експертної установи, зокрема ч. 3 ст. 16 Закону про ГСЕД. Відповідно з містяться тут нормами, експерт не вправі "приймати доручення про виробництво судової експертизи безпосередньо від будь-яких органів або осіб, за винятком керівника державного судово-експертної установи; здійснювати судово-експертну діяльність як недержавного експерта ..." Таким чином , виклик до суду для виробництва експертизи в залі судового засідання не може бути адресований конкретному співробітнику установи, він проводиться в загальному порядку шляхом винесення ухвали про призначення експертизи, яка доручається конкретному експертній установі, керівник якого відряджає обраного ним експерта (експертів) для виконання отриманого завдання.

У кримінальному процесі виробництво судової експертизи в судовому засіданні регламентується ст. 283 КПК.

КПК. Стаття 283. ВИРОБНИЦТВО СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

  • 1. За клопотанням сторін або за власною ініціативою суд може призначити судову експертизу.
  • 2. У разі призначення судової експертизи головуючий пропонує сторонам подати в письмовому вигляді питання експерту. Поставлені питання повинні бути оголошені і по них заслухані думки учасників судового розгляду. Розглянувши зазначені питання, суд своєю ухвалою або постановою відхиляє ті з них, які не відносяться до кримінальної справи або компетенції експерта, формулює нові питання.
  • 3. Судова експертиза проводиться в порядку, встановленому главою 27 цього Кодексу.

Останнє уточнення немаловажно, оскільки дозволяє деталізувати регламентацію всієї процедури призначення, виробництва експертизи та оцінки експертного висновку.

У першу чергу йдеться про обов'язок суду і в цьому випадку переконатися в компетентності експерта. Особливо очевидною задача по обговоренню кандидатури експерта є за тих обставин, коли викликане до суду сведущее особа не є співробітником експертної установи. Незважаючи на вибір виконавця експертного дослідження керівником державної установи, його кандидатура може бути відхилена в ході обговорення і попереднього допиту в суді по цілому ряду підстав. Це, наприклад, причини із загального переліку підстав для відводу експерта, передбачених процесуальним законодавством (ст. 70 КПК, 18 ЦПК, 18 Закону про ГСЕД). Разом з тим можуть з'ясовуватися й інші питання більш неформального властивості - специфіка експертного досвіду, емоційна стійкість до обставин конкретної справи та ін., Сенс яких може зводитися до спроб поставити під сумнів об'єктивність даного експерта. Слід також пам'ятати, що обов'язок експерта - заява про самовідвід за наявності підстав, зазначених у законі. Якщо відводів експерту не надходило або клопотання про відвід відхилено судом, головуючий роз'яснює експерту його права та обов'язки і попереджає його про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку (ст. 307, 310 КК), про що у експерта береться долучаються до справи підписка.

Пропонується виділяти наступні етапи експертизи на судовому слідстві [Проведення експертизи в суді ..., 1979]:

  • • участь експерта у дослідженні доказів, які стосуються предмета експертизи;
  • • постановка питань експерту;
  • • проведення досліджень і дача висновку експертом;
  • • оприлюднення висновку експерта в суді.

Дана модель має на увазі приблизно однаковий процесуальний порядок провадження у справах, за якими експертиза проводилася в стадії попереднього розслідування, і поділити, за якими вона раніше не проводилася, за винятком допуску експерта до участі у справі. Якщо особа виступало раніше в якості експерта, тобто вже фігурує у справі в цій якості, не виникає необхідності знову призначати його. Експерт же, який не давав висновку, може брати участь у дослідженні обставин, які стосуються предмета експертизи, лише після винесення судом ухвали про призначення експертизи. У той же час питання перед експертом можуть бути поставлені тільки після з'ясування всіх обставин, що мають значення для дачі висновку, причому питання повинні формулюватися в ухвалі суду. Таким чином, у справах, за якими експерт раніше не давав висновку, може виноситися два визначення - про призначення експертизи (відповідно до якого експерт допускається до участі у справі) і про постановці питань перед експертом.

Участь експерта у дослідженні доказів

На даному етапі забезпечуються максимальна повнота і обгрунтованість необхідних для експертного дослідження вихідних даних та дослідницького матеріалу. Експерт може брати участь у дослідженні всіх обставин, що відносяться до предмета експертизи, ставити запитання підсудному, потерпілому і свідкам, брати участь в огляді речових доказів та інших слідчих діях. Зрозуміло, що подібна участь експерта у дослідженні доказів повинно бути не тільки активним, але і цілеспрямованим. Тому доцільно клопотати про звільнення його від присутності в залі судового засідання на період, коли досліджуються обставини, що не відносяться до предмета експертизи (наприклад, по іншому епізоду справи).

Постановка питань експерту

Винесенню ухвали про призначення експертизи передує і процедура формування переліку питань, що складається з кількох елементів: уявлення питань учасниками судового розгляду, обговорення представлених питань та винесення судом відповідної ухвали. Тут також важливо активну участь експерта у виробленні формулювань питань експертного завдання, що викладаються в письмовому вигляді і переданих йому для ознайомлення. Це виправдано в силу багатьох обставин - для їх продуктивного обговорення, переробки з метою усунення повторів або питань загальнотеоретичного толку, що не мають відношення до даної справи, редакційних змін з метою досягнення коректного виду в світлі предмета експертного дослідження та меж компетенції даного експерта, встановлення логічної послідовності . Усне виклад питань допускається у виняткових випадках, коли є поважні причини (малограмотність, стан здоров'я), при цьому питання заносяться до протоколу судового засідання. Представлені питання повинні бути оголошені, і по них повинно бути заслухана думка учасників судового розгляду. Потрібно пам'ятати, що у експерта є право на клопотання про відхилення тих чи інших питань як виходять за межі його компетенції, не відповідають сучасному розвитку науки або не відносяться до предмета дослідження. У найбільш повному вигляді перелік підстав для відводу поставлених питань наведено в абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закону про ГСЕД. В остаточному вигляді питання експерту формулює суд у своєму визначенні.

Одночасно на цьому етапі вирішується питання про умови і матеріалах, необхідних експерту для проведення дослідження. Коло поставлених питань, попереднє нагляд поведінкою підекспертного дають експерту достатнє розуміння про основні орієнтири майбутнього дослідження і, відповідно, про ті можливі його об'єктах, які можуть стати цінними джерелами клінічної інформації. Мова може йти про будь-яких матеріалах, що містять відомості про поведінку підекспертного в ході попереднього судочинства, - це протоколи колишніх судових засідань, характеристики із СІЗО і допити його співробітників, медичні карти і навіть опитування співкамерників та ін. Важлива оцінка часу, достатнього для проведення дослідження і складання експертного висновку. Воно визначатиметься обсягом дослідження, складністю поставлених завдань і т.д.

Проведення дослідження і дача висновку

Після винесення ухвали про призначення експертизи починається етап власне експертного дослідження, яке може включати:

  • • подальшу участь у дослідженні доказів (питання учасникам процесу, спостереження і т.д.) • Одним з найбільш наочних прикладів затребуваності участі експерта в судовому засіданні є діагностика так званих виняткових станів. Саме в цих випадках психіатр може отримати максимально повні і послідовні відомості про поведінку підекспертного в юридично значущий період, уточнюючи дані раніше свідчення. Важливо, що ситуація судового засідання істотно відрізняється як від умов експертної установи, так і від звичайної, життєвої, звичної для випробуваного ситуації, до якої він, можливо, був адаптований. Екстремальність судового розгляду визначається цілою сукупністю чинників - своєю незвичністю; протиборством сторін, які відстоюють різні точки зору з одного і того ж питання, що веде до виникнення у підекспертного "полярних" переживань (від надії на сприятливий результат до думок про безвихідь свого становища); многократностью звернень до нього з питаннями учасників процесу і повторною перевіркою раніше даних свідчень; значущою (і нерідко психотравмуючої) зустріччю з рідними і близькими, потерпілими з необхідністю вислуховувати їх думку про себе, спостерігати їх переживання і т.д. Саме ця ситуація найчастіше сприяє виявленню особистісних особливостей або психопатологічних розладів підекспертного;
  • • аналіз об'єктів дослідження, перерахованих вище. Наприклад, поведінка підекспертного безпосередньо в судовому засіданні може бути порівнювати з даними про його поведінку в СІЗО, точно так само як може бути встановлена динаміка його стану, іноді обнаруживающая тісну залежність від ключових етапів судочинства;
  • • клінічне інтерв'ю і соматоневрологічних обстеження. Учасники судового розгляду мають право бути присутніми при проведенні експертизи, однак з відомими застереженнями, які враховані законом (п. 5 ч. I ст. 198 КПК, ч. 3 ст. 84 ЦПК, ст. 24 і 36 Закону про ГСЕД). Необхідно пам'ятати про процесуальні права експерта, що зберігають свою силу і в ситуації виробництва експертизи в суді. У разі необхідності проведення тривалих і складних досліджень вони можуть проводитися і в медичному (експертному) установі;
  • • складання експертного висновку, який дається в письмовому вигляді в повній відповідності з діючими інструктівнометодіческімі нормами. Які-небудь інші варіанти оформлення результатів експертизи ("Доповнення ...", "Консультація ..." і т.п.), тим більше з редукцією встановлених розділів експертного висновку, неприпустимі. Допускається лише, що в тих випадках, коли у даній справі раніше експертиза вже проводилася, відпадає необхідність викладати весь обсяг відомостей, який вже відображений в наявному ув'язненні, - достатня відповідна посилання з переходом до катамнестическом даними. Необхідно також пам'ятати, що експерт має право клопотати про надання йому необхідного часу, достатнього для написання та оформлення експертного висновку, у зв'язку з чим подальше слухання може бути перенесено судом на відповідну дату.

Оголошено ув'язнення в судовому засіданні. Вважається, що даний заключний етап виробництва експертизи в суді може і не вичерпуватися простим прочитанням складеного ув'язнення. Експерт може дати необхідні пояснення (наприклад, про сутність використаних ним методів, їх надійності). По завершенні оприлюднення висновок експерта приєднується до справи.

Надалі можливе самостійне процесуальна дія - допит експерта по проведеному їм дослідженню.

  • [1] Два перші варіанти є додатковою експертизою.
 
<<   ЗМІСТ   >>