Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Керівництво по судовій психіатрії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Порівняльна стадія

Порівняльна стадія полягає в зіставленні досліджуваних об'єктів експертизи між собою, з еталонами, моделями, стандартами, нормами. На ній відбувається виявлення збігів і відмінностей, атипичности за допомогою методів порівняння, класифікації, експерименту, спеціальних інструментальних засобів і послідовно вирішується кілька завдань.

1. Досягнення цілісного і несуперечливого опису психічного стану і юридично значимої ситуації. У першу чергу не обходимо вирішити питання про можливість підсумовування інформації, отриманої з різних джерел. Таке інтегрування можливо тільки за умови несуперечності інформації, отриманої з кожного джерела, її узгодженості і здатності до взаємного доповнення. У ході зіставлення може виявитися невідповідність інформації, яка з різних об'єктів дослідження, включаючи опис самим підекспертним обставин події. Часто подібна неузгодженість може насторожувати в плані психопатологічних впливів на відтворення минулого ситуації, засвідчуючи або про порушеннях сприйняття в момент відбувалося, або про подальші привнесення в силу схильності до фантазування або підвищеної сугестивності. У цих випадках з'ясування причин таких розбіжностей в ході клінічного інтерв'ю - обов'язковий етап дослідження, що дозволяє виключити або уточнити Патопсихологическое небудь психопатологическую їх природу.

Підсумовування ж согласуемой інформації дозволяє експерту визначити в цілому її достатність або, навпаки, недостатність. Якщо інформація виявляється недостатньою, експерт вибирає шлях її заповнення - або звертаючись з клопотанням про надання додаткових матеріалів до особі (органу), що призначив експертизу, або роблячи дії з розширення обсягу експертного дослідження, у тому числі шляхом його продовження. Одним із прийомів є ініціація експертом допиту необхідного свідка (родича, очевидця та ін.) Зі своєю участю. Так, у п. 3 ч. 3 ст. 57 КПК встановлено право експерта "брати участь з дозволу дізнавача, слідчого і суду в процесуальних діях і задавати питання, які стосуються предмета судової експертизи", а в ч. 3 ст. 85 ЦПК - "здавати в судовому засіданні питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам". Ці норми передбачають можливість і такої експертної тактики, як перенесення рішення в судове засідання. Переваги проведення експертизи в суді полягають у тому, що в судовому засіданні експерт може з'ясувати у свідків ряд питань, недостатньо повно відображених у матеріалах справи, але мають велике значення для отримання необхідних для експертизи даних, з'ясувати окремі деталі, що характеризують психічний стан, усунути протиріччя в показаннях свідків, зіставити всі наявні відомості, які можуть виявитися вирішальними для висновків експертів, і таким чином вирішити експертні питання.

В ході даної стадії здійснюються модифікація і поступове звуження первісного діапазону версій. Розширення на даній стадії кількості версій у порівнянні з початковим їх розкидом означає хибність тактики експерта на підготовчій стадії дослідження. Постійної базою для побудови версій і роботи з ними служать експертні ситуації, під якими розуміється фактичний стан об'єктів експертизи та їх відображення у свідомості експерта в процесі і результаті дослідження [Сутність і технологія експертного дослідження, 1997]. Експертна ситуація визначає ступінь (рівень) рішення підзадач і кінцевої завдання експертизи в будь-який момент процесу дослідження. Весь процес пізнання експерта супроводжується постійною зміною експертних ситуацій. Експертному дослідженню властивий як пізнавальний, так і оціночний характер, причому обов'язок експерта аргументувати своє рішення, забезпечити його достовірність та особиста відповідальність за нього надають особливого значення в структурі дослідження оцінним процедурам і операціям. Саме оцінка служить основою для розвитку, перегляду експертних версій і прийняття остаточного рішення.

Дана стадія судово-психіатричного дослідження націлена на узгодження окремих вказівок на психопатологічні прояви (що містяться в медичній документації, показах свідків, характеристиках, висловлюваннях самого підекспертного в період слідства і судового розгляду) з дослідженням психічного стану. Опис останнього повинно розшифровувати психопатологическую суть всіх клінічних проявів, виявлених в ході аналітичної стадії (почерпнутих з матеріалів справи, медичної документації та інших джерел), з усуненням можливих суперечностей між ними і уточненням найбільш вірогідною (несуперечливої) їх психопатологічної кваліфікації в цілісній взаємозв'язку.

2. Зіставлення психопатологічного стану з діагностичними стандартами. Опис психічного стану переслідує й іншу мету - воно має бути достатнім для зіставлення з діагностичними критеріями тих чи інших станів рубрик міжнародної класифікації психічних розладів. Як вказує С. Ю. Циркін (2006), діагностичні помилки можуть допускатися там, де психіатри обмежуються загальним враженням і поверхневими відомостями про хворого, не обтяжують себе аналізом конкретних діагностичних критеріїв або роблять це формально, тенденційно підбираючи критерії під інтуїтивно встановлений діагноз. Методично вірному побудові діагностичних рішень сприяє використання М КБ-10 [1], в якій класифікаційні рубрики забезпечуються переліками критеріїв включення і виключення, що мають не тільки діагностичне, а й юридичне значення, оскільки лікар може посилатися на них, обґрунтовуючи діагностичний висновок.

В. Р. Ілейко і В. Б. Первомайський (2004) особливо виділяють принцип узгодженості даних, суть якого полягає в тому, що висновки експерта базуються:

  • а) на даних, отриманих при дослідженні максимально можливої кількості об'єктів експертизи (тобто на максимально можливій кількості фактичних даних про психічний стан підекспертного, що потребує оцінки);
  • б) даних, які узгоджуються між собою і з діагностичним стандартом.

Принцип узгодженості дозволяє, з одного боку, усунути протиріччя, наявні в різних досліджуваних об'єктах експертизи, а з іншого - виділити суттєві ознаки з різних об'єктів експертизи, узагальнивши які і зіставивши з діагностичним стандартом, можна отримати достовірний висновок.

Найбільш виправданий феноменологічний підхід до опису психічного стану, забезпечуючи глибину і цілісність проникнення в переживання підекспертного, одночасно гарантує можливість подальшого виділення тих критеріїв психічних розладів, які обов'язкові для обгрунтування встановленого діагнозу відповідно до необхідного стандартом. Тому використання діагностичного стандарту (МКБ-10) не скасовує можливості при обгрунтуванні діагностичних суджень спиратися на всі наявні знання про психопатологічних і клініко-динамічних закономірностях психічних розладів, хоча обгрунтування це в обов'язковому порядку повинно містити той обсяг діагностичних критеріїв, що відповідає обраній кодуванні.

3. Визначення юридичної релевантності психічного розладу. Діючі законодавчі норми закликають в ході експертизи дотримуватися сучасних методів, що забезпечують повноту дослідження і можливість верифікації отриманих результатів. Так, ст. 8 Закону про ГСЕД говорить: "Експерт проводить дослідження об'єктивно, на строго наукової та практичної основі ... всебічно і в повному обсязі. Висновок експерта має грунтуватися на положеннях, що дають можливість перевірити обгрунтованість і достовірність зроблених висновків на базі загальноприйнятих наукових і практичних даних" . Его знаходить відображення, зокрема, в нормативних актах, що зобов'язують керуватися сучасної класифікаційної систематикою. Використання МКБ-10, орієнтованої на критерійний підхід до діагностики психічних розладів, веде до необхідності прицільної організації клінічних результатів спостереження, що враховує відображення в обґрунтуванні необхідного і достатньої кількості критеріїв для досягнення відповідності встановленого діагнозу вмісту в ній вимогам.

У той же час дані критерії не несуть однозначної інформації, необхідної для обгрунтування власне експертних рішень, пов'язаних з оцінкою довільності поведінки і свободою волевиявлення. Тому виникають як мінімум дві проблеми - особливих канонів опису психічного стану і оптимального співвідношення в ньому феноменологічних і операціональних принципів відображення спостережуваних психопатологічних явищ.

Обумовлена специфікою судово-експертного дослідження мета психічного статусу як особливого розділу - це можливість зіставлення міститься в ньому опису стану на момент юридично значущої події з тими юридичними критеріями, які маються на увазі експертним завданням. Це зіставлення носить багатоступінчастий характер і остаточно завершується тільки на наступній, синтезуючої стадії, на даному ж етапі мова йде про досягнення тієї повноти систематизації клінічної картини, яка достатня для оцінки глибини психічної патології, що робить її юридично релевантною.

Виділення опорних ознак для подальшої оцінки ступеня вираженості психічного розладу повинно здійснюватися з розглядом всій психопатологічної сукупності без переоцінки або недооцінки якихось окремих клінічних елементів. Кваліфікація, завершальна безпосереднє обстеження (суб'єктивний і об'єктивний анамнези, матеріальні сліди діяльності, інтерв'ю та опис психічного стану) і випереджає нозологічну діагностику, традиційно розглядається як обов'язковий елемент клініко-психопатологічного дослідження [Ткаченко, 2010]. У судово-психіатричній практиці він навіть отримав інструктивно-нормативне закріплення, оскільки психопатологічна кваліфікація спостережуваних феноменів не тільки забезпечує надійність і обгрунтованість нозологічної верифікації, а й містить багатий потенціал для обґрунтування експертного рішення, вказуючи на ту тяжкість і вираженість психічної патології, яка ув'язується з тим чи іншим рівнем порушення довільної саморегуляції.

Важливими стають і клініко-динамічні характеристики виявлених психічних розладів, оскільки певна сукупність клінічних параметрів якогось стану в минулому, представлена в належній мірі, дозволяє сама по собі сформулювати очікування (версії) відносно стану в необхідний для експертної оцінки момент часу. Даний факт підвищує значення максимально детального і чіткого феноменологічного опису виявлених психічних порушень.

Подальша систематизація клінічного матеріалу виходить з тієї обставини, що ступінь тяжкості психічного розладу оцінюється у зв'язку з деяким юридично значущою подією, тобто встановлюється власне його юридична релевантність. Однак явно недостатнім є пошук критеріїв такого звуження всередині самого психічного розладу, щоразу вимагає співвіднесення з юридичними критеріями тих психічних здібностей, дослідження яких мається на увазі експертним завданням.

Саме на даному етапі стає остаточно ясно - чи можливо усунення текстуальних лакун шляхом їх заповнення або компенсації безпосередньо в ході самого експертного дослідження. В іншому випадку виникає необхідність в продовженні дослідження, про що складається клопотання до суду відповідно до ст. 30 Закону про ГСЕД (ч. 3).

4. Зіставлення результатів всіх беруть участь в дослідженні експертів. Особливий етап порівняльної стадії - зіставлення проміжних результатів дослідження в ході комісійної експертизи.

При однорідної судово-психіатричній експертизі зіставлення саме результатів експертного дослідження, а не просто точок зору і суджень, виходить із принципу безпосередності проведення експертних досліджень [Шишков, 2004в], тобто обов'язкового самостійного проведення у всьому обсязі дослідження з подальшим зіставленням отриманих кожним з взаємодіючих експертів результатів. Даний принцип чітко сформульований, зокрема, у Законі про ГСЕД, де відповідно до ч. 1 ст. 22 "при виробництві комісійної судової експертизи експертами однієї спеціальності кожен з них проводить дослідження в повному обсязі ..."

При зіставленні результатів і висновків дослідження експертами різних спеціальностей (при комплексної судово-психіатричній експертизі), оскільки мова йде про різнорідних дослідженнях, узгодження стосується усунення можливих невідповідностей, що призводять до внутрішньої суперечливості експертного висновку. У разі виявляється невідповідність однієї дослідницької частини іншої необхідно пам'ятати про право дати окремі висновку при виникненні розбіжностей між експертами, які беруть участь у виробництві комплексної судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону про ГСЕД.

Тривалість цієї стадії може становити при стаціонарному дослідженні до тижня і у випадку виробництва експертизи комісійним способом завершується в ході підготовки доповіді та засідання комісії.

  • [1] Міжнародна класифікація хвороб 10-го перегляду.
 
<<   ЗМІСТ   >>