Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Керівництво по судовій психіатрії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Методологія судово-психіатричної експертизи

У відповідності з основним предметом судово-психіатричної експертизи - юридично релевантними психічними розладами (станами) - склалося уявлення про двоетапне її діагностики. Заключним етапом процесу експертної діагностики та винесення експертного рішення є зіставлення медичного і юридичного критеріїв. У експертної діяльності діагностика - лише перший етап обґрунтування висновку, який дозволяє затвердити або відкинути належність психічного стану до психічного розладу. На другому етапі на основі отриманих даних про психопатологічних і патопсихологических властивостях психічного стану здійснюється порівняння, зіставлення наявною інформацією до вимог психологічного критерію певної правової категорії (неосудності, недієздатності та ін.). Нарешті, на завершальному етапі в результаті зіставлення даних, що стосуються медичного і психологічного критеріїв, формулюється висновок про психічний стан випробуваного під час вчинення конкретного юридично значущого діяння з обгрунтуванням його відповідності психологічному критерію.

Кожному з цих етапів відповідає свій принцип презумпції. На першому - це принцип презумпції психічного здоров'я, згідно з яким особа вважається психічно здоровою, поки не буде доведено протилежне. Даний принцип узгоджується з критерієм К. Шнайдера (1999), відповідно до якого в силу можливості повного феноменологічного подібності між психопатологічними та психологічними явищами хворобою визнається лише те, що може бути такою доведено. У світлі цієї установки сумніви, які неможливо усунути, трактуються на користь стану, який найбільше ймовірно. Так, більш імовірним є менш тяжке психічний розлад, і наявність окремих неспецифічних психопатологічних симптомів, які можуть мати місце і при більш важкому розладі, не можуть однозначно бути доказом цієї більш глибокої патології. "Користь" в даному контексті ув'язується з найменшим обмеженням прав і свобод, тобто наявність деяких сумнівів у психічному здоров'ї не може служити підставою для встановлення діагнозу та напрямки в психіатричний заклад.

Згідно з другим правилом презумпції громадянин, який досяг повноліття, апріорі вважається здатним робити правові дії та нести за них відповідальність, тобто дієздатним, навіть незважаючи на факт наявності у нього будь-якого психічного розладу. Таким чином, вирішальне значення набуває свобода волевиявлення громадянина, порушення якої вимагають особливого докази, і сумніви щодо його психічного стану повинні трактуватися з урахуванням найменшого обмеження цієї свободи. Принцип презумпції свободи волевиявлення діє до тих пір, поки обидві гіпотези - про її збереження і порушенні - не стають рівноімовірними, що зобов'язує до формулювання вже імовірнісного якого альтернативного виводу.

Крім природних проблем власне психіатричної діагностики, ще велику трудність в плані наближення до однозначного судженню являє собою функціональний діагноз, що полягає в накладенні психічного порушення на той чи інший юридичний критерій. Перед судово-психіатричною експертизою стоїть завдання твердження не тільки такої зміни психічного функціонування, яке дозволить віднести спостережувані явища до хворобливих, але і наявності певної глибини психічної патології навіть незалежно від нозографіческіх оцінок. Те, в якій модальності сформульовано експертне судження про природу і якості психічного розладу, грає величезну роль для подальшого виведення про його юридичної релевантності. Зрозуміло, що чим менше однозначна його діагностика, тим менше можливостей для категоричних висновків про його юридичному значенні. Однак навіть ясність нозологічної приналежності не означає експертного висновку про юридичну релевантності психічної патології, оскільки важлива оцінка конкретного психічного стану в певний юридично значущий відрізок часу.

Зазначені принципи судово-психіатричної оцінки реалізуються в методологічних підходах, які диктують необхідність виділення специфічних ознак експертного дослідження. Способи аналізу, що використовуються досвідченим особою, відіграють істотну роль у диференціації діяльності експерта та спеціаліста, оскільки право пред'являє ряд обмежувальних вимог до висновків останнього. Так, ч. 3 ст. 188 ЦПК вказує, що "фахівець дає суду консультацію в усній або письмовій формі, виходячи з професійних знань, без проведення спеціальних дослідженні, призначуваних на підставі ухвали суду". Тобто фахівець не може проводити спеціальне дослідження, що тягне за собою рішення принципової проблеми розмежування експертних досліджень і консультаційно-довідкової діяльності фахівця, який бере участь лише здійсненні того чи іншого процесуального дії [Ткаченко, 2004: 2006; 2008а].

Експертиза по суті - застосування спеціальних знань тільки у формі дослідження, яке саме по собі передбачає отримання таких нових фактичних даних, які до цього суду не були відомі і які іншим способом встановити неможливо. Слідство специфіки експертного судового дослідження - це його правовий супровід, яке надає експерту особливі прийоми досягнення повноти проведеного ним аналізу та створення максимально сприятливих умов для виконання експертного завдання.

Спеціальне експертне дослідження - це особливий алгоритм отримання доказових висновків, що складається, згідно з прийнятими в експертології принципам, з чотирьох стадій: підготовчої, аналітичної, порівняльної і синтезує.

 
<<   ЗМІСТ   >>