Основні теми давньоруської літератури

Давньоруська література, нерозривно пов'язана з історією розвитку Російської держави, російської народності, пройнята героїчним і патріотичним пафосом. Тема краси і величі Русі, батьківщини, "світло світлої і у червоно прикрашеної" російської землі, яка "знана" і "відома" у всіх кінцях світу, - одна з центральних тем давньоруської літератури. Вона прославляє творчу працю батьків і дідів наших, самовіддано захищали велику землю Руську від зовнішніх ворогів і кріпиться могутнє суверенну державу "велика і розлого", яке сяє "світло", "аки в небі сонце".

У ній звучить різкий голос засудження політики князів, які сіяли криваві феодальні чвари, що послаблюють політичне і військове могутність держави.

Література прославляє моральну красу російської людини, здатної заради загального блага поступитися найдорожчим - життям. Вона висловлює глибоку віру в силу і кінцеве торжество добра, у здатність людини підняти свій дух і перемогти зло.

Давньоруський письменник найменше був схильний до неупередженого викладу фактів, "добра і зла слухаючи байдуже". Будь жанр давньої літератури, будь то історична повість або сказання, житіє або церковна проповідь, як правило, включає в себе значні елементи публіцистики.

Торкаючись переважно питань державно-політичних або моральних, письменник вірить у силу слова, в силу переконання. Він звертається не тільки до своїх сучасників, а й до далеких нащадків із закликом дбати про те, щоб славні діяння предків збереглися в пам'яті поколінь і щоб нащадки не повторювали сумних помилок своїх дідів і прадідів.

Література Київської Русі виражала й захищала інтереси верхів феодального суспільства. Однак вона не могла не показати гострої класової боротьби, яка виливалася або в форму відкритих стихійних повстань, або в форми типово середньовічних релігійних єресей. У літературі яскраво відбилася боротьба прогресивних і реакційних угруповань всередині пануючого класу, кожна з яких шукала опори в народі.

І оскільки прогресивні сили феодального суспільства відбивали інтереси загальнодержавні, а ці інтереси збігалися з інтересами народу, ми можемо говорити про народність давньоруської літератури.

Проблема художнього методу

Питання про специфіку художнього методу давньоруської літератури вперше піднято радянськими дослідниками І. П. Єрьоміним, В. П. Адріанова-Перетц, Д. С. Лихачовим, С. Н. Азбелевим, А. Н. Робінсоном.

Д. С. Лихачов висунув положення про різноманіття художніх методів не тільки у всій давньоруській літературі, а й у того чи іншого автора, в тому чи іншому творі. "Всякий художній метод, - зазначає дослідник, - становить цілу систему великих і дрібних засобів до досягнення певних художніх цілей. Тому кожен художній метод має безліч ознак, і ці ознаки певним чином співвідносяться між собою" [1]. Він вважає, що художні методи розрізняються за індивідуальностям письменників, по епохах, за жанрами, за різним типам з'єднання з діловою писемністю. При такому розширеному розумінні художнього методу цей термін позбавляється визначеності свого літературознавчого змісту і про нього не можна говорити як про принцип образного відображення дійсності [2].^[1][2]

Більш праві дослідники, які вважають, що давньоруській літературі притаманний один художній метод, С. Н. Азбель визначив його як синкретичний ^[3], І. П. Єрьомін - як предреалістіческій ^[4], А. Н. Робінсон - як метод символічного історизму [5]. Однак ці визначення не зовсім точні і не є вичерпними. І. П. Єрьомін вельми вдало зазначив дві сторони художнього методу давньоруської літератури: відтворення одиничних фактів у всій їх конкретності, "чисто емпіричної констатації", "достовірності" і спосіб "послідовного перетворення життя".^[5]

Щоб зрозуміти і визначити своєрідність художнього методу давньоруської літератури, необхідно зупинитися на характері світогляду середньовічної людини [6].^[6]

Воно вбирало в себе, з одного боку, умоглядні релігійні уявлення про світ і людину, а з іншого - конкретне бачення дійсності, випливало із трудової практики людини феодального суспільства.

У своїй повсякденній діяльності людина стикався з реальною дійсністю: природою, соціальними, економічними і політичними відносинами. Навколишній світ людини християнська релігія вважала тимчасовим, минущим і різко протиставляла світу вічного, невидимому, нетлінному.

Притаманне середньовічному мисленню подвоєння світу багато в чому визначало специфіку художнього методу давньоруської літератури, його ведучий принцип - символізм. "Речі явлені суть воістину образи речей незримих", - підкреслював псевдо-Діонісій Ареопагіт. Середньовічна людина був переконаний, що символи приховані в природі і самій людині, символічним змістом наповнені історичні події. Символ служив засобом розкриття сенсу, здобуття істини. Як багатозначні знаки навколишнього людини видимого світу, так багатозначне і слово: воно може бути витлумачено не тільки у своєму прямому, а й у переносних значеннях.

Цим визначається характер символічних метафор, порівнянь в давньоруській літературі [7].^[7]

Релігійна християнська символіка у свідомості давньоруської людини тісно перепліталася з народнопоетичної. І та і інша мали спільне джерело - навколишнє людини природу. І якщо трудова землеробська практика народу надавала цій символіці земну конкретність, то християнство вносило елементи абстрактності.

Характерною властивістю середньовічного мислення є ретроспективною і традиціоналізм. Давньоруський письменник постійно посилається на тексти "писання", які він тлумачить не тільки історично, але й алегорично, тропологіческі і аналогійної. Інакше кажучи, те, про що оповідають книги Старого і Нового завітів, - це не тільки оповідання про "історичних подіях", "фактах", але кожне "подія", "факт" - аналог сучасності, зразок моральної поведінки та оцінки і містить в собі приховану сакраментальну істину. "Залучення" до Істини здійснюється, за вченням візантійців, за допомогою любові (їх найважливіша гносеологічна категорія), споглядання божества в собі й поза собою - в образах, символах, знаках: шляхом наслідування і уподібнення богу, нарешті, в акті злиття з ним "[ ^[8]8].

Давньоруський письменник творить свій твір у рамках усталеною традицією: він дивиться на зразки, канони, не допускає "самомишленія", т. е. художнього вимислу. Його завдання - передати "образ істини". Цій меті підпорядкований середньовічний історизм давньоруської літератури, який нерозривно пов'язаний з провіденціалізмом. Вага події, що відбуваються в житті людини і суспільства, розглядаються як прояв божественної волі. Бог посилає людям знаки свого гніву - небесні знамення, попереджаючи їх про необхідність покаяння, очищення від гріхів і пропонуючи змінити свою поведінку - залишити "беззаконня" і звернутися на шлях чесноти. "Грехраді наших" Бог, на переконання середньовічного письменника, наводить іноплемінних завойовників, посилає країні "немилостивого" правителя або дарує перемогу, мудрого князя в нагороду за смирення і благочестя.

Історія являють собою постійну арену боротьби добра і зла. Джерелом добра, благих помислів і вчинків є Бог. На зло ж штовхає людей диявол і його слуги біси, "споконвіку ненавидить роду людського". Однак давньоруська література не знімає відповідальності з самої людини. Він вільний обрати собі або тернистий шлях чесноти, або простору дорогу гріха. У свідомості давньоруського письменника категорії етичного та естетичного органічно зливалися. Добро завжди прекрасно, воно виконано світла і сяйва. Зло пов'язано з темрявою, затьмаренням розуму. Зла людина подібна до дикого звіра і навіть гірше біса, так як біс хреста боїться, а лукава людина "ні хреста не боїться, ні людей не соромиться".

Свої твори давньоруський письменник звичайно будує на контрасті добра і зла, чеснот і вад, належного і сущого, ідеального і негативного героїв. Він показує, що високі моральні якості людини - результат наполегливої праці, морального подвигу, "високого житія". Давньоруський письменник переконаний, що "ім'я та слава чесніше е людині ніж краса особиста, зане слава в століття перебуває, а особі по умертвити в'яне".

На характер середньовічної літератури накладає печатку панування станово-корпоративного початку. Героями її творів, як правило, виступають князі, правителі, полководці або церковні ієрархи, "святі", що прославилися своїми подвигами благочестя. Поведінка, вчинки цих героїв визначаються їх суспільним становищем, "чином".

"Чинности" і "урядство" становили характерну особливість суспільного життя середньовіччя, яка була строго регламентована "порядком", системою правил, ритуалом, церемоніями, традицією. Порядок мав строго дотримуватися з моменту появи людини на світ і супроводжувати його все життя до смерті. Кожна людина зобов'язана займати належне йому місце в загальному ряді, т. Е. Громадському порядку. Дотримання порядку - "статечність", краса, його порушення - "безчиння", неподобство. Давньоруське слово "чин" відповідає грецькому "рітмос". Суворе дотримання ритму, заведеної предками порядку становить життєву основу етикетність, церемоніальності давньоруської літератури [9]. Так, літописець насамперед прагнув "покласти числа по ряду", т. е. відібраний ним матеріал викласти в суворої часовій послідовності. Порушення порядку щоразу спеціально обмовлялося автором. Ритуал і символ були провідними принципами відображення дійсності в середньовічній літературі.^[9]

Таким чином, символізм, історизм, ритуальність, або етикетної, і дидактизм є провідними принципами художнього методу давньоруської літератури, що вбирає в себе дві сторони: строгу фактографичность і ідеальне перетворення дійсності. Будучи єдиним, цей художній метод по-різному проявляється в конкретних творах. Залежно від жанру, часу створення, ступеня талановитості його автора ці принципи отримували різне співвідношення і стилістичне вираження. Історичний розвиток давньоруської літератури йшло шляхом поступового руйнування цілісності її методу, звільнення від етикетність, дидактизму і християнської символіки.

• [1] Лихачов Д. С. До вивчення художніх методів російської літератури XI-XVII ст .// Купи відділу давньоруської літератури. М .; Л., 1964. Т. 20. С. 7. Див. Також: Лихачов Д. С. Поетика давньоруської літератури. 3-е изд. М., 1973.
• [2] Поспєлов Г. І. Проблеми історичного розвитку літератури. М., 1972. С. 14.
• [3] Азбель С. Н. Про художньому методі давньоруської літератури // Російська література. 1959. № 4. С. 9-22.
• [4] Єрьомін ІЛ. Література Давньої Русі. М; Л., 1966. С. 245-254.
• [5] Робінсон А. Н. Література Київської Русі в літературному процесі середньовіччя XI-XIII ст. М., 1980. С. 5-44.
• [6] Див .: Гуревич А. Я. Категорія середньовічної культури. М, 1984.
• [7] Адріанова-Перетц В. П. Нариси поетичного стилю Стародавньої Русі. М .; Л., 1947. З 9-132.
• [8] Бичков В. В. Візантійська естетика. М., 1947. С. 44.
• [9] Лихачов Д. С. Поетика давньоруської літератури. М., 1979. с. 80-101.