Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія філософії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ФРАНЦУЗЬКА РЕВОЛЮЦІЯ. СВІТОГЛЯД СОЦІАЛІСТІВ-УТОПІСТІВ

Велика Французька революція розтрощила феодалізм. Вона повалила абсолютного монарха, повалила духовну владу церкви, причому, питання про релігію в революційному державі викликав гостру дискусію. Для одних релігія була забобоном, насильством над умами. Інші наполягали: релігія потрібна, вона повинна бути державною. Абат Фуше (творець триколірного національного прапора) стверджував: релігійна терпимість веде до занепаду вдач; ті, хто не належить до релігії, не повинні вступати в шлюб, їм не можна вірити; подібних людей не можна визнавати пов'язаними даними ними словом. Один з видатних діячів першого етапу революції Оноре Габріель Рікеті граф де Мірабо (1749-1791) був нещадним противником католицької церкви; він настільки люто виступав за свободу духу, що навіть був критично налаштований проти принципу терпимості. "Я не хочу проповідувати терпимість. Самая необмежена свобода релігії становить в моїх очах таке священне право, що слово" терпимість "у застосуванні до неї здається мені майже тиранічним, оскільки саме існування влади, що має право терпіти, отже, іноді й не терпіти, є порушенням свободи думки ", - писав Мірабо. - "Я не розумію вираження: панівне віросповідання. Можливо, під цим розуміють віросповідання, гнітюче інші? Або під те слово розуміють релігію, сповідування державою? Але держава не має права панувати над совістю або направленням думки. Або думають при цьому про релігію більшості ? Віросповідання - переконання. Те чи інше віросповідання є наслідком того чи іншого переконання. Але переконання утворюється не за допомогою підрахунку голосів. Думка незалежна і не допускає, щоб се пов'язували ". Мірабо особливо рішуче виступав проти змішання світських і духовних цілей. Коли це має місце, Варфоломіївська ніч неминуча, підкреслював він.

Примітна позиція Максиміліана Робесп'єра (1758-1794), вождя якобінців, найбільш радикальних елементів революції. Він був рішучим противником приватної власності і конкуренції. Це брехня, якщо учасники скачок так поставлені, що один сидить верхи на чудовому коні, тим часом як інший повинен бігти на власних ногах, вважав Робесп'єр. Розум, свобода - найбільше щастя людини на землі! Все вигадки зникають перед істиною, і всі безглуздості випаровуються при світлі розуму. Що у священиків спільного з Богом ?! Вони знаходяться в таких же відносинах до моральності, як художники до медицини. Священики - слуги деспотизму; це вони сказали королям: ви намісники Бога на землі, ви від нього отримали свою владу, а королі відповідали їм: з'єднаємося, і будемо ділити здобич! Істинний священик Вищої Істоти - природа, її храм - весь Всесвіт, її культ - чеснота. "Я вірю в Вища Істота, яка створила людей вільними і рівними, створила їх, щоб вони любили один одного ..., в Істота, яка бажає, щоб йому висловлювали шанування чеснотами, а не ревнощами до віри, - в Істота, для якого найвища богопочитание є схиляння перед правдою, і розумом. Я вірю в швидку загибель всіх деспотів, у відродження добрих звичаїв, в зростаюче поширення всіх чеснот і у вічне торжество свободи ", - заявляв Робесп'єр.

Французька революція, що почалася під гаслами торжества розуму, свободи, рівності і братерства, супроводжувалася кривавим терором і в наступні роки привела до влади Наполеона (Наполеон I Бонапарт, 1769-1821), що затвердив військову диктатуру. З метою зміцнення своєї влади Наполеон навіть уклав конкордат [1] з татом. Крок був досить суперечливий: багато у Франції ця угода не прийняли. Зокрема, генерал Дельма на питання Бонапарта, що він думає з приводу свят, влаштованих на честь конкордату, відповів: "Прекрасне видовище. Бракувало тільки того мільйона людей, які дали себе вбити, щоб знищити те, що ви зараз відновлюєте".

Французька революція не тільки розтрощила феодалізм і абсолютну владу, а й гостро поставила соціальне питання, питання про соціальне звільнення трудівників. Найбільш видатними соціальними мислителями, що мріяли про соціальну справедливість і будувати плани звільнення людей від соціального гніту, були Шарль Фур'є (1772-1837), Анрі де Сен-Сімон (1760-1825) і британський соціаліст-утопіст Роберт Оуен (1771-1858). У філософському плані вони успадкували ідею французьких матеріалістів XVIII ст. про пріоритет суспільства, суспільних обставин. "Люди, навіть найбільш сильні, є продуктами обставин", - вважав Сен-Сімон. "Порочне не люди, - вторив йому Фур'є, - порочний ... соціальний механізм". При гармонійному ладі кожна людина і всі разом знайдуть свій інтерес, свою вигоду, своє щастя, стверджували Фур'є, Сен-Сімон і Оуен.

Фур'є виходив з того, що природна нерівність корениться в самій природі людини, отже, право власності також цілком природно. Разом з тим він рішуче відкинув "велетенські багатства", бо поруч з ними можуть існувати тільки "мурашники жебраків". Тому-то при ладі цивілізації (капіталістичному) між людьми, між багатіями і бідними панує ворожа роз'єднаність. Тут неминучі дві пороку, підкреслює він, - "злидні, роздираюча багатьох людей", і революції, що терзають держави. Фур'є засудив терор якобінців. Він заявляв, що вони, клятвено запевняючи у смертельній ненависті до коронованої влади, самі не прагнули ні до чого іншого, як тільки "зійти на престол".

Але що пропонували самі соціалісти-утопісти? Сен-Симон, вважаючи, що індивідуальне право власності може бути засноване лише на загальній користі, стверджував, що ніхто не повинен бути забезпечений надмірно - на шкоду і за рахунок іншого. Ці принципи він поклав в основу своїх трудових асоціацій. Громадяни, заявляв Сен-Симон, "повинні організувати своє суспільство так, щоб воно було найбільш вигідно найбільшому числу людей; вони повинні поставити метою всіх своїх праць і всіх своїх дій - в найліпший час і найповнішим чином поліпшити моральний і фізичний стан найчисленнішого класу" . При цьому від збройної боротьби, що сіє тільки насіння розбрату, слід раз і назавжди відмовитися. Тим, хто стурбований проблемою загального щастя, залишається тільки один шлях - це шлях мирного переконання, шлях прикладу: "Істотне умова успіху нашого святого починання - це те, що єдиним засобом, дозволеним нам для досягнення нашої мети, є переконання. Нехай нас переслідують, як і перших християн, але нам абсолютно неможливо діяти фізичною силою ".

"Перші християни створили основу загальної моралі, проголосивши і в хатинах, і в палацах божественний принцип: всі люди повинні бачити один в одному братів, повинні любити і допомагати один одному ... Панове, ви повинні наслідувати приклад своїх попередників, ви повинні розвинути однакову з ними енергію. Вони заснували християнську релігію, а ви повинні перетворити її; ви повинні завершити організацію моральної системи, ви повинні підпорядкувати їй світську владу ", - пише Сен-Сімон у" Зверненні до друзів людства ".

Сен-Симон піддав критиці Декларацію прав людини і громадянина - політичний маніфест Французької революції, прийнятий Установчими зборами 26 серпня 1789.

Власність - це аж ніяк не беззастережне право; закон, що регулює користування нею, - найважливіший закон. "Без майнового статку немає, і не може бути ні свободи, ні яких-небудь інших невід'ємних прав". Рівність перед законом, свобода! Прекрасно! Але також чи вільний син бідняка, як і син багатія? Чи вільна людина, коли він не має хліба? Чи рівноправні багач і бідняк, коли один має право жити, не працюючи, а інший, якщо він нс працює, має право лише померти!

Сен-Симон (як і Фур'є) не виключає ієрархічності соціального порядку. Він порівнює суспільство з пірамідою: "Ми допускаємо, що народ повинен бути розміщений у вигляді піраміди; ми глибоко переконані, що ... від основи піраміди і до її вершини шари повинні складатися з все більш і більш цінних матеріалів". Однак коли ми розглядаємо сучасну піраміду, продовжує Сен-Симон, нам здається, що її підстава з граніту, що до певної висоти її шари складаються з дуже цінних матеріалів, але що "її верхня частина ... не що інше, як позолочений гіпс. Підставою сучасної піраміди є робітники, що займаються ручною працею ".

Щодо прогресу людства Сен-Симон висловлюється в тому сенсі, що історія поділяється на органічні і критичні періоди. Під час органічних періодів людство спирається на яку-небудь позитивну доктрину, яка поширює свою юрисдикцію на всі людські дії і містить в собі більшу або меншу кількість істини , застосованої до потреб людства; з часом людство звільняється від її догматів, з запропонованих йому рамок, і тоді наступає період критики або заперечення, в продовження якого людство кидає свої колишні переконання, в той же час ще не набуваючи нових, загальних, абсолютних переконань, а вірить лише в одне - в хибність старих переконань. Період грецького і римського політеїзму, коли дійсно в нього вірували всі освічені греки і римляни, був органічним періодом. Слідом за ним настав період критичний (або скептичний) - період грецьких філософів. Інший органічний період настав з появою християнства. Відповідно новий критичний період почався з реформації; він продовжується і зараз, вважає Сен-Сімон.

Учасники "Змови в ім'я рівності" Гракх Бабеф (1760-1797) і Філіпа Мікеле Буонаротті (1761-1837) більш радикальні. Посилання на природні відмінності, важливі з точки зору Фур'є і Сен-Сімона, все-таки зберігали нерівність у своїх майбутніх гармонійних соціальних організаціях, Бабефом і Буонаротті рішуче відкидалися. Навпаки, вони стверджували, що у всіх людей від природи однакові почуття і однакові потреби. Рівність становить "природне право", для здійснення якого, на думку Бабефа і бабувістов, необхідні спільність майна, спільний і обов'язковий для всіх працю, рівне користування його продуктами. Бабеф і його соратники (на відміну від Етьєна Кабе) не вірили в можливість мирного переходу до комуністичного ладу: його слід було завоювати організованою політичною боротьбою, підтриманої народним повстанням. Бабеф вважав, що якщо люди будуть боротися за рівність з тією енергією, з якою вони билися "проти феодально-монархічного будівлі, то немає сумніву в тому, що крах варварської системи приватної власності призведе незабаром до щасливих часів золотого століття і справжнього братства на землі, абсолютно вигнаного з нашого жахливого суспільства честолюбством і пожадливістю ".

Особливо непримиренний Бабеф був по відношенню до монархічного строю. Він вважав, що це лад всіляких привілеїв; верх всякого нерівності.

Буонаротті, захищаючи свої ідеї, не завжди був прав в оцінці досвіду Французької революції. Зокрема, він писав: "Чимало вихваляли майже повну одностайність, з яким, здавалося, була здійснена революція 1789 р Вважаю, що ті, які віддали цим честь громадської чесноти, не були достатньо знайомі з характером цієї революції. Уявіть собі різні верстви властолюбців , тяжіють над масою народу і прагнуть піднятися на вищі щаблі. Дворянство, розташоване на вершині сходів, всіх їх пригнічувало; всі вони, отже, повинні були вітати його крах, до ніж} 'були спрямовані першого революційні рухи. Таким чином, ця видимість одностайності була наслідком чесноти, а наслідком неспокійної заздрості шарів, проміжних між дворянством і народом. До того ж, оскільки клас трудящих ставилося ні в що верховодами цього періоду, то видні патріоти 1789 р за невеликими винятками, ставилися доброзичливо до всіх зловживань, крім зловживань спадкового дворянства "(" Змова в ім'я рівності ").

  • [1] Конкордат (від СР-век. Лат. Concordatum - угода) - договір між римським папою як главою католицької церкви і якою-небудь державою, регулюючий правове становище католицької церкви в даній державі і його відносини з папським престолом.
 
<<   ЗМІСТ   >>