Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія філософії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ФІЛОСОФІЯ ПРОСВІТНИЦТВА

Раціоналістична традиція, апеляція до розуму, прав людини, характерні для Нового часу, були підхоплені і ще більш посилені Просвітництвом (XVII- XVIII). Ідеологи Просвітництва висміювали забобони, відкидали всі минулі авторитети; таврували церкву і клерикалізм; виступали проти свавілля феодалів; стверджували тотожність розуму і закону. "Коли панує закон, а не свавілля, селянина буде пригнічувати будь-який дрібний чиновник, громадянина не посадять у в'язницю, не розпочавши той час же його процесу перед законними суддями, ні в кого не будуть віднімати його ім'я під приводом загальної користі, що не винагороджуючи його за це, клерикали НЕ БУДУТЬ панувати над народом і збагачуватися на його рахунок ", - писав один з найяскравіших ідеологів Просвітництва Вольтер (наст. ім'я Марі Франсуа Аруе) (1694-1778). Мислитель доводив, що поступальна еволюція людства має свої внутрішні закони, незалежні ні від волі божества, ні від волі королів. Історія людства розвивається по висхідній лінії, але рухає нею то не Бог, що не король, а самі люди, їхній досвід і звичаї. Сенс історичного прогресу полягає в завоюванні людиною влади над природою, розвитку науки, промисловості, що створюють передумови для досягнення розумного й вільного організації суспільного життя.

Вольтер виходив з поняття "природного розуму" і уявлення про "вічної", "розумної" природі людини. Зрозуміло, визнавав він, людина не завжди вмів користуватися розумом. Лише поступово, в ході вельми тривалої історії, люди розвивають свої здібності, дізнаються свої справжні потреби, формують свої моральні принципи. Простодушний гурон за своїм здоровому глузду і моралі може перевершувати найвишуканішого європейця. Але звідси все-таки не слід, писав Вольтер, що цивілізовані люди повинні, як вважав Руссо, повернутися до патріархальної простоті моралі, бо в первісні часи людині були притаманні ще більш безглузді і страшні помилки, забобони і забобони, ніж в століття цивілізації.

Трощачи догмати і авторитети минулого і сьогодення, вірячи в майбутнє, Вольтер разом з тим відкидав сліпий, безмежний оптимізм (у дусі Лейбніцевскіе предустановленного кращого зі світів). Щоб досягти кращого майбутнього, потрібні знання, зусилля, працю; у всякому разі, на його думку, насильство, зовнішні перевороти абсолютно виключені. У своїй розповіді "Світ, який він є, або Бачення Бабука, записане ним самим" Вольтер розповідає про мудрого Бабук, який обурюється при вигляді псування вдач у місті Персеполісі, проте, дізнавшись, що від його доповіді ангелу Ітурелію залежить, чи буде місто знищене або пощажен, висловлюється проти руйнування, так як "якщо в ньому не все добре, то в усякому разі все виноситься".

Мислителі XIX ст. високо оцінили геній Вольтера. Так, Луї Блан писав у своїй "Історії революції": "На чолі руху, слід було, здавалося б, стояти мислителям рідкісної гнучкості розуму для того, щоб омана могло зробитися загальним, - гарячим захисникам людства, щоб всяка шляхетна душа могла заздалегідь радіти про їх торжестві, - письменникам марнотратно розкішним, щоб благодіяння їх могли створити цілий сонм клієнтів, - людям непереможним в глузуванню, щоб перед ними тремтіли, - главам партій, в один і той же час наполегливим і розсудливим, щоб не було ні зупинок, ні помилкових маневрів , необхідні були історики, повествователи, драматурги, романісти, публіцисти, які за їх славу і геній були б запросто прийняті у королів; нарешті, заради довготерпіння парода, необхідні, бути може, були філософи, страшиться цикути, розв'язні до крайності, здатні на лицемірство , вкрадливі, майстерно вміють приспати або підняти тривогу, якщо потрібно, витончений у лестощів ... У XVIII ст. всі ці люди були однією людиною, і ім'я їх було - Вольтер ".

Видатний політичний мислитель епохи Просвітництва Шарль Луї Монтеск'є (1689-1755) у своїх книгах "Перські листи" (1721), "Про дух законів" (1748) доводив, що громадським життям керують аж ніяк не випадок і провидіння, а власні закономірності. Моральний вигляд народу, характер його законів зумовлені географічними умовами, економікою, релігією і політичними установами. - Абсолютною цінністю є справедливість; правосуддя повинно виникати з чесноти, а не з примусових законів держави. Монтеск'є заперечує Гоббсом, згідно з яким порядок у державі можна встановити тільки за допомогою сили. Навпаки, головне, стверджує Монтеск'є, - чеснота і справедливість.

Монтеск'є критикує релігійну нетерпимість європейських государів, інквізицію, аморальність пап, прозелітизм і т.п., відкидає необмежену владу. Люди не можуть відняти у себе життя, отже, ніхто з государів не може мати такої влади. Зловживання государя владою звільняє підданих від покори. Вищий закон - це людський розум; він керує всіма народами землі. Політичні і громадянські закони - його окремі випадки, причому вони повинні бути пристосовані до того народу, для якого створюються; повинні брати до уваги фізичну географію країни, якість її землі, спосіб життя народу - землеробський, мисливський або скотоводческий; його релігію, звичаї, звичаї, чисельність. Все це в сукупності складає те, що я називаю духом законів, підкреслює філософ.

На думку Монтеск'є, існує три типи правління: республіканський, монархічний і деспотичний. У етичному сенсі саме республіка уособлює чеснота (чесність). У той же час республіка, як і інші типи правління, схильна розкладанню. Вона розкладається, коли пропадає дух рівності або коли, навпаки, стверджується дух крайнього рівності, коли кожен "претендує на те, аби бути рівним тим, кого він обрав командувати собою". Що стосується монархічного принципу, то він розкладається, коли вищі посадові особи стають символом гноблення, втрачають повагу народу і стають грубими знаряддями свавілля; коли вони, забувши про честь, прагнуть тільки до посад і почестей. Принцип деспотичного правління розкладається безперервно, бо він порочний за своєю природою.

За Монтеск'є, свобода - це право робити все, що дозволено законами (тут, як очевидно, Монтеск'є примикає до Локка). Опора свободи, права і демократії - поділ влади. У цьому сенсі зразком для нього виступає Англія, де законодавча влада видає закони; виконавча влада укладає мир чи війну, гарантує безпеку кожного громадянина; судова влада карає за злочини або розглядає цивільні справи. При з'єднанні законодавчої влади з виконавчою виникає підозра, що монарх або сенат може прийняти тиранічні закони, щоб потім тиранічним чином змусити їх виконувати. Коли суддя одночасно і законодавець, неминучий безконтрольний свавілля над життям і свободою громадян. Коли судова влада об'єднана з виконавчою, то суддя знаходить силу гнобителя. І, зрозуміло, все було б загублено, якби хто-небудь поєднав у своїх руках одночасно всі три влади: в результаті утвердився б страхітливий деспотизм.

Одним з найвидатніших представників Просвітництва був Жан Жак Руссо (1712-1778). Руссо піддав різкій критиці цивілізацію, культуру, науку, мистецтво, літературу XVIII ст .; філософ доводив, що саме вони призвели до занепаду моралі суспільства, моральності людей; захоплювався простотою природи, величчю чеснот античних греків. Його заклик "повернутися до природи", по суті, був невірно зрозумілий багатьма сучасниками. Зокрема, Вольтер, прочитавши "Міркування про науки та мистецтві", іронічно зауважив, що Руссо закликає "встати на карачки". Між тим, якщо ми окинемо поглядом сьогоднішню природу, то заклик Руссо цілком актуальне. Повернутися до природи, по Руссо, означає відмовитися від штучності, яка надто пронизує всю сучасну цивілізацію. Руссо зовсім не кликав "у ліси", він бажав, щоб людина ("Еміль") був в змозі бачити власними очима, відчувати своїм власним серцем. Він бажав, щоб людина постійно прагнув до особистого вдосконалення, щоб ніяка влада на світі не могла управляти його рішеннями, крім його розуму.

Руссо відкидав приватну власність, захищав ідеї республіканської свободи, соціального та політичного рівності. Демократія, по Руссо, найкращий спосіб правління, правда, в маленьких державах; для середніх і великих держав більш підходять відповідно аристократія і монархія. Коли Руссо говорить про демократію, він має на увазі пряму участь в управлінні державою кожного громадянина, бо представницький уряд, з його точки зору, всього лише виборна аристократія. Свобода і рівність - ось мета Руссо.

В ім'я самозбереження індивідууми укладають суспільний договір. Істота цього договору становить відчуження кожним індивідуумом всіх своїх прав без залишку на користь громади. Якби якісь права у індивідуума залишалися, то природний стан продовжувало б існувати, і асоціація з необхідності стала б або тиранічної, або марною. Суверен, верховна влада, по Руссо, це не монарх, не якесь уряд (як у Гоббса); це все суспільство в його колективної законодавчої правоздатності. Кожен віддає себе під верховне керівництво загальної волі, і члени громади всі разом приймають кожного як нероздільну частину цілого. Аргументи Руссо проти поділу влади полягали в наступному: "Подібно до того, як природа наділяє кожного необмеженою владою над усіма членами його тіла, суспільну угоду дає політичному організму необмежену владу над усіма його членами, і ось ця влада, яку направляють загальної волею, носить ... ім'я суверенітету ". Деякі поділяють суверенітет "на силу і волю, на владу законодавчу і владу виконавчу, на право оподатковувати; відправляти правосуддя, вести війну, на управління внутрішніми справами і на повноваження вести зовнішні зносини ... вони роблять з суверенітету якесь фантастична істота, складене з частин, узятих з різних місць ", - продовжує Руссо і наголошує:" Це схоже на те, як якби склали людини з декількох тіл, з яких у одного були б тільки очі, в іншого - руки, у третього - ноги і нічого більше ".

Воля верховної влади є загальна воля. Кожен громадянин саме будучи таким, тобто громадянином, бере участь у загальну волі. В якості індивідуума він, звичайно, володіє індивідуальною волею, яка може прийти в зіткнення зі загальною. У такому випадку верховна влада має право примусити будь-якого підкоритися загальну волі, тобто силою змусити індивідуума бути вільним. (Але чи може людина бути вільною, якщо його до свободи примушують?)

Руссо, як і Гоббс, по суті, відкидає приватну власність: держава по відношенню до своїх громадян є господарем всього їх майна.

Як формується загальна воля? Політична думка кожної людини визначається власним інтересом, але власний інтерес складається з двох частин: одна специфічна для даного індивідуума, друга збігається з інтересами всіх інших. Збіг специфічних інтересів випадково; як правило, вони різноспрямовані і взаимоуничтожаются. Залишається результуючий інтерес, який представляє спільні інтереси: саме він і є загальної волею. Інакше кажучи, загальна воля дорівнює волі усіх мінус крайності цих воль в ту чи іншу сторону. З погляду Руссо, вельми важливо, щоб у державі не було всякого роду асоціацій, бо вони, переслідуючи свої інтереси, можуть вступати в протиріччя з волею суспільства як цілого. (Але в такому випадку держава повинна заборонити профспілки, політичні партії, в результаті вийде тоталітарну державу.) Якщо ж асоціації існують, то їх повинно бути якомога більше, щоб вони могли нейтралізувати один одного.

У чистому вигляді демократії не буває, в чистому вигляді вона - для богів. Люди не можуть створити досконале уряд, так як уряд - та ж асоціація. Член уряду має три волі: особисту, урядову і загальну. Як правило, повелевающий втрачає і розум, і справедливість. За Руссо, те, що ми називаємо демократією, насправді - виборна аристократія. Але й такий режим можливий не скрізь, а тільки там, де не дуже холодно і не дуже тепло. Виробництво теж не повинно занадто перевищувати необхідне: у противному випадку можливе зло розкоші!

В цілому, в концепції Руссо можна відзначити два важливих позитивних моменти: 1) заперечення священного права королів; 2) захист демократії. Але в ній міститься і небезпечний момент: абсолютизація так званої загальної волі народу; звідси - відмова від виборів, голосування, в кінцевому рахунку можливий і тоталітаризм.

Важливі думки висловив Руссо з приводу виховання, освіти людини. Його естетичні та педагогічні погляди виражені в романі-трактаті "Еміль, або Про виховання" (1762). Він виходив з положення, що природна людина - це людина цілісний, добрий, справедливий. Його псує суспільство, і в першу чергу приватна власність, яка породила в людині пристрасть до володіння - прагнення, яке, в свою чергу, призвело до боротьби за владу. Все це породило нерівність, ворожнечу між людьми. Знання, в якому людина ще з часів Платона шукав порятунку, перетворилося на обман, мистецтво - в честолюбне бажання виділитися, філософія - в прагнення панувати.

Аналізуючи стан сучасного йому суспільства, Руссо прийшов до висновку, що воно наближається до кризи і революції. Революція - це і є порятунок, підкреслював Руссо; не особисте моральне вдосконалення, але насамперед революційна зміна всіх соціальних інститутів - ось його висновок. Разом з тим виховання, освіту, по Руссо, - найважливіший фактор адаптації людини до суспільства, поза яким людина не може жити: "Людина, який бажав би дивитися на себе як на істоту ізольоване, ні від чого не залежне та задовольняє саме себе, незмінно була б істотою нещасним "(" Еміль "), Звідси, відповідно Руссо, головний принцип виховання полягає в наступному:" Жити - ось ремесло, якому я хочу навчити дитину. Виходячи з моїх рук, він не буде - погоджуюся в цьому - ні суддею , ні солдатом, ні священиком; він буде насамперед людиною ". Заперечуючи опонентам, робить акцент на професійній підготовці індивідуума, Руссо підкреслював: "Хіба ви не бачите, що, працюючи над його формуванням лише для однієї структури, ви робите його непотрібним для будь-якої іншої?".

Великою заслугою Руссо є також те, що він зрівняв у правах почуття і розум, серце й розум.

Видатний мислитель XVIII - початку XIX ст. Іммануїл Кант, оцінюючи Руссо, писав про нього: "Ньютон моральності". Генріх Гейне говорив про Руссо: "революційна голова, виконавчої рукою якої став Робесп'єр". Ця оцінка дещо перебільшує роль Руссо як ідейний натхненник Французької революції, хоча, безперечно, він ним був. Однак Бертран Рассел був вже зовсім не правий, коли, шукаючи коріння тоталітаризму XX ст., Провів пряму аналогію: Руссо - Гітлер.

Серед тих, хто був натхнений ідеями розуму, перебував і французький державний діяч, економіст (наприкінці XVIII ст. - Міністр Людовика XVI) Анн Робер

Жак Тюрго (1727-1781). В історії, на його думку, було дві епохи: доісторична і історична. Історична епоха, тобто епоха, з якої починається цивілізація, обумовлена переходом до землеробства. Земля дає кошти для існування більшого числа людей, ніж їх необхідно для її обробки. Таке положення дає початок дозвіллю; в результаті виникають ремесла, торгівля, мистецтва. Тюрго вважає, що, починаючи з епохи Середньовіччя, принципом цивілізації стає філософія, тобто розум. Разом з розумом запановує справедливість. Розум і справедливість - початку, що зумовлюють можливість щастя для людства. Серед крові і спустошень звичаї поступово пом'якшуються, розум людський просвіщається, роз'єднані нації зближуються, торгівля і політика нарешті з'єднують всі частини світу, і маса людства, переживаючи поперемінно спокій і хвилювання, добро і зло, щастя і горе, хоча і повільно, йде все ко більшого досконалості.

У тому ж дусі і Жан Антуан Нікола Кондорсе (1743- 1794) також вірить у прогрес людства, людського розуму. На його думку, прогрес людства є результат розвитку індивідуальних здібностей людей. Він переконаний, що межі в розвитку людських здібностей немає, тому поки існує наша планета, людство буде йти вперед; але для цього, підкреслює Кондорсе, приватної власності, анархії і нетерпимості треба протиставляти рівність, демократію, співпраця людей і народів ("Ескіз історичної картини прогресу людського розуму", 1794).

Видною фігурою на авансцені ідейному житті XVIII ст. був і французький просвітитель, філософ і політичний діяч Константен Франсуа Вольней (1757-1820). Міркуючи про долі цивілізації, Вольней зазначав, що любов людини до себе, прагнення до добробуту, відраза до страждання - перший спонукання, вирвали людей з їхніх грубого, природного стану. Ці спонукання привели людей до суспільства, науці, мистецтвам, насолоди. Однак невігластво перекрутили спонукання людей, перетворило їх на неприборкану жадібність, стало джерелом усіх зол, які сьогодні спустошують світ. Порятунок - у торжество розуму. На думку Вольнея, революція - це спроба усунути зло невігластва, здійснити панування розуму. "Уражене меншість привілейованих вигукує:" Все втрачено, народ просвітився! ", А народ каже:" Все врятовано, тому що ми просвітилися; але ми не будемо зловживати нашою силою; ми бажаємо тільки нашого блага; в нас є почуття помсти, але ми забуваємо його. Ми були рабами, ми хочемо бути вільними, а свобода є нс що інше, як справедливість ", - писав Вольней.

Серед англійських політичних мислителів XVIII ст., Апеллировавших і діяли в дусі політичної освіти, чільне місце займає публіцист і філософ Едмунд Берк (1729-1797). У локківську дусі Берк рішуче виступав проти свавілля монарха, втручання уряду в приватне життя громадян. Влада короля розбивається об поріг хатини будь-якого англійського бідняка, вважав Берк. Він вважав, що саме благодійне право англійця - свобода друку: саме вона є гарантією від зловживань владою. "Дайте міністрам деморалізовану верхню палату, дайте їм продажну палату громад, дайте властолюбного і деспотичного короля, дайте їм плазуни двір, але залиште нам вільний друк, - і я викликаю їх хоч на волосся порушити вільність Англії!" ("Думка про причини нинішніх невдоволень", 1770).

Характеризуючи ситуацію в Англії напередодні війни з північноамериканськими колоніями, повсталими проти англійського колоніального панування, Берк писав: "Усі згодні, що уряд в один і той же час піддається і презирства, і загрозам; що законів зовсім не поважають і не бояться; що їх бездіяльність служить предметом насмішок, а їх виконання збуджує огиду; що наші зовнішні справи так само засмучені, як і внутрішні; що залежні від нас землі втратили прихильність до нас і вийшли з покори; що ми не знаємо, ні як утримати їх за собою, ні як привести в покірність; що ворожнечу і хаос в управлінні, у партіях, в сімействах, в парламенті, в цілому народі далеко перевершують собою заворушення всіх колишніх часів. І такий стан речей тим більше чудово, що нація не піддалася ніяким зовнішнім лихам, ні чумі, ні голоду, ні утеснітельним податках, ні безуспішною війні ".

Берк рішуче відкидає точку зору тих, хто причини цих заворушень бачить у народі, його відсталості, характері і т.п. "Я, - зазначає Берк, - не з тих, хто вважає, що народ ніколи не робить несправедливостей; він робив їх так часто і так несамовито, як в інших країнах, так і в нашій. Але я кажу, що у всіх чварах між ним і його правителями перевага повинна бути дано народу. Коли народне невдоволення досягає великої сили, то цілком можна стверджувати і довести, що є якесь зло або в самій конституції, або в поведінці уряду. Народ не має ніякого інтересу у заворушеннях. Якщо він поступає несправедливо, то це його помилка, а не злочин. Але далеко не так повинно дивитися на дії представників влади; навмисно чи, але помилку чи, вони, в усякому разі, виробляють зло ". Революції породжуються "не випадково і не капризом народів. Парод повстає зовсім не за бажанням бунтувати, але внаслідок нестерпних страждань", - підкреслює Берк.

На думку англійського мислителя, найважливіша частина конституції повинна полягати в тому, що народ, який має через своїх представників законодавчу владу, підпорядковується нагляду допомогою негативного права короля, а король, який має право вибору та призначення осіб виконавчої влади, підпорядковується нагляду допомогою негативного права народу, т .е. допомогою відмови у парламентських посібниках. Якщо взаємний цей нагляд припиняється, то вся конституція загинула.

Законодавча влада повинна стежити ревнивим поглядом за виконавчою і судовою владою, піклуватися про суспільну казні, бути доступною і уважною до бажань народу. Парламентарій повинен наполегливо чинити опір кожному незаконному дії влади. Йому має бути притаманний дух незалежності, бажання до дослідження та сміливе прагнення до викриття кожного неподобства і кожної помилки уряду.

Вільне виборче право і контроль народу за парламентом - ось головне, вважає Берк. З метою контролю громадян за поведінкою парламентаріїв подача їх голосів має бути об'являема публічно. Міністерство має бути відповідальний перед парламентом, а парламент - перед народом. "Слідувати громадському настрою, а не гвалтувати його, давати напрямок, образ, технічну форму і особливу санкцію переважаючим поглядам суспільства - таке справжнє призначення законодавчої влади", - вважає Берк. Але головне, знову і знову вказує він, це свобода слова. "Я не розумію тих, хто повстає проти всякого порушення громадського спокою; я бажаю, щоб скрізь чувся крик, де існує зловживання. Пожежний набат опівночі перериває ваш сон, але оберігає вас від небезпеки згоріти в ліжку. Судові процеси по справах про крадіжки порушують спокій графства, але служать до охороні власності у всій провінції ".

Берк твердо і послідовно виступає за свободу Північноамериканських колоній Англії: "Користь сили може бути тільки тимчасова. Народ можна підкорити, але це зовсім не усуває необхідності підкорювати його знову, а не можна управляти нацією, яку доводиться постійно завойовувати. Дія сили неблагонадійних. Збройне стан ще не перемога. При невдачі сили немає вже ніякої надії на примирення ". Крім того, війна призупиняє дію правил моральної обов'язки, а громадянські війни вражають звичаї нації глибше всього: вони псують політику, розбещують моральність народу; боку ганьблять себе запрошенням брати участь у громадянській війні іноземців.

Примітно, що в 1791 р Берк різко обрушився на Французьку революцію, проголосивши принцип безумовної ворожнечі до французької державної системі, всередині держави і поза ним. В даному випадку, безперечно, він був не правий. Французький народ повстав проти монархії, також як і північноамериканці проти англійського колоніального панування, в ім'я торжества розуму і справедливості.

 
<<   ЗМІСТ   >>