Повна версія

Головна arrow Право arrow Акціонерне право Росії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Порядок схвалення угоди, у здійсненні якої є зацікавленість, і наслідки його недотримання

Правила схвалення "зацікавлених" угод встановлені в ст. 83 Закону про АТ. Крім того, федеральним органом виконавчої влади по ринку цінних паперів можуть бути введені додаткові вимоги до порядку їх укладення (на сьогодні дане право державним органом не реалізоване).

Угоду, у здійсненні якої є зацікавленість, необхідно схвалити радою директорів (спостережною радою) або загальними зборами акціонерів до її здійснення. Для великих угод, як зазначалося, час схвалення (попереднє або подальше) юридичного значення не має.

Думається, що і можливість подальшого схвалення досконалої "зацікавленою" угоди не таїть у собі загрози. Як слушно зауважує Г. С. Шапкина, ".. .вряд Чи в такій ситуації економічно і навіть юридично виправдано визнавати угоду недійсною ... Ця процедура може виявитися болючою для учасників цивільного обороту, оскільки визнання угоди недійсною тягне за собою двосторонню реституцію, необхідності в якій немає, якщо сторони мають намір зберегти свої відносини "(Шапкина Г. С. Нове в російському акціонерному законодавстві. Зміни та доповнення Федерального закону" Про акціонерні товариства ". - М., 2002. - С. 100). Внаслідок викладеного раціональним бачиться виключення з п. 1 ст. 83 Закону про АТ слова "до її здійснення", тим більше, що як і для великих угод, законодавець в даний час виключає визнання "зацікавлених" угод недійсними за наявності наступного схвалення (див. П. 1 ст. 84 Закону про АТ). Крім іншого, при сьогоднішньому підході виходить, що "зацікавлена" угода, хоча і схвалена після її здійснення, все одно являє собою правопорушення, тоді як велика - немає (бо закон не передбачає потреби її попереднього схвалення); позначене відмінність у кваліфікації здається теоретично уразливим.

У декількох випадках, перерахованих у п. 4 ст. 83 Закону про АТ, рішення про схвалення угоди приймається тільки загальними зборами акціонерів. Акт вищого органу управління необхідний, якщо:

  • 1) предметом угоди або декількох взаємопов'язаних угод є майно (крім власних цінних паперів), вартість якого за даними бухгалтерського обліку (ціна пропозиції придбаного майна) складає два і більше відсотка балансової вартості активів товариства за даними його бухгалтерської звітності на останню звітну дату. Дані правила майже ідентичні критеріям великої угоди, але відсотковий поріг (2%) на порядок нижче (для великих угод, нагадаємо, встановлений 25% -ний бар'єр);
  • 2) угода або кілька взаємопов'язаних угод є розміщенням через підписку або реалізацією акцій, складових більше 2% звичайних акцій, раніше розміщених суспільством, і звичайних акцій, в які можуть бути конвертовані раніше розміщені емісійні цінні папери, конвертовані в акції;
  • 3) угода або кілька взаємопов'язаних угод є розміщенням через підписку емісійних цінних паперів, конвертованих в акції, складові більше 2% звичайних акцій, раніше розміщених суспільством, і звичайних акцій, в які можуть бути конвертовані раніше розміщені емісійні цінні папери, конвертовані в акції.

Отже, другий і третій варіанти припускають передачу суспільством власних цінних паперів, але не будь-яких, а тільки: а) звичайних акцій і б) емісійних цінних паперів, конвертованих у звичайні акції. При цьому в обох випадках базою для обчислення відсотка служить сума: а) вже наявних (розміщених) звичайних акцій і б) звичайних акцій, які можуть з'явитися в результаті конвертації перш розміщених цінних паперів. Наприклад, суспільство до здійснення "зацікавленою" угоди випустило 100 звичайних акцій, а також 100 облігацій, кожна з яких може бути конвертована у дві звичайні акції; перевірка на перевищення 2% -ного порогу повинна провадитися виходячи з величини, рівної 300 (100 + 100 × 2).

Для прийняття рішення потрібно просту більшість голосів всіх не зацікавлених в угоді акціонерів - власників голосуючих акцій. Таким чином, в вилучення із загальних правил підрахунок ведеться виходячи з голосів всіх відповідних акціонерів, а не тільки присутніх на зборах.

Варто враховувати, що вищеперелічені "зацікавлені" угоди не потребують схвалення загальних зборів акціонерів, якщо їх умови суттєво не відрізняються від умов аналогічних угод, які відбувалися між суспільством і зацікавленою особою в процесі здійснення звичайної господарської діяльності товариства, що мала місце до моменту, коли зацікавлена особа визнається таким. Відповідно з цим відсутність схвалення не впливає на дійсність угоди за наявності в сукупності чотирьох обставин:

  • а) між суспільством і зацікавленою особою вчинялися аналогічні угоди;
  • б) вони мали відношення до звичайної господарської діяльності;
  • в) ця діяльність здійснювалася до моменту визнання особи зацікавленим;

Так, в одній зі справ акціонер звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого товариством з порушенням ст. 83. Відповідач позов не визнав, вказавши, що оспорювана угода укладена в процесі здійснення звичайної господарської діяльності, що мала місце до моменту, з якого заінтересована особа визнається таким; тому рішення загальних зборів акціонерів на її вчинення не було потрібно. Суд у задоволенні позову відмовив. З матеріалів справи випливало, що між суспільством і іншою стороною (товариством з обмеженою відповідальністю) в процесі здійснення звичайної господарської діяльності було укладено договір поставки. Термін дії договору становив шість місяців. Товари поставлялися окремими партіями в обумовлені терміни. Сума оплати за договором перевищувала 2% активів товариства-покупця. Через місяць після укладення договору генеральний директор товариства-покупця придбав більше 20% частки в статутному капіталі товариства-постачальника, тобто став особою, зацікавленою у скоєнні товариством правочину. Загальні збори акціонерів товариства було проведено після виникнення і виконання зобов'язань за оспорюваним договором. "За таких обставин, - зазначив Президія ВАС РФ, - оспорюваний договір не вимагав схвалення загальних зборів акціонерів" (див. П. 16 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням господарськими товариствами великих угод і угод, у здійсненні яких є зацікавленість (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.03.2001 № 62)).

г) умови укладених угод суттєво не відрізняються від умов "зацікавленою" угоди.

Розглянуте виключення має обмежену сферу застосування, бо:

  • - По-перше, воно не стосується угод, не передбачених у п. 4 ст. 83 Закону про АТ, тобто угод, що не вимагають імперативного згоди загальних зборів акціонерів (а підлягають схваленню радою директорів). Даний висновок відповідає буквальному тлумаченню п. 5 ст. 83 Закону про АТ (дослівно - "угода ... не вимагає схвалення загальних зборів акціонерів, передбаченого пунктом 4 цієї статті"; отже, необхідність отримання схвалення для інших угод, які не підпадають під дію п. 4, законом не усувається);
  • - По-друге, носить тимчасовий характер і поширюється тільки на угоди, зроблені в період з моменту, коли зацікавлена особа визнається таким, і до моменту проведення наступного річних загальних зборів акціонерів (п. 5 ст. 83 Закону про АТ). При укладанні нових "зацікавлених" угод після проведення річних зборів (хай і на аналогічних умовах) схвалення на загальних зборах стає обов'язковим.

В інших випадках (крім передбачених у п. 4 ст. 83 Закону про АТ) питання схвалення "зацікавлених" угод належить за загальним правилом до компетенції ради директорів (наглядової ради). Правила голосування на засіданні ради (див. П. 2, 3 ст. 83 Закону про АТ, п. 34 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19) сильно відрізняються залежно від числа акціонерів - власників голосуючих акцій товариства:

  • 1) якщо в суспільстві 1000 і менше власників голосуючих акцій, то:
    • а) у голосуванні беруть участь члени ради, які не зацікавлені в здійсненні угоди;
    • б) при цьому кількість таких членів повинна складати не менше визначеного статутом кворуму для проведення засідання (тобто повинно забезпечувати кворум, необхідний для проведення засідання); в іншому випадку рішення про схвалення угоди може бути прийнято тільки вищим органом управління товариства;
  • 2) у великих товариства з кількістю власників голосуючих акцій більше 1000:
    • а) правом голосу володіють члени ради, не тільки які не зацікавлені в здійсненні операції, але й одночасно є незалежними (зміст поняття незалежності члена ради було роз'яснено в 16.1.2 підручника);
    • б) проте кількість членів ради, що задовольняють названим двом вимогам, може вже складати і менш визначеного статутом кворуму: питання про схвалення не може бути вирішене на раді директорів і потребує обговорення на загальних зборах акціонерів лише тоді, коли всі члени ради визнаються зацікавленими особами і (або) не є незалежними директорами. Отже, навіть при наявності одного члена, відповідного критеріям незацікавленості і незалежності, схвалення угоди радою директорів (спостережною радою) буде вважатися правомірним. Таке "послаблення" (супроводжується разом з тим жорсткістю вимог до голосуючим!) Продиктовано міркуваннями недоцільність скликання загальних зборів акціонерів у великих компаніях для вирішення оперативних питань (тим більше що при вартості майна (предмета угоди) понад двох відсотків балансової вартості активів імперативно потрібно проведення загального зборів).

Проілюструємо дані приписи на прикладі. У суспільстві сформована рада директорів в кількості п'яти членів, кворум "прив'язаний" до присутності не менше половини членів (тобто трьох осіб). Три члени є одночасно зацікавленими і залежними; дві персони - незацікавлені і незалежні члени ради. Якщо в суспільстві 1000 і менш акціонерів рада директорів не зможе схвалити операцію (право голосу мають тільки два незацікавлених особи, але їх недостатньо для забезпечення кворуму); якщо ж у суспільстві більше 1000 власників голосуючих акцій, проведення загальних зборів може і не знадобитися (бо рішення може бути прийняте і на засіданні ради директорів більшістю голосів двох незалежних директорів, не зацікавлених в угоді).

Стосовно до будь товариствам (незалежно від числа їх акціонерів) рішення приймається простою більшістю голосів членів ради, які мають право голосу (тобто безвідносно до їхньої присутності на засіданні).

Завершуючи аналіз питання про розподіл компетенції між органами товариства в частині схвалення "зацікавлених" угод, необхідно вказати на те, що Закон про АТ допускає прийняття загальними зборами акціонерів рішення про схвалення угоди (угод) між суспільством і зацікавленою особою (або згідно з п. 35 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19 іншими юридичними та фізичними особами, зазначеними в ч. 2 п. 1 ст. 81 Закону про АТ), яка може бути здійснена в майбутньому, але лише в процесі здійснення товариством звичайної господарської діяльності. Тобто мається на увазі схвалення стандартних угод, вчинення яких передбачається в перспективі.

Дані положення, роз'яснює Пленум ВАС РФ, поширюються як на угоди, укладені в силу п. 4 ст. 83 Закону про АТ зі схвалення загальних зборів акціонерів, так і на операції, що здійснюються на підставі рішень ради директорів (наглядової ради) товариства, якщо в рішенні загальних зборів не передбачено інше (п. 35 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19) . Важливо при цьому враховувати, що сила рішення вищого органу управління обмежена в часі - воно діє тільки до наступного річних загальних зборів акціонерів (п. 6 ст. 83 Закону про АТ).

Підведемо підсумки. Загальні збори акціонерів компетентно розглядати питання про схвалення:

  • 1) угод, перелічених у п. 4 ст. 83 Закону про АТ, - в безумовному порядку;
  • 2) інших "зацікавлених" угод, якщо:
    • а) рішення про їх схвалення не могло бути ухвалене радою директорів (спостережною радою) через відсутність кворуму (в товаристві з кількістю акціонерів 1000 і менше) або незалежних директорів, не зацікавлених в угоді (в товаристві, яке налічує понад 1000 акціонерів - власників голосуючих акцій) (п. 2, 3 ст. 83 Закону про АТ);
    • б) їх вчинення планується в майбутньому в процесі здійснення товариством звичайної господарської діяльності (п. 6 ст. 83 Закону про АТ).

У всіх інших ситуаціях схвалення проводиться радою директорів (спостережною радою) (зрозуміло, за винятком випадку, коли даний орган в суспільстві в силу п. 1 ст. 64 Закону про АТ не створено).

Рішення про схвалення "зацікавленою" правочину має бути максимально конкретним. Як і у вирішенні про схвалення великої угоди, в ньому повинні бути вказані:

  • а) особа (особи), яка є стороною (сторонами) угоди;
  • б) особа (особи), що є вигодонабувачем (вигодонабувачами) угоди;
  • в) ціна операції (незалежно від того, чи є умова про ціну істотним), яка заздалегідь повинна бути визначена радою директорів (спостережною радою) товариства відповідно до ст. 77 Закону про АТ (докладніше про це - в гол. 20 підручника);
  • г) предмет угоди та інші істотні умови.

У рішенні загальних зборів про схвалення угоди (угод) на майбутнє, що не виходить за межі звичайної господарської діяльності товариства, повинна бути також вказана гранична сума, на яку може бути здійснена така угода (угоди) [1].[1]

Законодавство не містить норми, яка зобов'язує позначати у вирішенні про схвалення особа, зацікавлена в здійсненні операції, що, напевно, не зовсім логічно.

"Зацікавлена" угода, укладена з порушенням вимог, передбачених Законом про АТ, може бути визнана недійсною. Як і у випадку з великими угодами:

  • 1) йдеться про оспорімості, внаслідок чого:
    • - В ролі позивачів можуть виступити не будь-які зацікавлені особи, а лише прямо названі в законі: це - саме суспільство і його акціонери;
    • - Застосовується скорочений (річний) строк позовної давності, який не підлягає відновленню у разі його пропуску (див. П. 1 ст. 84 Закону про АТ, п. 36 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19), при цьому "виходячи з призначення і принципів інституту позовної давності ... протягом терміну має починатися з того моменту, коли правомочна особа дізналася або реально мало можливість дізнатися не тільки про факт здійснення угоди, але і про те, що він вчинений особами, зацікавленими у її скоєнні "(Постанова КС РФ від 10.04.2003 № 5-П "У справі про перевірку конституційності пункту 1 статті 84 Федерального закону" Про акціонерні товариства "у зв'язку зі скаргою відкритого акціонерного товариства" Пріаргунского "");
  • 2) суд, згідно з п. 1 ст. 84 Закону про АТ, відмовляє в задоволенні вимог про визнання "зацікавленою" угоди недійсною при наявності будь-якого з нижче наступних обставин:
    • а) голосування акціонера - позивача, не зацікавленого у скоєнні оспорюваного правочину, не могло вплинути на результати голосування;
    • б) не доведено, що здійснення угоди спричинило або може спричинити за собою заподіяння збитків суспільству або акціонеру, яка звернулася з позовом, або виникнення інших несприятливих наслідків для них.

Наведене нормування істотно відрізняється від вироблених раніше в судовій практиці підходів, відповідно до яких:

  • - Задоволення позову акціонера ставиться в залежність від того, довів позивач порушення його прав і законних інтересів (див., Зокрема, п. 38 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19, постанова Президії ВАС РФ від 12.02.2008 № 13051 / 07), так як предметом судової оцінки у відповідності до Закону про АТ у чинній редакції повинні бути власне наслідки вчинення правочину - реально настали або потенційно можливі в майбутньому. Звичайно, негативні наслідки практично завжди сполучені з порушенням прав і законних інтересів акціонерів, проте не всяке таке порушення (наприклад, коли воно зводиться лише до неоповещенію про проведення загальних зборів акціонерів) апріорі супроводжується появою несприятливих наслідків;
  • - Докази відсутності несприятливих наслідків представляються відповідачем (п. 3 постанови Пленуму ВАС РФ від 20.06.2007 № 40 "Про деякі питання практики застосування положень законодавства про угоди із зацікавленістю"), оскільки законодавець встановлює для угод, у здійсненні яких є зацікавленість (а одно для великих угод), презумпцію відсутності несприятливих наслідків (знаменующую кардинальне послаблення на користь відповідачів); тому позов нині може бути задоволений, тільки якщо позивач довів виникнення несприятливих наслідків у результаті здійснення угоди;
  • в) до моменту розгляду справи в суді представлені докази наступного схвалення правочину за встановленими правилами, з урахуванням наявної на момент укладання угоди і на момент її схвалення зацікавленості відповідних осіб;
  • г) при розгляді справи в суді доведено, що інша сторона за угодою не знала і не повинна була знати про її скоєнні з порушенням передбачених законом вимог до неї; тобто тягар доведення даних обставин покладається на відповідачів. При вирішенні питання про належної поінформованості до уваги береться те, наскільки відповідні особи могли, діючи розумно і проявляючи вимагає від них за умовами обороту обачність, встановити наявність ознак зацікавленості та недотримання порядку здійснення угоди. Так, укладення договору поруки або договору про заставу з акціонерним товариством в забезпечення виконання зобов'язань чоловіка або близького родича генерального директора акціонерного товариства, що має з ними однакове прізвище, може свідчити про необачності контрагента; вчинення аналогічної угоди в забезпечення виконання зобов'язань юридичної особи (боржника), в якому безпосередньо володіє акціями (частками участі) фізична особа, що є одноосібним виконавчим органом або членом ради директорів акціонерного товариства - поручителя (заставодавця), також може бути визнано необачним, якщо в звичайних умовах обороту контрагент, здійснюючи операцію з боржником, мав перевірити, хто є його акціонером (п. 3 постанови Пленуму ВАС РФ від 20.06.2007 № 40).

Отже, порушень нормативних приписів недостатньо для визнання "зацікавленою" угоди недійсною, що відповідає ідеї підтримки стабільності цивільного обороту;

3) визнання відповідного рішення органу управління (у тому числі про визначення ціни здійснюваної операції) недійсним у разі оскарження такого рішення окремо від заперечування угоди не тягне за собою визнання недійсною самої угоди (п. 9 ст. 49, п. 7 ст. 68, п. 3 ст. 70, п. 4 ст. 77 Закону про АТ).

Додатковим наслідком недотримання вимог до угоди з конфліктом інтересів є залучення зацікавленої особи до відповідальності перед суспільством у розмірі завданих збитків, до складу яких включаються як реальний збиток, так і упущена вигода; при цьому, якщо відповідальність несуть кілька осіб, вона є солідарною (п. 2 ст. 84 Закону про АТ). Варто враховувати, що вимога про відшкодування збитків може бути задоволено і при відмові в позові про визнання "зацікавленою" угоди недійсною з мотивів "незнання" іншою стороною (вигодонабувачем) про наявність ознак зацікавленості та порушенні порядку схвалення угоди (п. 3 постанови Пленуму ВАС РФ від 20.06.2007 №40).

  • [1] Отже, у вирішенні повинна бути озвучена і ціна кожної схвалюваної угоди (бо законодавець вживає слово "також"), що не зовсім зрозуміло, коли йдеться про схвалення окремої угоди (вказівка її ціни призводить до безглуздості фіксації граничної суми).
 
<<   ЗМІСТ   >>