Повна версія

Головна arrow Право arrow Акціонерне право Росії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Компетенція загальних зборів акціонерів

Компетенція загальних зборів акціонерів розкривається у ст. 48 та інших статтях Закону про АТ. Систематику питань (повноважень), що утворюють компетенцію загальних зборів акціонерів, можна провести, беручи за основу різні критерії змістовного та іншого ракурсу. Так, широке поширення набула класифікація складових компетенції зборів на організаційні (внесення змін і доповнень до статуту, визначення порядку ведення зборів, затвердження внутрішніх документів та ін.), Майнові (зміна статутного капіталу, виплата дивідендів та ін.) І змішані (реорганізація та ліквідація суспільства та ін.).

Однак найбільшу практичну значимість представляє класифікація компетенції з погляду повноважності інших органів (ніж збори) розглядати та вирішувати те чи інше питання функціонування акціонерної компанії. Використовуючи даний критерій, компетенцію зборів за чинним законодавством можна поділити на такі види:

1) виняткова компетенція, коли прийняття рішення з питання становить прерогативу тільки загальних зборів (її утворить більшість питань, перелічених у п. 1 ст. 48, а також питання, про які йде мова в інших статтях закону, наприклад п. 3 ст. 10 , п. 4, 7 ст. 22, п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 85 Закону про АТ).

Особливо необхідно відзначити, що зміст терміну "виняткова компетенція загальних зборів акціонерів", використовуваного нами й вживали в ГК РФ, неідентичні. Це пов'язано з тим, що кофікаційні цивільно-правовий акт "винятковою" вважає компетенцію, «не стерпну" тільки на виконавчі органи, можливість же передачі певного питання на рішення наглядової ради прямо не забороняється. Саме такий висновок може бути зроблений в результаті формального порівняльно-правового аналізу приписів п. 1 ст. 103 ГК РФ (що не допускають передавати питання виключної компетенції виконавчим органам, до числа яких рада директорів не відноситься); підтриманий він і судовою практикою (див. рішення ВС РФ від 08.12.1998 "Про визнання частково недійсним пункту 8.1" Стандартів емісії акцій при установі акціонерних товариств, додаткових акцій, облігацій та їх проспектів емісії ", затв. постановою ФКЦБ РФ від 17.09.1996 № 19 "). Але не можна не побачити в подібному підході лінгвістичну неспроможність, бо винятковість компетенції не може означати нічого іншого, як приналежність компетенції строго певному органу. Не дивно, що Закон про АТ відмовився від позначення компетенції зборів як виняткової; скориговані повинні бути і положення ЦК РФ (що, до речі, вже зроблено стосовно товариств з обмеженою відповідальністю Федеральним законом від 30.12.2008 № 312-ФЗ "Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації і окремі законодавчі акти Російської Федерації"). Тим не менш "... повна відмова від терміну" виключною компетенцією "стосовно до компетенції загальних зборів акціонерів ... не зовсім виправданий"; інша справа, що, як обґрунтовано заявляє Д. В. Ломакін, "логічно відносити до виключної компетенції ... питання, які не можуть бути передані ні раді директорів, ні виконавчим органам ..." [1];[1]

2) невиключна компетенція, коли питання може бути розглянуто іншим органом (за винятком виконавчого! - П. 2 ст. 48 Закону про АТ). Даний вид компетенції може бути поділені на кілька підвидів.

А. Насамперед, це так звана альтернативна компетенція, яку утворюють питання, право прийняття рішення за якими може бути делеговане чинності статуту раді директорів. Це - питання:

  • - Про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій (п. 2 ст. 28, подп. 6 п. 1 ст. 48 Закону про АТ), крім випадків, передбачених п. 3, 4 ст. 39 Закону про АТ;
  • - Про освіту та дострокове припинення повноважень виконавчого органу (подп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 69 Закону про АТ), за винятком випадків, зазначених у п. 5-7 ст. 69 Закону про АТ (детально про ці "екстремальних" ситуаціях см. 16.2.2 підручника);
  • - Про розміщення емісійних цінних паперів, конвертованих в акції (п. 2 ст. 33 Закону про АТ), крім випадків, передбачених п. 3, 4 ст. 39 Закону про АТ;
  • - Про придбання товариством розміщених ним акцій не з метою зменшення їх загальної кількості (п. 2 ст. 72 Закону про АТ).

При подібних ситуаціях перерозподілу компетенції вважаємо неприйнятною і не заснованим на законі варіант, при якому питання, віднесене статутом до компетенції ради директорів, міг би бути розглянутий і на загальних зборах. Проте в судовій практиці зустрічається і інше бачення даної проблеми. Так, ФАС Північно-Західного округу в одній зі справ зазначив, що передбачена законом можливість передати вирішення деяких питань, віднесених до компетенції загальних зборів акціонерів, раді директорів не позбавляє збори права приймати рішення з цих питань (наприклад, з питання про збільшення статутного капіталу) (постанова від 21.06.2003 по справі № А05-11771 / 02-582 / 17). Таке вирішення питання зустріло справедливе "опір" в юридичному світі. Наприклад, К. С. Санін обгрунтовано вказує на те, що "... перерозподілу повноважень дестабілізують роботу органів управління, провокують конфліктні ситуації в суспільствах, тому необхідно дотримуватися принципу" суворо визначеної компетенції "" [2]. Даний принцип випливає і з буквального прочитання подп. 6 і 8 п. 1 ст. 48 Закону про АТ, редакція яких не залишає ніяких "шансів" для легального обгрунтування зворотного тлумачення: питання про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій та освіті (дострокове припинення повноважень) виконавчого органу тільки тоді включаються в компетенцію зборів, коли статутом їх рішення не віднесено до компетенції ради директорів. Крім того, визнання за зборами повноваження щодо вирішення питання поряд з радою директорів призводило б до тупикової ситуації у випадку, коли керівні органи (збори і рада директорів) приймають різні акти по одному і тому ж питанню.[2]

Б. Особливий підвид утворює змішана компетенція, що містить питання, рішення по яких (хоча і приймається за загальним правилом в силу закону або статуту радою директорів) здатне за певних обставин бути винесено і загальними зборами акціонерів; проте обговорення питання зборах носить "вторинний" характер, оскільки зумовлена неможливістю прийняття (неприйняттям) рішення радою директорів. Варіант змішаної компетенції передбачений п. 5-7 ст. 69, абз. 3 п. 1 ст. 77, п. 2 ст. 79, а також п. 2, 3 ст. 83 Закону про АТ.

В. Нарешті, дозволено виділяти загальну компетенцію, при якій питання повноважний розглянути будь-який з названих у законі органів, у тому числі загальні збори. В даний час такий питання сформульоване в п. 3 ст. 85 Закону про АТ.

Значною своєрідністю володіє підхід до підрозділу компетенції на виключну та невиключну стосовно загальним зборам акціонерів народного підприємства. Винятковість компетенції тут увазі принципову неможливість передачі питань для вирішення яким би то не було органам управління. Повноваження ж зборів з інших питань можуть бути передані, причому:

  • - Така передача здійснюється за рішенням загальних зборів акціонерів;
  • - Рішення приймається кваліфікованою більшістю голосів - не менше ніж 3/4 голосів від загальної чисельності акціонерів;
  • - В ролі "дублерів" зборів можуть виступити наглядова рада або контрольна комісія;
  • - "Вилучення" того чи іншого питання з компетенції вищого органу управління носить строковий характер - не більше ніж на один рік (п. 2 ст. 10 Закону про народних підприємствах).

Характеристика загальних зборів як вищого органу управління акціонерної компанії не перетворює його в якесь "всевладне", "тяжіє" над іншими органами освіту. Це проявляється насамперед у тому, що компетенція зборів небезмежна, бо, як вірно зауважує В. В. Залеський, "... при всій значущості як форми волевиявлення акціонерів загальні збори все ж є недостатньо гнучким інструментом для керівництва ... діяльністю товариства" [3], внаслідок чого не може не мати місця "звуження" повноважень зборів на користь інших органів, здатних більш оперативно здійснювати управлінську діяльність. Відповідно з цим доречно, вважаємо, говорити про обмеження компетенції розглянутого органу управління, яке здійснюється в імперативному небудь диспозитивном порядку за двома основними напрямками:

  • 1) з точки зору "наповнення" компетенції конкретними питаннями, рішення по яких приймаються на зборах, і допустимості її розширення або звуження суспільством (об'ємно-змістовний аспект);
  • 2) в ракурсі механізмів організаційного плану, "перешкоджають" зборам розглянути те чи інше питання (організаційний аспект).

Обмеження об'ємно-змістовного плану виражаються в наступних, досить різнорідних моментах:

  • а) багато важливих для функціонування суспільства питання відносяться законом (наприклад, питання про визначення пріоритетних напрямів діяльності товариства) або можуть бути віднесені статутом (зокрема, питання збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій) до компетенції інших органів корпорації;
  • б) перелік питань, що утворюють компетенцію зборів, дається виключно в Законі про АТ (подп. 20 п. 1 та п. 3 ст. 48 Закону про АТ); він не може бути розширений на розсуд акціонерів статутом товариства (на відміну, наприклад, від компетенції ради директорів - див. подп. 18 п. 1 ст. 65 Закону про АТ). Отже, російське акціонерне право обрало шлях суворої законодавчої формалізації компетенції вищого органу управління. Як справедливо підкреслює В. В. Долинська, "це, по-перше, гарантія дотримання принципу" поділу влади "...; по-друге, протидія свавіллю акціонерів, які часом вимагають обговорення ... вузькоспеціальних питань, що відносяться до компетенції ради директорів , правління і навіть структурних органів. Об'єктивно ж це обмеження компетенції ... зборів акціонерів "[4].[4]

    Важливо враховувати, що розподіл компетенції може і не носити раз і назавжди заданий, статичний характер. Пригадаймо, що ст. 84.6 Закону про АТ передбачає тимчасове перерозподіл компетенції (в силу закону!) "На користь" загальних зборів акціонерів після отримання відкритим суспільством добровільного чи обов'язкового пропозиції про придбання більше 30% акцій корпорації (див. 12.2.4 підручника);

    в) право зборів прийняти рішення по якомусь питання, що належить до його компетенції, може бути обумовлено наявністю або відсутністю відповідних статутних положень. Наприклад, суспільство може набувати розміщені їм акції за рішенням зборів про зменшення статутного капіталу шляхом придбання частини розміщених акцій у цілях скорочення їх загальної кількості, якщо це прямо дозволено статутом (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 72 Закону про АТ); навпаки, незаконним буде рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства про розміщення акцій і емісійних цінних паперів, конвертованих в акції, за допомогою закритої підписки, якщо статутом обмежена можливість її проведення (п. 2 ст. 39 Закону про АТ). Незважаючи на те що збори правомочні визначити форму виплати дивідендів, рішення про негрошовій формі дозволяється тільки тоді, коли статут передбачає випадки виплати дивідендів не грошима, а іншим майном (п. 1, 3 ст. 42 Закону про АТ).

    Особливий випадок обмежень останнього виду пов'язаний з ситуаціями, при яких питання (а саме: про строк і порядок виплати дивідендів - п. 4 ст. 42, визначенні кількісного складу ради директорів - п. 3 ст. 66) може бути дозволений як статутом, так та рішенням загальних зборів. Представляється абсолютно очевидним, що якщо внутрішній документ компанії регламентував відповідне питання, то збори не може "вийти за межі" даної регламентації без попереднього внесення змін до статуту, оскільки:

    • - Вимоги статуту обов'язкові для виконання всіма органами акціонерної компанії (п. 2 ст. 11 Закону про АТ), включаючи загальні збори;
    • - В силу п. 7 ст. 49 Закону про АТ рішення зборів не повинно суперечити не тільки вимогам правових актів, а й статуту (п. 7 ст. 49 Закону про АТ);
    • г) в деяких випадках збори, уповноважена на прийняття рішення, змістовно "сковано" рішенням іншого органу. Так, в силу п. 3 ст. 42 Закону про АТ питання про розмір дивіденду зарахований до компетенції вищого органу управління; разом з тим розмір не може бути більше рекомендованого наглядовою радою.

    Стосовно до організаційного аспекту обмеження компетенції варто виділити наступні форми "применшення" можливостей зборів:

    • а) рішення з цілого ряду питань хоча і приймається загальними зборами, однак тільки за пропозицією ради директорів; отже, акціонери, охочі розгляду нижчеперелічених питань зборах, зв'язані необхідністю отримання "підтримки" з боку наглядової ради у вигляді ініціювання останнім проведення зборів з відповідним порядком дня. До числа таких питань відносяться:
      • - Реорганізація суспільства;
      • - Збільшення статутного капіталу;
      • - Дроблення і консолідація акцій;
      • - Прийняття рішень про схвалення великих угод і угод, у здійсненні яких є зацікавленість;
      • - Придбання товариством розміщених акцій;
      • - Ухвалення рішення про участь у фінансово-промислових групах, асоціаціях та інших об'єднаннях комерційних організацій;
      • - Затвердження внутрішніх документів, регулюючих діяльність органів товариства (п. 3 ст. 49 Закону про АТ);
      • - Ліквідація суспільства і призначення ліквідаційної комісії (п. 2 ст. 21 Закону про АТ);
      • - Зменшення статутного капіталу шляхом зменшення номінальної вартості акцій (п. 3 ст. 29 Закону про АТ);
      • - Передача повноважень одноосібного виконавчого органу керуючої організації (управляючому) (п. 1 ст. 69 Закону про АТ).

    На превеликий жаль, Закон про АТ не позбавлений недоліків в плані регламентації взаємодії зборів і ради директорів в аспекті досліджуваного обмеження. По-перше, незрозуміло, чому законодавець у загальній нормі (п. 3 ст. 49), присвяченій випадкам розгляду зборами питань за пропозицією наглядової ради, дає вичерпний перелік таких випадків (як ми бачили, закон передбачає й інші ситуації - п. 2 ст . 21, п. 1 ст. 69). По-друге, при дублюванні положень п. 3 ст. 49 в інших статтях спостерігається протиріччя з погляду правомірності зміни легального режиму. Справа в тому, що п. 3 ст. 49 формулює норму диспозитивним чином, допускаючи можливість передбачити інше в статуті. Однак п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 20 Закону про АТ наказують прийняття рішення з питання про реорганізацію за пропозицією ради директорів в імперативному порядку. Думається, що різночитання слід вирішувати на користь диспозитивної норми, як встановлює розширений варіант можливих схем взаємодії між органами управління товариства та акціонерами при його реорганізації;

    • б) іноді збори можуть прийняти легітимне рішення лише за наявності рішення з цього ж питання іншого органу. Такий стан справ має місце у вже згадуваному випадку з твердженням розміру дивіденду (п. 3 ст. 42 Закону про АТ); інші приклади містяться, зокрема, у п. 2 ст. 78 і п. 7 ст. 83 Закону про АТ;
    • в) загальні збори акціонерів не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного зборів, а також змінювати порядок денний (п. 6 ст. 49 Закону про АТ). На відміну від інших розглянутих обмежень наведене правило має головною меті не стільки забезпечення дотримання принципу "поділу влади" в суспільстві (в даному випадку ця задача вторинна), скільки захист акціонерів, які повинні мати чітке уявлення про тематику майбутніх зборів для того, щоб визначитися, чи приймати в ньому участь.

    На закінчення підкреслимо, що обмежувальні механізми націлені не так на ущемлення прав та інтересів акціонерів, а на забезпечення стабільності роботи управлінського організму.

    • [1] Ломакін Д. В. Нариси теорії акціонерного права та практики застосування акціонерного законодавства. - С. 115-116.
    • [2] Санін К. С. Питання компетенції загальних зборів акціонерів як вищого органу управління товариства // Право і економіка. 2004. №11. С. 19.
    • [3] Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" / під заг. ред. М. Ю. Тихомирова. - М., 2002. - С. 230.
    • [4] Див .: Долинська В. В. Акціонерне право: підручник. - С. 282-283.

    Даної лінії чітко дотримується і судова практика. Див., Наприклад, визначення ВАС РФ від 19.05.2009 № ВАС-5653/09.

 
<<   ЗМІСТ   >>