Повна версія

Головна arrow Право arrow Акціонерне право Росії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

РОЗДІЛ IV. УПРАВЛІННЯ ТА КОНТРОЛЬ В акціонерному товаристві

Управління та контроль в акціонерному товаристві: поняття і загальна характеристика

Управління акціонерним товариством: поняття, основні початку і суб'єкти здійснення

Непорушною елементом (функцією) всякої організованої системи, в тому числі соціальної (у нашому випадку - акціонерного товариства як корпорації), що забезпечує її збереження та сталий розвиток, є управління. "Управління, - вказує С. Д. Могилевський, - тотожне впорядкує вплив (впорядкування); така його характеристика цементує поняття управління в ... універсальному варіанті, придатному для будь-яких керованих систем. ... Там, де є управління, завжди маються на увазі організація та здійснення цілеспрямованого впливу, приведення системи [1].[1]

Останнім часом питань корпоративного управління в усьому світі приділяється підвищена увага, що не дивно, бо до них у підсумку сходяться всі основні аспекти функціонування корпорації (реалізація учасниками своїх прав, взаємодія з інвесторами і іншими третіми особами та ін.); при цьому проблематика корпоративного управління носить не тільки досить широкий (зі змістовної точки зору), але і комплексний характер: у ній з'єднуються моменти юридичного, соціально-економічного та етичного порядку.

Наріжними є дані питання в ККП, в якому за результатами узагальнення вітчизняного та міжнародного досвіду сформульовані корінні початку, які повинні лежати в основі формування, функціонування та вдосконалення системи корпоративного управління господарських товариств (принципи корпоративної поведінки). Практика корпоративного поведінки з позиції ККП, покликана забезпечувати:

  • 1) реальну можливість акціонерів здійснювати свої права, пов'язані з участю в суспільстві;
  • 2) рівне ставлення до акціонерам, які володіють рівним числом акцій однієї категорії (типу), а також отримання ефективного захисту у разі порушення їх прав;
  • 3) здійснення радою директорів стратегічного управління діяльністю товариства та ефективний контроль з його боку за діяльністю виконавчих органів товариства, а також підзвітність членів ради директорів його акціонерам;
  • 4) можливість виконавчим органам товариства розумно, сумлінно, виключно в інтересах суспільства здійснювати ефективне керівництво поточною діяльністю товариства, а також підзвітність виконавчих органів раді директорів суспільства і його акціонерам;
  • 5) своєчасне розкриття повної та достовірної інформації про суспільство, в тому числі про його фінансове становище, економічних показниках, структуру власності та управління з метою забезпечення можливості прийняття обґрунтованих рішень акціонерами товариства та інвесторами;
  • 6) облік прав зацікавлених осіб, у тому числі працівників товариства (а також активну співпрацю суспільства та зацікавлених осіб з метою збільшення активів товариства, вартості акцій та інших цінних паперів товариства, створення нових робочих місць);
  • 7) ефективний контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства з метою захисту прав і законних інтересів акціонерів.

Моделі корпоративного управління, правові основи яких виробляються правопорядками різних країн, безпосередньо пов'язані з особливостями соціально-економічного розвитку тієї чи іншої країни (що відбивається на типовою структурі акціонерного капіталу, ступеня "залученості" держави в ринкову економіку, "відкритості" товариств перед інвесторами і т .буд.). У літературі виділяють аутсайдерську (США, Великобританія, Канада та ін.) І інсайдерську (Японія, Німеччина, Франція та ін.) Моделі (системи) корпоративного управління. Особливості першої (акцент на захисті прав міноритарних акціонерів, жорсткість вимог до розкриття суспільством інформації та ін.) Зумовлюються "розпиленням" (дисперсністю) акціонерного капіталу, з чим пов'язаний основний конфлікт інтересів в корпораціях аутсайдерські моделі - між інтересами учасників і менеджерів. Навпаки, інсайдерська модель (переважаюча і в Росії), що припускає концентрацію капіталу в "одних руках", наявність сильної, домінуючої групи акціонерів (а тому головне джерело конфліктів тут - розбіжність інтересів мажоритарних та міноритарних акціонерів), характеризується орієнтованістю на підтримання балансу інтересів усіх учасників , нейтралізацію негативних наслідків інсайдерської діяльності. Детальніше, зокрема, див .: Долинська В. В. Акціонерне право: основні положення і тенденції. - М .: Волтерс Клувер, 2006. - С. 423-439.

В управлінні акціонерним товариством беруть участь акціонери (право на участь в управлінні - невід'ємне акціонерне право), але це участь має опосередкований, а не прямий характер: "члени ... беруть участь у волеобразованія своєї організації шляхом участі у загальних зборах та інших непредставницьким органах і обрання виконавчих (представницьких) органів ... Однак вони безпосередньо не беруть участь у зовнішній діяльності юридичної особи, тобто діяльності, зверненої до третім особам "; сделочного волевиявлення можуть виходити тільки від органів компанії або її уповноважених представників [2].[2]

Одна з тенденцій розвитку великих корпорацій - втрата акціонерами реальних управлінських важелів. Показовим у цьому сенсі стала поява в 1930-х рр. соціально-правової теорії відділення власності від управління. Її автори - А. Берклі-мол. і Г. Мінз - доводять, що акціонери в даний час перетворилися на звичайних вкладників, управлінські функції перейшли до найманим виконавчим органам (а отже, відбулося відділення власності від управління).

Безпосереднє управління, а також реалізація правосуб'єктності акціонерного товариства здійснюються його органами. Орган акціонерного товариства, як і всякий орган юридичної особи, являє собою структурно відокремлену (організаційно оформлену) частина юридичної особи, утворену в установленому законом та установчими документами порядку, що володіє певними повноваженнями (компетенцією), через реалізацію яких відбувається формування або виявлення у поза волі юридичної особи [3].[3]

В органах неприпустимо бачити представників юридичної особи (у значенні, надавало ст. 182 ЦК України). "Зрозуміло, - вказував з цього приводу Б. Б. Черепахін, - у відомому сенсі можна вважати, що орган представляє юридична особа, яка в його особі здійснює правомірні юридичні дії ... Проте ні в якому разі не можна сказати, що орган представительствует від імені юридичної особи "[4]. Орган, як зазначалося, - це частина юридичної особи (що не є самостійним суб'єктом цивільних правовідносин, що необхідно для "функціонування" в ролі представника). Даний, що отримав найбільше визнання в літературі підхід відображений і в судовій практиці (див., Наприклад, постанова Президії ВАС РФ від 09.02.1999 № 6164/98); його послідовне застосування призводить до неможливості прямого поширення на дії органу юридичної особи правил цивільно-правового інституту представництва (гл. 10 ГК РФ).[4]

Об'єктивності заради слід сказати, що іноді вищі судові органи відступали від позначеної лінії (див. П. 13 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 21.04.1998 № 33)). Крім того, позиція розмежування органів і представників зустрічала і зустрічає опозицію в науковому світі. Так, з точки зору Г. В. Цепова, "директор не є і не може бути частиною суспільства, оскільки протистоїть суспільству у правовідносинах щодо наділення повноваженнями діяти від імені та в інтересах акціонерного товариства. Отже, особа, яка виконує функції директора, припустимо вважати особливим представником суспільства (представник в широкому сенсі) "(Цепов Г. В. Акціонерні товариства: теорія і практика: навчань, посібник. - М .: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006. - С. 188).

Корпоративне управління в акціонерному товаристві (як, втім, і в багатьох інших юридичних особах) іманентно припускає наявність складної структури органів - "одиниць" управління; при цьому кожен з органів займає своє особливе місце в процесі здійснення управлінської діяльності. Функціональне ж призначення тієї чи іншої структурної частини юридичної особи, її зв'язки субординаційного та координаційного характеру з іншими органами аналізуються насамперед за допомогою поняття компетенції (від лат. Competentia - приналежність по праву), який зазвичай використовується для відображення предмету ведення (кола вирішуваних питань), а також повноважень (прав і обов'язків) того чи іншого освіти.

Допомогою розподілу компетенції між органами "вибудовується" своєрідна система управління акціонерною компанією, що базується на принципі "поділу влади". У кінцевому рахунку наявність системи органів управління, що володіють відповідною компетенцією, виступає вирішальною характеристикою організаційної єдності юридичних осіб (включаючи господарські товариства), керованих і виступаючих в обороті через що формуються в установленому порядку органи.

Роль органів у процесі утворення волі юридичної особи та виявлення її у поза різна. З урахуванням даної обставини загальноприйнятою є угрупування органів на волеобразующіе (загальні збори акціонерів та ін.) І волевиявлятися (одноосібний виконавчий орган). Разом з тим слід брати до уваги умовність такого поділу, оскільки: а) волевиявлятися органи одночасно є і волеобразующіе (так, директор, підписуючи від імені компанії договір з третіми особою, тобто виявляючи волю суспільства, перш формує її (визначає, здійснювати угоду або не здійснювати, якщо так - то на яких умовах)); б) результати діяльності органів, традиційно зараховують до волеобразующім (перш за все, мається на увазі загальні збори акціонерів), в окремих випадках зводяться не тільки до волеобразованія, але й до волевиявлення (про це ми вже писали, коли міркували про природу корпоративних актів, - см. 4.3 підручника). До розглянутої компонуванні тісно примикає розподіл органів на представницькі і непредставницьким. Представницьким, тобто представляє юридична особа у поза при скоєнні правомірних юридичних дій, в акціонерних товариствах є одноосібний виконавчий орган (п. 2 ст. 69 Закону про АТ).

Класифікація органів акціонерного товариства може бути проведена і за іншими критеріями, зокрема:

1) залежно від функціонального призначення та змісту (характеру) повноважень слід виокремити органи управління (загальні збори акціонерів, рада директорів, виконавчі органи), органи контролю (ревізійна комісія), а також інші, допоміжні органи (лічильна комісія).

З урахуванням ієрархічного місця в управлінській організаційній структурі суспільства органи управління можна поділити на керівні (загальні збори, рада директорів) і виконавчі органи;

2) за ознакою обов'язковості створення (функціонування) розрізняються обов'язкові і факультативні органи: перша (загальні збори акціонерів, одноосібний виконавчий орган, ревізійна комісія) повинні функціонувати в безумовному порядку, другі (в акціонерному праві - колегіальний виконавчий орган) - на розсуд суспільства. Дана класифікація знову ж трохи умовна: деякі органи (для акціонерних товариств це рада директорів і лічильна комісія) в одних випадках створюються на обов'язковій, а в інших - на факультативній основі (див. П. 1 ст. 64, п. 1 ст. 56 Закону про АТ).

Беручи до уваги зазначені положення, можна говорити про організаційних структурах (моделях) управління акціонерним товариством:

  • - Триланкової (загальні збори акціонерів - рада директорів - виконавчі органи);
  • - Двухзвенной (загальні збори акціонерів - виконавчі органи), тобто що не включає рада директорів.

Використання двухзвенной моделі обмежена: вона виключена в товариствах з кількістю акціонерів - власників голосуючих акцій 50 і більше (п. 1 ст. 64 Закону про АТ). Кожна з моделей допускає варіативність, пов'язану з можливістю утворення не тільки одноосібного, а й колегіального виконавчого органу;

  • 3) за складом (конструкції) органи класифікують на одноосібні (директор, ревізор) і колегіальні (загальні збори акціонерів, рада директорів та ін.). Одноосібні органи приймають рішення одноосібно; прийняття актів колегіальними органами, природно, більш складне і пов'язане з дотриманням певних процедурних моментів (наявність кворуму тощо);
  • 4) виходячи з порядку формування розрізняють призначувані, виборні (обираються) і формовані іншим чином органи. Призначення на відміну від обрання припускає безальтернативність при формуванні органу. У Законі про АТ передбачено утворення в порядку обрання таких органів, як рада директорів (п. 1 ст. 47, подп. 4 п. 1 ст. 48, ст. 66), ревізійна комісія (п. 1 ст. 47, подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85), лічильна комісія (подп. 13 п. 1 ст. 48). Виконавчі органи, за термінологією Закону про АТ (подп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 69), утворюються; отже, вони можуть бути як призначуваними, так і виборними. Механізми обрання та призначення не використовуються при визначенні складу учасників загальних зборів акціонерів (вони встановлюються на підставі даних реєстру).

Беручи до уваги особливі правила формування, що діють стосовно вищого органу управління, критично варто оцінити положення п. 1 ст. 53 ГК РФ, в яких йдеться тільки про призначення та обрання органів юридичної особи. Це, до речі, "потурає" сумнівам деяких учених в обгрунтованості розгляду загальних зборів акціонерів як органу юридичної особи (див .: Блек Б., Крекман Р., Тарасова А. Коментар Федерального закону "Про акціонерні товариства" / під заг. Ред. А . С. Тарасової. - М .: Лабіринт, 1999. - С. 294).

  • [1] Могилевський С. Д. Органи управління господарськими товариствами: Правовий аспект: монографія. - М .: Справа, 2001. - С. 143.
  • [2] Див .: Черепахін Б. Б. волеобразованія і волевиявлення юридичної особи // Черепахін Б. Б. Праці з цивільному праву. - М .: Статут, 2001. - С. 301, 302.
  • [3] Див.: Ломакін Д. В. Нариси теорії акціонерного права та практики застосування акціонерного законодавства. - С. 95; Могилевський С. Д. Указ. соч. - С. 107.
  • [4] Черепахін Б. Б. Органи та представники юридичної особи // Черепахін Б. Б. Праці з цивільному праву. - М .: Статут, 2001. - С. 472.
 
<<   ЗМІСТ   >>