Повна версія

Головна arrow Право arrow Акціонерне право Росії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Членське акціонерне правовідношення: природа і загальна характеристика

Найважливіша ланка в системі цивільних правовідносин в акціонерній сфері - правовідносини участі в справах і капіталах акціонерного товариства, що складаються між акціонерним товариством і його учасниками (дані відносини ми назвали членськими). Купуючи акцію, акціонер отримує певні права, насамперед, право на участь в управлінні товариством, право на отримання дивідендів, право на отримання частини майна товариства у разі його ліквідації (ст. 2 Закону про РЦБ, ст. 31, 32 Закону про АТ) , які, як ми пам'ятаємо, трактуються законом як права зобов'язальні (п. 1 ст. 2 Закону про АТ). Наведена тріада не вичерпує всіх акціонерних прав: так, акціонер розпорядженні право на інформацію (ст. 67 ГК України, ст. 91 Закону про АТ), за певних обставин він може реалізувати переважне право на придбання додатково розміщуваних акцій (ст. 40 Закону про АТ ) і т.д. Названі права і кореспондуючі їм обов'язки суспільства якраз і складають зміст правових зв'язків між акціонером і корпорацією. Відразу обмовимося, що мова йде про правовідносини, що складаються у товариства з конкретними акціонерами.

Іншого підходу, мабуть, дотримується Д. В. Ломакін, що відзначає, що "для суб'єктного складу акціонерного правовідносини характерна наявність незамінюваних суб'єкта - акціонерного товариства і безлічі досить часто мінливих суб'єктів - акціонерів"; "суб'єктний склад акціонерного правовідносини не будується за моделлю зобов'язального правовідносини. Правовий зв'язок виникає тут між безліччю учасників" (Ломакін Д. В. Акціонерне правовідносини. - М .: Спарк, 1997. - С. 29, 52). Однак послідовний розвиток названих положень призводить до "знеособлення" управненої сторони, що важко пояснити (правомочна сторона завжди конкретна); мова, думається, варто вести про безліч (нехай і однотипних) правовідносин між суспільством і його акціонерами, а не про єдиний правовідносинах з безліччю учасників. До аналогічних висновків приходять багато вчених (див., Наприклад: Жеругов О. Р. Поняття і сутність правовідносин, що виникають в акціонерному товаристві: окремі правові аспекти // Законодавство і економіка. 2006. № 12. С. 46; Мурзін Д. В. Цінні папери - безтілесні речі. Правові проблеми сучасної теорії цінних паперів. - М .: Статут, 1998. - С. 62).

Характеристики членських правовідносин викликають найспекотніші дебати - предметом жвавої полеміки продовжують залишатися чи не всі основні аспекти членського правовідносини (природа, видове розмежування, зміст, об'єкти, підстави виникнення та ін.). Більше того, піддається сумніву саме виникнення правовідносин між акціонером і товариством з моменту "отримання" статусу учасника.

Різноманіття поглядів вчених з порушеної проблеми насамперед обумовлюється відмінністю підходів по наступним взаємозалежним принципових питань:

  • 1) чи мають деякі права акціонерів (і внутрішнє акціонерне правовідносини в цілому) майновий або немайнову характер;
  • 2) чи виправдана трактування прав акціонерів як зобов'язальних або в них слід бачити права іншої природи;
  • 3) яке значення тієї обставини, що в основі динаміки різних прав лежить неоднаковий набір юридичних фактів: якщо поява одних (наприклад, права на скликання позачергових загальних зборів акціонерів) пов'язане тільки з фактом набуття статусу акціонера, то інші права не можуть бути здійснені без наявності додаткових юридичних фактів (так, для отримання дивідендів потрібно прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів, причому прийняття такого рішення - право, а не обов'язок суспільства; отримання ліквідаційної вартості немислимо без "запуску" ліквідаційних процесів).

Стосовно до першого питання розбіжності вчених зумовлюються оцінкою права на участь в управлінні (а одно права на інформацію) як майнового або немайнового:

1) одні автори (А. Б. Бабаєв, В. С. Ем, Н. В. Козлова, П. В. Степанов, Є. А. Суханов, І. Н. Шабунова та ін.) [1] виходять з їх майнового характеру.

Основними аргументами при цьому є:

  • а) наявність зв'язку аналізованих прав "з управлінням майном (капіталом) корпорації" (Е. А. Суханов), "з майновою участю засновника (учасника) у створенні юридичної особи, в управлінні його майном і всією його діяльністю, яка теж носить економічний характер "(Н. В. Козлова); їхня цільова спрямованість на задоволення майнових інтересів (В. С. Ем, І. Н. Шабунова); производность корпоративних відносин від економічних відносин колективної власності - "можливість членів корпоративної організації брати участь в управлінні нею і отримувати інформацію про її діяльність є не чим іншим, як специфічним проявом економічних відносин колективної власності, обумовленим тієї правовою формою, яка визначається як організація корпоративного типу" ( П. В. Степанов);
  • б) можливість виникнення охоронного права майнового характеру у разі порушення (А. Б. Бабаєв) права на заяву вимоги про відшкодування збитків (І. Н. Шабунова);
  • в) пряма залежність вартості пакета акцій від ступеня впливу на діяльність суспільства, а значить, "вартість акціонерного права зумовлюється саме входять до нього правом ... участі в діяльності акціонерного товариства" (А. Б. Бабаєв);
  • 2) інші вчені (Ф. О. Богатирьов, В. А. Гуреєв, К. Кірсанов, Д. В. Ломакін, Є. В. Пестерева, Ю. В. Петровичева, Є. Б. Сердюк, Т. А. Єремєєва , Г. Н. Шевченко та ін.) [2], до думки яких ми приєднуємося, вбачають у праві на управління і право на інформацію немайнові права.

Прийнятність останнього підходу, як видається, продиктована насамперед відсутністю прямої "об'єктної прив'язки" прав на управління та інформацію до матеріальних благ. Мета ж реалізації прав, що становлять зміст правовідносини (причому не безпосередня -досягнення бажаного управлінського ефекту, а кінцева - отримання вигод від участі в товаристві, досягти яку неможливо без використання потенціалу інших, майнових в класичному розумінні прав!), Сама по собі не є достатнім показником їх майнової природи (в іншому випадку, до речі, виходило б, що практично ідентичні за структурою, змістом і умовами реалізації "управлінські" права стосовно комерційним і некомерційним організаціям мають абсолютно різну природу, а це навряд чи теоретично з'ясовно без численних застережень і припущень , "розмивають" фундамент, на якому грунтується розмежування майнових і немайнових прав).

Вважаємо, що не перешкоджає кваліфікації досліджуваних прав в якості немайнових:

  • • їх тісний зв'язок з майновими правами, бо вона не "скасовує" відокремленого, автономного існування прав на управління та інформацію, що мають власний зміст, умови та форми здійснення;
  • • майновий характер наслідків їх порушення, оскільки майнові санкції можуть мати місце при порушенні як майнових, так і немайнових прав. Наприклад, захищаючи свою честь, гідність і ділову репутацію, потерпілий вправі заявити вимоги про компенсацію моральної шкоди в грошовій формі та про відшкодування збитків (ст. 152 ЦК України), при цьому дані обставини не позначаються на трактуванні відповідних прав як особистих немайнових.

Концепції, в основі яких лежить висновок про немайнової природі окремих акціонерних прав, знову неоднорідні. Розбіжності, зокрема, присутні:

а) з питання допустимості розгляду "управлінсько інформаційних" прав як особистих немайнових.

Більшість сучасних дослідників дають негативну відповідь на дане питання, що представляється виправданим, беручи до уваги можливість відчуження акцій і непризначених прав на управління та інформацію для індивідуалізації самої особистості (внаслідок чого важко говорити про права акціонера як про права, невіддільних від особистості їх носія) [ [3]3];

  • б) з питання про вплив немайнового характеру деяких прав акціонера на істота членських відносин в цілому:
    • - На думку ряду вчених, немайнова складова не скасовує майнової суті акціонерних правовідносин (Д. В. Ломакін, В. В. Прохоренко та ін.) [4];[4]
    • - Для інших авторів немайнова природа прав на управління та інформацію є непереборною перешкодою для розгляду членського правовідносини як виключно майнового (і, як правило, єдиного) (Ф. О. Богатирьов, І. С. Шиткіні та ін.) [5].[5]

Думається, що вже отмечавшаяся автономність (самостійність) немайнових прав обумовлює теоретичну уразливість конструкції членського правовідносини як у загальному майнового (хоча, звичайно ж, "корпоративні права в цілому тяжіють до майнових прав" [6]).[6]

Другий спірний питання зводиться до оцінки обґрунтованості кваліфікації прав акціонерів як зобов'язальних. Розгляд членських прав саме в даній якості випливає з чинного законодавства (п. 2 ст. 48 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закону про АТ), разом з тим не всі погоджуються з легальною трактуванням. Можна виділити наступні основні концептуальні підходи до визначення природи акціонерних правовідносин.

Прихильники "речове-правової" концепції вбачають у акціонера власника. Так, на погляд Н. Н. Пахомової, "корпоративні відносини - це відносини щодо формування та реалізації відносин власності з безліччю суб'єктів-власників", це "форма обмеження воль їх суб'єктів-учасників, що відображає перерозподіл між ними економічних можливостей у сфері відносин власності, тобто ... відносини власності з множинним складом суб'єктів-власників ". При цьому вчений зауважує, що "речові права засновників (учасників) щодо володіння, користування і розпорядження майном юридичної особи в період його діяльності" паралізовані "правом власності юридичної особи. Реалізація засновниками (учасниками) речових прав можлива тільки після припинення аналогічних речових прав у юридичної особи. Інакше кажучи, у міру відпадання "паралізують" факторів, тобто припинення правомочностей юридичної особи ... речові правомочності відновлюються у засновників (учасників) "[7].[7]

Ідея речове-правової природи прав акціонерів не нова - своє визнання і обгрунтування (з аргументацією, багато в чому аналогічної доводам Н. Н. Пахомової) вона отримала в працях деяких дореволюційних авторів, зокрема П. А. Писемського, який долинав з того, що " права акціонерів з переходом майна у власність компанії не припиняються, але покояться. Стан спокою ... - продовжував учений, - повинно відрізнятися від повного припинення прав. Після того як юридичне відношення, зумовлююче це стан, припинилося, право не виникає знову, але пробуджується до існування "(Писемський П. А. Акціонерні компанії з точки зору цивільного права. - М., 1876. - С. 220). Інший видатний дореволюційний вчений І. Т. Тарасов, розглядаючи питання про природу прав акціонерів ("область, мало звідану"), приводив позицію Молля; останній, "вважаючи акціонерне право за речове, розкладає його на складові частини і знаходить, що частин цих дві: 1) право сукупної власності ... і 2) право сочленства ... з правом голосу ... у загальних зборах згідно з постановами статутів "(Тарасов І. Т. Вчення про акціонерних компаніях. - М .: Статут, 2000. - С. 410).

"Слабким" місцем "речовою" концепції нам здається її "відірваність" від правової сторони питання. Інтерес уповноваженої особи в речовому правовідносинах задовольняється безпосередньо за рахунок корисних властивостей речі (а не через дії інших осіб), однак акціонер, вносячи внесок у статутний капітал, втрачає юридичну можливість володіння, користування і розпорядження переданим суспільству майном; відсутня така можливість і щодо іншого майна, виробленого (придбаного) в процесі функціонування юридичної особи. З великими застереженнями і тільки в економічному сенсі доречно говорити і про відновлення "паралізованого" ("спочиваючого") речового права засновника в умовах, коли: а) право на отримання майна внаслідок ліквідації товариства може виявитися і нереалізованим (наприклад, через відсутність цього майна ); б) об'єктні характеристики распределяемого серед учасників ліквідованого суспільства майна визначаються на останніх етапах ліквідації, причому вони ніяк не «прив'язані" до майна, раніше внесеного учасником (об'єктом ж речового права можуть бути тільки індивідуально-визначені речі). У кінцевому рахунку "речовий" підхід веде до підміни юридичної економічним і, побічно, до заперечення юридичної особи як самостійного носія прав.

Тому не випадково, що речове-правовий підхід не отримав підтримку у сучасного законодавця: як ми пам'ятаємо, акціонерне товариство відноситься їм до групи юридичних осіб, учасники яких не володіють речовими правами на майно, створене за рахунок внесків учасників, а одно вироблене (придбане) в процесі діяльності юридичної особи (п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Наступна, "зобов'язально-правова" концепція виходить з зобов'язально-правової природи прав акціонерів по відношенню до суспільства і узгоджується, як зазначалося, з позицією законодавця на цей рахунок. Її прихильниками, зокрема, є В. Ю. Башкінскас, Д. І. Дєдов, С. А. Кареліна, А. А. Кирова, Д. В. Таріканов [8], В. В. Прохоренко.

Особливо варто відзначити міркування В. В. Прохоренко, що вводить поняття партисипативного зобов'язання і що пропонує розгорнуту аргументацію на захист трактування природи відносини, що виникає між учасником та юридичною особою, як зобов'язально-правовий. "Дане зобов'язальнеправовідносини володіє родовими рисами, властивими для всіх зобов'язань, якось: майновий характер, протиставлення суб'єктивному праву однієї особи суб'єктивної обов'язки іншого певного у відносинах особи, наявність можливості вимоги уповноваженою особою виконання обов'язку. При цьому правовідношення має ряд істотних особливостей, що виділяють його із загального ряду зобов'язальних правовідносин: виникнення ... незалежно від передачі майна на підставі публічного акта про реєстрацію юридичної особи; імперативний заборона на звільнення засновника від оплати статутного капіталу ... а також на припинення даного обов'язку шляхом зарахування вимог; виникнення в рамках правовідносини комплексу відносно самостійних прав, які можуть здійснюватися незалежно один від одного; виникають у рамках правовідносини права не вичерпуються їх одноразовим здійсненням, вони існують протягом усього часу існування зв'язку між учасником та юридичною особою. При цьому все ... права учасника реалізуються в рамках складного зобов'язального правовідносини, де учасник знаходиться, з одного боку, в ролі боржника (обов'язок по внесенню майна до статутного капіталу), а з іншого (при реалізації належних йому прав) - в ролі кредитора "(Прохоренко В. В. Зобов'язання, що виникають з участі в освіті майна юридичної особи (партісіпатівние зобов'язання) // Проблеми теорії цивільного права. - Вип. 2 / Інститут приватного права. - М .: Статут, 2006. - С. 130) .

Як відомо, законодавець виходить з розуміння зобов'язання як правовідносини, в силу якого одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (п. 1 ст. 307 ЦК України). Членське правовідношення, звичайно, може бути підведено під дане поняття, бо акціонер вправі вимагати від суспільства скликання позачергових загальних зборів, надання документів, виплати за певних обставин дивідендів і т.д. Незважаючи на це, є серйозні причини засумніватися в доцільності такого трактування членських прав.

Справа в тому, що модель зобов'язання розрахована на правове оформлення відносин економічного обороту, переміщення матеріальних та інших благ між відособленими товаровладельцами. "Зобов'язання як наукове поняття, - точно вказує Н. Д. Єгоров, - має сенс і значення тільки тоді, коли воно розглядається як специфічної правової форми опосередкування товарно-грошових відносин. В іншому випадку зобов'язання стає тотожним іншому науковому поняттю -" відносне правовідношення "[9].[9]

Однак акціонер бере участь у формуванні волі суспільства (суб'єкта, що протистоїть акціонеру у правовідносинах), тобто, образно висловлюючись, не є стороннім для корпорації особою. Крім іншого, до цього процесу долучені й інші акціонери, інтереси яких можуть і не збігатися (причому позиція, відображена в корпоративному акті, набуває юридичне значення для всіх акціонерів незалежно від їх згоди з нею).

Про наявність "владного" моменту в корпоративних відносинах, причому в аспекті "підпорядкування" як акціонера (волі більшості), так і суспільства (волі акціонерів, що реалізують свої "управлінські" права), пишуть багато авторів (див., Наприклад: Сават Р. Теорія зобов'язань. Юридична та економічний нарис. - М .: Прогрес, 1972. - С. 96-97). Більше того, висловлюються міркування, що ставлять під сумнів приналежність акціонерних прав до цивільно-правовій сфері. Наприклад, на думку знаменитого дореволюційного вченого А. І. Камінка, "організація товариства з відношенням підпорядкування і панування між учасниками - ось характерна особливість товариств сучасного права, що викликає настільки своєрідне ставлення, що право, їх регулююче, становить особливу дисципліну, відмінну від права приватного "(Камінка А. І. Нариси торгового права. - М .: АТ" Центр ЮрИнфоР ", 2002. - С. 397). "Реалізуючи свої корпоративні права. ... - Вказує В. С. Ем, - учасники корпорації, висловлюючи власну волю, формують волевиявлення вищого органу корпоративного юридичної особи. У свою чергу, сформований членами корпорації волевиявлення вищого органу породжує модус поведінки, обов'язковий д ля виконавчого органу ... і для самих учасників корпорації. Така ситуація нетипова для цивільно-правового регулювання, оскільки за загальним правилом у цивільному обороті суб'єкти самостійні і незалежні один від одного і тому не можуть безпосередньо брати участь у формуванні волі контрагента "(Цивільне право. У 4 т. - Т. 1: Загальна частина: підручник / відп. ред. Є. А. Суханов. - М .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 134-135). "Рівність сторін корпоративних відносин, - зауважує Е. Б. Сердюк, - спочатку виключено" (Сердюк Є. Б. Акціонерні товариства та акціонери: корпоративні та зобов'язальні правовідносини. - М .: ІД "Юриспруденція", 2005. - С. 32) . Проте слід враховувати, що зазначені "підпорядкованість" і "нерівність" знаходяться за межами власне правовідносин, існуючих між товариством та акціонерами. Можлива розбіжність думки акціонера з позицією суспільства (сформованої більшістю акціонерів) не означає втрати учасником автономії волі (суспільство не здатне "підпорядкувати" його у своїх діях), перетворення на "нерівноправного партнера". "Учасник підкоряється волі, - точно вказує В. С. Кононов, - у формуванні якої може брати участь, і в разі незгоди за ним завжди зберігається можливість припинити зв'язок з корпорацією. Це не характерно для владних відносин" (Кононов В. С. Корпоративні правовідносини: поняття, ознаки, сутність // Актуальні проблеми цивільного права: Сб статей. - Вип. 9 / під ред. О. Ю. Шилохвіст. - М .: Норма, 2005. - С. 99, 101). Що ж стосується суспільства, то воля акціонерів, що відбивається в рішеннях загальних зборів, не їсти "чужа" для суспільства воля, це і є воля самого суспільства (що опосередковано фіктивністю юридичної особи, формування волі якого може бути здійснено не інакше як через дії інших осіб , що входять до складу його органів).

Тому більшість авторів, думається, справедливо виходять з кваліфікації корпоративних відносин як цивільно-правових (див., Наприклад: Гонгало Б. М. Предмет цивільного права // Проблеми теорії цивільного права / Інститут приватного права. - М .: Статут, 2003. - С. 21; Цивільне право. У 4т. - Т. 1: Загальна частина: підручник / відп. ред. Є. А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 40 (автор - Е. А. Суханов); Грітанс Я. М. Корпоративні відносини: Правове регулювання організаційних форм. - М .: Волтерс Клувер, 2005. - С. 9; Пахомова Н. Н. Основи теорії корпоративних відносин (правовий аспект): монографія. - Екб .: Изд-во "Податки та фінансове право", 2004. - С. 58, 92).

Названі обставини тягнуть не типово для зобов'язань:

  • - "Посилення" немайнової складової у членському правовідносинах (що виражається в самостійної цінності, відомої автономності існування немайнових акціонерних прав);
  • - Умовність реалізації багатьох акціонерних прав, яка може носити як об'єктивний характер (наприклад, дивіденди не можуть бути виплачені за відсутності у товариства прибутку), так і суб'єктивний (за наявності прибутку загальні збори акціонерів може проголосувати і за, і проти оголошення дивідендів); це, у свою чергу, опосередковує високий ступінь варіативності розвитку членського правовідносини (наприклад, акціонери можуть жодного разу не взяти участь у розподілі прибутку і це, за відсутності відповідного рішення загальних зборів акціонерів, не вважатиметься невиконанням товариством своїх обов'язків).

Таким чином, членське правовідношення володіє значним своєрідністю, що не дозволяє йому "комфортно почувати" у родині класичних зобов'язальних правовідносин. Симптоматично, до речі, що законодавець не називає акціонера кредитором суспільства, вживаючи термін "учасник".

Тому заслуговують на увагу, на наш погляд, є що отримали розробку і підтримку в літературі численні концепції, відповідно до яких права акціонерів (всі або деякі) не зводяться до зобов'язальних (М. М. Агарков, В. А. Гуреєв, В. В. Долинська, А. Ю. Дудченко, Є. В. Пестерева, Є. А. Суханов, І. Н. Шабунова, І. С. Шиткіні, Л. Р. Юлдашбаева та ін.) [10] (для позначення цих прав зазвичай вдаються до терміну "корпоративні права"). Мабуть, Концепція розвитку цивільного законодавства РФ також "сторониться" кваліфікації всіх прав учасників як зобов'язальних, пропонуючи охарактеризувати їх в ЦК РФ як корпоративних прав, маючи на меті охопити цією категорією власне "права участі" в юридичній особі і відповідні зобов'язальні права ( п. 1.3 розд. III).

Дилема допустимості розгляду акціонерних прав як зобов'язальних безпосередньо пов'язана і з третього позначеним нами раніше питанням, відповідь на яке передбачає оцінку тієї обставини, що деякі акціонерні права (право на дивіденд, на отримання майна при ліквідації товариства) не можуть бути здійснені без появи додаткових (крім набуття членства) юридичних фактів (рішення загальних зборів акціонерів про оголошення дивідендів і т.д.). У літературі запропоновано декілька моделей правовідносин, що складаються між суспільством та учасниками, з урахуванням розглянутого моменту.

Відповідно до першого моделлю додаткові юридичні факти є умовами виникнення зобов'язальних акціонерних прав, що з'являються в додаток до однойменних корпоративним акціонерним прав (прав участі), раніше виникли в силу факту придбання членства (модель "подвоєння" акціонерних прав) (Д. В. Ломакін, Є. В. Пестерева та ін.).

На думку Д. В. Ломакіна, "можна виділити два види однойменних прав: право на дивіденд і ліквідаційну квоту як елементи змісту акціонерного правовідносини і право на дивіденд і ліквідаційну квоту, що є елементами змісту зобов'язального правовідносини ... В останньому випадку для появи названих прав поряд з фактами, що встановлюють членство, потрібні додаткові юридичні факти, наприклад рішення загальних зборів акціонерів про ліквідацію товариства. У ... правовідносинах зобов'язального характеру акціонер виступає вже не як учасник товариства, а як його кредитор, але кредитор особливого роду, оскільки його право вимоги обумовлено насамперед ставленням членства. Інакше кажучи, його зобов'язальні права на дивіденд і ліквідаційну квоту обумовлені однойменними членськими правами "(Ломакін Д. В. Акціонерне правовідносини. - М .: Спарк, 1997. - С. 27; аналогічні роздуми в книзі - Ломакін Д. В. Корпоративні правовідносини: загальна теорія і практика її застосування в господарських товариствах. - М .: Статут, 2008 (§3 гл. I і §1 гл. IV)).

До схожих висновків приходить Є. В. Пестерева, полагающая, що "після рішення загальних зборів про оголошення дивіденду корпоративне право (отримувати дивіденди взагалі, в майбутньому) зберігається, але до нього, до існуючого корпоративного права, додається нове, раніше не існувало зобов'язальне право , яка не є корпоративним - право вимоги виплати дивідендів. .. "(див .: Бєлов В. А., Пестерева Є. В. Господарські товариства. - М .: АТ" Центр ЮрИнфоР ", 2002. - С. 138).

Деяка "вразливість" даного підходу пов'язана з тим, що майнові корпоративні права, що розглядаються названими вченими в якості самостійних суб'єктивних прав (відмінних від права на керування), виявляються "беззмістовними" (бо правомочність вимоги виплати дивідендів, відповідно до теорії "подвоєння" акціонерних прав, не входить у зміст корпоративного правовідносини). Внаслідок цього грань між, наприклад, корпоративним правом на дивіденд і правом на участь в управлінні стає мало помітною.

До розглянутої моделі "подвоєння" акціонерних прав примикає цікава (хоча й небезперечна) концепція розмежування общерегулятівного і конкретного корпоративних правовідносин, обстоювана В. С. Кононовим. "Перший вид правовідносин, -зазначає автор, - опосередковує зв'язок між корпорацією і її учасниками, що існує протягом усього часу діяльності корпорації. Другий вид правовідносин оформляє зв'язок між учасниками ... і корпорацією, що забезпечує задоволення майнових інтересів учасників корпорації". Відповідно до цього, зокрема, "право на участь у прибутку корпорації виникає в момент появи корпоративного правовідносини. ... Безстроковість існування цього права ... відрізняє його від конкретного корпоративного права на отримання частини прибутку" (див .: Кононов В. С. Корпоративні правовідносини: поняття, ознаки, сутність // Актуальні проблеми цивільного права: Сб статей. Вип. 9 / під ред. О. Ю. Шилохвіст. - М .: Норма, 2005. - С. 99,101).

Друга модель базується на тому, що додаткові юридичні факти виступають умовами виникнення акціонерних прав (О. Р. Жеругов та ін.).

Так, О. Р. Жеругов, констатуючи, що право на дивіденд і багато інших права виникають внаслідок настання додаткових юридичних фактів, вказує, що "до моменту [їх] настання ... говорити про наявність у конкретного акціонера якого-небудь з .. . прав, а отже, і про наявність відповідного правовідносини некоректно. Можна лише стверджувати, що такі права потенційно можуть з'явитися у володаря акцій. Однак неправильно було б ототожнювати такі "абстрактні права" з правами реальними ". З урахуванням цього автор пропонує поділити всю сукупність акціонерних правовідносин на основне акціонерне правовідношення і додаткові акціонерні правовідносини, використовуючи як класифікаційного критерію підстава виникнення акціонерних правовідносин (див .: Жеругов О. Р. Акція як об'єкт правовідносин по праву Росії: автореф, дис.. .. канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 9-10, 20-21). Зауважимо, що посилка про неодномоментно виникненні членських прав для одних авторів є свідченням множинності членських правовідносин (О. Р. Жеругов та ін.), А для інших-динамічності розвитку складного (але єдиного!) Правовідносини, всередині якого виникають, змінюються і припиняються ті чи інші права. Останньою трактування, зокрема, дотримувався А. А. Рускол, описував внутрікол- хозное відношення в такий спосіб: "... вступленіе- прийом в члени колгоспу є основним юридичним актом, в силу якого виникає складне внутрікол- хозное правовідношення. Однак членство саме по собі не охоплює всього юридичного складу, необхідного для утворення всіх елементів такого правовідносини "(Рускол А. А. Колгоспні правовідносини в СРСР. - М .: Госюріздат, 1960. - С. 137).

Отже, згідно розглянутому підходу особи, ставши акціонерами, ще не набувають прав на дивіденд і ліквідаційну вартість. Цьому підходу протистоїть третій модель, в основі якої лежить теза про те, що додаткові юридичні факти є умови реалізації вже виниклих акціонерних прав (П. В. Степанов, Г. В. Цепов та ін.).

Зокрема, Г. В. Цепов зазначає, що для отримання дивіденду "сторони не вступають у нові (додаткові) правовідносини, його виплата здійснюється в рамках реалізації змісту акціонерного правовідносини. Хоча право вимагати виплати дивіденду в закінченому вигляді з'являється лише з настанням додаткових юридичних фактів , це не означає, що правовідносини з приводу дивіденду до цього не існувало: об'єктом правовідносини може бути як наявне, так і майбутнє благо "(Цепов Г. В. Акціонерні товариства: теорія і практика: навч посібник. - М .: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006. - С. 104- 105). На погляд П. В. Степанова, права на дивіденд і на отримання ліквідаційної вартості на всіх стадіях свого існування є корпоративними, вони не перетворюються в зобов'язальні права; відповідне ж рішення загальних зборів або факт ліквідації - це умови реалізації зазначених корпоративних прав (див .: Степанов П. В. Корпоративні відносини в комерційних організаціях як складова частина предмета цивільного права: автореф, дис. ... канд. юрид. наук. - М. , 1999. - С. 10, 20-22). До речі, непряме віддзеркалення подібного розуміння питання ми можемо знайти в працях класика вітчизняної юриспруденції Г. Ф. Шершеневича. Стосовно до правомочию участі в розділі майна акціонерного товариства при його ліквідації він зазначав, що "поки товариство існує, акціонер не має права вимагати розподілу його майна. Це право ... отримує здійснення (курсив наш. - Ю. П.), Коли розпадається юридична особа "(Шершеневич Г. Ф. Підручник торговельного права (з видання 1914 г.). - М .: СПАРК, 1994. - С. 163).

Очевидний антагонізм між другою і третьою моделями - приватна прояв невирішеності загальнотеоретичної проблематики, що стосується проміжних наслідків незавершеного юридичного складу (коли накопичення юридичних фактів ще не закінчено), стадійності формування та різноманіття станів суб'єктивних прав.

В деякій мірі "проривним" і принадним шляхом вирішення разбираемого питання є концепція "корпоративної правоздатності", розроблена В. А. Бєловим (четвертий підхід). Основний її постулат - придбання чинності лише факту участі в загальній діяльності корпоративної правоздатності (здібності до здійснення корпоративних актів), а не суб'єктивних прав.

На думку вченого, "ставши акціонером ... особа набуває абстрактну юридичну можливість розраховувати на виникнення у нього в майбутньому конкретних (визначених) юридично захищених можливостей - суб'єктивних прав", "ніяких прав з факту придбання участі в корпорації не виникає"; тим самим саме корпоративна правоздатність (а не правовідносини) являють собою юридичну форму фактичних корпоративних відносин. "Корпоративна правоздатність відрізняється від загальногромадянської тим, що дозволяє купувати тільки відносні (в першу чергу - зобов'язальні) права з певним колом учасників. В іншому вона вдало вписується в поняття цивільної правоздатності як видове поняття в родове: вона складається з здібностей до придбання, здійсненню і припиненню суб'єктивних прав; вона реалізується власними активними ... діями; вона забезпечується для всіх учасників єдиними (рівними) межами правоздатності, а також діями корпорації ... Об'єкт корпоративної правоздатності ... неконкретен (краще сказати абстрактний): їм є суб'єктивні відносні права певного роду (в крайньому випадку - виду), конкретизація яких не відбудеться раніше настання ... юридичних фактів; нарешті, корпоративна правоздатність існує невизначено тривалий час і не припиняється в результаті одноразової реалізації "(докладніше див .: Корпоративне право: актуальні проблеми теорії та практики / під заг. ред. В. А. Бєлова. - М .: Юрайт, 2009. - С. 207-225; Бєлов В. А. До проблеми цивільно-правової форми корпоративних відносин // Вісник ВАС РФ. 2009. № 9. С. 19-23).

Дане погляд, варте "особняком" від раніше перерахованих моделей (бо воно заперечує "правоотношенніческую" парадигму корпоративних відносин, тобто наявність власне правовідносин до настання додаткових юридичних фактів), при першому наближенні усуває або "згладжує" багато проблемних аспектів теорії акціонерних правовідносин . Однак насправді і воно виявляється не "вільним" від спірних моментів (а також положень, що провокують появу нових теоретичних "відкритих фіналів").

Зокрема: а) безапеляційна заява про те, що "ніяких прав з факту придбання участі в корпорації не виникає", не зовсім релевантно приписам Закону про АТ, наприклад, про право акціонерів вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів (ст. 55) або проведення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства (ст. 85); виникнення названих прав, думається, не пов'язане з настанням ніяких додаткових юридичних фактів; б) кілька непереконливими бачаться й перегукуються між собою твердження про єдиних (рівних) межах корпоративної правоздатності (ця теза принциповий, бо він служить одним з аргументів для розгляду вченим корпоративної правоздатності як виду цивільної правоздатності), про правомірність конструювання корпоративного статусу як "юридичної характеристики рівного становища всякого і кожного учасника спільної діяльності по відношенню до всіх інших собі подібним "(с. 211 книги" Корпоративне право: актуальні проблеми теорії та практики "), про те, що" можливості, у визнанні яких відмовляється хоча б одному учаснику, що не можуть належати жодному з них "(с. 212 книги). Корпоративна правоздатність, трактуемая В. А. Бєловим в якості правової форми "вже сталих відносин участі" (курсив наш. - Ю. П.) І "зміст якої визначено законодавством та установчими документами" (с. 218 книги), може бути і нерівній для суб'єктів таких відносин (причому з погляду набору можливостей, а не їх обсягу), наприклад, для акціонерів - унаслідок випуску акцій різних категорій (звичайні акції надають право голосу, привілейовані акції за загальним правилом не дають такої можливості), для учасників товариства з обмеженою відповідальністю - внаслідок введення в статут додаткових прав і обов'язків для певних учасників (див. ст. 8, 9 Закону про ТОВ);

  • в) автор вказує на "співіснування":
    • - Загальногромадянської правоздатності як абсолютної правової форми, змістом якої "є здібності мати права і обов'язки по відношенню не тільки до її визнати державу, а й до всіх іншим особам" (Бєлов В. А. До проблеми цивільно-правової форми корпоративних відносин. С. 22),
    • - Спеціальних (видових) правоздатності, включаючи корпоративну - "здатність до участі в діяльності як такої, в корпоративній діяльності взагалі" (с. 221 книги), тобто також має абсолютний характер;
    • - Спеціальної корпоративної правоздатності, але вже як відносної правової форми - "здатності мати права відносно ... корпорації, визнаної і забезпеченої тільки самої цією корпорацією" (Біле В. А. До проблеми цивільно-правової форми корпоративних відносин. С. 22) .

При цьому, мабуть, всі названі правоздатності відносяться до явища цивільної правоздатності, яка, за словами автора, виступає »не єдиним поняттям, а сукупністю понять" (с. 222 книги). Не відкидаючи "з ходу" запропонований вченим підхід, слід проте констатувати, що:

  • - Конструкція "множинності" правоздатність виявляється досить громіздкою (принаймні, нітрохи не менш, ніж оспорюваний автором "правоотношенніческій" концепт);
  • - Різноманітність правоздатність - кількісне (так, число "відносних" корпоративних правоздатності, "приурочених" до конкретних корпораціям, безмежно) і, що ще більш принциповою, якісне (бо правоздатності можуть бути і абсолютними правовими формами ("первинного" порядку), і відносними ( "вторинного" порядку))
  • - Не вкладається в рамки ні статичного, ні динамічного розуміння правоздатності, увазі тим самим кардинальний перегляд категоріального-понятійного апарату, що вимагає додаткового серйозного обгрунтування.

Отже, природно, не викликає жодних сумнівів, що, наприклад, право на дивіденд до прийняття на загальних зборах акціонерів рішення про оголошення дивідендів позбавлене чіткої змістовної конкретики і одного придбання акцій явно недостатньо для реалізації даного права. Але чи варто взагалі заперечувати його існування до настання додаткових юридичних фактів?

Розуміючи відому умовність моделювання правових явищ (внаслідок чого у кожній з розглянутих моделей можна побачити і достоїнства, і недоліки), вважаємо все-таки найбільш прийнятною з погляду адекватного і "зручного" відображення істоти складаються між суспільством і акціонером основних правових зв'язків третю модель. При цьому вважаємо важливим наступне уточнення - додаткові юридичні факти, будучи умовами здійснення багатьох прав, виконують завдання:

  • а) їх переведення з потенційного (спочиваючого) стану в реальне (дієве);
  • б) стосовно до деяких прав (насамперед праву на дивіденд) - також і їх конкретизації, змістовного наповнення [11].[11]

З появи прав на дивіденд і отримання частини майна у разі ліквідації товариства в силу факту придбання акції виходить і законодавець, виводячи визначення акції (ст. 2 Закону про РЦБ) і розкриваючи права акціонерів (наприклад, у п. 2 ст. 31 Закону про АТ ).

Опрацьована проблематика акціонерних прав з точки зору їх місця в системі суб'єктивних цивільних прав і динаміки розвитку має прямий вихід на інший важливий питання - про єдність членського правовідносини. Чи годиться в ситуації різнорідності основних акціонерних прав (майнові та немайнові) та істотної варіативності умов їх реалізації говорити про хоч і багатогранному, але єдиному правовідносинах (а не групі взаємопов'язаних правовідносин)? Вважаємо, що так. Такий висновок спирається передусім на такі обставини:

  • 1) ступінь взаємозв'язку акціонерних прав, нехай і мають різний характер (майнову і немайнову), дуже висока. Причому про "переплетення" членських прав доречно вести мову не тільки в аспекті ефективності їх здійснення, а й з позиції обумовленості появи у акціонера тих чи інших правових можливостей від реалізації іншого права (так, невиплата дивідендів за привілейованими акціями з певним дивідендом веде до появи можливості у власника відповідних акцій брати участь у загальних зборах з правом голосу - див. п. 5 ст. 32 Закону про АТ);
  • 2) різноманіття станів прав (дієвого і потенційного), що відносяться до одному правоотношению, - типова риса більшості правовідносин зі складною структурою (до яких варто зарахувати і членські правовідносини). "Права та обов'язки у правовідносинах як динамічному явищі, - зауважує С. С. Алексєєв, - можуть перебувати у розвитку. І справа не тільки в тому, що на початкових фазах формування правовідносини готівкове (курсив наш. - Ю. П.) суб'єктивне право може виступити у вигляді прообразу, тобто можливості-передумови, але й у тому, що у вже сформованому правовідносинах суб'єктивне право в ряді випадків до настання відомих фактів має потенційний характер "[12].[12]

Про єдність членського правовідносини пишуть і інші автори (див., Наприклад: Прохоренко В. В. Зобов'язання, що виникають з участі в освіті майна юридичної особи (партісіпатівние зобов'язання) // Проблеми теорії цивільного права. Вип. 2 / Інститут приватного права. - М .: Статут, 2006. - С. 130- 131). Доречно зауважити, що в радянській літературі був поширений підхід до висвітлення колгоспного правовідносини як складного безперервного правовідносини, в рамках якого відбувається рух окремих його елементів (див .: Ру скол А. А. Колгоспні правовідносини в СРСР. - М .: Госюріздат, 1960. - С. 129,137-139).

У літературі активно представлений і інший погляд на проблему, яка відстоює множинність правових відносин в акціонерному товаристві, у тому числі між акціонером і суспільством (див., Наприклад: Богатирьов Ф. О. Склад відносних немайнових цивільних відносин // Журнал російського права. 2002. № 11. С. 92-93; Цивільне право: актуальні проблеми теорії та практики / під заг. ред. В. А. Бєлова. - М .: Юрайт-Издат, 2007. - С. 813-814 (автор - А. Б . Бабаєв)). Рішуче неприйняття позиції, що допускає можливість "приміщення" в рамки одного акціонерного правовідносини різних суб'єктивних прав акціонера, що мають і майнову, і немайнову природу, висловлює В. А. Бєлов (див .: Корпоративне право: актуальні проблеми теорії та практики / під заг. Ред . В. А. Бєлова. - М .: Юрайт, 2009. - С. 172 та ін.).

Резюмуючи все вище викладене та беручи до уваги класифікації правовідносин, вироблені в теорії держави і права та цивілістичній науці, виведемо основні характеристики цивільно-правового членського акціонерного правовідносини.

  • 1. Воно має складну структуру, причому як в статичному аспекті (правовідношення складається з безлічі взаємозалежних прав і обов'язків), так і з точки зору динамічності (рухливості) свого стану (можливість перебування багатьох прав як в потенційному, так і в дієвому стані і т .буд.).
  • 2. Правове відношення, що складається між акціонером і суспільством, є комплексним, що включає юридичні зв'язки як майнового (з приводу отримання дивіденду і ін.), Так і немайнової (з приводу участі в управлінні, отримання інформації та ін.) Порядку.

Дане відношення будується законодавцем по моделі зобов'язання; разом з тим воно володіє значним своєрідністю, яке в перспективі може бути враховано шляхом нормативного відокремлення членських прав від прав зобов'язальних.

  • 3. членських правовідносини носить триваючий характер: основні акціонерні права розраховані на неодноразове здійснення, а обов'язки суспільства відповідно не припиняються в результаті однократного виконання.
  • 4. Завдяки правовідносин абстрактні нормативні приписи переводяться (трансформуються) у площину персоніфікованих зв'язків. Разом з тим тип (ступінь) персоніфікації може бути різною. У будь-якому правовідносинах строго певним виступає уповноваженою особа, проте зобов'язана сторона може бути представлена і невизначеним колом осіб. З урахуванням цього (тобто в залежності від визначеності суб'єктного складу на зобов'язаною стороні) правовідносини прийнято поділяти на абсолютні та відносні: в абсолютних правовідносинах уповноваженій суб'єкту протистоїть невизначене коло осіб, у відносних - певний зобов'язана особа (особи). Членські акціонерні правовідносини характеризуються конкретізірованностью (визначеністю, обмеженістю) суб'єктних характеристик, а тому повинні бути зараховані до відносним.

Відносний, а не абсолютний характер корпоративних правовідносин в даний час визнається більшістю авторів (див., Наприклад: Цивільне право. У 4 т. - Т. 1: Загальна частина: навч. / Відп. Ред. Є. А. Суханов. - М .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 41 (автор - Е. А. Суханов)). У літературі проте представлений і інший підхід. Так, В. Лапач вважає, що право на управління та на інформацію - "це права абсолютного типу, які за наявності встановлених законом умов повинні реалізовуватися учасником як уповноваженою особою, якому ніхто не може без законних підстав чинити перешкоди у здійсненні даного права" (Лапач В. Частка в статутному капіталі як майно // ЕЖ-ЮРИСТ. 2005. № 28. С. 4); на думку Д. В. Ломакіна, "членські права акціонер реалізує в основному своїми власними діями за аналогією з абсолютними правами", "акціонерне правовідношення і відповідно членські права також не вписуються в повному обсязі ні в групу абсолютних, ні до групи відносних", " акціонерне правовідношення має абсолютно особливий характер, включаючи в себе елементи абсолютних і відносних правовідносин "(див .: Ломакін Д. В. Акціонерне правовідносини. - М .: Спарк, 1998. - С. 27, 29). Наведені висновки пов'язані в тому числі з обранням іншого критерію для підрозділу правовідносин на абсолютні та відносні (не ступеня визначеності суб'єктного складу, а структурних особливостей суб'єктивних прав, що випливають з участі в корпорації).

  • [1] Див .: Цивільне право: актуальні проблеми теорії та практики / під заг. ред. В. А. Бєлова. - М .: Юрайт-Издат, 2007. - С. 813 (автор - А. Б. Бабаєв); Цивільне право. У 4 т. - Т. 1: Загальна частина / відп. ред. Е. А. Суханов. - М .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 41 (автор - Е. А. Суханов), 135 (автор - В. С. Ем); Цивільне право. Частина перша: підручник / відп. ред. В. П. Мозолін, А. І. Масляєв. - М .: Юристь, 2007. - С. 223 (автор- Ю. В. Петровичева); Козлова М. В. Правосуб'єктність юридичної особи. - М .: Статут, 2005. - С. 119; Степанов П. В. Корпоративні відносини в цивільному праві // Законодавство. 2002. № 6. - С. 35-38; Шабунова І. Н. Корпоративні відносини як предмет цивільного права // Журнал російського права. 2004. № 2. С. 45-49.
  • [2] Див .: Бєлов В. А., Пестерева Є. В. Господарські товариства. - М .: АТ "ЦентрЮрІнфоР", 2002. - С. 127,141, 144; Богатирьов Ф. О. Склад відносних немайнових цивільних відносин // Журнал російського права. 2002. № 11. С. 94; Гуреєв В. А. Проблеми захисту прав та інтересів акціонерів в Російській Федерації. - М .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 43-47; Кірсанов К. Природа корпоративних відносин // ЕЖ-Юрист. 2005. № 20; Ломакін Д. В. Акціонерне правовідносини. - М .: Спарк, 1997. - С. 119 та ін .; Сердюк Є. Б. Акціонерні товариства та акціонери: корпоративні та зобов'язальні відносини. - М .: ІД "Юриспруденція", 2005. - С. 40; Єремєєва Т. А. Майнові та немайнові права акціонерів // Актуальні проблеми цивільного права: збірник статей. Вип. 9 / під ред. О. Ю. Шилохвіст. - М .: Норма, 2005. - С. 104; Шевченко Г. Н. Емісійні цінні папери: поняття, емісія, звернення. - М .: Статут, 2006. - С. 56-58.
  • [3] Це актуалізує питання про можливу коригування характеристик предмета цивільного права (за частиною особистих немайнових відносин). Також зауважимо, що в радянській літературі, в якій розглядалися питання членства в громадських організаціях і колгоспах, навпаки, панувала позиція про особисте немайнове характері права членства. Див., Наприклад: Братусь С. Н. Предмет і система радянського цивільного права. - М .: Юрид, літ., 1963. - С. 74; Іванов Г. В. Членство в колгоспі. - М .: Изд-во Моск, ун-ту, 1960. - С. 4, 13; Колгоспне право: підручник для середніх юридичних навчальних закладів / відп. ред. Г. В. Іванов. - М .: Юрид. лит., 1973. - С. 60, 62.
  • [4] Див .: Ломакін Д. В. Акціонерне правовідносини. С. 12, 18; Прохоренко В. В. Зобов'язання, що виникають з участі в освіті майна юридичної особи (партісіпатівние зобов'язання) // Проблеми теорії цивільного права. Вип. 2 / Інститут приватного права. - М .: Статут, 2006. - С. 130-131.
  • [5] Див .: Богатирьов Ф. О. Указ. соч. - С. 92-93; Корпоративне право: підручник / відп. ред. І. С. Шиткіні. - М .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 30 (автор - І. С. Шиткіні).
  • [6] Шевченко Г. Н. Указ. соч. - С. 59.
  • [7] Див .: Пахомова Н. Н. Основи теорії корпоративних відносин (правовий аспект): монографія. - Екб .: Оподаткування та фінансове право, 2004. - С. 11, 48, 86, 94.
  • [8] Див .: Правове регулювання діяльності акціонерних товариств (Акціонерне право): навчань, посібник / під ред. Є. П. Губіна. - М .: Зерцало, 1998. - С. 109-110, 147 (автори - В. Ю. Башкінскас, Д. І. Дєдов, С. А. Кареліна); Кирова А. А. Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства ". - М .: ТК Веябі, Вид-во Проспект, 2005. - С. 13; Таріканов Д. В. Юридична особистість господарських товариств по цивільному праву Росії: автореф, дис .... канд. юрид, наук. - Екб., 2003. - С. 7.
  • [9] Цивільне право: підручник. Частина I / під ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. - М .: Проспект, 1997. - С. 461.
  • [10] Див .: Агарков М. М. Вчення про цінні папери. - М .: Финстатинформ, 1993. -С. 9-10; Цивільне право. У 4 т. -Т. 1: Загальна частина: підручник / відп. ред. Е. А. Суханов. - М .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 40,42 (автор - Е. А. Суханов); Гуреєв В. А. Указ. соч. - С. 47-48; Бєлов В. А., Пестерева Є. В. Указ. соч. - С. 139 (автор - Є. В. Пестерева); Долинська B. В. Акціонерне право: основні положення і тенденції. - C. 573-574; Дудченко А. Ю. Цивільно-правові способи захисту прав та законних інтересів учасників корпоративних правовідносин при недружньому злитті та поглинанні господарських товариств: автореф, дис канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 9;

    Корпоративне право: навч. / Відп. ред. І. С. Шиткіні. - М .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 27, 29 (автор - І. С. Шиткіні); Шабунова І. Н. Указ. соч. - С. 40; Юлдашбаева Л. Р. Правове регулювання обороту емісійних цінних паперів (акцій, облігацій). - М .: Статут, 1999. - С. 25-26.

  • [11] Наведені висновки є результат додатка до акціонерної сфері концепції, висунутої Ю. Г. Басина, який розмежував потенційно-невизначене, потенційно-визначене і дієве стану суб'єктивного права і обгрунтував здатність юридичних фактів не тільки породжувати, змінювати і припиняти правовідносини, а й перетворювати стан суб'єктивних прав (див .: Басин Ю. Г. Питання радянського житлового права. - Алма-Ата, 1963. -С. 122-125).
  • [12] Алексєєв С. С. Загальна теорія права: підручник. - М .: ТК Велбі, Изд-во Проспект, 2008. - С. 330.
 
<<   ЗМІСТ   >>