Повна версія

Головна arrow Право arrow Акціонерне право Росії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Типи і види акціонерних товариств

Типи акціонерних товариств

Вітчизняне законодавство підрозділяє акціонерні компанії на два типи - відкриті і закриті суспільства (ст. 97 ГК РФ, ст. 7 Закону про АТ). Вказівка на тип повинно міститися у фірмовому найменуванні та статуті акціонерного товариства, а одно в його круглої печатки (п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 11 Закону про АТ).

Диференціація на типи проводиться за наступними взаємопов'язаним параметрами. Перш за все, відмінність криється в особливостях розміщення акцій, тобто відчуження цінних паперів першого власникам (докладніше про це див. 6.1): якщо відкрите суспільство вправі проводити як відкриту підписку на випущені їм акції (та їх продаж на умовах, встановлених законом та іншими правовими актами), так і закриту підписку (хоча можливість проведення останньої може бути обмежена статутом або вимогами правових актів РФ [1]), то в закритому суспільстві акції розподіляються тільки серед засновників або іншого заздалегідь визначеного кола осіб (наприклад, серед акціонерів або працівників корпорації), а тому таке суспільство не має права проводити відкриту підписку на випущені акції або іншим чином пропонувати їх для придбання необмеженому колу осіб.

Не збігаються і режими обігу акцій. Акціонери та відкритого, і закритого товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів, однак якщо учасники закритого суспільства (а в силу статуту - і сама організація) мають переважне право придбання продаються іншим учасником акцій, то в відкритому суспільстві встановлення переважного права як акціонерів, так і самого суспільства в принципі не допускається.

Позначена порівняльна трактування відкритих і закритих товариств в даний час є загальновизнаною. При цьому не можна не помітити, що вона стала результатом складного тлумачення досить безсистемно викладених і двозначних нормативних приписів. У ст. 97 ГК РФ вказується, що відкритим визнається "суспільство, учасники якого можуть відчужувати акції без згоди інших акціонерів"; тим самим логічним завершенням поділу мало б стати визнання закритим такого суспільства, акціями якого можна розпоряджатися за згоди інших акціонерів. Однак законодавець визначає закрите суспільство як "суспільство, акції якого розподіляються тільки серед заздалегідь визначеного кола осіб" (симптоматично, що в перші роки застосування ГК РФ і Закону про АТ неоднозначну оцінку викликало питання про те, до чого відноситься виведений в дефініції ознака закритого суспільства - до звернення і (або) розміщення акцій; непрямої ілюстрацією цього служить справа, представлене в п. 9 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 21.04.1998 № 33).

Таким чином, норми про закритих суспільствах на противагу положенням про відкриті спрямовані на забезпечення відносної стабільності складу учасників, контрольованості (хоча б часткової) його зміни. "Конструкція відкритого суспільства, - точно помічає Д. В. Ломакін, - оптимально підходить для вирішення завдання залучення коштів необмеженого числа інвесторів, а модель закритого суспільства покликана забезпечити стійкий контроль над діяльністю товариства шляхом обмеження обігу акцій" [2]. Однак таке обмеження, як ми бачили, має вельми "усічений" характер на відміну, скажімо, від товариств з обмеженою відповідальністю.[2]

У літературі й корпоративному середовищі продовжує вестися полеміка з приводу доцільності збереження конструкції закритого акціонерного товариства. Основними аргументами її противників є посилання: а) на дублювання в багатьох значущих аспектах інституту товариства з обмеженою відповідальністю; б) необгрунтованість применшення оборотоспособности акцій (бо це йде врозріз із суттю акціонерної форми соедінства, призначеної забезпечувати не стабільність суб'єктного складу, а максимізацію припливу капіталів). Так, В. А. Бєлов вважає існування закритого акціонерного товариства "... не тільки марним (зайвим), але і шкідливим, ганьблять юридичну конструкцію акціонерного товариства" (Бєлов В. А, Пестерева Є. В. Господарські товариства. - М. : АТ "Центр ЮрИнфоР", 2002. - С. 50). Не всі вчені займають таку радикальну позицію; іншого погляду на доцільність збереження закритого акціонерного товариства (відмінного від товариства з обмеженою відповідальністю за низкою параметрів, наприклад в плані можливості виходу учасників) дотримується, зокрема, Г. С. Шапкина: на її думку, "виходячи з права засновників самостійно вирішувати питання економічної доцільності створення господарського товариства того чи іншого виду ... слід визнати більш правильним збереження існуючих різновидів господарських товариств "(див .: Шапкина Г. С. Деякі питання застосування корпоративного законодавства // Вісник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 87) . У Концепції розвитку корпоративного законодавства на період до 2008 р, затв. Урядом РФ 18.05.2006, пропонується закріплення в акціонерному законі єдиної моделі акціонерного товариства (без поділу на відкрите і закрите) з одночасним введенням диференційованої системи регулювання в залежності від того, в якому порядку залучається акціонерний капітал і де обертаються акції.

Подібні ідеї висловлені й у Концепції розвитку цивільного законодавства РФ: по-перше, про відмову від "штучного виділення типів акціонерних товариств", по-друге, про "закріпленні особливостей функціонування публічних акціонерних товариств (відомих німецької, англійської і американському корпоративного законодавства), якими визнаються акціонерні товариства з моменту державної реєстрації проспекту їх акцій, що підлягають розміщенню серед необмеженого кола осіб по відкритій підписці "(п. 4.1.5, 4.1.6 розд. III). Симптоматично, що український законодавець вже легалізував поділ акціонерних товариств на публічні та приватні, обравши в якості основних критеріїв угруповання спосіб розміщення акцій і чисельність акціонерів (див .: Щербина Є. Новий закон про акціонерні товариства в Україні. Що важливо знати юристу російської компанії // Юрист компанії. 2009. № 10. С. 41-42).

Названі відмінності, що мають сутнісний (фундаментальний) характер, багато в чому опосередковує інші (в значній мірі формальні) специфічні характеристики відкритих і закритих товариств:

  • - У відкритому суспільстві число акціонерів не обмежена (від одного і більше), в закритому - не може бути більше 50. При перевищенні даного межі закрите товариство протягом одного року має перетворитися у відкрите (з цього, зауважимо, зовсім не випливає висновок про те , що такому суспільству до зміни типу належить керуватися правилами про відкрите суспільство!); при порушенні вимоги про перетворення організація повинна бути ліквідована в судовому порядку. Необхідно враховувати, що в двох випадках кількісний склад учасників закритого суспільства може виходити за рамки зазначеного порога: 1) якщо закрите товариство було створене до введення в дію Закону про АТ (п. 4 ст. 94 Закону про АТ); 2) якщо закрите суспільство виникло в результаті перетворення в нього товариства (товариства) з обмеженою відповідальністю, чисельний склад якого на момент введення в дію Закону про ТОВ перевищував 50 осіб (п. 3 ст. 59 Закону про ТОВ);
  • - По-різному вирішується питання про обов'язкове розкриття компанією інформації: відкрите товариство зобов'язане щорічно публікувати для загального відома річний звіт, бухгалтерський баланс, рахунок прибутків і збитків, а також розкривати інші відомості в обсязі, випадках, порядку та формі, передбачених нормативними актами РФ; обов'язок ж щодо розкриття інформації покладається на закрите суспільство лише у виняткових випадках, зокрема при публічному розміщенні облігацій та інших цінних паперів (крім акцій) (див. ст. 97 ГК України, ст. 92 Закону про АТ);
  • - Не однакові положення про розмірі мінімального статутного капіталу: для відкритих товариств встановлено підвищені вимоги - мінімальний статутний капітал тут повинен становити не менше 1000-кратної суми мінімального розміру оплати праці, тоді як в закритих суспільствах - не менше 100-кратної суми мінімального розміру оплати праці (при цьому розмір оплати праці визначається на дату реєстрації товариства) (див. ст. 26 Закону про АТ).

Отже, однією з головних (сутнісних) характеристик закритою акціонерної компанії, що відмежовує даний тип суспільства від відкритого, є наявність у акціонерів переважного права придбання акцій, що продаються іншими учасниками [3] (п. 3 ст. 7 Закону про АТ). Тому інститут названого права вимагає скрупульозного розгляду.

Суб'єктами переважного права можуть бути акціонери і саме суспільство, причому акціонерам воно належить в силу закону (тобто має імперативний характер і не може бути обмежене договором про створення акціонерного товариства, її статуту чи іншим внутрішнім документом), саме ж суспільство володіє правом лише у випадку, коли це передбачено статутом. Більше того, реалізація досліджуваного права компанією носить додатковий по відношенню до акціонерів характер: суспільство може скористатися ним тоді, коли акціонери не використали своє переважне право. Поступка переважного права не допускається.

На практиці постало питання про застосовність вимог ст. 72 Закону про АТ про порядок і умови придбання товариством власних акцій (докладніше про це див. У 13.2.1 підручника) до випадків покупки акцій товариством, що використовують переважне право. Враховуючи спеціальну спрямованість положень ст. 7 і 72 Закону про АТ, кардинальну різницю між ситуаціями, в ними описуваними, варто визнати дані норми "непересічними". Даний висновок отримав однозначну підтримку Президії ВАС РФ, що роз'яснив, що:

  • - При реалізації суспільством переважного права придбання власних акцій положення ст. 72 Закону про АТ не застосовуються;
  • - Однак при цьому повинні дотримуватися обмеження, встановлені в інтересах кредиторів товариства і його акціонерів у ст. 73 Закону про АТ: "Незастосування цих обмежень, - підкреслив суд, - означало б порушення інтересів зазначених осіб, оскільки з'явилася б можливість обходу відповідних вимог Закону про АТ" (п. 11 Огляду практики розгляду арбітражними судами спорів про переважне право придбання акцій закритих акціонерних товариств (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25.06.2009 № 131)) (далі за текстом цього параграфа - Огляд № 131).

Законодавчою лакуною (пробілом) слід вважати і відсутність правил щодо того, як має громада надійти до придбаних акцій; в порядку аналогії закону (п. 1 ст. 6 ЦК України) тут слід керуватися п. 3 ст. 72 (суспільство може розпорядитися акціями тільки шляхом їх продажу за ціною не нижче ринкової вартості не пізніше року з дати придбання) (див. П. 11 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19).

На акціонера, навмисного продати свої акції третій особі, покладається обов'язок письмово сповістити про це через суспільство решти акціонерів, а також саме суспільство із зазначенням ціни та інших умов продажу. Повідомлення здійснюється за рахунок акціонера, навмисного продати свої акції, якщо інше не передбачено статутом.

Принциповим є питання про правомірність кваліфікації сповіщення в якості оферти. Формально-логічний аналіз ст. 435 ГК РФ свідчить про неможливість такої кваліфікації: офертою визнається лише пропозиція, що виражає намір оферента вважати себе що уклали договір з адресатом - конкретною особою (особами); акціонери ж сповіщаються про бажання продавця укласти договір з третьою особою (а не адресатом). До такого ж висновку (повідомлення не їсти оферта) прийшов і Президія ВАС РФ (див. п. 10 Огляду № 131).

Взагалі, поставлена проблема носить універсальний характер, вона зачіпає не тільки переважне право придбання акцій закритого акціонерного товариства, а й переважні права в інших випадках, наприклад права учасників спільної часткової власності. У цьому зв'язку відзначимо погляд Л. М. Минкиной, цілком застосовний і до нашої ситуації. Вчений справедливо пише, що "... воля продавця спрямована на укладення договору купівлі-продажу частки ні з співвласниками, а з сторонньою особою. Саме цією обставиною обумовлено виникнення у співвласників переважного права купівлі. ... Якщо продавець вирішив залишити частку за собою, співвласники не вправі вимагати укладення з ними договору купівлі- продажу частки "(Минкина Л. М. Переважне право купівлі частки у праві власності та його захист // Актуальні питання приватного права: міжвузівський СБ науч. праць / відп. ред. Ю. С . Кухарів, В. Д. Рузанова. - Самара, 2004. - С. 116-117).

Проте з позиції забезпечення інтересів інших учасників більш "привабливим" є визнання сповіщення офертою (бо оферта, на відміну від простого повідомлення, юридично пов'язує оферента). Показово, що в Закон про ТОВ внесені зміни, відповідно до яких сповіщення учасника товариства про намір продати частку в статутному капіталі третій особі прямо позначається в якості "оферти, адресованої іншим учасникам і суспільству" (п. 5 ст. 21).

Порядок здійснення переважного права зводиться до наступних основних постулатам:

  • - Придбання акцій здійснюється за ціною пропозиції третій особі і на інших умовах, сформульованих в сповіщенні;
  • - Придбані повинні бути всі акції, пропоновані для продажу;
  • - В "стандартної версії" акціонери вправі придбати акції пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них, однак інше може бути передбачено статутом (наприклад, в залежності від часу подання відповідної заяви). При цьому, якщо придбання акціонером цілого числа акцій неможливо, утворюються дробові акції (п. 3 ст. 25 Закону про АТ). Відомі труднощі викликає питання про те, що є арифметичною базою при підрахунку кількості акцій, які вправі придбати акціонери, охочі скористатися переважним правом (виходячи з принципу пропорційності): вважаємо, що за основу (мовою математики - знаменник) повинна прийматися сума акцій акціонерів, які скористалися переважним правом; в іншому випадку якщо хоча б один акціонер відмовиться від свого права, то акції можуть бути продані третій особі (а це зводить на "ні" ефективність приписів ст. 7 Закону про АТ);
  • - Якщо акціонери не використали переважне право, ним може скористатися саме суспільство (як зазначалося, коли це допускається статутом).

Термін здійснення переважного права -два місяця з дня повідомлення акціонерів і суспільства, якщо коротший строк не закріплений статутом; при цьому скорочений статутом строк не може бути менше 10 днів. Важливо знати, що обчислення строку ведеться від дати отримання товариством відповідного повідомлення акціонера, що продає акції; саме таке роз'яснення, що відповідає інтересам продавця і кореспондуючі правилом про те, що повідомлення акціонерів проводиться через суспільство, дано в подп. 6 п. 14 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19.

Позиція ВАС РФ кілька коригується в Огляді № 131. Додатковим обставиною, яка підлягає врахуванню при оцінці обгрунтованості вимоги особи, чиє переважне право порушене, є наявність (або відсутність) в статуті положень про порядок сповіщення акціонерів:

  • - Якщо статутом не передбачено вимогу, що зобов'язує акціонера направити розглядається повідомлення не тільки суспільству, а й безпосередньо акціонерам, то невиконання товариством обов'язки по повідомленню акціонерів не надає останнім права вимагати переведення на себе прав і обов'язків покупця;
  • - У випадку ж, коли статутом обумовлено, що повідомлення повинно бути направлено акціонером не тільки через суспільство (як це встановлено Законом про АТ), але і безпосередньо іншим акціонерам, і продавець в порушення статуту направить сповіщення лише суспільству, а суспільство не направить його далі іншим акціонерам, то порядок повідомлення інших акціонерів не буде вважатися дотриманою, а значить, вимоги особи, чиє переважне право порушене, підлягають задоволенню (п. 8, 9 Огляду № 131).

Закон вказує, що досліджуваний термін припиняється, якщо до його закінчення від усіх акціонерів отримані письмові заяви про використання або відмову від використання переважного права. На жаль, законодавець не врахував того, що переважне право може належати і суспільству. Думається, що в ситуації, коли статут наділяє суспільство переважним правом, навіть якщо всі акціонери, наприклад, заявили про невикористання переважного права, строк його здійснення не може вважатися автоматично припиненим.

При порушенні переважного права будь-який акціонер і (або) товариство (якщо статутом передбачено переважне право товариства) можуть протягом трьох місяців з моменту, коли акціонер чи товариство дізналися або повинні були дізнатися про порушення переважного права, звернутися до суду з вимогою про перекладі на них прав і обов'язків покупця акцій (але не про визнання угоди недійсною! - див. п. 13 Огляду № 131). Тримісячний термін є позовною давністю, а значить, до нього застосовуються правила ЦК РФ про призупинення, перерві і поновлення строку позовної давності (п. 16 Огляду № 131). Належними відповідачами за позовом про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій вважаються продавець і покупець (п. 17 Огляду № 131).

Нарешті, слід враховувати, що сфера застосування переважного права обмежена. Дане право розрахована на усі випадки продажу акцій закритого товариства третім особам (включаючи добровільну продаж акціонером належних йому акцій на торгах - див. П. 6 Огляду № 131). Разом з тим здійснення переважного права при продажу акцій на торгах, що проводяться в рамках виконавчого провадження або в ході конкурсного виробництва, має свою специфіку: переважне право в таких ситуаціях може бути реалізоване акціонером шляхом участі в торгах та заяви про згоду придбати акції за ціною, сформованою в ході торгів (п. 7 Огляду № 131).

Однак переважне право, причому незалежно від статутних положень, НЕ діє:

а) при безкоштовне відчуження акцій третім особам за іншими, ніж купівля-продаж, договорами (наприклад, за договором міни);

У літературі питання про те, "працює" Чи переважне право при відчуженні акцій за договором міни, був предметом дискусій. На думку окремих вчених, для цього воно має бути передбачено статутом; інші автори виходять з того, що переважне право виникає при міні незалежно від положень статуту; нарешті, існує і позиція, відповідно до якої міна акцій не передбачає дотримання норм про аналізованому праві. Саме останню точку зору підтримав ВАС РФ, спочатку побічно (зазначивши в подп. 9 п. 14 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19, що "переважне право діє при відчуженні ... акцій тільки шляхом продажу"), потім безпосередньо ( чітко вказавши на незастосування положень про переважне право при укладанні договору міни в п. 1, 2 Огляду № 131). Вважаємо, що при такій постановці питання переважне право не виникає і при передачі акцій в якості внеску до статутного капіталу.

Але не можна не звернути увагу на те, що зовсім інша тенденція у судовій практиці спостерігається в частині дії переважного права у разі укладення угоди про відступне: в п. 7 Огляду практики застосування арбітражними судами статті 409 Цивільного кодексу РФ (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 21.12 .2005 № 102) робиться висновок про те, що кваліфікація спірних відносин не як відносин купівлі-продажу не є безумовною підставою для незастосування положень про переважне право (хоча зазначений висновок стосується переважного права, передбаченого ст. 250 ГК РФ, але він без "натяжок "може бути екстрапольований і на нашу ситуацію).

  • б) при безоплатному відчуженні акцій третім особам (за договором дарування). Однак, якщо буде доведено, що фактично акції відчужені на оплатній основі, договір в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ є нікчемною (перетворений) угодою, в силу чого може бути заявлено вимогу про переведення прав і обов'язків покупця акцій (але, знову ж, не про реституцію!). Питання про обгрунтованість непоширення норм про переважне право на випадки дарування акцій піднімався в КС РФ, який в результаті прийшов до висновку про те, що запропонована законодавцем регламентація не може розглядатися як порушення конституційних прав (див. Ухвала від 12.07.2006 № 303-0 " Про відмову в прийнятті до розгляду скарги закритого акціонерного товариства "Автоколона 1107" на порушення конституційних прав і свобод становищем пункту 3 статті 7 Федерального закону "Про акціонерні товариства" ");
  • в) при переході акцій у власність іншої особи в порядку універсального правонаступництва;
  • г) при відчуженні акцій учаснику товариства, а одно при придбанні товариством власних акцій, оскільки ні учасник, ні суспільство в контексті положень п. 3 ст. 7 Закону про АТ третіми особами не є (див. Подп. 8-10 п. 14 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19; п. 1-5 Огляду № 131).

На завершення варто особливо вказати на те, що розглянуті типи відносяться до однієї організаційно-правову форму юридичної особи (акціонерне товариство); тому, зокрема, зміна типу не є реорганізацією (термін "перетворення", використовуваний для опису процесу трансформації закритого товариства у відкрите в п. 2 ст. 97 ГК РФ і п. 3 ст. 7 Закону про АТ, має іншу змістовне навантаження, ніж поняття перетворення як форми реорганізації юридичної особи). Перетворення акціонерного товариства одного типу в акціонерне товариство іншого типу здійснюється за рішенням загальних зборів акціонерів з внесенням відповідних змін до статуту (затвердженням статуту в новій редакції) та державною реєстрацією їх у встановленому порядку (див. П. 23 постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 №19).

Слід також мати на увазі, що законодавство може містити заборону на створення окремих організацій у формі акціонерного товариства певного типу. Наприклад, тільки як відкриті існують акціонерні інвестиційні фонди (п. 1 ст. 2 Федерального закону від 29.11.2001 № 153-ФЗ "Про інвестиційні фонди"), а також суспільства, засновниками яких виступають у випадках, встановлених законами, публічні освіти (за винятком товариств, утворених у процесі приватизації) (п. 4 ст. 7 Закону про АТ).

  • [1] Згадаймо про акціонерні інвестиційних фондах, для яких за загальним правилом допускається тільки відкрита підписка (п. 1 ст. 4 Федерального закону від 29.11.2001 № 156-ФЗ "Про інвестиційні фонди").
  • [2] Ломакін Д. В. Нариси теорії акціонерного права та практики застосування акціонерного законодавства. - М .: Статут, 2005. - С. 48.
  • [3] Дискуссионность протягом тривалого часу зберігає питання про природу переважних прав (в аспекті їх місця в системі суб'єктивних прав, відмежування від суміжних явищ - різного роду переваг і привілеїв). З даного питання, зокрема, див .: Бєлов В. А. Основи вчення про переважних правах // Вісник МДУ. Серія 11, Право. 2001. № 6; Кузнєцова Л. В. Переважні права в цивільному праві Росії: монографія. - М .: Ось-89, 2007.
 
<<   ЗМІСТ   >>