Повна версія

Головна arrow Документознавство arrow Мистецтво юридичного письма

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Використання синонімів

Прагнення точності і лаконічності при роботі над юридичним текстом призводить до того, що використання синонімів у юридичному листі вимагає обережності і повинно бути зведено до мінімуму. Синоніми збагачують текст, одночасно подовжуючи його. Крім того, вживання синонімів, як правило, надає новий відтінок сказаного і, відповідно, збільшує небезпеку нечіткої формулювання думки [1]. Тому, безумовно, синонімічне багатство російської мови ускладнює роботу письменника і, в тому числі, письменника-юриста. Чим більше близьких за значенням слів, тим важче вибрати "те єдине, найточніше, яке в контексті буде найкращим" [2].[1][2]

Однак синонімія в праві не виключена повністю. Іноді використання синонімів необхідно і пояснюється юридичної та естетичної доцільністю. Синоніми дозволяють економити зміст юридичного тексту: уточнити зміст тексту, деталізувати його, не вдаючись до довгого поясненню [3]. Так, синонімічні словосполучення - пред'явлення позову до суду "спільно кількома позивачами або до декількох відповідачів" і "процесуальна співучасть" [3] - допомагають усвідомити думку законодавця і підвищують естетичний рівень норми закону [4]. Прикладами синонімії, спрямованої на уточнення сенсу тексту, є такі словосполучення як: "будівля - споруда", "неспроможність - банкрутство", "постійне - безстрокове користування земельною ділянкою", "селянське - фермерське господарство [5].[6]

Далеко не завжди вдається провести чітку грань між словами-синонімами і словами, які не є синонімами, але деталізують зміст сказаного в юридичному тексті. Головна відмінність між ними полягає в тому, чи можуть дані слова бути використані як взаємозамінні.

Так, наведені вище слова-синоніми ("будівля - споруда" або "неспроможність - банкрутство") використовуються в законодавстві, практиці і в доктрині як взаємозамінні (хоча зазвичай вживаються в парі). Слова ж "засновник", "учасник, член" в ст. 213 ГК РФ або "засновники" і "учасники" у ст. 66 ГК РФ, навпаки, взаємозамінними не є і навряд чи можуть бути визнані синонімами, хоча законодавець і вдається до уточненню слова "засновник" в цілях економії тексту. Якщо ми визнаємо, що дані слова використані як синоніми тільки в дуже вузькому контексті конкретних статей Кодексу, ми ризикуємо допустити грубу помилку. Адже якщо мати на увазі цивільно-правовий контекст в цілому, засновник товариства та його учасник або член - це зовсім не одне і те ж.

Вірність обраному слову

Ще одна особливість юридичного словника, обумовлена його обмеженістю, це вірність обраному слову. У юридичному листі необхідно дотримуватися сталість у використанні термінології в рамках одного документа, а іноді й кількох документів, якщо вони об'єднані спільною метою, завданням чи проблемою.

Протягом усього юридичного документа слід зберігати однозначне розуміння і тлумачення використаних слів. Порушення цієї вимоги - логічна помилка, яка веде до невизначеності або двозначності тексту. Це може статися, як вже було зазначено, через неуважного ставлення до слова або з причини недостатнього розуміння автором тексту суті питання, а також внаслідок того, що автор, піддавшись спокусі використовувати синоніми, щоб урізноманітнити текст і уникнути повторів, використовує різні слова для позначення одного з того ж поняття.

Найбільш простий приклад - слова "договір" і "угода", що є синонімами і використовувані як взаємозамінні. Нагадаю, що Цивільний кодекс України визначає договір як "угода двох або декількох осіб ...". Тим не менш, було б помилково стосовно до одного і того ж контексту і одного й того ж документу використовувати те слово "договір", то слово "угода". Читач може подумати, і не без підстав, що договір - це один документ, а угода - інший.

Якщо невизначеність може виникнути у такому простій ситуації, то неважко уявити собі, наскільки велика ймовірність помилкового розуміння, коли мова йде про складні і об'ємних юридичних текстах.

  • [1] Я залишаю в даному контексті осторонь дискусію лінгвістів про лексичне значення слів і питаннях синонімії. Дослідники юридичної мови відзначають феномен мінімізації використання синонімів у праві як загальної закономірності правових текстів як особливого виду документів. Див .: Н. А. Власенко. Мова права. Іркутськ: Східно-Сибірське книжкове видавництво; АТ "Норма-плюс", 1997. С. 60; Мова закону / під ред. А. С. Пиголкина, М .: Юридична література, 1990. С. 76 і слід.
  • [2] Голуб І. Б. Російська мова та культура мови. М .: Логос, 2005. С. 270.
  • [3] Власенко Н. А. Мова права. Іркутськ: Східно-Сибірське книжкове вид-во. АТ "Норма-плюс", 1997. С. 61.
  • [4] Цивільний процесуальний кодекс України, ст. 40; Арбітражний процесуальний кодекс України, ст. 46.
  • [5] Смирнов Л. В. Законотворча техніка в сучасній Росії: навчань, посібник для вузів. М.; Тула: Московський університет (Тульський філія), 2006. С. 45-46.
  • [6] Приклади наведені в кн .: Н. А. Власенко. Указ. соч. С. 63.
 
<<   ЗМІСТ   >>