Повна версія

Головна arrow Документознавство arrow Мистецтво юридичного письма

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Посилання на закон в тексті меморандуму

У процесі написання основної частини меморандуму неодмінно виникає два питання, що стосуються цитування нормативного матеріалу: 1) в якому обсязі приводити витяги із законодавства і 2) цитувати чи правову норму або переказувати її своїми словами? Неможливо дати однозначну відповідь ні на одне з цих питань: все залежить від контексту.

Безумовно, не слід перевантажувати меморандум витягами з нормативних актів. Якщо витримка велика, краще обмежитися посиланням на відповідну статтю або помістити її текст у виносці.

Якщо привести текст правової норми все ж необхідно, слід виходити із загального правила, що норма права має наводитися точно - так, як вона сформульована законодавцем. При переказі автор тексту мимоволі додає щось від себе, в результаті зміст правової норми може бути спотворений. Відхилення від цього правила допускаються, якщо потрібно привести загальновідому норму - можна обмежитися згадкою основного стану із зазначенням джерела, наприклад, сказавши, що Конституція РФ гарантує свободу слова (ст. 29), і не приводити текст статті повністю.

Посилання на джерела зазвичай робляться внизу сторінки, а власне текстове простір сторінки залишають для змістовного аналізу та обговорення.

При поясненні змісту правової норми важливо не змішувати власне розуміння норми з тлумаченням, яке дається законодавцем, вищестоящими судами або авторитетними вченими. Автор тексту може мати свою позицію, може не погоджуватися з офіційним тлумаченням. Але в меморандумі, як правило, головне - об'єктивне висвітлення питання. Це не означає, що авторське бачення в меморандумі неприпустимо. Важливо інше: коли авторська позиція доречна, вона не повинна подаватись як об'єктивна і єдино правильна. Авторська позиція, якщо вона відрізняється від інших точок зору з даного питання, повинна бути аргументована і позначена саме як авторська.

Що очікує читач меморандуму

Відповідь на це питання залежить від того, як сформульовано питання в меморандумі. Як правило, "готовий продукт", який очікує отримати читач меморандуму, що не зводиться лише до констатації того, що такі-то відносини регулюються такий-то статтею того чи іншого закону. Однак юристи-початківці тут також припускаються помилки, в кращому випадку обмежуючись лише юридичним аналізом ситуації, в якій опинився клієнт. Але клієнт чекає від юриста не абстрактного пояснення положень закону і навіть не пояснення закону стосовно конкретної ситуації. Він чекає, що юрист проаналізує юридичні аспекти певних варіантів поведінки і допоможе клієнту вирішити, що йому робити, і навіть вкаже алгоритм дій. Тому хороший меморандум повинен, по-перше, вказати клієнтові альтернативи і, по-друге, допомогти клієнту обрати варіант, який найбільшою мірою відповідає його інтересам, тобто допомогти в ухваленні рішення по конкретній проблемі. Поганий меморандум не чинить ні того, ні іншого.

У зв'язку з цим перед юристами часто виникає проблема двоякого роду: об'єктивного і суб'єктивного.

З одного боку, об'єктивно може існувати кілька сценаріїв поведінки, які можуть бути запропоновані клієнту. У кожного сценарію є позитивні і негативні сторони, свої переваги і підводні камені. Далеко не завжди юрист може з абсолютною впевненістю сказати клієнту, що він повинен діяти тільки так і не інакше. Завжди є ризик несподіваних поворотів в розвитку подій, наслідки яких можуть виявитися для клієнта несприятливими.

Крім того, суть юридичної ради полягає не в тому, щоб запропонувати клієнту, наприклад, таку схему угоди, яка подобається юристу, а в тому, щоб запропонувати схему, яка потрібна клієнтові, з урахуванням його обставин. Однак юристу буває складно конкретизувати рекомендації, тому що у нього немає повного і чіткого уявлення про комерційний бік поставленого юридичного питання і, тим більше, про всі нюанси комерційної діяльності клієнта. Вибір з існуючих варіантів нерідко обумовлено розумінням повної картини комерційної діяльності клієнта і не може бути зроблений виключно на підставі юридичного аналізу конкретної ситуації, у зв'язку з якою клієнт звернувся до юриста. У такому випадку запропонувати клієнтові конкретні рекомендації з об'єктивних причин навряд чи можливо.

З іншого боку, буває, що юристи свідомо намагаються піти від того, щоб рекомендувати клієнту якийсь певний варіант дій, особливо якщо спрогнозувати результат важко або неможливо. Причина криється не стільки в недостатній кваліфікації юриста (хоча і це теж трапляється), скільки саме в небажанні брати на себе відповідальність за можливі негативні наслідки. Юристи пускаються в складні теоретичні міркування, аналізують в деталях законодавство і судову практику, наводять численні витяги з нормативних актів та наукових публікацій.

Однак, незважаючи на значний обсяг проаналізованого матеріалу і безліч цитат і міркувань, в таких розлогих меморандумах відсутній результат, сухий залишок, те, що виносить для себе клієнт, і те, що повинно було "матеріалізуватися" в меморандумі у формі висновків. Саме тому авторів меморандумів часто дорікають у надмірному теоретизуванні, туманності і неясності.

Що робити юристу в такій ситуації? Як краще піднести матеріал? Бажано було б у цьому випадку надати клієнтові повну картину, проаналізувавши всі можливі варіанти поведінки (або, принаймні, ті з них, які, на думку юриста, заслуговують на увагу) і вказавши на наявні ризики і ймовірність настання тих чи інших наслідків. Залежно від обставин можна запропонувати найбільш прийнятний, з погляду юриста, варіант поведінки, або, якщо це проблематично, підвести читача до того, щоб він сам зробив вибір і прийняв рішення. Головне - підготувати всебічний меморандум, який забезпечить клієнта необхідною інформацією, допоможе йому зробити обгрунтований і усвідомлений вибір і прийняти правильне рішення.

У наведеній нижче витримці з меморандуму юристи детально проаналізували кожен з можливих варіантів структурування угоди, показавши переваги одних і неприйнятність або ризикованість інших, і надали можливість самому клієнту прийняти остаточне рішення.

  • 2. Питання структурування Угоди: загальні зауваження
  • 2.1. Можливі структури Угоди:

Ми розглянули наступні альтернативні варіанти структурування Угоди:

  • (1) придбання 100% акцій Товариства ...
  • (2) створення Товариством дочірнього ЗАТ ...
  • (3) виділення з Товариства ЗАТ ....

Нижче ми коротко резюмуємо податкові та корпоративні аспекти

перерахованих варіантів структурування Угоди.

  • 2.1.1
  • 2.1.2
  • 2.1.3
  • 2.2. Висновок щодо можливих структур Угоди
 
<<   ЗМІСТ   >>