Повна версія

Головна arrow Документознавство arrow Мистецтво юридичного письма

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Що таке юридичний лист

Юридична лист: причини наших проблем

Спонтанно складаються в даний час в нашій країні правила юридичного письма по суті не мають в минулому традиції. Це значною мірою пояснює складнощі, з якими стикаються сучасні російські юристи, освоюючи навички писемного юридичної мови. Більш-менш сформувалися в Росії до початку XX ст. традиції юридичного письма були в значній мірі загублені після жовтня 1917 р

У Радянському Союзі традиційне юридична освіта не включало спеціального курсу з розвитку навичок письмовій промови юриста. Студентам юридичних вищих навчальних закладів не прищеплювали культуру юридичного письма. Майбутніх юристів не вчили писати просто, логічно, аргументовано і стилістично грамотно. Мабуть, передбачалося, що необхідні лінгвістичні знання були отримані в школі на уроках російської мови і літератури. На жаль, цього не завжди виявлялося достатньо. Можливо, комусь пощастило - тим, у кого були хороші вчителі в школі, або тим, кого навичкам письмової мови навчили батьки. Деякі знайшли їх, спілкуючись з науковим керівником при підготовці дипломної роботи; щось можна було осягнути самим. Однак більшість випускників не володіло систематичними, узагальненими знаннями в цій області.

Не існує спеціального курсу з техніки або розвитку навичок юридичного письма в більшості російських юридичних вузів і в даний час [1]. Відповідно, відсутні навички юридичного письма і у більшості сучасних випускників - початківців юристів.[1]

За радянських часів письмовій промови юриста не приділялося спеціальної уваги, що не дивно. У цьому не було потреби. Мова права у нас традиційно трактувався як мова закону або мовою нормативних актів. Якщо в програмі юридичної освіти (зазвичай в курсі теорії держави і права) приділялася увага юридичній мові, то мова йшла тільки про законодавчої техніці. Під юридичною технікою, як правило, розумілася сукупність правил і прийомів, що відносяться до законотворчої діяльності [2]. Цій темі приділялася зазвичай не більше двох сторінок в параграфі про правотворчості.[2]

Мова радянських законів ... майже не вивчається в юридичних навчальних закладах. Про нього вельми побіжно говориться в загальній теорії права і в деяких галузевих навчальних дисциплінах. Студенти-юристи не отримують необхідних знань про мову права.

А. А. Ушаков.

Нариси радянської законодавчої стилістики

При цьому питання юридичної мови аналізувалися переважно через призму кримінально-правової проблематики. При такому підході не доводилося говорити про специфіку юридичного письма в ширшому ракурсі, що охоплюватиме аспекти цивільного чи, тим більше, приватного права, а, отже, про особливості підготовки юридичних висновків, меморандумів, листів клієнтам - того, що складає значний обсяг роботи сучасного практикуючого юриста. Та й не було, по суті, подібного роду паперів в Радянському Союзі. Нагадаю, що в СРСР приватне підприємництво було кримінально-караним, а розподіл права на приватне і публічне офіційно не визнавалося.

Радянський період - це, крім того, період розквіту канцелярського стилю, який починали прищеплювати ще зі школи.

Канцелярський стиль проникав "і в художню літературу, і в побут, в усне мовлення. Навіть в дитячу. З офіційних матеріалів, з газет, від радіо і телебачення канцелярський мову переходить в повсякденну практику. Багато років так читали лекції, так писали підручники і навіть букварі. Вигодувані мовної лободою і половою, вчителі в свій черга живили (ють) тієї ж сухомятку черствих і мертвих словес все нові покоління ні в чому не винних дітлахів "[3].[3]

Канцелярський стиль не є породженням радянської епохи. Він існував і раніше. Згадаймо, як висміювали російські письменники стиль казенних паперів: "Справа про втрату невідомо куди будинку волосного правління і про Погризені плану оного мишами" (А. И. Герцен); "Справа про влетеніі і розбитті стекол ворон ..." (А. Ф. Писемський); "Оголосити вдові Вороніної, що в непрілепленіі нею шестікопеечной марки ..." (А. П. Чехов).

Однак саме в радянський час канцелярський стиль розцвів особливо бурхливо. К "механіці" цього стилю у нас пристрастилися в післяреволюційні роки, що характеризуються "гіпертрофією іменників і безглагольнимі" [4]. Пропозиція: "У разі відсутності допомоги послідує з'їдання насіннєвих запасів." - Має дуже поширену в ті роки конструкцію. Відомий російський лінгвіст і літературознавець Г. О. Винокур називає канцелярський мову рудиментом культури мови, першою спробою людини "опанувати мовної стихією, підпорядкувати собі всі ці неслухняні частки, сполучники, займенники, які ніяк не вкладаються в стрункий, плавний період" [5]. Показовими є наступні два приклади:[4][5]

Визнати, що дача доручень адміністративно-технічним співробітникам, що вимагають знаходження співробітників в службовий час поза стінами установи, може проводитися тільки ...

З метою уникнення розбиття стекол від невмілого підняття і опускання рам пасажирами у вагоні, за підняттям і опусканням рам належить звертатися до провідника вагону [6].[6]

У радянський час використання канцелярського стилю по суті перетворилося на норму письмової мови, особливо у сфері ділового спілкування. Поширенню і процвітанню "канцеляриту", як образно назвав канцелярський стиль К. І. Чуковський [7], сприяло, зокрема, те, що довгі, важкі, часто нестравний фрази надавали тексту наукоподібність, створювали видимість значущості тексту і культурності його автора. Багатослівність і ваговитість тексту, нібито додають йому важливість, насправді часто приховували повну відсутність сенсу. Це чудово передає пародія М. Жванецького:

Постанова по подальшому поглибленню розширення конструктивних заходів, прийнятих в результаті консолідації щодо поліпшення стану всебічного взаємодії всіх структур консервації й забезпечення ще більшої активізації наказа трудящих всіх мас на основі ротаційного пріоритету майбутньої нормалізації відносин тих же трудящих за їхніми ж наказу [8].[8]

Крім того, прагнення написати багато і при цьому не сказати нічого бувало продиктовано міркуваннями обережності: необережно сказане слово могло коштувати його автору життя в буквальному сенсі слова.

Друк канцеляризму, звичайно, лежала і на юридичних роботах, будь то наукові статті, процесуальні паперу або інші юридичні документи. Тому, характеризуючи сучасний стан юридичного письма в Росії, можна привести оцінку стилістичних особливостей письмової мови кінця XIX ст., Дану І. Ф. Анненський більше 100 років тому: "У нас є окремі манери писати ... але для стильності мови російській сознанью бракує ще багато чого "," ні у нас зразків мови, немає і її літературних схем "[9] - того, що могло бути названо" узаконеної манерою вираження "[10]. Та "узаконена манера вираження", яку ми могли успадкувати від радянського періоду, на жаль, представляла собою штампований бюрократичний мову, від якої ми тільки зараз починаємо звільнятися.[10]

В даний час ми зіткнулися з тим, що багато з нас змушені освоювати мистецтво юридичного письма самостійно, з більшим чи меншим успіхом. На жаль, часто - з меншим успіхом, і про це наочно свідчать дисертації, що представляються на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, - вид юридичного письма, який відкриває найбільші можливості для розкриття творчого потенціалу і прояви авторської індивідуальності і який, здавалося б, повинен був бути в найменшій мірі зачеплений канцелярським стилем. Трапляється, однак що положення, висунуті на захист, беззмістовні, і "в них немає нічого, крім стали традиційними для нашої країни ще з ... радянських часів гасел типу" розширити "," поглибити "," посилити "," забезпечити ", "підвищити" і т.д. "[11]. Наведена нижче витяг з автореферату дисертації, захищеної в 2006 р за спеціальністю 12.00.03 "громадянське право і; сімейне право; міжнародне приватне право", підтверджує цю тезу:[11]

Стверджується доцільність більш широкого залучення природних ресурсів у сферу економічного обороту шляхом переважання цивільно-правових механізмів у регулюванні обігу даних об'єктів над адміністративно-правовими при забезпеченні дієвого державного та громадського контролю [12].[12]

Можливо, хтось може заперечити, що наше юридичну освіту традиційно носить більш академічний, ніж прикладний характер, і що навчання навичкам юридичного письма ближче до прикладної юриспруденції. Може бути також відмічено (і не без підстав), що в цьому проявляється одна з основних відмінностей між юридичною освітою в країнах континентального права і загального права, а також що це розходження в освіті відображає відмінності в правових системах, правових культурах і в ментальності юристів, вихованих у різних правових традиціях.

Дійсно, нас вчили теорії, аналітичного підходу до вивчення правової проблеми - що саме по собі цінно. Однак, як правило, без уваги залишався прагматікоправовой підхід - аналіз правової проблеми з точки зору її практичного дозволу і викладу в інтересах певної фізичної або юридичної особи. Тому багато хто з нас, приступивши до роботи після закінчення юридичного вузу, не знали, яким чином придбані глибокі теоретичні знання прикласти до конкретної правової ситуації. Разом з тим, як справедливо зазначив С. С. Алексєєв, юридична наука має "по своїй споконвічній природі практичну, прикладну спрямованість" [13].[13]

Ще в 60-х рр. XIX ст. відомий російський цивіліст, професор Казанського університету Д. І. Мейєр зазначав, що особливо важливо при вивченні догматики права знайомити студентів з практичним застосуванням законів [14]. Йому належить ідея створення при університеті "юридичної клініки", в якій студенти юридичного факультету могли б отримувати практичні навички роботи з клієнтом і підготовки юридичних документів.[14]

Особливо загадкова наша мовна політика, і з дуже простої причини: ми то вже зовсім не звикли до того, щоб піклуватися про виправлення недоліків нашого лінгвістичного побуту. Іноді скривилася, іноді посміємося над "безграмотністю", і тим справа кінчається. Ідея суспільного лінгвістичного виховання нам чужа. Тим часом таке виховання конче необхідно [15].[15]

Ці слова були написані ще в 1929 р

  • [1] Що фахівці називають "абсолютно ненормальним" (Баранов В. М. Есе Головного редактора // Юридична техніка. 2007. № 1. С. 5).
  • [2] Принципових змін не відбулося і в наш час. Незважаючи на підвищення інтересу до даної проблематики, як і раніше "найбільш поширеною є точка зору, згідно якої юридична техніка ... зводиться головним чином до законодавчої техніці" (Денисов Г. І. Юридична техніка: теорія і практика // Журнал російського права. 2005. № 8. С. 89). Автори переважно "пишуть не про юридичної техніці, а про техніку законодавчої" (Поляков А. В. Vir excellens scientia iuris civilis // Рудольф фон Ієрінга. Юридична техніка / сост. А. В. Поляков. М.: Статут, 2008. З . 5.). Так, "юридична техніка" як і раніше визначається як "сукупність правил, засобів і прийомів розробки, оформлення і систематизації нормативних актів з метою їх ясності, зрозумілості та ефективності" (Теорія держави і права: підручник для вузів. 3-е изд., перераб. і доп. / під ред. В. Д. Перевалова. - М .: НОРМА, 2008. С. 204). С. С. Алексєєв розширює поняття юридичної техніки; він визначає її як "сукупність засобів і прийомів, використовуваних у відповідності з прийнятими правилами при створенні та систематизації правових (нормативних) актів для забезпечення їх досконалості" і виділяє два види юридичної техніки - за видами правових актів: законодавчу (правотворчу) і техніку індивідуальних актів (правозастосовних актів, договорів та ін.) (Алексєєв С. С. Загальна теорія права: підручник, 2-е изд., Перераб. і доп. М .: ТК Велбі; Проспект, 2008. С. 482, 486 і 500) .
  • [3] Галь Н. Слово живе і мертве. М .: Час, 2007. С. 29-30.
  • [4] Винокур Г. О. Культура мови. М.: Лабіринт, 2006 (вид-е 1929). С. 105.
  • [5] Там же. С. 103-105.
  • [6] Приводяться в кн .: Винокур Г. О. Указ. соч. С. 58.
  • [7] Чуковський К. І. Живий як життя: про російською мовою. М.: КДУ, 2004. С. 123.
  • [8] Наводиться за: Голуб І. Б. Стилістика російської мови. М.: Айріс- прес, 2007. С. 76.
  • [9] Анненський І. Ф. Книги відображень. М .: Наука, 1979. С. 96.
  • [10] Грановська Л. М. Російська літературна мова в кінці XIX і XX ст .: нариси. М .: ТОВ "Видавництво Елпіс", 2005. С. 72.
  • [11] Бєлов В. А. Типові недоліки дисертацій по цивільному праву // Вісник цивільного права. 2007. № 1 (том 7). С. 306.
  • [12] Наводиться за: Бєлов В. А. Там же. С. 305.
  • [13] Алексєєв С. С. Право: Азбука. Теорія. Філософія: досвід комплексного дослідження. М .: Статут, 1999. С. 60.
  • [14] Шершеневич Г. Ф. Наука цивільного права в Росії (Класика російської цивілістики). М .: Статут, 2003. С. 98.
  • [15] Винокур Г. О. Культура мови. Указ. соч. С. 106.
 
<<   ЗМІСТ   >>