Повна версія

Головна arrow Політекономія arrow Історія політичних і правових вчень

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Арон, Даль і Лейпхарт про демократію

Після Другої світової війни отримує міжнародне визнання політична наука (політологія). Вперше вона з'явилася в США ще в 80-ті роки XIX ст., Коли професор історії і політичної економії Джон Берджес заснував Школу політичної науки Колумбійського університету.

1949 ознаменувався створенням при ЮНЕСКО Міжнародної асоціації політичної науки, колективними членами якої виступають національні асоціації (хоча існує і індивідуальне членство).

За політичною наукою грунтовно закріплюється статус навчальної дисципліни, що викладається в західних університетах. Швидко зростає число політологічних досліджень. Йде процес інтеграції та систематизації цих досліджень.

Не представляється можливим розповісти про всіх авторів і напрямках. Зупинимося на трьох іменах - Раймон Арон, Роберт Даль і Аренд Лейпхарт. Для всіх трьох загальною є тема демократії.

Раймон Арон (1905-1983) - видатний французький соціолог і політолог, народився в лотаринзькому містечку Рамбервілле. З 1924 по 1928 р навчався у Вищій нормальній школі разом Ж.-П. Сартром. Величезний вплив на майбутнього вченого надали професора філософії Ален і Брюневік.

Закінчивши Вищу нормальну школу, Арон поїхав завершувати освіту в Німеччину. Тут він познайомився з феноменологією Гуссерля, соціологією Вебера, психоаналізом Фрейда, читав праці раннього Хайдеггера. У той же час його потрясли затятий націоналізм німців і перша велика перемога націонал-соціалістів.

Після окупації гітлерівцями Франції Арон перебрався до Лондона і брав участь у редагуванні журналу "Вільна Франція". Протягом воєнних років він друкував щомісячні аналітичні звіти про стан справ у фашистській Франції - "Французьку хроніку". Після розгрому гітлерівської Німеччини Арон став політичним оглядачем газети "Фігаро" (1947-1977). У 1955 р він очолив кафедру соціології в Сорбонні, одночасно входив до складу Економічної і соціальної ради Четвертої і П'ятої республік. У 1963 р його обрали членом Академії моральних і політичних наук. Він був почесним доктором Гарвардського, Базельського і Брюссельського університетів. З 1962 р - віце-президент Всесвітньої соціологічної асоціації.

Коло наукових інтересів Р. Арона досить великий. Найбільш великі і значущі його роботи: "Найважливіші етапи соціологічної думки" (1967), "Роздуми про війну: Клаузевіц" (1976), "Вісімнадцять лекцій про індустріальне суспільство" (1962).

Незважаючи на складність більшості робіт Арона, вони розходилися великими тиражами по всьому світу і отримали високу оцінку не тільки в наукових колах і серед інтелігенції.

Такою, зокрема, є робота "Демократія і тоталітаризм". Це серйозне наукове дослідження про політичні реалії XX ст. Автор безжально препарує режими Заходу і Сходу, Європи та Америки. Безпристрасно розкриває недоліки і показує переваги тих чи інших форм управління державою.

Сама по собі книга покликана була завершити цикл, до якого увійшли також твори "Вісімнадцять лекцій про індустріальне суспільство" і "Класова боротьба". Вона складається з 19 лекцій, виданих в тому вигляді, в якому вони були прочитані, практично без подальшої обробки; звідси, з одного боку, часті повтори, а з іншого боку - відома схематичність викладу.

Книга складається з трьох частин. У перших двох аналізуються політичні режими Четвертої і П'ятої республік у Франції. Автор дає оцінку голлізм в цілому. У третій докладно розбирається радянський режим як приклад ладу з монопольно володіє владою партією.

Вже в третьому розділі (лекції) робиться принциповий висновок, який підтверджується всім матеріалом, зібраним в книзі: "На Заході одночасно відбувається розширення адміністративних функцій і спеціалізація політичних процедур: таке поєднання, можливо, і парадоксально, У Європі ж є режими ще одного типу, в яких в силу розв'язуваних державою завдань відкидаються які б то не було спроби поставити під сумнів роль Влада - самого режиму і його проявів. Там, по інший бік "залізної завіси", ототожнення суспільства і держави стало майже всеосяжним, а тому неможливо обговорювати переваги режиму , законність правителів і навіть розсудливість державних рішень ".

Роберт Алан Даль (нар. 1915) - відомий американський політолог, вніс суттєвий внесок у розробку проблем влади, авторитету, управління, типологізації політичних систем, місця опозиції в демократичному суспільстві та ін. Цим питанням присвячені його роботи - "Введення в теорію демократії" ( 1956), "Сучасний політичний аналіз" (1964), "Політична опозиція в західних демократіях" (1966), "Дилеми плюралістичної демократії" (1981). Наприкінці XX століття автором була опублікована робота "Про демократії". Її стислість, витонченість і визначеність дозволяють вважати цю роботу справжнім навчальним путівником по демократії.

Автор цілком справедливо зазначає, що природа демократії обговорюється ось вже впродовж двох з половиною тисяч років. Настільки довга історія сприяла плутанини і протиріччям у розумінні демократії. І Р. Даль дає відповіді на фундаментальні питання демократії. Чому демократія бажана? Наскільки демократичні США, Франція, Німеччина та інші країни? Чому ринковий капіталізм одночасно потребує демократії і спотворює її.

У своїй роботі вчений вказує на кілька глобальних проблем, які стоять перед демократичними країнами.

По-перше, напруженість між демократичними цілями і системою ринково-капіталістичної економіки майже напевно збережеться і надалі на невизначено довгий термін. Чи існують способи, зберігши всі переваги ринкового капіталізму, зменшити шкоду, яку завдають їм політичного рівноправ'я? Це питання залишається відкритим.

По-друге, інтернаціоналізація схильна розширювати сферу рішень, прийнятих політичної та бюрократичної елітами, за рахунок демократичного контролю. Коли рівень прийняття рішень підвищується до міжнародного, громадяни повинні бути впевнені, що всім демократичним інститутам і процедурам нічого не загрожує, а механізми підзвітності політичної та бюрократичної еліт зміцнюються. На жаль, зовсім незрозуміло, чи можливо це в принципі і як маєток це може бути здійснено.

По-третє, в останні десятиліття нашого століття в цих країнах виникли два чинники, що сприяють посиленню культурної дивергенції. Громадяни, зазвичай піддавалися дискримінації, об'єдналися з собі подібними, утворивши якісь руху, покликані захистити їх інтереси і права на культурну самоідентифікацію. Учасниками цих рухів стали "кольорові", жінки, люди з нетрадиційною сексуальною орієнтацією, представники мовних меншин та етнічних груп.

Культурна дивергенція в країнах "старої демократії" значно посилилася за рахунок постійно зростаючого потоку іммігрантів, що мають, як правило, явні відмінності етнічного, мовного, релігійного, культурного характеру, що виділяє їх із середовища корінного, домінуючого в тій чи іншій країні населення.

"Необгрунтованою і безпідставною представляється мені надія на те, що наступає сторіччя вирішить проблему культурної дивергенції і гідно відповість на киданий нею виклик. Найімовірніше зворотне - культурні відмінності будуть лише поглиблюватися. Відповідно, природа і якість демократії в дуже значною мірою залежатимуть від тих механізмів, які демократичні країни зуміють створити у себе для адекватного вирішення проблеми культурної дивергенції ", - пише автор.

По-четверте, одним з основних критеріїв, що визначають демократичний процес, є інформована знання: кожен громадянин з розумними обмеженнями в часі повинен мати рівні та ефективні можливості отримувати відомості про релевантних альтернативах проведеному політичному курсу та про їх ймовірні наслідки. І сьогодні перед демократичними країнами в числі найбільш першочергових стоїть завдання підвищення спроможності громадян осмислювати події політичного життя для того, щоб мати можливість взяти в них участь.

На закінчення Р. Даль вказав, що протягом XX ст, у демократії не було недоліку в критиків, впевнено заявляли про те, ніби вона перебуває в кризі, їй загрожує серйозна небезпека і взагалі години її полічені. Ймовірно, існування демократії і справді часом опинялося під загрозою, але приреченою вона не бувала ніколи. Як з'ясувалося, песимісти із занадто великою готовністю квапилися скинути її з рахунків. Спростовуючи їх похмурі пророцтва, досвід доводить, що, якщо основні демократичні інститути міцно вкорінені в країні, вони проявлять значну життєстійкість і здатність до виживання в найнесприятливіших обставин. Демократії виявили несподівану здатність справлятися з виникаючими перед ними проблемами - вирішувати їх не надто витончено і далеко не ідеально, але цілком задовільно.

Аренд Лейпхарт народився в 1935 р в Нідерландах і нині живе в США. Він працює професором-дослідником в галузі політичних наук в Каліфорнійському університеті. Перу Лейпхарта належить цілий ряд робіт: "Демократії: типи мажоритарного і консенсусного правління у двадцяти одній країні" (1984), "Участь у владі в Південній Африці" (1985), "Виборчі закони і їх політичні наслідки" (1986), "Парламентське правління проти президентського "(1992).

Найвідоміша праця А. Лейпхарта - "Демократія в багатоскладних суспільствах: порівняльне дослідження" (1977). Дослідження Лейпхарта присвячене аналізу не лежать на поверхні основ сучасної демократії, тим її аспектам, які виявилися надзвичайно важливими, навіть вирішальними, для долі даного типу політичної організації, лише тільки вона почала поширюватися за межами тих кількох країн, де їй вдалося вкоренитися до другої половини XX в.

Якщо спробувати виділити його квінтесенцію як порівняльного дослідження, то в ньому явно і неявно виражена думка про те, що демократія як політичний лад більш-менш нейтральна по відношенню до "західного" або "незахідних" свого субстрату.

Те, що ми зазвичай називаємо "сучасною демократією", є лише одна з її різновидів, що отримала переважний розвиток спочатку в англосаксонських країнах, і в першу чергу, зрозуміло, у Британії, а потім у найбільших демократіях, відносяться до інших етнокультурним спільнотам Європи. Але є й інший тип, не настільки помітний, не відразу звернув на себе увагу дослідників, довгий час вважали його якийсь "перехідною формою", окремим випадком політичного режиму, умовно кажучи, британського, французького чи американського типу, або ж структурою, придатної лише для особливих, всякий раз унікальних умов. Цей тип - спільнотної демократія в багатоскладних суспільствах - особлива форма улаштування, що припускає таке органічне взаємодія основних "одиниць" (етнічних, релігійних чи культурних спільнот, складових политтю), при якому жодна з них не виявляється протягом тривалого часу в стані, здатному бути Розцінена як ізоляція. Аренд Лейхарпт встановлює що многосоставность товариств - не така вже рідкість, щоб вважати її виключенням з правил. Перевагу в польз} однорідності держави пов'язане, скоріше, з ідеологічними міркуваннями, ніж з дійсною значимістю і поширеністю такого роду політ.

Лейпхарт виявляє демократичні співтовариства, чия многосоставность закріплена в самих інститутах. Ідея змішаного правління, причому специфічного змішаного правління, до того ж горизонтально, а не вертикально організованого, але все ж, мабуть, змішаного в найглибшому сокровенне сенсі: воно поєднує в одній державі, на цей раз демократичному, людей, розділених різним походженням і, отже, різним світобаченням.

Більше того, ретельний аналіз демократії як реальної форми правління, по суті, призводить Лейпхарта до парадоксальної думки про те, що найбільшою мірою відповідає об'єктивній багатоскладний суспільства спільнотної як форма його політичної організації - явище більш широке, ніж коло явно багатоскладних товариств. Та й сенс самого поняття "многосоставность", спочатку обмежений переважно плюральний мов, етносів і релігій, поступово починає розширюватися. Це відбувається принаймні в той момент, коли до числа багатоскладних починають причисляться суспільства, до складу яких входять релігійна (католицька) і світська субкультури.

Слід зазначити, що деякі аспекти роботи А. Лейпхарта піддавалися критиці - більш-менш справедливою, Так, один з провідних фахівців в області теорії міжетнічних відносин, професор Д. Л. Хоровіц, підсумовуючи очевидні різноманітні претензії до теорії Лейпхарта, пише: "Лише деякі держави за межами Західної Європи пішли цим шляхом, а деякі, примушені так вчинити, швидко згорнули з нього. Існує кілька очевидних і менш очевидних причин непопулярності роздроблення суверенної влади в розділених суспільствах. Всякий} зрозуміло, що у тих, хто володіє всією повнотою державної влади, немає жодного стимулу ні з того ні з сього віддавати комусь її значну частину ".

З концепцією Лейпхарта можна сперечатися, але підняті ним проблеми неможливо обійти при аналізі і прогнозі розвитку міжгрупових конфліктів в різних частинах світу.

 
<<   ЗМІСТ   >>