Повна версія

Головна arrow Політекономія arrow Історія політичних і правових вчень

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Політико-правові теорії другої половини XX ст.

Політико-правовий аналіз тоталітаризму (Ф. А. фон Хайек і Ж. Желєв)

Якщо К. Шмітт у своїх творах заклав основу критики тоталітаризму, то його розгорнута критика була дана в роботах німецько-американського політолога Хани Арендт, югославського політолога Мілован Джилас, австрійського економіста і політолога Фрідріха Хайєка і болгарського політолога Желю Желева. Їх основні праці "Джерела тоталітаризму" (Арендт), "Новий клас" (Джилас), "Дорога до рабства" (Хайєк) і "Фашизм. Тоталітарна держава" (Желєв) стали класичними. На двох останніх зупинимося докладно.

Життєвий шлях Фрідріха Августа фон Хайєка (1899- 1992), зовні рівний і мало насичений подіями, сповнений глибокого драматизму: часи, коли його ідеї приковували увагу наукового світу, змінювалися довгими роками забуття.

Справою честі для Хайєка був захист "класичного лібералізму", неглибокого, як вважалося, прекраснодушного і давно віджилого свій вік течії думки.

Хайєк народився 8 травня 1899 у Відні. Після закінчення Віденського університету, де йому присуджуються вчені ступені доктора права і доктора політичних наук, він якийсь час перебуває на державній службі. У 1927 р Хайек стає засновником (спільно з Л. фон Мізеса) і першим директором Австрійського інституту економічних досліджень.

У 1931 р він приймає запрошення Лондонського університету і починає викладати в Лондонській школі економіки. У 1930-і роки одна за одною виходять головні роботи Хайєка з економічної теорії, які приносять йому широку популярність у науковому світі. Він завойовує визнання як один з лідерів новоавстрійской економічної школи. Займаючись проблемами економічного циклу, теорії капіталу і теорії грошей, він стає головним опонентом Дж. М. Кейнса.

Однак у 1940-і роки полеміка на якийсь час затихає, і Хайєк повертається до суперечки з самим небезпечним, як він вважає, супротивником - соціалізмом. У 1944 р він публікує "Дорогу до рабства" - книгу, яка зіграла певною мірою поворотну роль у його подальшій долі. На подив самого Хайєка, книга стала бестселером і привернула увагу багатьох серйозних учених і мислителів, викликавши співчутливі відгуки Дж. Кейнса та І. Шумпетера, К. Ясперса і Дж. Оруелла.

"Дорогу до рабства" можна вважати вододілом між "раннім" і "пізнім" Хайеком. З середини 1940-х років напрямок його наукової діяльності змінюється, вишукування в галузі економічної теорії поступово поступаються місцем більш загальним дослідженням соціально-філософського плану.

У 1952 р виходить трактат з теоретичної психології "Структура сприйняття", в 1954 р - збірка "Капіталізм і історики", присвячений деміфологізації історії промислової революції в Англії, в 1960 р - "Основний закон свободи" - праця, яка багато шанувальників Хайєка оцінюють як його opus magnum. Він представляв собою систематичний виклад принципів класичного лібералізму або, за власним визначенням Хайєка, "філософії свободи". Трилогію "Право, законодавство і свобода" (1973-1979) можна розглядати як спробу подальшого розвитку і поглиблення філософії лібералізму (перший том - "Правила і порядок"; другий - "Міраж соціальної справедливості"; третій - "Політичний устрій вільного народу") .

"Географія" наукової та викладацької діяльності Хайєка різноманітна: в 1950 р він стає професором соціальних наук і етики Чиказького університету (США), в 1962 р - професором економічної політики Фрейбургского університету (ФРН), в 1969 р - професором-консультантом Зальцбурзького університету (Австрія), а в 1977 р повертається знову у Фрейбург. 50-60-ті роки XX ст. - Найважча смуга життя Хайєка.

Однак в 1974 р Хайєк, в 75 років, присуджується Нобелівська премія з економіки, що для нього самого стало цілковитою несподіванкою. Криза політики кейнсіанського макроекономічного регулювання, що припав на 1970-і роки, дозволив Хайеку перейти в контрнаступ на кейнсіанство. З не меншою енергією атакує він систему необмеженої демократії і "держави добробуту", від якої, на його переконання, виходить нова загроза принципам вільного суспільства. Широкий резонанс отримують його проекти парламентської реформи і денаціоналізації грошей.

У 70-ті роки минулого століття Хайеку довелося стати свідком краху кейнсіанської моделі державного регулювання, в 80-ті - кризи "реального соціалізму", проте ні те, ні інше не було для нього несподіванкою. На його очах відбулися докорінні зміни в інтелектуальному кліматі, коли цінності класичного лібералізму - особиста незалежність і добровільна співпраця, індивідуальна власність і ринок, правова держава і обмежений уряд - ніби здобули друге дихання.

Повертаючись до твору "Дорога до рабства", слід зазначити, що головним в ньому є політичні, моральні і духовні наслідки тоталітаризму.

Взятися за роботу над даною проблемою Хайєка спонукали міркування практичного порядку. Відомо, що в періоди війн, коли держава змушена брати на себе багато господарські функції, популярність ідеї централізованого планування незмінно зростає. І якщо державі здатне справлятися з військовими завданнями, то чому б ні наділити його ще більшими повноваженнями для вирішення проблем мирного часу? Автор переконливо показав, що тоталітаризм чреватий не тільки моральною деградацією суспільства, а й неминучим провалом у сфері економіки, що означає катастрофічне падіння рівня життя людей. І головною причиною є те, що в рамках централізованого планування величезна маса інформації виявляється незатребуваною, а координація надходить - надзвичайно неефективною. У підсумку централізована економіка приречена на розрахунковий, або Калькуляційний, хаос.

"Дорога до рабства" замислювалася як застереження лівої інтелігенції і була звернена насамперед до прихильників соціалістичної ідеї, як це зрозуміло з посвяти - "соціалістам всіх партій". Перших читачів книги найбільше шокувало виявлення фамільної подібності більшовизму і соціалізму з фашизмом і націонал-соціалізмом, хоча дуже скоро такого роду зближення перестали бути рідкістю в західній літературі. Однак не це було для Хайєка головним.

Задум книги розкриває епіграф з Юма: "Свобода, в чому б вона не полягала, втрачається, як правило, поступово". Образ дороги в заголовку не випадковий: Хайек показує, куди, на його думку, веде дорога, вимощена благими намірами соціалістів ... Вступивши на цю дорогу, неможливо зупинитися на півдорозі: логіка подій змушує проробити його весь до кінця, поки і суспільство, і окрема особа не будуть поглинені державою і не восторжествує тоталітарне рабство.

Тоталітаризм, по Хайєк, підступає поступово й непомітно; він виявляється ненавмисним результатом найпіднесеніших устремлінь найдостойніших людей. Погоня за дорогими нашому серцю ідеалами призводить до наслідків, в корені відрізняється від очікуваних, - такий лейтмотив "Дороги до рабства". Щоб це відбулося, потрібно зовсім небагато: поставити собі мету організувати життя суспільства за єдиним планом і послідовно прагнути до реалізації цієї мети на практиці. Варто тільки встати на цю дорогу - решту довершить невідворотна логіка подій. Слідом за заміною спонтанного ринкового порядку свідомим плановим керівництвом неминуче починають руйнуватися одна за одною всі ціннісні скріпи і опори вільного суспільства - демократія, законопорядок, моральність, особиста незалежність, вільнодумство, що рівносильно загибелі всієї сучасної культури і цивілізації.

Процес розгортається із залізною послідовністю: оскільки керівництво за єдиним всеосяжного плану передбачає, що держава залучається до вирішення неозорого безлічі приватних технічних проблем, то дуже скоро демократичні процедури виявляються непрацездатними. Реальна влада неминуче починає зосереджуватися в руках вузької групи "експертів". План встановлює ієрархію чітко визначених цілей, і концентрація влади виступає необхідною умовою їх досягнення - система централізованого управління, коли рішення приймаються виходячи з міркувань вигідності в кожному окремому випадку, без оглядки на будь-які загальнообов'язкові принципи права, являють собою царство голою доцільності. Тверді юридичні правила і норми змінюються конкретними приписами та інструкціями, верховенство права - верховенством політичної влади.

У той же час органи влади фізично не в змозі видавати накази по кожному незначного приводу. Утворені порожнечі заповнюються квазіпрінціпамі квазіморалі. "Квазі" - тому що вона призначена для нижчестоящих, і її коли завгодно можуть перекроїти відповідно до зміненими умовами моменту.

У відсутність системи моральних обмежень вступає в дію механізм "зворотного відбору": виживають і виявляються нагорі "гірші", ті, хто повністю вільний від непотрібного тягаря моральних звичок і не вагаючись вирішується на найбрудніші справи.

В умовах централізованого контролю за виробництвом людина потрапляє в залежність від держави при виборі засобів для досягнення своїх особистих цілей: адже маєток воно відповідно зі своїми пріоритетами визначає що і скільки виробляти, кому і які блага надавати. Звужується діапазон свободи не тільки споживче вибору, а й вибору професії, роботи, місця проживання. Це означає розмивання і зникнення захищеною законом сфери приватного життя, де людина була повновладним господарем прийнятих рішень.

Суспільство наскрізь політизується: його членами визнаються лише ті, хто поділяє встановлені цілі. Незгода з загальноприйнятою думкою стає незгодою з державою, тобто політичною акцією. Формалізується нова людина - "людина єдиної всеосяжної організації", якому причетність колективу замінює совість. Відбуваються незворотні психологічні зміни: гідності, на яких трималося колишнє суспільство, - незалежність, самостійність, готовність йти на ризик, здатність відстоювати свої переконання - відмирають, тому що людина звикає звертатися за вирішенням всіх своїх проблем до держави.

У підсумку в описі Хайєка варто виділити два принципових моменти. Перше: фундаментом всіх прав і свобод особистості виявляється свобода економічна; з її знищенням рушиться вся будівля цивілізації. Друге: затвердження тоталітаризму - неминучий результат перенесення на сучасне суспільство принципів, за якими живуть автономні організації типу фабрики чи армії, а криваві прикмети тоталітарних режимів випливають з піднесеного і на перший погляд нешкідливого прагнення перевлаштувати життя суспільства відповідно до якоїсь єдиної, раціональної, наперед заданої метою.

Книга Ж. Желева (нар. 1935) "Фашизм. Тоталітарна держава", видана в Росії в 1990 р, являє собою спробу сумлінно, на документальній основі відновити політичний скелет тоталітарного мамонта. Головне, що привернуло увагу публіки - це повний збіг двох варіантів тоталітарного режиму - фашистського і комуністичного. Хоча спеціально в книзі не проводиться аналогії, проте її внутрішня логіка дозволяє зробити висновок про те, що між нацистською і комуністичною політичними системами не тільки немає істотної різниці, але якщо якась різниця і є, то вона не на користь комунізму.

Вперше в історії тоталітарний режим і тоталітарна держава були створені комуністами. Абсолютна монополія Комуністичної партії в політичній сфері повинна була закономірно привести до зрощення партії з державою, і насамперед партійного апарату з державним, внаслідок чого на чолі держави і партії виявляються одні й ті ж особи, що володіють необмеженою і безконтрольної владою. Те ж саме відбувається і на всіх інших рівнях державної та господарської ієрархії.

І щоб ця політична система залишалася непорушною, абсолютна монополія держави і партії, точніше партії, а не держави, ще точніше - партії-держави, така абсолютна монополія повинна була охопити не тільки надбудову, а й економічний базис суспільства. У державну власність повинні були перетворитися велика приватна власність шляхом експропріації, дрібна - шляхом насильницької, кривавої сталінської колективізації.

Із закінченням процесу одержавлення власності тоталітарний режим повністю побудований. Так створюється комуністичний варіант тоталітарного режиму, який залишається і донині самої завершеною і найдосконалішою в історії моделлю тоталітарного режиму. Фашистська модель - її часто представляли як антипод комуністичної - по суті відрізняється лише тим, що недобудований, незавершена її економічний базис, внаслідок чого вона менш досконала і стабільна. Це можна простежити на прикладі архітектоніки нацизму і нацистської системи, що представляла собою найдосконаліший фашистський режим. У нацистській системі абсолютна монополія партії не поширюється на економічний базис або принаймні охоплює не весь економічний базис. У ній існує приватна власність, різні її види, що, природно, не породжує прагнення до зчеплення, цілісності, монолітності, скоріше, навпаки - створює неоднорідність, відмінності, які в критичних ситуаціях легко переростають у протиріччя. Монолітна надбудова і різнорідний базис - таке невідповідність всередині фашистського тоталітарного режиму. Це-то і робить його нестабільним і недовговічним. Тому всі фашистські режими загинули набагато раніше наших, комуністичних. Одні - як нацистська Німеччина і фашистська Італія - в полум'ї Другої світової війни, інші - франкістська Іспанія та салазарівської Португалія - після війни, так би мовити, в мирних умовах.

Фашистські режими не тільки загинули раніше, вони і з'явилися пізніше, і це підтверджує, що вони - лише жалюгідна імітація, плагіат оригіналу, справжнього, автентичного, досконалого і завершеного.

Фашизм не можна зрозуміти в його основі, якщо не розглядати його як тоталітарний режим, як різновид тоталітарної системи. Без моделі тоталітаризму або не побачити місця феномена "фашизм" в масштабах XX ст., Не розкрити його зв'язок з іншою версією тоталітаризму - комуністичної, не збагнути загальне і відмінності між ними.

Коли книга "Фашизм" побачила світ, влада не випадково реагували такими масштабними репресіями проти тих, хто був пов'язаний з її виданням. З реакції публіки, щодо порушення та ентузіазму частини інтелігенції вони відчували: на відкрите обговорення виносяться найгостріші проблеми нашого часу, серед яких і питання про долю соціалістичного державного ладу.

 
<<   ЗМІСТ   >>