Повна версія

Головна arrow Політекономія arrow Історія політичних і правових вчень

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Вчення К. Шмітта про диктатуру

Карл Шмітт (1888-1985) належить до числа впливових політичних мислителів і юристів XX сторіччя. Одночасно він відомий як один з найбільш спірних авторів сучасної епохи.

Політична біографія К. Шмітта досі залишається загадкою: католик за віросповіданням і "прихильник царства" за політичними переконаннями, головний радник урядового кабінету Папена фон Шляйгера в період занепаду Веймарської республіки; мислитель, "нескінченно духовне" перевагу якого, на думку деяких сучасників, відчував Гітлер.

Вся творчість Шмітта можна розділити на чотири періоди:

  • 1) 1810-1919 рр. - Критика правового позитивізму і політичного романтизму;
  • 2) 1919-1927 рр. - Розробка теорії сильної влади і вчення про скоєному державі;
  • 3) 1927-1936 рр. - Створення вчення про "політичний", ініційований в наукових колах широко відому дискусію про характер політичної влади;
  • 4) 1936-1938 рр. - Перебуваючи в прихованій опозиції нацистському режиму, Шмітт проте продовжував розробляти теорію сильної влади і сильної держави. Він стає відомий як автор геополітичної "теорії великого простору", а трохи пізніше як ініціатор дискусії про характер розвитку держав в індустріальну епоху.

Одними з перших робіт К. Шмітта були "Закон і судження" (1912), "Цінність держави і роль кожного" (1914). У них містилася критика державно-правового позитивізму, який демонстрував негативне ставлення до держави, використовуючи типову посилку ліберального позитивізму про пріоритет природної свободи людини перед будь-якими інститутами влади і держави. Ліберальному позитивізму Шмітт намагається науково протиставити теорію сильної влади і держави, без яких не може бути ні сильною і захищеною особистості, ні справжніх громадянських прав і свобод.

З цих же позицій він заглиблюється в категоріальний суперечку з нормативізму про суть закону і норми. Тут же він підкреслює, що не можна відокремлювати теорію від правової практики, що склалася на європейському континенті, і говорить про двох принципово відмінних правових системах: англосаксонської і континентально-європейської. Виходячи з цього, він вважає, що будь-які спроби на практиці запровадити в Європі (наприклад, у Німеччині) правовий англосаксонський норматівізм приречені на провал, оскільки склалися тут уявлення про норму і праві суперечать англосаксонським.

Логічним розвитком правового підходу Шмітта стала його концепція децізіонізма. Децізіонізм Шмітта - це насамперед теорія і технологія державної влади. Походження терміна досить просто. У німецькій мові є такий юридичний термін, як - прикметник, що означає прийняття "остаточного, що не підлягає подальшому обговоренню та перегляду" політичного рішення з того чи іншого питання.

Від нього Шмітт утворив одну з основних категорій своєї теорії влади, іменник, що означає весь комплекс реалій, пов'язаних з ухваленням остаточного політичного рішення з найважливіших і найбільш нагальних державних питань, що зачіпають інтереси значної частини суспільства (рішучість, політична воля, конкретна особиста відповідальність приймає рішення) . На думку Шміта, поняття "децізіон" характеризує стан остаточного завершення дискусій і баталій в політичних колах з питання, за яким сувереном прийнято рішення.

В умовах найгострішої кризи, коли державна влада вкрай слабка і не здатна швидко і адекватно реагувати на події (саме таке становище склалося в Німеччині до і після революції 1918 г.), така теорія сильної влади, здатної до прийняття та проведення політичних рішень, була вкрай необхідна. Вироблення концепції правового децізіонізма, або суверенного прийняття політичних і правових рішень від імені держави, стала одним з вихідних положень теорії влади Шмітта.

Взагалі рішучість, по Шміттом, краще, ніж нерішучість або нездатність до прийняття швидких і адекватних заходів, особливо в ситуації гострої кризи, коли усяке зволікання небезпечно. Здатність і право приймати політичні рішення обумовлювали в той же час і відповідальність за нього, що, за Шміттом, краще, ніж нескінченні дискусії: будь то в парламенті, уряді, між різними рівнями виконавчої влади, між федеральним центром і землями (регіонами) і т .буд. Так він позначив основну проблему епохи у своїй роботі "Політичний романтизм" (1919).

Слід особливо відзначити, що для Шмітта романтизм і лібералізм - явища настільки ж однопорядкові, як романтизм і комуністична ідея. Інтерпретувати це можна таким чином. Ліберальна мрія про абсолютну економічній свободі без будь-якого втручання політичних інститутів - а значить, без сильної держави, без добре розвиненої системи політичних стримувань і противаг в умовах багатополярності світу, розбіжності державних інтересів, боротьби за ринки і т.д. - Настільки ж нереальна, як і мрія про процвітаюче комуністичному суспільстві в одній окремо взятій країні або світової революції.

За Шміттом, лібералізм і соціалізм - ті родинні один одному крайності, які визначають екстремальні межі існування суспільства. І якщо лібералізація розбиває і "атомізується" суспільство, заохочуючи егоїзм, користолюбство і боротьбу "кожного проти кожного", то без системи державних стримувань і противаг ця політика в країнах розвиненого поділу праці та великого виробництва зрештою призводить до ситуації повного хаосу і найгострішої кризи . Тоді виникає гостра необхідність у створенні тієї чи іншої моделі державної стабілізації на базі постійно підтримуваного прожиткового мінімуму і більш-менш повної зайнятості.

Марксисти, безсумнівно, не менш одіозні і відверті, оскільки відразу ж пропонують ввести в державі простий режим правління - диктатуру. За Шмітом диктатура є логічне завершення епохи нескінченних дискусій і міркувань, лібералізації, реформ і непродуманих експериментів над державою. Однак диктатура диктатурі ворожнечу. Максимально наближаючи свій аналіз до політичної ситуації, що склалася після Першої світової війни в Німеччині, Шмітт пише про двох формах диктатури: комісарської і суверенною.

У 1921 р він остаточно формулює свою наукову теорію диктатури в книзі "Диктатура". Серед усіх відомих досліджень з даної теми цю роботу досі можна розглядати як саму вичерпну і фундаментальну, Книга має підзаголовок: "Від витоків скоєних уявлень про суверенітет аж до диктатури пролетаріату", Вона складається з шести розділів. Перша - "Комісарська диктатура і вчення про державу" - присвячена викладу ряду вчень про державу в епоху нового часу. Шмітт відразу ж ділить їх на дві категорії: державно-правові вчення і вчення про державний суверенітет. У другому розділі - "Практика комісаріату князівств XVI-XVII століть" - міститься екскурс в епоху становлення суверенітету німецьких держав. У третій - "Перехід до суверенної диктатурі у вченні про державу XVIII ст." - Ставиться питання про витоки вчення про суверенну диктатурі. У четвертій - "Поняття суверенної диктатури" - мова йде про суть і значення диктатури. У п'ятій - "Практика народного комісаріату в епоху Французької революції" - автор звертається до відомого історичного досвіду встановлення диктатури в кінці XVIII ст. у Франції. Нарешті, в шостому розділі - "Диктатура при існуючому державно-правовому порядку" - Шмітт дає своє бачення держави, де визначальну роль повинен грати "правопорядок".

Шмітт розбиває всі історичні приклади на два типи: диктатура, яка зберігає status quo і існуючий порядок, і диктатура - йде від римлян, комісаріату князівств епохи абсолютизму і народного комісаріату Великої французької революції, описана в загальних рисах ще Боденом - була, на його думку, " владою заснованої ", що створює нове в прийнятому (легітимному) політичному просторі. Її зміст полягав у збереженні конституції через тимчасове припинення окремих її частин. З погляду "теорії рішучості дій" це слабкий варіант розвитку влади і права.

Навпаки, "суверенна диктатура" тобто "влада засновує", і вона повинна була - як, наприклад, диктатура пролетаріату в Росії або революційне національні збори у Франції-заснувати нову конституцію і тим самим створити новий правопорядок. Формально це відбувається абсолютно незалежно від волі виборців, так як суверенна диктатура змістовно нічим не обмежена, оскільки означає новий поворот у розвитку історії держави і його права. Якщо комісарська диктатура - це тимчасова диктатура з обмеженими повноваженнями, то суверенна диктатура - це фактично необмежена влада з повноваженнями як у сфері виконавчої, так і законодавчої. У ній децізіоніум влади виражений сильніше, і тому така форма диктатури, як правило, застосовується у випадках радикального повороту в історії держав.

Єдине питання, яке виникає при цьому: які межі легальності та легітимності політичної влади в епоху диктатури, що дають їй той ліміт довіри населення, який і підтримує її існування? У зв'язку з цим Шмітт підкреслює важливість для перехідного періоду в будь-якій державі як функції комісара - обмежувача конституції і вже існуючого порядку, так і суверена, який уособлює новий порядок.

У міру поглиблення економічної та політичної кризи у Веймарській Німеччині, пов'язаного з ходом ліберальних реформ та їх наслідками, думка Шмітта стає все впевненіше і гостріше. В кінці 1920-х років він пише низку невеликих робіт, які опиняються в центрі загальної уваги. Серед них - відома книга "Поняття політичного" (1927). Довкола цієї роботи було багато суперечок і дискусій.

З погляду Шмітта, в сучасній державі політичне проникає в усі сфери соціального життя, будь тс економіка, культура, релігія чи наука. Критерій політичного лише один - він укладений в умінні "розрізняти друга і ворога". Проте їх розуміння у Шмітта далеко від того, що зазвичай мають на увазі під цими поняттями. Зміст даних категорій значно глибше. В області будь-якої соціальної науки є пара категорій, яка розкриває саму останню її істину і підстава. До вказаної парі категорій зводиться практично все різноманіття сенсу і значень тієї реальності, яка приймається цією наукою: в етиці це "добрий" і "зле", в естетиці - "рентабельне" і "нерентабельне" і т.д.

І в політичній реальності існує таке остання підстава - протилежності "друг" і "ворог". "Сенс розрізнення друга і ворога полягає в тому, щоб позначити вищий ступінь інтенсивності з'єднання і відмінності, асоціації та дисоціації в суспільстві".

Ворогом або іншому може стати лише те, що безпосередньо підриває або підтримує основи існування народу, нації та держави (Шмітт називає їх - політична єдність). Оскільки політичне безпосередньо пов'язане з основами існування всіх і кожного в цій державі, то воно являє собою "найсильніше і інтенсивне" напруга і розрізнення, яке тільки можливо в суспільстві.

На цьому критерії заснована "модель інтенсивності" Шмітта, важлива, на його думку, для розуміння сучасних процесів. Всупереч традиційній моделі політичного, структурованого за сферами (економіка, культура, релігія, наука і т.д.), Шмітт висунув інший критерій: ступінь напруженості цивільних відносин, що і є базисним становищем так званої моделі інтенсивності. Суть її проста: там, де люди настільки інтенсивно пов'язані або роз'єднані один з одним, що це призводить до стану дружності чи ворожості, там ми маємо в наявності вищу форму політичного як такого, а значить, і життєво важливі інтереси "своїх" і "чужих ". Таким чином, дружність ("друг", "свій" і комплекс пов'язаних з ними політичних, економічних і інших реалій, як то: "освоєння", "привласнення" і т.д.) і ворожість ("ворог", "чужий" і пов'язаний з ними комплекс "відчуження") слід було б назвати пріоритетними політичними категоріями.

Ворог, пише Шмітт, це завжди "публічний", відкритий ворог, а не приватний суперник, конкурент або недоброзичливець. Політичний ворог не завжди викликає на особистісному рівні злість або ненависть. Його прагнення - обмежити або звести нанівець наше власне існування і виживання.

І політика, підкреслює Шмітт, завжди була саме такою боротьбою. А політична боротьба - щось більше, ніж конкуренція чи прагнення до володіння тими чи іншими благами, боротьба за ідею або які-небудь символічні скрижалі. Політична боротьба включає в себе як самий крайній випадок можливість фізичного знищення.

Як і всі політичні поняття, пара "друг - ворог" має "політичний" зміст і прив'язана до конкретної ситуації, крайнє розвиток якої знаходить своє вираження у війні або революції. Поза такій ситуації це порожні і примарні абстракції. Наприклад, такі категорії, як держава, клас, суверенітет, правова держава, диктатура, тотальна держава і багато інших стають абсолютно незрозумілими, якщо невідомо, чому вони конкретно протиставляються. Вони розкриваються лише в протиставленні двох систем, двох світоглядів і т.д.

Якщо у своєму розвитку суспільство ще не досягло певного ступеня політичної зрілості, тоді найчастіше ми стикаємося, продовжує Шмітт, з ще не сформованим "політичною єдністю" (державою). У ньому, як правило, ще не розвинені політичні інститути, і тому там часто ототожнюють політичне з вузькопартійними інтересами. Там більше говорять про примат внутрішньої політики над зовнішньою, ніж навпаки. І внутрішній конфлікт балансує на межі війни громадянської. Останнім аргументом в політиці також є розподіл всіх на "друзів" і "ворогів", але тільки внутрішніх.

У наприкінці 1932 р Шмітт став одним з головних розробників програми введення в Німеччині "надзвичайного стану", про необхідність якого тоді говорили практично всі політики. З приходом до влади у січні 1933 р націонал-соціалістів Шмітт намагається активно сприяти формуванню політичної доктрини "нової Німеччини". Маєток факт союзу з нацистами з 1933 по 1936 р став основним докором на адресу Шмітта Після 1945 р У 1936 р він був піддамо! жорсткій критиці в журналі Б8 і втратив свій політичний вплив на владу, проте все ж зберіг за собою кафедр} і членство в прусському Держраді.

Взагалі все те, що написав Шмітт в 1930-і роки, є якесь двоїсте, чимось середнім між прийняттям приходу нацистів до влади і бажанням розгорнути державну політику інакше, з меншими внутрішніми національними втратами. Починаючи з 1936 р опальний Шмітт фактично не змінює своєї дослідницької орієнтації.

Найбільш важливі твори 30-х років - "Легальність і легітимність" (1932) і "Левіафан у вченні про державу Томаса Гоббса" (1938). В останньому Шмітт розкриває образ держави Гоббса "Левіафана" як бога вмираючого, як великий містичний символ, як "незверя" і як машину.

У 40-е, 50-е і 60-і роки XX в. Шмітт продовжував розвивати своє політичне вчення про державу. Він констатує що сучасний світовий порядок створює нову організацію "великого простору". Системне завершення ця ідея отримала в роботі "Номос Землі" (1950).

Ще в 1929 р Шмітт розглядав техніку як вирішальний чинник XX сторіччя. Він утвердився в оцінці її ролі в новому територіальному переділі: "техніка та індустріалізація ... сьогодні вершать долі нашої землі". Перевершують по силі і радикально діючі держави вторгаються в чужий простір, і тому майбутні політичні кордони передбачити просто неможливо. Таке, пише Шмітт, початок кінця суверенної державності в століття техніки. Разом з цим приходить кінець і епосі двосторонньої війни, тепер більше немає відкритого політичного противника, який оскаржує своє становище один на один зі своїм опонентом. Шмітт назвав це явище "телуричної легітимністю", політико-правові аспекти якій він намагається показати в книзі "Теорія партизана" (1963).

Партизан для Шмітта став символічною фігурою XX сторіччя. Це насамперед Ленін, Мао, Че Гевара, які продемонстрували світові всесвітньо-історичну силу символу, овладевшего масами. Кожен з "борців за щастя всієї землі" насправді, пише Шмітт, претендує "на одне з певних місць на землі". У світовій практиці виникає нова "партизанська" технологія міжнародних відносин. Її все частіше використовують і так звані демократичні держави, наприклад США.

Партизан стає якоюсь третьою незалежною політичною силою в цьому світі: то він постає як "зацікавлений третій", який виступає арбітром у двосторонній війні і відхоплює найбільш ласий шматок; то він сповіщає ідеологію, яка перекручує боротьбу народів "за місце під сонцем", зводячи все до нікому абсолютно безвідносно до питань простору світогляду (інтернаціоналізм, світова революція і т.д.). Єдине, що здатне приборкати партизана, це техніка, яка може знищити його "як собаку з автостради".

"Ворог" в цьому творі постає вже в трьох іпостасях. "Абсолютного ворога" за класовою і расовою ознаками слід відрізняти від "непрямого, конвенциального" ворога старого європейського права. І того й іншого - від "дійсного ворога" - партизана, який діє як загарбник, створюючи ситуацію повної легітимності участі у військових діях на чужій землі.

Ідеї Шмітта продовжують залишатися спірними. Погляд дослідників на його творчість відрізняється або крайнім неприйняттям, або (з тими чи іншими застереженнями) явною симпатією до його вчення. Місце творчості Шмітта в політичній науці досі не визначено. Мабуть, головним каменем спотикання все ще залишається його спроба пристосування до націонал-соціалізму або, точніше, націонал-соціалізму до своєї теорії.

 
<<   ЗМІСТ   >>