Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Експериментальна психологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Підміна одного висловлювання іншим

Автор дослідження може некритично припустити, що одна зафіксована їм ситуація гарантує утримання іншої, і повідомити тільки про останню.

Наприклад, на запитання вчителя про те, хто розкидав на перерві заздалегідь підготовлені ним і складені в стопочку на столі зошитів листи з контрольними завданнями, на уроці школярі відповіли, що не бачили цього чи: "Ніхто не розкидав". Учитель може прийняти як істинного це твердження (можливо, так воно і було). Але з цього не випливає, що насправді ніхто з школярів нічого не бачив і не зробив. Тому більш коректним твердженням вчителя, який розповів цей випадок в учительській колегам, було б твердження, що "ніхто з хлопців не зізнався, що бачив, як розкидали листки із завданнями".

Більш замаскованої ця помилка виглядає в психологічних дослідженнях у випадках, якщо автор, який використовує відповіді випробовуваних типу "часто», «не дуже часто", "рідко" тощо, не намагається знайти критерій оцінки (або розмірності) суб'єктивної шкали випробуваного, що призводить до нерозрізнення висловлювань: "Випробуваний надходить таким чином часто" і "Випробуваний вважає, що він чинить таким чином часто".

При якісній інтерпретації даних, наприклад при використанні в психології мислення протоколів "міркування вголос", це обертається проблемою нерозрізнення двох рівнів їх аналізу: пояснення з позицій самого випробуваного, як він здійснює вирішення завдання, і пояснення з позиції експериментатора, що включає деяку схему членування висловлювань в вербальному протоколі. Якщо при оцінці особистістю своїх якостей психолог зазвичай зберігає критичну позицію, що виражається в розрізненні висловлювань: "Він каже, що він такий" і "Він такий, яким він себе описує", то в інших областях психологічної реальності такій критичній дослідницької позиції може не прочитуватися або психолог свідомо прагне її уникнути.

Помилка ціннісних суджень

Змістовні висновки про підкріплення психологічної гіпотези досвідченими даними вводяться в контекст ціннісних відносин так, що бажана оцінка значимості ефекту з точки зору соціального чи етичного критерію зв'язується з проблемою "доведеності" психологічних посилок автора.

Наприклад, оцінка переваг нового методу навчання може зв'язуватися з тим, що цей метод сприяє вихованню інтелектуальної еліти. Тоді в залежності від конкретних соціально-політичних умов в висновки про ефективність методу можуть включатися ціннісні побажання типу "метод поганий, тому що він спрямований на виховання еліти, а нам потрібен такий метод, який би був адресований усім" або "метод хороший, тому що він спрямований на виховання еліти, а саме з вихованням інтелектуальної еліти у нас в суспільстві проблеми ". Обидва таких твердження можуть бути в рівній мірі необгрунтованими, оскільки бажаний прогноз про можливості методу важко співвіднести із зовнішнім критерієм соціальної оцінки інтелектуального розвитку людей.

Інше питання - це питання про те, що ті чи інші психологічні результати мають різний ціннісний резонанс з точки зору можливості і бажаності їх використання на практиці. Так, перехід до загального початкової освіти в ряді країн на початку XX ст. зумовив високу соціальну оцінку створення інтелектуальних тестів, а прийняття в 1960-і рр. соціальних програм підтримки вихідців з найбідніших верств населення - розробок так званих компенсаторних програм навчання. Однак оцінка актуальності тих чи інших психологічних розробок не може виступати критерієм істинності перевіряються в них психологічних гіпотез. Підміна висновків типу "що отримано" (в результаті дослідження) на тип "що цінного в тому, що отримано, для практики" або "що робити" і є механізм виникнення помилок ціннісних суджень.

Неправомірні апеляції до авторитету

Твердження про те, що деякий експерт (група експертів) має деяке думка, може пропонуватися як достатнього або значимого доводу для підтвердження цього гіпотетичного судження. Помилка судження тут має місце в тому випадку, якщо замість пройшли перевірку на істинність доводів для оцінки змісту гіпотези залучається посилання на думку авторитету. У подібному контексті буде більш коректно оцінювати не авторитетність експерта, а обгрунтованість змістовних аргументів на користь цієї думки.

Для змістовної оцінки висновків з дослідження важливими не регалії вченого, а аргументація в даному конкретному випадку. Адже авторитет, тобто визнаний фахівець у цій галузі знань, може зробити висновок такого роду: "Якщо ви згодні зі мною по 9 з 10 відстоюються мною тверджень, то ви повинні погодитися і з десятим".

Цей приклад наводиться, зокрема, австралійськими психологами [Bell, Staines, 1981J при розгляді доводів, висунутих Г. Айзенком для захисту гіпотези про спадкових факторах інтелекту. Не раз помічено, що апеляція до думки експертів, які нібито свідомо краще розбираються в проблемі, ніж інші дослідники, що не потрапили в групу експертів, виникає щоразу, коли очевидні ціннісні або соціально-політичні установки суспільства в підході до тих чи інших проблем. Це відбувається також у тих випадках, коли наукову вагу, науковий або особистісний авторитет дослідника настільки високий, що обговорення відстоюються ним гіпотез виводиться за рамки вимог до доведеності суджень, висунутих іншими авторами.

Апеляції до факту

Помилка судження полягає в тому, що в якості достатнього або значимого доводу пропонується твердження про те, що доказ, що підтверджує яку-небудь точку зору, є "встановленим" або "загальноприйнятим фактом".

Довід необхідно аргументувати, так як подібне доказ з великою ймовірністю буде спірним. Його спірність буде особливо велика, якщо в якості факту пропонується опис якого-небудь феномена в термінах якої-небудь конкретної теорії. Подібний опис може не рахуватися "встановленим" або "загальноприйнятим" для прихильника іншої теорії. Нарешті, апеляція до феноменальною даності психологічного події ще не є довід, оскільки не менш важливим є питання, відповідь на який зв'язується з такою апеляцією. Система міркувань, в яку включається опис психологічної реальності, народжує психологічний "факт".

Прийняття рішення про те, що той чи інший психологічний факт мав місце, може грунтуватися па дуже різних системах доказів. Так, для використання методу спостереження характерна проблема обмеження інтерпретації, яка завжди включається в опис спостережуваних явищ. Для експериментального методу прийняття рішень про вигляді встановлюваного факту передбачає набагато більш суворий контроль шляху від збору даних до тверджень про отримані залежностях (як психологічних фактах). Який би метод не мався на увазі, завжди у висновках представлений той рівень узагальнень, в рамках якого тільки й має сенс говорити про встановлені факти.

 
<<   ЗМІСТ   >>