Проблема невірних узагальнень як артефактних висновків

Помилки на шляху до кінцевих узагальнень призводять до формулювань невірних, або артефактних, висновків. Артефактних висновки можуть бути наступного характеру:

• 1) невірний висновок через невірні статистичних рішень. Наприклад, дослідник може "прогледіти", що потрібно відкинути як експериментальну, так і контргіпотезу і необхідний пошук так званої третьої, конкуруючої гіпотези;
• 2) невірний висновок про дію НП через неувагу до суворої оцінці валідності експерименту, за яким криється помилка прийняття в якості позитивного "підтвердження" ЕГ, артефактне результат або можливість "прогледіти" в експерименті справжню залежність;
• 3) невірні узагальнення через неврахування істотних додаткових змінних або помилок у розумінні співвідношення теоретичного затвердження і емпірично навантаженого висловлювання (ЕГ);
• 4) заміна або спотворення розглянутих нормативів експериментального виведення оціночними судженнями, апеляцією до авторитету та іншими неявними "поступками" логіки міркування змістовно необгрунтованим критеріям. Ці помилки пов'язані з ціннісними відносинами до змісту проблеми або висновків і недостатньою критичністю до того, що в дослідженні виявилося втраченим.

На останній групі "помилок у висновках" зупинимося спеціально, оскільки вони загрожують змістовним узагальнень і в тих дослідженнях, які були добре спланованими. У спеціальній літературі обговорюється низка наступних помилок, найбільш часто зустрічаються в психологічних дослідженнях.

"Відсутні ланки" в причинних поясненнях

Каузальні фактори, гіпотетично відповідальні за виникнення того чи іншого феномена або зумовлюють зв'язку змінних, можуть описуватися без достатнього детального розгляду, що призводить до виникнення "відсутньої ланки" між поясненням і узагальненням.

Наприклад, робиться висновок про те, що "материнська депривація" у дітей призводить до "розладам адаптації". Однак фактор "материнської депривації" не є елементарним, а може бути розглянутий як безлічі факторів, кожен з яких робить свій безпосередній вплив на виникнення розладів адаптації.

Іншим прикладом міг би служити аналіз взаємозв'язків між змінними "агресивність" і "перевагу перегляду телепередач з агресивним змістом" на основі використання методичного прийому перехресно-відстрочених кореляцій, який був приведений в главі 15.

Неправомірне виділення основної причини

При формулюванні узагальнень, що включають пояснення емпіричних залежностей, яка-небудь приватна причина може бути прийнята за основну і вичерпну.

Так, при постановці психологічного діагнозу (і медичного теж) експерт може розглядати один із симптомів як основний у розвитку порушень поведінки. Але не менш важливими можуть бути при цьому й інші складові виявленого симптомокомплексу.

При висновках про зв'язки показників / (2 з рівнем отриманої освіти ті чинники, які стоять за "попаданням" дитини в більш привілейоване навчальний заклад, можуть то висуватися на перше місце (соціальний та освітній ценз сім'ї, етнічна приналежність або інші змінні), то займати місце третьорядних в порівнянні з розглянутими автором (наприклад, 10 батьків, креативність і т.д.).

У моделях, описуваних, зокрема, системами структурних рівнянь, одні й ті ж змінні ("інтелекту") можуть займати різнорівневі становища - вимірюваних або латентних змінних. Назадній, що в кожному конкретному дослідженні "віяло" можливих пояснювальних гіпотез обмежений числом охоплених змінних і припущенням авторів про чільну роль одних і підлеглою - інших змінних.

Претензії на повне або вичерпне каузальне пояснення завжди можна постаратися "винести за дужки", щоб оцінити підкріпленням авторської гіпотези іншими конкуруючими поясненнями.