Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Експериментальна психологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МЕТААНАЛІТИЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ В ПСИХОЛОГІЇ

Метааналіз як новий засіб інтеграції та узагальнення результатів психологічних досліджень

Перший етап метааналітичних досліджень

У психології - бурхливо розвивається науці, як і в багатьох інших сферах наукового знання, кількість теоретичних і емпіричних досліджень зростає з кожним днем. Зростання обсягу даних зачіпає як області щодо усталеної проблематики, так і лише недавно з'явилися напрямки. При цьому виникає проблема систематичного і регулярного узагальнення нових результатів як таких і в їх зв'язку з вже накопиченою базою знань.

Класичним, або консервативним, підходом до такої систематизації є наративний (дискурсивний) літературний огляд - невід'ємна частина будь-якого дослідження і публікації його результатів. Однак ця традиція аналізу проблемного поля досліджень має ряд обмежень, основними з яких можна назвати відсутність формалізованого підходу до зіставлення результатів, отриманих в різних роботах, і високий рівень суб'єктивності виконуваного огляду, провідний до систематичних спотворень в узагальненнях і висновках (reviewer bias). Важливим кроком па шляху до подолання зазначених недоліків і більшої об'єктивності в генералізації висновків, що враховують результати всіх (або майже всіх) проведених до певного моменту досліджень на ту чи іншу тему, з'явилася поява методу метааналізу даних, що отримав особливо широке поширення в останні два десятиліття. Метою розділу є ознайомлення з короткою історією розвитку метааналізу, основними підходами, цілями, завданнями, обмеженнями та прикладами.

Якщо згадати три умови причинного виведення, то можна віднести метааналитические дослідження (МАІ) до області взаємодій другого і третього умов - оцінювання невипадковості взаємозв'язків змінних і зіставлення конкуруючих пояснень встановлюваних емпіричних залежностей. Будь-яка гіпотеза, як зазначалося раніше, відкрита для подальшої перевірки. При цих перевірках (іншими дослідниками, іншими засобами операционализации, на інших вибірках і новому експериментальному матеріалі) накопичуються нові результати, які в одних дослідженнях свідчать на користь, а в інших - проти такої гіпотези. Інтеграція всього поля накопичуваної емпірії неможлива на шляху простого огляду робіт. З одного боку, йдеться про сотні підлягають оцінці фактів. З іншого боку, рішення за принципом "більшості" свідоцтв не може бути правомірним у разі наукових теорій і фактів. У прийнятті рішення про те, який же факт встановлений в цілому комплексі досліджень (на задану тему), метааналіз виступає процедурою, за допомогою якої як би зважуються всі накопичені дані (з урахуванням їх надійності, зроблених статистичних рішень і т.д.) і будується індекс "сумарного" факту. Таким чином, метааналіз є вкрай важливим методом в психології, граючим особливу роль в інтеграції результатів, щорічно продукованих десятками тисяч дослідників по всьому світу в самих різних областях.

Розробка методу метааналізу спочатку була тісно пов'язана з запитами науки і практики в медицині, адже саме в цій області особливо висока ціна прийнятих рішень, які пов'язані з необхідністю узагальнення різних і часто суперечать один одному результатів. На самому початку XX ст., А саме в 1904 р, К. Пірсоном було виконано фактично перше МАІ, яке було присвячено вивченню ефективності вакцинації від віспи, в ході якого застосовувалася нова для того часу техніка підрахунку середніх і зважених середніх коефіцієнтів кореляції. Проте популярність метааналіз придбав тільки до кінця XX ст., Коли з'явилася необхідність в методах синтезу величезної кількості інформації, одержуваного щорічно в таких областях, як медицина і психологія. Зростання кількості метааналитические досліджень, розробка відповідних програмних пакетів і методичних підходів були пов'язані в першу чергу з визнанням більшої цінності розгляду патернів розподілу результатів безлічі досліджень, ніж результатів окремих досліджень.

Сам термін "метааналіз" вперше був використаний Дж. Глассом в його доповіді в ролі президента Американської асоціації досліджень в галузі освіти (American Educational Research Association) в 1976 р Їм же у співавторстві з М. Сміт був виконаний найбільший для того часу систематичний огляд всіх досліджень ефективності психотерапії, який став реакцією на безперервні гострі дискусії про потенційну неефективності психотерапії, викликані, зокрема, Г. Айзенком, який в 1965 р на основі аналізу всього шести досліджень зробив висновок про те, що 75% невротиків відчувають поліпшення стану незалежно від втягнення в психотерапію.

М. скерував трохи пізніше запропонував етичному комітету Американської психологічної асоціації вимагати від психотерапевтів надання клієнту інформації про те, що психотерапевтичні процедури, через які він пройде, по ефективності не перевищують ефект плацебо: сильна заява з потенційно серйозними наслідками для всієї практики психотерапії та психологічного консультування. У послідували за цим літературних оглядах використовувався метод підрахунку співвідношення значущих / незначущих результатів (voting methocl) на основі досить малої кількості досліджень.

Дж. Гласі і М. Сміт опублікували в 1977 р результати аналізу вже 375 досліджень, в яких досліджувалася ефективність різних видів психотерапії стосовно цілої низки показників психологічного благополуччя (тривожність, самооцінка, адаптованість і т.д.) на матеріалі загальної вибірки в більш ніж 25000 випробовуваних. Іронія полягає в тому, що отримані авторами результати повернули дослідників до цифри 75%, зазначеної раніше Айзенком, але в прямо протилежному сенсі: було показано, що в середньому клієнт, що пройшов психотерапію, почуває себе краще, ніж 75% людей з контрольної групи (т . Е. різниця склала .68 стандартного відхилення). Гласі і Сміт не тільки продемонстрували необгрунтованість нападок на психотерапію, але й показали важливість проблеми акумулювання та інтеграції знань, накопичених у певній галузі, для вирішення якої і був запропонований метод метааналізу.

У найбільш загальному вигляді метааналіз можна визначити як метод асиміляції, узагальнення та інтеграції результатів безлічі досліджень. Хоча метааналіз часто обговорюється як кількісний статистичний метод1, більш адекватним бачиться розгляд його як методу дослідження, який передбачає систематичне вивчення літературних джерел, ретельне формулювання гіпотез, розробку критеріїв включення / виключення досліджень з метааналізу, переструктурування і статистичний синтез результатів досліджень і відповідних розмірів ефектів, пошук опосредующих змінних і відповідне оформлення висновків.

Три основних питання, на які може дати відповідь метааналіз, пов'язані з встановленням: 1) заходів центральної тенденції розподілу результатів досліджень, отриманих в безлічі робіт, 2) варіативності цих результатів, 3) можливості пояснення та передбачення варіативності встановлюваних емпіричних фактів. У цьому випадку МАІ спрямоване на виявлення типового (або "середнього") результату досліджень, що досягається за рахунок комбінування розмірів ефектів, рівнів значимості і довірчих інтервалів навколо середнього розміру ефекту. При цьому встановлюється середня міра відхилення результатів окремих досліджень від отриманого середнього результату шляхом порівнянь розмірів ефектів (і рівнів значимості), а також проведення різних тестів гомогенності розмірів ефектів. У разі виявлення значущих відмінностей в одержуваних результатах проводиться пошук опосредующих змінних, що можуть впливати на результати досліджень шляхом порівняння цих результатів як функцій різних характеристик самих досліджень.

Перехід до оцінки психологічних гіпотез на основі метааналізу вимагає від дослідників зміни культури використання статистичних засобів, оскільки передбачає роботу з базами даних безлічі досліджень, в яких були використані різні засоби оцінки одержуваних ефектів.

 
<<   ЗМІСТ   >>