Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Експериментальна психологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Плани з трьома НП

При перевірці гіпотез, що включають комплексне вплив па базисний процес більш ніж двох факторів, реалізація багаторівневих експериментів стає скрутної через те, що повний набір поєднань всіх умов вимагає більше десятка умов. Наприклад, повний план для трьох НП з трьома різними рівнями дає 27 порівнюваних умов (3 х 3 х 3).

Одним із способів зменшення розмірності плану виступає греко-латинський квадрат: при повному наборі двох варійованих змінних рівні третьої змінної розподіляються так, що забезпечується їх присутність по кожній парі поєднань. Позначимо умови першої та другої змінних грецькими X і У, а умови третьої змінної 2 - латинськими А, В і С. Греко-латинським такий план був названий за прийнятими позначеннями експериментальних умов, що включає комбінації змінних, позначених грецькими та латинськими літерами. Тоді план трехфакторной експерименту, представлений в табл. 11.2, продемонструє можливість збереження 9 умов (повного плану 3x3) при введенні третього чинника.

Оцінка результатів, отриманих в такому факторном експерименті, звичайно припускає використання схем дисперсійного аналізу, який дозволяє кількісно оцінити різні джерела варіабельності ЗП, в тому числі взаємодії першого і другого порядків.

Таблиця 11.2 Планування трехфакторной експерименту за схемою греко-латинського квадрата

Планування трехфакторной експерименту за схемою греко-латинського квадрата

Взаємодія і його види

Найбільш цікаві факторні експерименти, плановані для перевірки комбінованих гіпотез. Такі гіпотези припускають не тільки ОРД окремих змінних, але й визначення виду взаємодії між експериментальними чинниками. Гіпотези, що включають припущення про взаємодіях НП, не можуть бути перевірені в сумі звичайних однофакторних експериментів, які виявлятимуть вплив кожної НП окремо. Таким чином, факторні експерименти можуть виявляти такого роду закономірності, які не очевидні при послідовному плануванні все нових однофакторних контрольних експериментів.

Кількість експериментальних факторів визначає, скільки типів взаємодій може бути встановлено згідно з отриманими даними. Якщо незалежних змінних дві, то взаємодія між ними називається взаємодією першого порядку. Умовно розрізняють три види таких взаємодій, званих відповідно до їх наочної репрезентацією нульовим, пересекающимся і розбіжним.

При трьох незалежних змінних з'являється взаємодія другого порядку, що означає ефект спільної дії трьох змінних. Доповнимо екскурс 11.1 розглядом впливу з боку ще одного експериментального чинника - змінної "тип когнітивної помилки". Вона була задана варіюванням трьох типів завдань як відмінностей у проблемних ситуаціях, представлених у текстах повідомлень, приписуваних більшості чи меншості. Тоді можна виділити три взаємодії першого порядку і одне - другого, пов'язаного з ефектом сполучення всіх трьох змінних.

Взаємодії першого порядку: 1) "тип завдання" х "характер повідомлення", 2) "тип завдання" х "джерело повідомлення", 3) "характер повідомлення" х "джерело повідомлення". Взаємодія другого порядку: "тип завдання" х "характер повідомлення" х "джерело повідомлення".

Розходиться взаємодія можна спостерігати саме в тих випадках, коли друга НП дозволяє розвести в значеннях ЗП внесок з боку основної (базисної) змінної і змінних, супутніх базисної. Зокрема, це мало місце в розглянутому експерименті Гаффана з мавпами (див. Екскурс 11.2).

Нульове взаємодія припускає, що дію другої НП надає однаковий за величиною вплив на ЗП при всіх умовах першої НП. При графічному зображенні така взаємодія забезпечує рівний зрушення результатів по осі У (значення ЗП), тобто паралельність відрізків або кривих, кожна з яких окремо представляє зв'язок між першою НП і ЗП на одному і тому ж рівні другої ПП. Його вид представлений на рис. 11.3.

Екскурс 11.4

У комп'ютеризованому варіанті процедури утворення штучних понять отримана позитивна кореляція між показниками середнього часу пошуку захованої фігури (/ в методиці "тест вбудованих фігур", результати за цим тестом Віткіна відкладені на осі абсцис) і середнього часу спроби випробуваного в комп'ютеризованому експерименті (відкладено на осі ординат ). Точки на такому графіку - це середні показники двох підгруп випробовуваних, які відрізнялися по виміряної за допомогою цієї методики особистісної змінної "когнітивний стиль". Згідно з нашими даними | Корнілова, Тихомиров, 1990 |, випробовувані обмірковують свої спроби в діалозі з комп'ютером не випадковий час, а таке, індекс якого можна поставити у відповідність часу в тесті на виявлення "полезалежності -поленезавісімості".

Не обговорюючи проблеми "причинного" розуміння дії фактора "когнітивний стиль назвемо його першим ПП. Спосіб завдання цієї змінної насправді є квазіекспериментального. В даному випадку це не змінює принципу демонстрації ефектів взаємодії.

Другий НП з'явилася "зміна режиму діалогу" з комп'ютером. У однієї умови шукане випробуваним поняття випадково вибиралося в якості його завдання (він його повинен був розкрити в можливій послідовності спроб), а в другому - будувалося комп'ютером залежно від спроб випробуваного. Припустимо, що друга умова полегшувало вирішення завдання на формування поняття всім випробовуваним рівним чином (наприклад, завдяки кращому усвідомленню ними своєї стратегії у 2-му із зазначених режимів діалогу). Тоді на графіку відрізки для середнього часу спроби в 1-м і 2-м режимах діалогу виявляться паралельними (рис. 11.3).

Припустимо, що введення 2-го режиму в цій комп'ютеризованої методикою утворення штучних понять вплинуло протилежним чином на число здійснених спроб у випробовуваних двох груп. Є підстава вважати, що "поленезалежні" випробувані могли у 2-му режимі збільшити число спроб вирішення, в той час як "Полезалежні" -зменшити, оскільки перші як би заплутувалися в своїх спробах, якщо їх спрямованість не співпадала з спрямованістю стратегії комп'ютера (це могло бути наслідком їх меншій мірі залежно від отриманих в діалозі орієнтирів), а для піддослідних 2-ї групи орієнтування у внутрішньому плані дій полегшувалася, оскільки вони більше залежать від стимуляції і виявилися б більш податливі керуючим правилам діалогу, що нав'язуються комп'ютером. Врахуємо, що в умовах 1-го режиму діалогу "поленезалежні" випробовувані робили менше число кроків, ніж "Полезалежні". Як видно на рис. 11.3, відрізки, що фіксують тенденції зміни ЗП, перетинаються. Крім того, що ці дані уявного експерименту (реально обговорювалися тільки отримані дані на користь прийняття першої частини гіпотези - про невипадковий характер зв'язку часу спроби і часу в тесті Віткіна) дозволяють продемонструвати різні види взаємодій, вони ж можуть розглядатися як привід обговорення проблеми репрезентативності ЗП .

Приклад нульового взаємодії

Рис. 11.3. Приклад нульового взаємодії

Приклад пересічного взаємодії

Рис. 11.4. Приклад пересічного взаємодії

У наведеному прикладі така змінна внутрішніх умов, як "когнітивний стиль", навряд чи може розглядатися за аналогією з зовнішніми стимульном впливами, для яких комбінації параметрів встановлюються експериментатором. Способи кореляційного аналізу даних для такого типу змінних іноді більш адекватні саме тому, що мають на увазі не піддається маніпуляції характер змін змінної. Фактори внутрішніх умов можуть включатися в факторні схеми квазіекспериментом (гл. 16).

 
<<   ЗМІСТ   >>