Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Експериментальна психологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Відмінності у висновках на основі критичного експерименту і демонстраційних дослідів

Контрольні умови і критичний експеримент

Іншим важливим аспектом побудови узагальнення виступає облік того факту, чи проводився контрольний експеримент або критичний. У першому випадку поле конкуруючих теоретичних гіпотез не включене в експериментальну ситуацію. У другому випадку зіставляються як мінімум дві теоретичні гіпотези, з яких слідують ЕГ і КГ; при цьому передбачаються різні твердження про опосредствующих ефект базисних процесах.

Контрольним іноді називають звичний експеримент з контрольованою НП, увазі тим самим, що гіпотеза ставиться в контрольовані умови перевірки.

Формулюються ЕГ і КГ, виділяються контрольне та експериментальне умови, а також здійснюються інші форми експериментального контролю. Але обидві названі гіпотези мають джерелом одну теорію; вибір на основі дослідження здійснюється між альтернативами прийняти або не прийняти ЕГ (і відповідно поставитися до теоретичної).

По відношенню до експерименту з перевіркою одного теоретичного припущення, де емпіричні дані "за" і "проти" розглядаються в рамках однієї і тієї ж пояснювальній схеми, можна виділити інший тип дослідження - критичний експеримент. При такому експерименті передбачається можливість вибору па підставі отриманих дослідних даних між різними пояснювальними схемами, тобто можливість переваги одній з порівнюваних конкуруючих між собою теоретичних інтерпретацій. У цьому випадку за ЕГ і КГ як емпірично навантаженими висловлюваннями стоять різні психологічні пояснення, тобто передбачається співвіднесення не менше двох теоретичних гіпотез, які стверджують різні результати при здійсненні однієї і тієї ж ЕМ. Критичним такий експеримент стає, оскільки він дозволяє здійснювати вибір між конкуруючими теоріями.

У реальних дослідженнях дуже рідко зустрічається такий експеримент, для якого позитивний і негативний результати (одержання даних "за" і "проти" вихідної експериментальної гіпотези) зв'язувалися б з різними інтерпретаційними схемами. Прикладом може служити "ефект Зейгарник". На основі процедури перерваних дій нею був отриманий результат, який свідчить про кращому їх запам'ятовуванні у порівнянні з діями завершеними, що дозволило зробити вибір між різними теоретичними підходами - ассоцианізму і теорією поля (в пояснювальній схемою квазіпотребності, невирішення якої служило поясненням отриманому ефекту). Критичним експеримент виявився для ассоцианистской теорії, оскільки створені умови припускали можливість отримання даних на її користь (краще запам'ятовування повинно було бути пов'язаним з великим часом роботи із завершеними завданнями).

Прояснення сили різних психологічних пояснень - специфіка критичних експериментів, які зазвичай припускають вже досить гарний ступінь конкретизації досліджуваних процесів.

Крім того, критичний експеримент стає можливим при певному зниженні рівня теорії. Так, теорії верхнього рівня не можуть бути співставлені в критичному експерименті, оскільки вони передбачають не тільки різний категоріальний апарат психологічного пояснення, але й розробку вже на їх основі таких теорій середнього рівня, слідства з яких можуть перевірятися емпірично. Крок від експериментальних даних до осмислення пояснювального ланки гіпотези повинен бути не багатоступеневим, щоб різні пояснення можна було порівнювати.

Розглянемо приклад такого критичного експерименту, який дозволив зробити вибір між двома різними теоретичними інтерпретаціями базисних процесів, реконструюються в зв'язку з поняттям інсайту. Знаходження функціонального рішення після численних невдалих спроб пояснювалося в гештальтпсихології раптовим переструктурированием проблемної ситуації. Добре всім відомі досліди До Дункера демонструють феноменологію так загально понятого механізму, який можна представляти і як тип демонстраційного досвіду в психології. Інсайт при цьому - і процедурно, і змістовно задане поняття (і феномен, і пояснювальний конструкт).

У подальшому у вітчизняній психології неодноразово обговорювалося, що інсайт не є власне раптовим переструктурированием ситуації (А. В. Брушлинский, О. К. Тихомиров). Здавалося б, не результативні спроби дозволяють разом з тим суб'єкту змінювати те бачення проблеми, в якому елементи здогади супроводжують формуванню індивідуальних репрезентацій (представленості) значень умов, співвіднесення цілей і засобів їх досягнення.

У сучасній когнітивної психології тривають спроби конкретизувати тс процеси, з яких суб'єкт готує і здійснює "інсайтное" рішення. Порівняння різних теоретичних інтерпретацій інсайту проводиться в тому числі і засобами критичного експерименту. Розглянемо приклад, де порівнювалися дві теорії інсайту, які запропонували різне розуміння процесу в рамках однієї і тієї ж операционализации експериментальної ситуації [Jones, 2003].

Екскурс 9.1

У дослідженні порівнювалися пояснення знаходження продуктивного розв'язання з позицій двох різних теорій - теорії моніторингу прогресу і теорії зміни репрезентацій.

Для перевірки гіпотез в дослідженні використовувалася гра "Автопарк". Мета гравця (випробуваного) - вивести таксі з території автопарку при тому, що шлях до виїзду загороджений іншими машинами. Матеріал задачі представлений у вигляді схеми-малюнка, отображающей розташування машин (рис. 9.1). Машина може рухатися тільки по тій осі, в якій вона стоїть спочатку. Показники стратегій можуть бути якісні (які машини намагається зрушити випробуваний) і кількісні (число зроблених і залишилися ходів). Вирішальним для знаходження виходу є можливість рухати саме таксі, а не тільки машини, загороджують виїзд.

Дві наступні теорії виступили конкуруючими поясненнями, вибір між якими припускав вибір між ЕГ і КГ.

Схеми розташування машин в автопарку

Рис. 9.1. Схеми розташування машин в автопарку

Теорія моніторингу прогресу

Згідно цієї теорії, умовою виникнення інсайту є попередній "ступор", який настає, коли дії випробуваного не наближають його до знаходження правильного рішення. В якості важливого базисного процесу виступає процес "передбачення". Під ним мається на увазі, з одного боку, порівняння суб'єктом кількості необхідних дій і можливих залишилися дій (кількості ходів у грі). За феноменом ступору варто усвідомлення випробуваним того факту, що кількості залишилися (після численних спроб) дозволених дій не вистачить для завершення рішення. У результаті такого усвідомлення висока ймовірність зміни підходів до вирішення. Таким чином, ступор дозволяється пошуком альтернативних рішень, в результаті чого і виникає інсайт.

Теорія зміни репрезентацій

У ній також феномен ступору розглядається в якості ключового моменту, але висувається інше припущення про опосредствующих його процесах. Ступор настає у разі, якщо створена репрезентація завдання неповна або неоптимальна. Це означає, що деякий умова, яку активно використовується суб'єктом, не є головним для вирішення. І навпаки, є умова, яку неактивно і другорядне для суб'єкта, але є головним для вирішення вторинного умови і активація головної умови ведуть до зміни репрезентацій, і відбувається інсайт.

Виходячи з конкуруючої теорії зміни репрезентацій, ступор буде наступати в рівному числі випадків у всієї вибірки (після переміщення відповідно першої, другої і третьої машини), і зміна репрезентацій після активації умови "рухати саме таксі" однаково ляже в основу вирішення всіх трьох підгруп піддослідних. Таким чином, третина або дві третини випробуваних опиняться в ситуації ступору, тобто відсоток настання цього стану і розглядатиметься на користь однієї з двох теоретичних інтерпретацій.

Використовувалася окорухова методика. Апарат реєстрував час фіксації очей на кожному з секторів поля (що дозволяло судити про час, витрачений па спробу, і якісно її оцінити).

Результати критичного експерименту були такі. 31 випробуваний вирішили завдання без підказки, 8 - ні. Ці НЕ вирішили задачу випробовувані починали після підказки рухати таксі, але це нс пов'язувалося ними з використанням машиномісць для звільнення шляху до виходу. Таким чином, зміна репрезентацій при "розслабленні" вторинного умови не привела до інсайту, що не допускається цією теорією.

У той же час кількісний розподіл стану ступору між випробуваними і затрачений на вирішення час відповідало тому, що передбачалося теорією моніторингу прогресу. Значення ЗП за час рішення було на користь підгрупи З більш високими показниками передбачення з діагностичного показником.

Таким чином, множинне уявлення ЗП - при включенні в аналіз суб'єктної змінної відмінностей у рівні прогностичності - дозволило зробити вибір на користь теорії моніторингу прогресу.

У вітчизняній психології використання глазодвигательной методики для вивчення розумових стратегій (зокрема, для шахової гри), було дуже продуктивним. Але при цьому перевірялися інші гіпотези. Використання поняття операціональних смислів елементів ситуації, введене О. К. Тихомирова, може бути прямо перенесено па розглянуту нову експериментальну модель. Але зіставляються американськими авторами наукові моделі у вітчизняній психології не обговорювалися. Разом з тим обговорювалися більш докладно можливості активації критичних умов (вихід за рамки самостійно накладаються випробуваним обмежень). І аналіз плану внутрішніх дій в дослідженнях Я. О. Пономарьова можна перекладати на мову "зміни репрезентацій". Відмінність представленої в прикладі роботи - в тому, що обговорення мислення переведено в площину зіставлення ряду теорій в одному і тому ж дослідженні.

 
<<   ЗМІСТ   >>