Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Експериментальна психологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Репрезентативність даних і об'єктивність методу

Не слід змішувати поняття об'єктивності стосовно результатами реалізації певного психологічного методу і до використання конкретних методик. В історії психології відомі спроби зв'язати критерій об'єктивності з використанням об'єктивувати показників: поведінкових, психофізіологічних. Іншими словами, апеляція до суб'єктивного досвіду, переживань, роздумів людини могла розумітися іноді як відмова від об'єктивного характеру даних у психологічному дослідженні. Необхідність розрізняти тип даних і об'єктивність як критерій цілісної організації та результатів дослідження обґрунтував у своїй роботі "Про об'єктивному методі в психології" Б. М. Теплов. Ця робота була написана у важкий для вітчизняної психології період, коли психологію намагалися повернути в бік використання однієї дослідницької парадигми, яка розробляється на базі вчення великого російського фізіолога І. П. Павлова (1849-1936), з якою і пов'язувалося уявлення про можливості об'єктивних методів в психології.

Б. М. Теплов (1896-1965) підкреслив небезпеку вилучення з дослідницького словника психологів таких понять, як "зрозумів", "згадав", і їх заміни наукоподібними термінами типу "замкнулася зв'язок" та ін.

У павука природний шлях розкриття певного емпіричного змісту і подальшого пошуку адекватного терміна. Тому не слід шукати психологічний зміст для наявних павукоподібних термінів, а потрібно прагнути розкривати в психологічних термінах різноманіття психологічної реальності. Це означає також не боятися нововведень, тобто розвитку власне психологічних конструктів, відштовхуючись від емпіричних даних. "Неприпустимо вважати, що об'єктивні тільки ті психологічні методи, в яких відбувається об'єктивна реєстрація, без участі показань випробовуваних" [Теплов, 1985, с. +3141.

Отже, психологом Б. М. Тепловим був виділений інший критерій об'єктивності, що приймається в якості найважливішої "фігури умовчання" в сучасних психологічних дослідженнях, - критерій відповідності обираних показників (методик) гіпотезі і мети дослідження. Це і оцінка репрезентативності даних з погляду представленості в методичних процедурах фіксації саме тих психологічних показників, які найкращим чином свідчать про досліджуваних процесах чи явищах. Це також і обгрунтування показників в якості психологічних незалежно від рівня їх об'єктивації. В якості психологічних можуть виступати не тільки змінні, репрезентують внутрішній світ людини, але також зовнішні фактори, якщо вони закономірним чином впливають на психологічно реконструюються базисні процеси.

Наприклад, заробітна плата, одержувана людиною, стає для нього важливим критерієм самооцінки, посилюючи незадоволеність собою або своїм місцем у професійному світі. У такому випадку вона може розглядатися в якості психологічної змінної. Самі по собі фактори реклами і зарплати є економічними, але вони можуть бути присутніми і у формулюваннях психологічних гіпотез.

Психологічний експеримент і природничонауковий

Окремою методологічною проблемою є обговорення питання: якою мірою психологічне експериментування специфічно по відношенню до схем експериментів, що склалися в природознавстві? Це питання має як спрощені відповіді типу: 1) "психологічний експеримент неможливий" або 2) "психологічний експеримент повторює парадигму природничо експерименту", так і конкретизацію відповідей при послідовному обговоренні та освітленні конкретних складових і етапів експериментального міркування, включаючи аналіз специфіки психологічних гіпотез і психологічних пояснень.

У психологічний експеримент увійшли загальнонаукові нормативи експериментального дослідження (організація впливів на досліджуваний процес, гіпотетико-дедуктивна логічна координація теорії і емпірії і т.д.). Як частнонаучного методу психологічний експеримент базується на інших уявленнях про закон, на іншого типу теоріях і інших схемах роздуми, розроблених стосовно до психологічного знання.

Якщо тільки не перебільшувати поняття дослідницької парадигми, то недозволено НЕ бачити взаємозв'язки змістовних (пов'язаних з теоретичними реконструкціями) рішень та нормативних способів оцінки їх підкріплене ™ в експерименті. При втіленні зовні схожих елементів формального планування психологічних експериментів спеціально обумовлюються прийняті допущення - про тип експериментального впливу, можливості аналізу змінних як уніваріатівних факторів і т.д., з відповідною рефлексією необхідних поправок у виведенні про психологічну закономірності. Використання коштів формального планування в психології необхідно видозмінюється як в силу іншого побудови теоретичного знання, так і в силу специфіки психологічних змінних. Змістовне планування дослідження тим більше не може зводитися до нормативів, пов'язують з перевіркою природничонаукових гіпотез, якщо тільки це не свідомо прийнята позиція, як , наприклад, модель психіки як "чорного ящика" в біхевіоризмі.

Експеримент в поведінкової психології на початку століття дійсно був націлений на наближення до нормативам перевірки гіпотез в природознавстві. Але вже на самому біхевіоризмі розробка схем проміжних змінних ввела проблему психологічних реконструкцій.

Різні типи психологічних реконструкцій в різних психологічних школах вже не дозволяють говорити про одне і тим більше переважно улюбленому типі психологічного експерименту. Ці типи істотно відрізняються і в рамках однієї і тієї ж школи при перевірці змістовно різних гіпотез і в міру розвитку захищаються уявлень про психологічної реальності. Передбачається, що при реалізації експериментального методу загальним залишається те, що психолог сприйняв всі ті аспекти ставлення до суб'єктивної реальності як до предмету вивчення, які М. Полані називає особистісним знанням 11985], а К. Поппер - ірраціональної вірою в можливості людського розуму 11992).

Співвідношення експерименту і представлених в психології парадигм (природничонаукової і гуманітарної, морфологічної та динамічної, описової і пояснювальної) розглядається в курсах за методологією психології. У курсі експериментальної психології розкриттю і засвоєнню підлягають схеми професійного мислення психолога при емпіричної верифікації і фальсифікації психологічних гіпотез. З одного боку, це професійне мислення предметно задано, оскільки психологічні терміни припускають їх віднесеність до певних областях психології та до конкретних психологічним концепціям (вюрцбургская школа, гештальтконцепція і т.д.). З іншого боку, професійне мислення психолога-експериментатора включає загальні схеми міркувань, тобто реалізацію схем наукового мислення за допомогою гіпотетико-дедуктивного міркування. У той же час цей інваріант реалізується саме в рамках конкретних досліджень, для вирішення конкретних психологічних завдань (перевірки каузальних гіпотез).

Специфіка психологічного експерименту пов'язана, по-перше, з особливостями розуміння досліджуваної психологічної реальності, тобто з теоретичними побудовами, які визначають обмеження у поданні того, що слід розглядати в якості "психологічних фактів" і які можуть бути процедури їх встановлення. По-друге, умовою експериментування є виділення змінних, статус яких як психологічних визначений не тільки теоретично, а й у засобах їх методичної представленості - в методичному арсеналі психології. І те й інше передбачає окреслення сфери спеціальних знань з планування психологічного експерименту, його проведенню, інтерпретації з точки зору розвитку світу психологічних теорій, що означає неможливість розглядати його як "природничонауковий" експеримент.

 
<<   ЗМІСТ   >>